[ archief ] Dochter (14) verplicht tot aankoop na kapotmaken artikel

[tttlocke]

Zou er in die winkel geen camera meegelopen hebben als "derde" onpartijdige partij? Vraag die eens op. Dàn weet u zeker wat uw dochter heeft gezegd/gedaan en wat de verkoper heeft gezegd/gedaan.

Een klant mag de camerabeelden van een winkel niet nakijken.

Dat lijkt mij in dit geval toch wel evident dat de vader van de minderjarige dit kan claimen en anders doet de vader aangifte en moet de politie in de winkel die beelden bekijken.

Aangifte van wat?

[tttlocke]

... de politie erbij halen, omdat er 'waarschijnlijk 'zwart' ware in deze winkel verkocht wordt.

Natuurlijk. De politie. En die komt ook voor dit soort zaken.

[tttlocke]

Dien een officiële klacht in bij het hoofdkantoor. Zo met klanten omgaan, en vooral met een 14 jarig meisje welke uiteraard makkelijk 'voer' is voor gefrustreerde werknemers, is ten overstaan van andere klanten ronduit vernederend. Sommige denken dat ze alles kunnen maken. Vroeger was de klant koning, nu een deurmat waaraan ze hun voeten kunnen afvegen. Want winkelpersoneel wordt steeds brutaler.

Juridisch gezien moet een winkelier er zelf zorg voor dragen dat er geen ongeopende verpakkingen in de schappen liggen. Dat is niet de verantwoordelijkheid van de klant. Dus aanvankelijk is de winkelier hier fout. Geopende verpakkingen sorteren nu eenmaal effect, namelijk aanraken. En dat heeft niets met leeftijd te maken.

Opzet kan hier niet bewezen worden; het is de sterke, persoonlijke mening van een winkelmedewerker.
De winkelier had hier het gezonde verstand moeten gebruiken en de bal gewoon moeten afschrijven.
Als een winkelier zich daarbij buitenproportioneel gedraagt, ook zeker niet betalen.
Leer je kind in zo'n geval dat de winkelier zelf maar de politie er bij moet halen, op diéns verzoek en niet
andersom. Vanaf het moment dat je er zelf om verzoekt, wordt het dan vaak al anders en kiest een winkelier
eieren voor zijn of haar geld.
Dit lijkt een kwestie een gemakkelijk te intimideren meisje even op haar plaats te zetten waarbij degene die dit geflikt heeft, vast heeft genoten van het eigen aandeel hierin; zeker als het publiekelijk is. Sommige kicken daarop.
Een kind van 14 zonder toezicht van een ouder onder dwang verplichten tot iets, mag simpelweg niet. Ook verkopen niet in de kern.

Groot gelijk dat het je niet om die rottige twee euro te doen is, maar om het principe. Daar mag je gerust werk van maken anders is iemand anders zijn of haar kind de volgende. Sterkte aan jou en je dochter

Lees de reactie onder de uwe eens. Zo kan het ook gegaan zijn. U schrijft als een ooggetuige, maar ik denk niet dat u erbij was.
Waren er andere klanten in de winkel?

[hänschen klein]

... de politie erbij halen, omdat er 'waarschijnlijk 'zwart' ware in deze winkel verkocht wordt.

Natuurlijk. De politie. En die komt ook voor dit soort zaken.

"Weigert de persoon na drie sommaties de winkel te verlaten, dan is er sprake van huisvredebreuk. Dat is een strafbaar feit. De winkelier is dan bevoegd de klant, die nu verdachte is geworden, aan te houden. Bel in deze situatie direct de politie (alarmnummer 112)."

[tttlocke]

... de politie erbij halen, omdat er 'waarschijnlijk 'zwart' ware in deze winkel verkocht wordt.

Natuurlijk. De politie. En die komt ook voor dit soort zaken.

"Weigert de persoon na drie sommaties de winkel te verlaten, dan is er sprake van huisvredebreuk. Dat is een strafbaar feit. De winkelier is dan bevoegd de klant, die nu verdachte is geworden, aan te houden. Bel in deze situatie direct de politie (alarmnummer 112)."

U schreef dat de ouders de politie erbij moesten halen 'omdat er waarschijnlijk 'zwart' in deze winkel verkocht wordt:

Ouders moeten ...... tegelijkertijd met de dochter aan de hand de twee kwitanties opeisen of de politie erbij halen, omdat er 'waarschijnlijk 'zwart' ware in deze winkel verkocht wordt.

Vandaar mijn reactie. De politie komt hiervoor natuurlijk niet.

[Moneyman]

... de politie erbij halen, omdat er 'waarschijnlijk 'zwart' ware in deze winkel verkocht wordt.

Natuurlijk. De politie. En die komt ook voor dit soort zaken.

"Weigert de persoon na drie sommaties de winkel te verlaten, dan is er sprake van huisvredebreuk. Dat is een strafbaar feit. De winkelier is dan bevoegd de klant, die nu verdachte is geworden, aan te houden. Bel in deze situatie direct de politie (alarmnummer 112)."

Leuk, maar vooral in theorie. Op het moment dat ik de winkel weiger te verlaten, nadat de winkelier me gedwongen heeft iets te kopen, en waarvoor ik géén bon krijg, wens ik de winkelier heel veel succes met zijn huisvredebreuk.

Los daarvan: het enkele feit dat een gedraging strafbaar is, zegt nul komma nul over de vraag of de politie ervoor komt. Ik weet niet hoor, maar is jouw fiets wel eens gestolen?

[scontra]

"Weigert de persoon na drie sommaties de winkel te verlaten, dan is er sprake van huisvredebreuk. Dat is een strafbaar feit. De winkelier is dan bevoegd de klant, die nu verdachte is geworden, aan te houden. Bel in deze situatie direct de politie (alarmnummer 112)."

112 is alleen voor levensbedreigende- en andere noodsituaties en niet voor dit soort ongein die het noodnummer, compleet overbodig, belasten.

Maar als daarvoor toch gebeld (zou moeten) worden dan bel je 0900 - 8844 en als een dergelijke melding dan al wordt opgenomen, dan komt deze helemaal onderaan op de prioriteiten lijst terecht en zal er bij de eerst volgende melding meteen weer afkukelen en in het 'grote' niet verdwijnen
Hier wordt van een windje* een donderslag gemaakt, maar overdrijven is dan wel weer een kunst op zich.

* nette benaming.

[Moneyman]

"Weigert de persoon na drie sommaties de winkel te verlaten, dan is er sprake van huisvredebreuk. Dat is een strafbaar feit. De winkelier is dan bevoegd de klant, die nu verdachte is geworden, aan te houden. Bel in deze situatie direct de politie (alarmnummer 112)."

Ik was nog wel benieuwd waar deze quote vandaan komt. Moest even zoeken, want de (verplichte) bronvermelding stond er niet bij.

Het citaat komt uit een artikeltje op nu.nl van een kleine 10 jaar terug. Het is dus niet bepaald een stevig juridisch advies ofzo, hetgeen ook wel blijkt uit het overtrokken en verkeerde advies om 112 te bellen.

[hänschen klein]

"Weigert de persoon na drie sommaties de winkel te verlaten, dan is er sprake van huisvredebreuk. Dat is een strafbaar feit. De winkelier is dan bevoegd de klant, die nu verdachte is geworden, aan te houden. Bel in deze situatie direct de politie (alarmnummer 112)."

Ik was nog wel benieuwd waar deze quote vandaan komt. Moest even zoeken, want de (verplichte) bronvermelding stond er niet bij.

Het citaat komt uit een artikeltje op nu.nl van een kleine 10 jaar terug. Het is dus niet bepaald een stevig juridisch advies ofzo, hetgeen ook wel blijkt uit het overtrokken en verkeerde advies om 112 te bellen.

De link was inderdaad oud. Het achterliggende idee blijft echter actueel als inspiratie.
Na een terugvragen bij de redactie is een bronvermelding NIET verplicht en het ontbreken ervan hoeft ook niet gemeld te worden.

Interessanter is, wat de TS nu uiteindelijk heeft ondernomen en het effect ervan.

[Lady1234]

Wat de Ts uiteindelijk ondernomen heeft? Hier op het forum haar gal gespuwd en het er verder bij laten zitten, denk ik.

En dan kan de redactie wellicht een bronvermelding niet verplicht stellen, maar de bron zelf, zal het niet goedvinden, dat u citeert, zonder bronvermelding.

[hänschen klein]

TIP voor het opzoeken van de complete tekst met (de ontbrekende) bronvermelding ...

Zet de in een topic gelinkte tekst door copy/paste in een zoekmachine.

[olaf79]

Reden te meer om de bewaking beelden te zien en te horen en bovendien geen bon bij de andere aankoop mee te geven. Wettelijk verplicht.

Er is geen wettelijke verplichting een bon uit te reiken. Mogelijk staat dit wel in de AV van de betreffende winkel.

[Moneyman]

"Weigert de persoon na drie sommaties de winkel te verlaten, dan is er sprake van huisvredebreuk. Dat is een strafbaar feit. De winkelier is dan bevoegd de klant, die nu verdachte is geworden, aan te houden. Bel in deze situatie direct de politie (alarmnummer 112)."

Ik was nog wel benieuwd waar deze quote vandaan komt. Moest even zoeken, want de (verplichte) bronvermelding stond er niet bij.

Het citaat komt uit een artikeltje op nu.nl van een kleine 10 jaar terug. Het is dus niet bepaald een stevig juridisch advies ofzo, hetgeen ook wel blijkt uit het overtrokken en verkeerde advies om 112 te bellen.

De link was inderdaad oud. Het achterliggende idee blijft echter actueel als inspiratie.
Na een terugvragen bij de redactie is een bronvermelding NIET verplicht en het ontbreken ervan hoeft ook niet gemeld te worden.

Dan kennen zowel jij als de redactie de wet niet. Bronvermelding is stomweg wettelijk verplicht. Zie art. 15a Auteurswet. Daarnaast zeggen de huisregels:

Het is gebruikers niet toegestaan om teksten of beeldmateriaal van derden waarop auteursrecht rust, te plaatsen op ons forum, tenzij de gebruiker aantoont dat hij / zij daar toestemming voor heeft van de betreffende auteur.

Heb jij die toestemming? Nee natuurlijk. Daarmee is je bericht zowel in strijd met de wet als met de forumregels.

De in het artikel opgenomen “inspiratie” zou ik ook maar niet te serieus nemen, want 112 bellen voor iets dergelijks is een belachelijk advies.

[hänschen klein]

@Moneyman ...

Het is gebruikers niet toegestaan om teksten of beeldmateriaal van derden waarop auteursrecht rust, te plaatsen op ons forum, tenzij de gebruiker aantoont dat hij / zij daar toestemming voor heeft van de betreffende auteur.

Heb jij die toestemming? Nee natuurlijk. Daarmee is je bericht zowel in strijd met de wet als met de forumregels.

De in het artikel opgenomen “inspiratie” zou ik ook maar niet te serieus nemen, want 112 bellen voor iets dergelijks is een belachelijk advies.[/quote]

Ik reageer beter maar niet meer op oplettende 'collega's', die voortdurend hun forum-collega's blijven opvoeden (sub-moderator?)

Het is in het verleden de oorzaak voor waarschuwingen geweest, aan mijn adres wel te verstaan.

Indien u aangeeft dat zonder bron en zonder toestemming niet op een topic gereageerd mag worden ... is dat echter geheel en alleen MIJN risico!

Voor Nu.nl vind ik het best verantwoord en wat de 'verplichte' bronmelding betreft ... had ik al eerder aangegeven, dat de redactie hier ook anders over denkt, ondanks de door u geciteerde spelregels. Citaat: "Het vergeten van de bronmelding hoeft niet gemeld te worden".

Dat het telefoonnummer inmiddels is aangepast, daar komt TS ook zèlf wel achter. De tip zelf is wèl serieus bedoeld.

Suggestie aan de beheerder:
Corrigeer deze bron-regel, die alleen maar een buffer voor uw verantwoordelijkheden blijkt, maar in de praktijk niet wordt gehandhaafd.

[Erthanax]

Mij lijkt het belangrijk dat forumregels expliciet verbieden om auteursrechtelijk beschermd materiaal te plaatsen.

Citeren mag natuurlijk altijd, maar zonder bronvermelding is niet alleen tegen de wet, maar ook tegen het fatsoen. Even melden waar een tekst vandaan komt is een kleine moeite, want een (deep) link is meestal niet noodzakelijk.

[hänschen klein]

Het is toch prettig om je thuis te kunnen voelen op dit forum, waar zovéél collega's zich zorgen om elkaars reacties (blijven) maken ...

Voor alle collega's èn de TS dan hier de bronmelding: https://www.nu.nl/zzp/2015347/huisregel ... anten.html

[tttlocke]

Het is toch prettig om je thuis te kunnen voelen op dit forum, waar zovéél collega's zich zorgen om elkaars reacties (blijven) maken ...

Voor alle collega's èn de TS dan hier de bronmelding: https://www.nu.nl/zzp/2015347/huisregel ... anten.html

Los van wettelijke of forum-verplichting tot het vermelden van de bron: de kwaliteit van een bijdrage gaat sowieso omhoog door bronvermelding bij het citaat. De lezer kan dan een beeld vormen van de betrouwbaarheid van de bron voor de materie in kwestie. Dat is zeker van belang als het citaat als argument gebruikt wordt. Een citaat wordt anders snel een 'losse flodder': wie zegt dat, of wie heeft dat bedacht?

[Moneyman]

Het is toch prettig om je thuis te kunnen voelen op dit forum, waar zovéél collega's zich zorgen om elkaars reacties (blijven) maken ...

Voor alle collega's èn de TS dan hier de bronmelding: https://www.nu.nl/zzp/2015347/huisregel ... anten.html

Los van wettelijke of forum-verplichting tot het vermelden van de bron: de kwaliteit van een bijdrage gaat sowieso omhoog door bronvermelding bij het citaat. De lezer kan dan een beeld vormen van de betrouwbaarheid van de bron voor de materie in kwestie. Dat is zeker van belang als het citaat als argument gebruikt wordt. Een citaat wordt anders snel een 'losse flodder': wie zegt dat, of wie heeft dat bedacht?

Exact dat. Het is niet voor niets een goed gebruik en een verplichting. Het helpt de kwaliteit van de discussie, omdat je context uitermate veelzeggend is over de kracht van het gebruikte argument. Het gaat mij er niet om om iemand aan te vallen, al wordt dat duidelijk wel zo opgevat, het gaat erom om een zuivere en kwalitatieve discussie te voeren. Zoals HK zelf ook steeds voor zegt te staan.

[Spacestar]

Sorry hoor, maar nu moet ik weer een pagina off-topic voorbij scrollen!
Het is voor menigeen vervelend om deze 'bronvermelding' discussie te lezen....

[Moneyman]

Sorry hoor, maar nu moet ik weer een pagina off-topic voorbij scrollen!
Het is voor menigeen vervelend om deze 'bronvermelding' discussie te lezen....

Terecht punt ik had ook liever gezien dat die niet gevoerd hoefde te worden. Daarom plaats ik even een link naar dit topic in het feedback-topic, zodat de eventuele verdere discussie (die volgens mij niet meer nodig is) daar gevoerd kan worden.