[ archief ] Dochter (14) verplicht tot aankoop na kapotmaken artikel

[limburgs]

wat een gedoe over een bal van 2 euro ! Ik persoonlijk had dat ding betaald en de winkelier netjes duidelijk gemaakt dat hem dit hele akkefietje meer zou gaan kosten dan die 2 euro. Ik zou hier niks meer kopen en slechte mond op mond reclame zit hij ook niet op te wachten........

[hänschen klein]

Het is toch prettig om je thuis te kunnen voelen op dit forum, waar zovéél collega's zich zorgen om elkaars reacties (blijven) maken ...

Voor alle collega's èn de TS dan hier de bronmelding: https://www.nu.nl/zzp/2015347/huisregel ... anten.html

Los van wettelijke of forum-verplichting tot het vermelden van de bron: de kwaliteit van een bijdrage gaat sowieso omhoog door bronvermelding bij het citaat. De lezer kan dan een beeld vormen van de betrouwbaarheid van de bron voor de materie in kwestie. Dat is zeker van belang als het citaat als argument gebruikt wordt. Een citaat wordt anders snel een 'losse flodder': wie zegt dat, of wie heeft dat bedacht?

Exact dat. Het is niet voor niets een goed gebruik en een verplichting. Het helpt de kwaliteit van de discussie, omdat je context uitermate veelzeggend is over de kracht van het gebruikte argument. Het gaat mij er niet om om iemand aan te vallen, al wordt dat duidelijk wel zo opgevat, het gaat erom om een zuivere en kwalitatieve discussie te voeren. Zoals HK zelf ook steeds voor zegt te staan.

Het is weer uiterst pijnlijk, hoe hier een topic op een bijna chirurgische wijze uit elkaar getrokken wordt, terwijl duidelijk mag zijn, dat TS al over alle bergen is en er niet over een 'ander' idee gediscussieerd kan worden, maar gezeurd wordt over regeltjes ... en regeltjes ... en nog eens regeltjes! De bron bleek óók nog eens verouderd te zijn. Maar ik heb hem dan uiteindelijk tòch maar gemeld.
Blijft het feit, dat de politie gebeld kan worden bij bij huisvredebreuk, maar dan inderdaad op een ander nummer! Overigens een goed idee om er met elkaar op de topic Feedback -2- (waar ikzelf niet meer meelees) over verder te discussiëren en over de manier waarop een opmerking van een deelnemer mishandelt wordt.

Waarom ik @Moneyman,s uitspraak helemaal niet geloofwaardig en objectief vind, is het feit, dat er doorlopend meldingen zonder bronopgave voorbij komen ... en dan vat ik deze aan de man geadresseerde opmerkingen als selectieve opmerkingen op.

Verder ga ik er niets meer over zeggen, want wie krijgt de waarschuwing en wie knijpt de kat in het donker? Mijn ervaring is dat de verkeerde in de Off-topichoek gezet wordt en anderen ermee wegkomen, maar daarover had ik al een bericht o.a. aan de redactie geschreven.

[Lady1234]

@hanschen klein

Nu kunt u wel heel verongelijkt doen en gaan zitten jammeren, maar het mag toch onder forum deelnemers bekend verondersteld worden dat zij de bron moeten vermelden van hun citaten?

[hänschen klein]

@hanschen klein

Nu kunt u wel heel verongelijkt doen en gaan zitten jammeren, maar het mag toch onder forum deelnemers bekend verondersteld worden dat zij de bron moeten vermelden van hun citaten?

Verder ga ik er niets meer over zeggen, want wie krijgt de waarschuwing en wie knijpt de kat in het donker? Mijn ervaring is dat de verkeerde in de Off-topichoek gezet wordt en anderen ermee wegkomen, maar daarover had ik al een bericht o.a. aan de redactie geschreven.

hänschen klein

[tttlocke]

...
Het is weer uiterst pijnlijk, hoe hier een topic op een bijna chirurgische wijze uit elkaar getrokken wordt, terwijl duidelijk mag zijn, dat TS al over alle bergen is en er niet over een 'ander' idee gediscussieerd kan worden, maar gezeurd wordt over regeltjes ... en regeltjes ... en nog eens regeltjes! De bron bleek óók nog eens verouderd te zijn. Maar ik heb hem dan uiteindelijk tòch maar gemeld.
Blijft het feit, dat de politie gebeld kan worden bij bij huisvredebreuk, maar dan inderdaad op een ander nummer! Overigens een goed idee om er met elkaar op de topic Feedback -2- (waar ikzelf niet meer meelees) over verder te discussiëren en over de manier waarop een opmerking van een deelnemer mishandelt wordt.

Waarom ik @Moneyman,s uitspraak helemaal niet geloofwaardig en objectief vind, is het feit, dat er doorlopend meldingen zonder bronopgave voorbij komen ... en dan vat ik deze aan de man geadresseerde opmerkingen als selectieve opmerkingen op.

Verder ga ik er niets meer over zeggen, want wie krijgt de waarschuwing en wie knijpt de kat in het donker? Mijn ervaring is dat de verkeerde in de Off-topichoek gezet wordt en anderen ermee wegkomen, maar daarover had ik al een bericht o.a. aan de redactie geschreven.

Inderdaad ,we zouden het bijna uit het oog verliezen. Daarom on topic even een korte samenvatting van uw aanpak om de winkelier te dwingen de zaak naar tevredenheid van TS op te lossen:

Uw truc was gebruik te maken van de kennelijke vrees van de winkelier voor politie in zijn zaak, door assertief de kassabonnen te gaan opeisen, onder dreiging de politie erbij te roepen omdat er vast 'zwart' (illegaal) zou worden verkocht in de winkel. Gewezen op het feit dat de politie helemaal niet komt voor dit soort zaken, veranderde u fluks van richting, maar vasthoudend aan het idee 'politie in zaak' was het nu ineens de winkelier zelf die, vanwege huisvredebreuk, de politie in zou schakelen (via 112 nog wel in eerste instantie). Een bizarre wending in het verhaal waarin de winkelier enerzijds nu vast de eisen van de klant zal inwilligen omdat hij wil voorkomen dat er politie in zijn zaak verschijnt, terwijl hij anderzijds zelf degene was die dreigde de politie erbij te roepen. Briljant. Of belachelijk?

[hänschen klein]

Ik heb deze kwestie aan de redactie voorgelegd zojuist ...

Beste redactie,

Misschien kunt u meer licht in de duisternis brengen?

Een vraagsteller krijgt meerdere antwoorden en tips aangeboden en kan zich hieraan orienteren.

Een deelnemer plaatst primair dus een/zijn/haar/oplossing!

Het is m.i. NIET de bedoeling om over een tip van een collega te gaan discussiëren of de tip zinvol is of niet, maar er kunnen opmerkingen gemaakt worden wanneer het de TS verder kan informeren.

Meerdere malen wordt deze extra informatie echter eerder massieve kritiek en meerdere malen haakt (mede daardoor) de TS af. Andere deelnemers gaan zich inmengen en het lijkt wel alsof er partij gekozen gaat worden en één of meerdere fronten ontstaan.

Het verder discussiëren zou dus in ieder geval NIET op de oorspronkelijke topic moeten plaatsvinden. Een procedere om dan uit te wijken naar een huiskamer of Feedbacktopic voor discussies bestaat niet.

Suggestie: Kan deze thematiek beter georganiseerd worden?

[Moneyman]

Het verder discussiëren zou dus in ieder geval NIET op de oorspronkelijke topic moeten plaatsvinden. Een procedere om dan uit te wijken naar een huiskamer od Feedbacktopic bestaat niet.

Bijzonder om dit te lezen, daar waar ik hel wat berichten geleden al het volgende aangaf:

Sorry hoor, maar nu moet ik weer een pagina off-topic voorbij scrollen!
Het is voor menigeen vervelend om deze 'bronvermelding' discussie te lezen....

Terecht punt ik had ook liever gezien dat die niet gevoerd hoefde te worden. Daarom plaats ik even een link naar dit topic in het feedback-topic, zodat de eventuele verdere discussie (die volgens mij niet meer nodig is) daar gevoerd kan worden.

Ik verwijs de discussie naar het feedbacktopic, plaats daar de link naar ditmtopic, en desondanks gaat hier de discussie verder. Om dan te klagen dat dit topic vervuild wordt is bijzonder...

Zullen we nu alsnog verder gaan in feedback, indien nodig??

[alfatrion]

Ik ben het met de opmerkingen Hänschen klein ook inhoudelijk oneens. Heb jij nu zo iets: "daar vind ik ook wat van!!!" Goed nieuws: jouw mening kun je hier kwijt:
viewtopic.php?t=185677&start=394

[Radar]

Ik heb deze kwestie aan de redactie voorgelegd zojuist ...

Beste redactie,

Misschien kunt u meer licht in de duisternis brengen?

Een vraagsteller krijgt meerdere antwoorden en tips aangeboden en kan zich hieraan orienteren.

Een deelnemer plaatst primair dus een/zijn/haar/oplossing!

Het is m.i. NIET de bedoeling om over een tip van een collega te gaan discussiëren of de tip zinvol is of niet, maar er kunnen opmerkingen gemaakt worden wanneer het de TS verder kan informeren.

Meerdere malen wordt deze extra informatie echter eerder massieve kritiek en meerdere malen haakt (mede daardoor) de TS af. Andere deelnemers gaan zich inmengen en het lijkt wel alsof er partij gekozen gaat worden en één of meerdere fronten ontstaan.

Het verder discussiëren zou dus in ieder geval NIET op de oorspronkelijke topic moeten plaatsvinden. Een procedere om dan uit te wijken naar een huiskamer of Feedbacktopic voor discussies bestaat niet.

Suggestie: Kan deze thematiek beter georganiseerd worden?

Hier is momenteel nog geen 'standaard procedure' voor, maar het feedbacktopic (viewtopic.php?f=50&t=185677) lijkt ons, zoals hiervoor al aangegeven, inderdaad de aangewezen plek voor dergelijke 'meta-discussies'.

Op deze plaats graag on topic verdergaan.

[alfatrion]

Omdat ik op straat borden tegen kom met daarop "herhaling werkt!"

Hier is momenteel nog geen 'standaard procedure' voor, maar het feedbacktopic (viewtopic.php?f=50&t=185677) lijkt ons, zoals hiervoor al aangegeven, inderdaad de aangewezen plek voor dergelijke 'meta-discussies'.

Op deze plaats graag on topic verdergaan.

[Henk Toeter]

Ik heb er als ouder zeker moeite mee dat mijn dochter als een crimineel wordt behandeld in de winkel zij moest verplicht alles opruimen, waneer ze aangeeft dat het een ongeluk was. Terwijl iedereen stond te kijken dat vind ik al niet netjes. Je gaat gewoon niet zo met mensen om en je kan niet een minderjarige op deze manier afdwingen om te betalen. Ook al gaat het maar om 2 euro gaat het hier om fatsoen.

Hoi Simone,

Dit zou bij mij ook zeker gaan jeuken als dit mijn dochter zou overkomen. Of het nu om 2 of 2000 euro gaat, de manier waarop er gehandeld wordt is onjuist en vraagt om een gepaste reactie. Laat u alleen niet verleiden tot 'stennis schoppen in de winkel'. Dat is misschien stoom afblazen maar gaat u eerder een winkelverbod en een dochter die zich voor haar moeder schaamt opleveren. Er zijn al een aantal goede reacties gegeven in dit topic.

Wanneer je de juridische context wil weten omtrent kwalitatieve aansprakelijkheid (ook wel risicoaansprakelijkheid genoemd) wil ik dat graag uitleggen, dan hoor ik het graag. Het begint iig bij artikelen 6:164 BW en 6:169 BW lid 2.

Groeten

[Henk Toeter]

[Tekst verwijderd door de Moderator]

Simone stelde een vraag, wtf zijn jullie aan het doen in haar topic.

@mod: Kan die onzin hierboven verwijderd worden tbv het behouden van nieuwe forumgebruikers

[Radar]

Weer diverse berichten verwijderd. Toelichting hier: viewtopic.php?f=50&t=185677&p=2581755#p2581755