[ archief ] Pandora pansite Nederland

[sephora30]

Op de Pandora pansite website staat het volgende:

•verzenden per normale post
Uw bestelling wordt binnen heel Europa gratis naar u verzonden per brievenbuspost. De bestelling is niet traceerbaar en eventueel verlies van uw bestelling is voor uw eigen rekening.

Volgens mij is dat in strijd met de wet en zijn zij wel degelijk verantwoordelijk voor hun zending.
Wel bieden zij de mogelijkheid van aantekenen (zelf de kosten dragen).

[Guardian72]

Op de Pandora pansite website staat het volgende:

•verzenden per normale post
Uw bestelling wordt binnen heel Europa gratis naar u verzonden per brievenbuspost. De bestelling is niet traceerbaar en eventueel verlies van uw bestelling is voor uw eigen rekening.

Volgens mij is dat in strijd met de wet en zijn zij wel degelijk verantwoordelijk voor hun zending.
Wel bieden zij de mogelijkheid van aantekenen (zelf de kosten dragen).

Of het tegen de wet is, weet ik niet.
Maar, als jij als klant iets niet ontvangt - kunnen zij niet aantonen het verzonden te hebben, en moet je er dus van uit gaan (als klant) dat er niet verzonden is.

Voor Pandora zou ik zowiezo niets per internet bestellen - gewoon naar zo`n verkooppunt gaan.. prijzen lijken me overal min of meer gelijk te zijn.

[sephora30]

Ik koop de bedels ook bij de plaatselijke juwelier, maar had deze site doorgekregen van de Pandora Hyves voor het geval de juwelier een bedel niet zou hebben, dus ik ging eens een kijkje nemen en zag toen dit staan.

Volgens mij zijn en blijven zij verantwoordelijk voor een goede aflevering.

Nu ben ik wel wat huiverig om bij hun iets te bestellen.

[rkcoa]

Een webwinkel mag wel verzenden per brievenbuspost, maar blijft zelf dan altijd verantwoordelijk voor eventueel verlies van het pakketje. Dit hoeft geen probleem te zijn zolang de webwinkel betrouwbaar is. Deze webwinkel, www.pansitenederland.nl is niet aangesloten bij een branche-organisatie en heeft geen keurmerk. Een professioneel ogende webshop hoeft niet per definitie betrouwbaar te zijn.
Daar komt bij dat ik elders op het internet een aantal negatieve beoordelingen heb gelezen over pansitenederland.nl
Ik zou er in ieder geval niet bestellen.

[Chris_1]

Ik heb ook bij deze winkel bestelt via IDEAL. Maar na de bestelling was ik uitgelogd bij IDEAL. Heb ik nog nooit eerder gehad maargoed. Het geld is wel van mijn rekening afgeschreven maar ik heb nog geen bevestiging van pansite dat ze het ontvangen hebben. Heeft iemand anders nog soortgelijke ervaringen met deze site of juist goede ervaringen? ik hoor het graag.

Groeten,

Chris

[sephora30]

Chris wanneer zou je de bestelling moeten ontvangen (als het goed is gegaan).
Wacht dat even af.
Krijg je het niet dan mailen of bellen.

[Sandra010778]

Ik heb onlangs een bestelling gedaan op deze site. Na de bestelling gedaan te hebben heb ik wel een bevestiging gekregen van mijn creditcard betaling maar geen bevestiging van Pansite zelf. Ik vond dit natuurlijk ook een beetje vreemd dus heb vervolgens het telefoonnummer op Google opgezocht (Juwelier Steensma uit Wolvega) en heb even gebeld of de bestelling was aangekomen. Het was allemaal prima aangekomen en de bestelling werd die dag nog verzonden. De volgende dag werd het pakje, wat per TNT verzonden was, netjes bezorgd met kado verpakking van Pandora en al.
Echter de armband was iets te klein. Heb vervolgens via de site een mail gestuurd met de vraag hoe nu te handelen. Ik kreeg snel reactie met het antwoord dat ik het pakje terug kon sturen en dat ik op de bon even aan moest geven waarvoor ik het geruild wilde hebben (welke afmeting van de armband). Dit gedaan op maandag, woensdag had ik de nieuwe armband (wederom perfect verpakt) ontvangen. Dus al met al mijn ervaring met deze site is prima!
Ze hebben een leuke actie op dit moment; Een armband (met pandora sluiting) een bedel, en een bedel gratis voor 88 euro!

Groetjes,

Sandra

[sephora30]

Ja en? Leuk voor je maar daar gaat het hier niet over

[alfatrion]

Bij consumenten kunnen verkopers per algemene voorwaarden regelen dat ze het product al vast bezitten. Als consumenten het product nog niet bezitten dan dragen ze ook niet het risico.

Als de verkoper per algemene voorwaarden heeft geregeld dat de consument het product bezit, dan kan hij ook regelen dat het risico overgaat op de consument voor de bezorging maar dat moet dan wel per overeenkomst. Dat komt er neer dat je ze een keuze moet geven tussen wel verzekerd of niet verzekerd. Dus alleen onder deze omstandigheden kan het verlies voor rekening van de consument komen.

[MAXIEM]

alfatrion

Dat wat jij beweert is onzin en nergens op gebaseerd. Op de kassasite schreef ik destijds:

"Hellup!!! Waar blijft mijn pakje?

In de rubriek Vraag&Beantwoord wordt vrij vaak de vraag gesteld wie er verantwoordelijk is voor de verzending van een produkt bij een koop op afstand?

TIP
Volgens de wet is de verzender/verkoper verantwoordelijk tot het moment van de feitelijke overdracht van het goed. Als een pakket dus niet aankomt, is dat niet het probleem van de ontvanger/de koper, maar het probleem van de verkoper/verzender. In feite dient dus de verkoper het produkt dan nogmaals te versturen óf als hij dat niet wil of kan, de aankoopsom binnen 30 kalenderdagen terug te storten op de rekening van de koper.
De afzender (de verkoper dus) blijft verantwoordelijk tot het moment van de feitelijke overdracht van het produkt. Dit heeft helemaal niets te maken met de postwet, maar wèl met de consumentenwet BW7/9. Er is immers een koopovereenkomst afgesloten tussen een consument en een professionele verkoper en dan dient de verkoper het produkt af te leveren en de koper het produkt tegen de afgesproken prijs te betalen. Ook maakt het niet uit of het via de gewone post verstuurd is door de verkoper of aangetekend. Het risico van de aflevering blijft liggen bij de afzender/verkoper en NIET bij de koper. Daarom is het verstandig om NIET/NOOIT van te voren te betalen!!!"

(BRON: BW7/9; BW7/11)

Read/Maxiem.

[alfatrion]

(BRON: BW7/9; BW7/11)

Dit is onvoldoende onderbouwing en doet vermoeden dat je het verschil tussen regelend en dwingend recht niet kent.

Ik onderbouw vanaf het uitgangspunt waarop het risico voor de verkoper is, omdat hij het product in eigendom en bezit heeft.

De zaak is voor risico van de koper van de aflevering af, zelfs al is de eigendom nog niet overgedragen. Derhalve blijft hij de koopprijs verschuldigd, ongeacht tenietgaan of achteruitgang van de zaak door een oorzaak die niet aan de verkoper kan worden toegerekend.

Onder aflevering wordt verstaan het stellen van de zaak in het bezit van de koper.

Vanwege art. 7:10 lid 1 BW is het risico voor de koper vanaf het moment dat hij de zaak bezit. Dit bezit kan zowel onmiddelijk als middelijk zijn. In het laatste geval houdt een ander de zaak namens de koper. De feitelijke macht hebben is dus geen vereisten. Hiervan mag niet in het nadeel van de consument worden afgeweken vanwege art. 7:6 lid 1 BW.

Indien bij een consumentenkoop de zaak bij de koper wordt bezorgd door de verkoper of een door deze aangewezen vervoerder, is de zaak pas voor risico van de koper van de bezorging af, zelfs al was zij reeds eerder afgeleverd in de zin van artikel 9.

In afwijking van art. 7:10 lid 1 BW heeft de wetgever voor een consumentenkoop dus aangegeven dat de zaak pas voor risico van de koper is wanneer het product is bezorgt, maar dit artikel valt niet onder de half-dwingende werking van art. 7:6 lid 1 BW. Het lid pal daaronder stelt namelijk:

Lid 1 is niet van toepassing op de artikelen 11, 12, 13, 26 en 35, doch bedingen in algemene voorwaarden waarbij ten nadele van de koper wordt afgeweken van die artikelen, worden als onredelijk bezwarend aangemerkt.

Zo kom ik dus tot de conclusie dat de consument het risico draagt wanneer 1) er is afgesproken dat hij het product bezit (wie het product bezit kun je prima in de algemene voorwaarden regelen) en 2) is afgesproken dat de consument het risico draagt. Dat kan m.i. heel goed door een keuze aan te bieden tussen verzekerd of onverzekerd versturen. Onder die omstandigheden zie ik niet in waarom de verkoper moet opdraaien voor het kwijt raken, terwijl het de koper is die een goedkopere verzending wenst.

[MAXIEM]

alfatrion

Je trekt dus uit jouw zogenaamde onderbouwing verkeerde konklusies.

Maxiem.

[alfatrion]

Zonder een toelichting kan ik je niet serieus nemen. Ik heb weinig zin in een wellis nietus spelletje, waarop je nu lijkt aan te sturen. Aan "wat jij beweert is onzin en nergens op gebaseerd, want dat vind ik." heeft niemand wat.

[MAXIEM]

alfatrion

Konklusie: we zijn het niet met elkaar eens en dat is in dit land met 16 miljoen verschillende meningen niet verwonderlijk.

Met vriendelijke groet, Maxiem.

[alfatrion]

Dat klinkt al een stuk vriendelijker Maxiem.

Overigens wil ik in kader van de volledigheid ook nog wijzen op artikel 3 Richtlijn 93/13/EEG, waarop ik mede baseer wanneer iets (g)een algemene voorwaarden is en dus onder welke omstandigheden (niet) van art. 7:11 BW mag worden afweken.

[MAXIEM]

alfatrion

Vriendelijk of onvriendelijk is hier niet het issue. Als ik iets onzin vind, dan zeg danwel schrijf ik dat. Ik voel me niet gedwongen om dat tot in de komma's te verantwoorden. Het is gewoon mijn mening en dat een ander het daar niet mee eens is, is zijn/haar goed recht. Dat laat onverlet, dat een ander van mij niet de discussiekant op mag gaan, maar daar doe ik dan gewoon niet aan mee.

Maxiem.

[alfatrion]

Vriendelijk of onvriendelijk is hier niet het issue.

In een andere draad vroeg iemand naar jouw juridisch achtergrond, waarop jij aangaf dat jij dat ongepast vond, dus kennelijk vind je (on)vriendelijkheid wel een issue op die moment dat jouw indruk is dat men jou onvriendelijk benaderd.

Bovendien vind ik dat als je hier zo zwaar inzet dat het een feit zou zijn dat ik onzin zou verkopen en mijn verhaal nergens op gebaseerd zou zijn, dan vind ik dat hier ook een goede onderbouwing bij hoort. En dat is toch iets anders dan roepen "zoals ik het zeg staat het in de wet", waarbij je eventueel wijst op een paar wetsartikels en verklaard dat iedereen die iets anders vind, verkoopt onzin, baseert zich nergens en verkeerde conclusies trekt. Ik vind het eerlijk gezegd dat jij daarmee een tikkeltje (te) persoonlijk werd.

[MAXIEM]

alfatrion

Nogmaals beste vriend, je legt verbanden die er niet zijn en trekt daarbij/daaruit naar mijn mening verkeerde konklusies.

Maxiem.

[alfatrion]

Maxiem, als je niet wil of kan onderbouwen kun je voortaan het beste laten bij het geven van jouw mening, en het wijzen naar anderen achterwege laten. Ik niet ruiken wat er in andermans hoofd rond gaat, maar als jij denk dat ik mijn standpunt verander enkel en alleen omdat jij iets anders vind, dan moet ik je toch echt teleurstellen. Ik ben geen leek die zich zo gemakkelijk laat overtuigen.

[adSolvendum]

@Alfatrion
Mijns inziens dient het moment van bezitsoverdracht nu juist niet in de AV geregeld te worden, daar dit de schijn van afwijken van 7:11 BW in de hand werkt, wat dan weer ex 7:6 lid 2 BW als onredelijk bezwarend wordt aangemerkt. Dit tenzij de keuze van de vervoerder bij de koper ligt, wat me praktisch niet makkelijk uitvoerbaar lijkt.
Dus buiten de AV houden zou ik zeggen, en idd. de keuze mogelijkheid mbt. al dan niet verzekerd verzenden ter voorkoming dat clausule als AV wordt betracht.

Wel leuk te zien hoe hier immens hechte vriendschappen worden gesmeed...

beste vriend