[ archief ] Produkt defekt, hoeveel geld retour ?

[BBCS]

Ik begrijp wat jij bedoeld.

Echter bekijk jij de zaken vanuit de theorie, en met die theorie beledig je wel de goedwillende winkelier.

Nee als ik zeg dat de winkelier een ondeugdelijk product heeft geleverd, dan zeg ik dat hij een product heeft geleverd dat niet van goede kwaliteit is.

Ik hoop als je dit recht in het gezicht van een winkelier zegt, dat je dan een groot incasseringsvermogen hebt, want die zal dergelijke uitspraken zeker niet pikken.

Ik bedreig jouw niet, laat daar geen misverstand over bestaan.

Ik wil alleen zeggen dat als je dergelijke dingen tegen een goedwillende winkelier zegt, dat je dan een behoorlijke klap voor je hoofd kunt verwachten.

We liggen vaak in de clinch, maar bekijk het verdikkie toch vanuit de praktijk en niet alleen vanuit de theoretische regels en woordenboeken.
Er zijn inderdaad winkeliers die er een potje van maken.
Maar de meeste winkelieren hebben echt een hart.

En door alleen maar theoretische regels te gaan vertellen en wat er in het woordenboek staat, beledig je wel die mensen die zelf wel grote moeite doen om de klant te kunnen helpen.

Ik vind ook dat je met je uitspraken te ver gaat.

Waarom mijn reactie?

Een winkelier KAN nooit weten of er in een product wel of geen defect zit.
Hij handelt uit goede trouw.
Dan verdient hij niet zo'n behandeling zoals jij nu doet.

Als een product defect raakt, dan is dat echt niet dat een winkelier bewust een defect product aan de klant gegeven heeft. De uitzonderingen daargelaten natuurlijk. Alleen de rotte appels doen dat.
Maar de meeste winkelieren vallen niet onder de rotte appels.

[WillemV]

Kom op nou BBCS. Eerst quote je iets uit Artikel 46d in je eigen bericht:

2 In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 kan de verkoper, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, aan de koper geen vergoeding in rekening brengen.

En dan schrijf je in een volgend bericht:

BBCS Schreef:

Als bij een non-conformiteit het product binnen 7 dagen wordt teruggestuurd moet de verkopende partij ook de verzendkosten vergoeden en bij de wet koop op afstand dus niet?

Zelf had ik begrepen dat in beide gevallen de verkopende partij de verzendkosten ook moest vergoeden.

Lees jij eigenlijk wel wat je zelf schrijft?

En vervolgens leg je woorden in iemands mond:

alfatrion schreef:

Nee als ik zeg dat de winkelier een ondeugdelijk product heeft geleverd, dan zeg ik dat hij een product heeft geleverd dat niet van goede kwaliteit is.

En daar maak jij o.a. van:

BBCS schreef:

Als een product defect raakt, dan is dat echt niet dat een winkelier bewust een defect product aan de klant gegeven heeft. De uitzonderingen daargelaten natuurlijk. Alleen de rotte appels doen dat.

Hoe ben jij tot de conclusie gekomen dat wanneer een leverancier een defect product opstuurt, dat die leverancier dat dan bewust heeft gedaan wanneer de ontvanger concludeert dat dat product defect ontvangen is? ...

Volgens mij was jij, zoals je in een vorig bericht schreef, er ook van overtuigd dat het product defect ontvangen, dus defect geleverd is.

[BBCS]

@WillemV:
Bemoei je er aub niet mee.

Je verdraait de boel.

Het gaat er niet om of het product bij de klant defect aankomt, het gaat erom hoe dat gezegd wordt.

[WillemV]

@WillemV:
Bemoei je er aub niet mee.

Dat maak ik zelf wel uit. Daar heb jij gelukkig niets over te "zeggen".

Je verdraait de boel.

Welnee.

Het gaat er niet om of het product bij de klant defect aankomt,

Dat is nou juist waar het in dit topic wel over gaat.

het gaat erom hoe dat gezegd wordt.

Nee, daar zou het niet over moeten gaan. En jij verdraait de boel door te beweren dat wanneer iemand zegt dat het product defect is opgestuurd (dus defect is aangekomen), diegene daarmee dan zou zeggen dat de leverancier bewust een defect product heeft opgestuurd.

[BBCS]

Nee, daar zou het niet over moeten gaan. En jij verdraait de boel door te beweren dat wanneer iemand zegt dat het product defect is opgestuurd (dus defect is aangekomen), diegene daarmee dan zou zeggen dat de leverancier bewust een defect product heeft opgestuurd.

Zoals ik al zei: je verdraaid de boel en je leest niet goed.

Het punt is:

Als een klant een defect product ontvangt, wilt dat niet zeggen dat de winkelier dit bewust doet.
Als je aangeeft bij ontvangst dat de winkelier de klant een ondeugelijk product verstrekt heeft, wilt dit zeggen dat de winkelier dit bewust gedaan heeft.

En daar ging het bij de opmerking van alfatrion om.

[WillemV]

Als je aangeeft bij ontvangst dat de winkelier de klant een ondeugelijk product verstrekt heeft, wilt dit zeggen dat de winkelier dit bewust gedaan heeft.

Nee dat wil niet zeggen dat de winkelier dat dan bewust gedaan heeft. Hoe kom je daar nou toch bij?

[BBCS]

Als je aangeeft bij ontvangst dat de winkelier de klant een ondeugelijk product verstrekt heeft, wilt dit zeggen dat de winkelier dit bewust gedaan heeft.

Nee dat wil niet zeggen dat de winkelier dat dan bewust gedaan heeft. Hoe kom je daar nou toch bij?

Simpel: als je zegt dat de winkelier een ondeugelijk product geleverd heeft, zegt je gewoon dat hij de boel flest.

[DvOff]

Als je aangeeft bij ontvangst dat de winkelier de klant een ondeugelijk product verstrekt heeft, wilt dit zeggen dat de winkelier dit bewust gedaan heeft.

Nee dat wil niet zeggen dat de winkelier dat dan bewust gedaan heeft. Hoe kom je daar nou toch bij?

Simpel: als je zegt dat de winkelier een ondeugelijk product geleverd heeft, zegt je gewoon dat hij de boel flest.

Simpel: De winkelier heeft een ondeugelijk product geleverd, JIJ legt woorden in iemand zijn mond (of eigenlijk vingers) dat dit met voorbedachte rade is gedaan.

Hoe je het keert; de winkelier heeft nog steeds een kapot product geleverd, dit is niet express gedaan en kan altijd gebeuren, maar het veranderd wel de zaak.

Als een product kapot wordt geleverd is het een 'D.O.A' (dead on arrival) kortom het product dient op dat moment kostenloos vervangen te worden.
Als het product later defect raakt, is het geen D.O.A en heeft de winkelier géén defect product geleverd.

In dit verhaal is dat heel anders, waar jullie overigens met het bekvechten en miereneukerij al aardig voorbij zijn gestreefd.

Zoals eerder vermeldt, de TS dient gewoon alle kosten vergoed te krijgen inclusief retourneren.

[BBCS]

Hoe je het keert; de winkelier heeft nog steeds een kapot product geleverd, dit is niet express gedaan en kan altijd gebeuren, maar het veranderd wel de zaak.

Als een product kapot wordt geleverd is het een 'D.O.A' (dead on arrival) kortom het product dient op dat moment kostenloos vervangen te worden.
Als het product later defect raakt, is het geen D.O.A en heeft de winkelier géén defect product geleverd.

Klopt helemaal.

Maar als je zegt dat de winkelier een ondeugelijk product geleverd hebt, beschuldig je de winkelier van oplichting en flessetrekkerij.

Zoals eerder vermeldt, de TS dient gewoon alle kosten vergoed te krijgen inclusief retourneren.

Klopt als een zwerende vinger in een te strakke verband.