[ archief ] Produkt defekt, hoeveel geld retour ?

[Robert1967]

Heb via een computer webwinkel een HP9100C (digital sender) gekocht.
Produkt was tweede hands maar zou prima werken, volgens de tekst.

Is verzonden naar mij via TNT E. 75,= + E. 10,=verzendkosten.

Éénmaal ontvangen blijkt het produkt niet te werken, komt in een foutmelding terecht welke niet is op te lossen, maw. reparatie is hoger dan produkt waard is.
Kontakt opgenomen, helaas hadden ze geen vervangend model dus zou produkt maar retour sturen dan kreeg in m'n geld terug.

Ik naar het TNT kantoor en op de post gedaan... kosten E. 12,50.

Krijg vandaag email v/h bedrijf dat ze het ontvangen hebben en dat ze me
die E. 75,= terug storten.

Wil nu weten waar ik nu eigenlijk recht heb... kon niet weten dat het defekt was anders had ik het nooit gekocht. Vind zelf dat in tenminste recht heb op die eerste E. 85,= en dat die E. 12,50 voor mijn rekening zijn... of heb ik zelfs recht op alle betaalde bedragen dus E. 85,= EN E. 12,50 ????

Wie weet het ???

Robert

[ronald g]

Ik dacht het niet want verzendkosten zijn niet bij de aanschafprijs inbegrepen en komen geheel voor eigen rekening. De voorwaarden van de webwinkel lezen maakt een hoop duidelijk.
Dit antwoord wil je misschien niet hebben maar denk eens na.

[stofzuigertje]

Is het een Nederlands of Duits bedrijf?

In Duitsland gelden namelijk andere voorwaarden en een bekende aanbieder van herstelde apparaten heeft deze regels duidelijk vooraf in hun voorwaarden!

Helaas dus niet in geheel Europa zelfde regels....
Dus graag de link naar deze firma.

[Robert1967]

Het gaat om een Nederlands bedrijf gevestigd in Utrecht.
Naam van het bedrijf doet er voorlopig even niet toe.

Andere bedrijven waar je binnen 7 dgn van je retourrecht
gebruik maakt hebben vaak een antwoord nummer waar je
het naar terugstuurd.

Nog meer reakties ?

[stofzuigertje]

Ik vermoed dat de eigenaar van deze winkel niet op de hoogte is van de wettelijke regels dus ga naar Consuwijzer.nl en zoek en stuur die regels op.

Eis met deze regels je geld op.

[BBCS]

Disclaimer

We doen ons best om de website van ConsuWijzer zo goed mogelijk te maken. We proberen de teksten ook zo begrijpelijk mogelijk op te schrijven. Vaak hebben we juridische teksten makkelijker gemaakt. Bijvoorbeeld delen van teksten uit de wet. Het is daarom verstandig om ook de originele teksten te lezen van het publieke en private recht. Deze teksten kunt u vinden op http://www.wetten.nl/.
De teksten van ConsuWijzer geven u geen rechten.

[BBCS]

Burgerlijk Wetboek Boek 7


Artikel 46d

1 Gedurende zeven werkdagen na de ontvangst van de zaak heeft de koper het recht de koop op afstand zonder opgave van redenen te ontbinden. Indien niet is voldaan aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen, bedraagt deze termijn drie maanden. De eerste zin is van overeenkomstige toepassing vanaf de voldoening binnen de in de tweede zin bedoelde termijn aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen.

2 In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 kan de verkoper, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, aan de koper geen vergoeding in rekening brengen.

3 In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 heeft de koper recht op kosteloze teruggave van het door hem aan de verkoper betaalde. De teruggave moet zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen na de ontbinding plaatsvinden.

4 De leden 1-3 zijn niet van toepassing op de koop op afstand:

a van zaken waarvan de prijs gebonden is aan de schommelingen op de financiële markt, waarop de verkoper geen invloed heeft;

b van zaken die:
1 zijn tot stand gebracht overeenkomstig specificaties van de koper;
2 duidelijk persoonlijk van aard zijn;
3 door hun aard niet kunnen worden teruggezonden;
4 snel kunnen bederven of verouderen;

c van audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur, indien de koper hun verzegeling heeft verbroken;

d van kranten en tijdschriften.


bron: wetten.nl

[alfatrion]

Naast de ontbinding van de koop heb je recht op een schadevergoeding in de vorm van de transportkosten. Zo kort na de koop maakt het niet uit of het uit Duitsland of Nederland komt.

@BBCS: verkeerde set wetsartikels, dit zijn de juiste: 7:17 jo 7:18 lid 2 jo 7:24 jo 7:6 BW.

[BBCS]

Naast de ontbinding van de koop heb je recht op een schadevergoeding in de vorm van de transportkosten. Zo kort na de koop maakt het niet uit of het uit Duitsland of Nederland komt.

@BBCS: verkeerde set wetsartikels, dit zijn de juiste: 7:17 jo 7:18 lid 2 jo 7:24 jo 7:6 BW.

Jij hebt het mis.

Het gaat hierbij niet om de non-conformiteit, maar het gaat hierbij om de wet koop op afstand.

[Tassadar]

Volgens mij gaat het wel degelijk om non-conformiteit. Robert1967 heeft aangegeven dat het product niet werkte en dat wordt door de winkel blijkbaar niet weersproken.

[BBCS]

Volgens mij gaat het wel degelijk om non-conformiteit. Robert1967 heeft aangegeven dat het product niet werkte en dat wordt door de winkel blijkbaar niet weersproken.

Klopt, echter zijn hier de regels van wet koop op afstand van toepassing.

Zou de TS het product in een normale winkel gekocht hebben en het product naar de winkel zou opsturen, dan zouden die verzendkosten voor rekening komen van de TS en niet van de winkel.

Aangezien hier de regels van koop op afstand van toepassing zijn, dient de webwinkel ook die verzendkosten te vergoeden en niet alleen de aankoop prijs.

Komt ook nog bij dat bij de wet koop op afstand de reden van terugsturen binnen 7 dagen totaal niet van belang is.
Of het product nu wel of niet goed is, of het product nu wel of niet defect is, doet er gewoon niet toe:

Artikel 46d

1 Gedurende zeven werkdagen na de ontvangst van de zaak heeft de koper het recht de koop op afstand zonder opgave van redenen te ontbinden.

Al zou de TS zich beroepen op de non-conformiteit en de koop ongedaan willen maken, dan nog is dat in dit geval niet van toepassing.

[Tassadar]

De reden dat TS het product terugstuurt, is niet de bedenktijd van 7 dagen, maar de non-conformiteit. TS heeft het product teruggestuurd met de mededeling dat het niet goed werkt. Daarom is niet artikel BW 7:46d van toepassing, maar de door alfatrion genoemde artikelen.

Het verschil zit erin dat bij een beroep op de 7-dagentermijn de TS de verzendkosten van 12,50 zelf had moeten betalen (dus 75 + 10 euro terug zou krijgen), terwijl de winkel nu alle verzendkosten terug moet betalen. Daarom is het verschil wel van belang.

Zie ook deze link: Consumenten hebben toch geen geldboom in de tuin? (gastpost)

[alfatrion]

Hier zijn zowel de regels van de conformiteit als de wet koop op afstand van toepassing. Het is aan de koper om te kiezen tussen de twee. Uit de tekst blijkt dat de koper zich op het eerste heeft beroept.

Zou de TS het product in een normale winkel gekocht hebben en het product naar de winkel zou opsturen, dan zouden die verzendkosten voor rekening komen van de TS en niet van de winkel.

Deze opvatting is onjuist.

Schade (of nadeel) kan men uitdrukken als het verschil tussen de hypothetische situatie waarin het risico of de bedreiging zich niet heeft voorgedaan en de werkelijkheid waarin dit wel is gebeurd.

1. hypothetische situatie = winkelier heeft een conform product geleverd. Consument kan van het product genieten en hoeft het product dus niet op te sturen.
2. de werkelijkheid = winkelier heeft een non-conform product geleverd. Consument kan niet van het product genieten en moet het product opsturen.
3. schade = de werkelijkheid - hypothetische situatie = aankoopbedrag + transportkosten (+ eventuele andere kosten.)

De consument heeft op grond van art. 7:24 BW recht op een schadevergoeding.

[BBCS]

Even voor alle duidelijkheid:

Als bij een non-conformiteit het product binnen 7 dagen wordt teruggestuurd moet de verkopende partij ook de verzendkosten vergoeden en bij de wet koop op afstand dus niet?

Zelf had ik begrepen dat in beide gevallen de verkopende partij de verzendkosten ook moest vergoeden.

[DvOff]

Even voor alle duidelijkheid:

Als bij een non-conformiteit het product binnen 7 dagen wordt teruggestuurd moet de verkopende partij ook de verzendkosten vergoeden en bij de wet koop op afstand dus niet?

Zelf had ik begrepen dat in beide gevallen de verkopende partij de verzendkosten ook moest vergoeden.

Correct, de fout die je hier maakt is om aanspraak te maken op de "Wet koop op afstand" dit is in het leven geroepen om consumenten te beschermen tegen koop = koop via afstand.

Non-conformiteit kan je meer vergelijken met "Ik ben niet tevreden met dit artikel, dus ik wil dit artikel retourneren" in dit geval kun je niet verwachten het product kostenloos 7 dagen uit te proberen, en dan niets te hoeven betalen, in dit geval mag de verkopende partij de retourkosten verhalen op de kopende partij.
Nogal wiedes natuurlijk, ik koop een navigatie systeem want ik ga een weekend weg, en breng hem daarna kostenloos terug.


In dit geval heeft de verkopende partij een defect artikel geleverd, dit zal natuurlijk niet opzettelijk zijn geweest, maar de TS heeft het artikel niet geretourneerd omdat hij er niet tevreden mee is, het artikel is defect.
In dit geval kun je als verkopende partij niet de verzendkosten verhalen op
de kopende partij.

Wet koop op afstand = retourneren werkend artikel maar niet tevreden.
Dit geldt niet voor het retourneren i.v.m defect.

[alfatrion]

Even voor alle duidelijkheid:

Als bij een non-conformiteit het product binnen 7 dagen wordt teruggestuurd moet de verkopende partij ook de verzendkosten vergoeden en bij de wet koop op afstand dus niet?

Zelf had ik begrepen dat in beide gevallen de verkopende partij de verzendkosten ook moest vergoeden.

De zeven dagen termijn geld niet bij non-conformiteit. Bij koop op afstand wordt het product terug gestuurd omdat de koper spijt heeft van zijn aankoop, terwijl bij non-conformiteit het product wordt opgestuurd omdat de verkoper een ondeugdelijk product heeft afgeleverd. Het laatste komt voor risico van de verkoper en die moet dus alle gevolgschade dragen.

[BBCS]

De zeven dagen termijn geld niet bij non-conformiteit. Bij koop op afstand wordt het product terug gestuurd omdat de koper spijt heeft van zijn aankoop, terwijl bij non-conformiteit het product wordt opgestuurd omdat de verkoper een ondeugdelijk product heeft afgeleverd. Het laatste komt voor risico van de verkoper en die moet dus alle gevolgschade dragen.

De non-conformiteit is niet begrenst, dus die is ten aller tijden van toepassing.
Ook na de garantieperiode.

Echter ben ik het met één zaak totaal niet mee eens.
Dat de verkoper een ondeugelijk product heeft afgeleverd.

Zoals jij het zegt, beschuldigd jij de verkoper dat hij bewust een defect product naar de koper gestuurd of afgeleverd heeft.
Oke, een aantal verkopers doen dat bewust, maar de meeste verkopers is dat totaal niet van toepassing en is het ook een zeer grove belediging en beschuldiging als je het zo zegt.
Als een product binnen de garantie kapot gaat door fabricagefouten, montagefouten of materiaalfouten, zou je beter kunnen zeggen dat het product non-conform de koopovereenkomst is, in plaats van een ondeugelijk product.

[alfatrion]

Echter ben ik het met één zaak totaal niet mee eens.
Dat de verkoper een ondeugelijk product heeft afgeleverd.

Het door de verkoper bestelde product komt stuk aan en jij bent het er niet mee eens dat de verkoper een ondeugdelijk product heeft afgeleverd.

Zoals jij het zegt, beschuldigd jij de verkoper dat hij bewust een defect product naar de koper gestuurd of afgeleverd heeft.

Dat doe ik niet. Ik geef slechts aan wat er is gebeurt, niet waardoor dat is gebeurt.

[BBCS]

Echter ben ik het met één zaak totaal niet mee eens.
Dat de verkoper een ondeugelijk product heeft afgeleverd.

Het door de verkoper bestelde product komt stuk aan en jij bent het er niet mee eens dat de verkoper een ondeugdelijk product heeft afgeleverd.

Klopt helemaal.

Voor alle duidelijkheid: dat er iets mis is met het product valt zeker niet over te discussiëren, dat staat als een paal boven water.

Waar het om gaat:
Als je zegt dat de winkelier een ondeugelijk product geleverd heeft, zeg je gewoon dat de winkelier je bewust een defect product heeft geleverd.
Echter de meeste winkelieren leveren niet bewust een defect product, dus kun je ook niet zomaar zeggen dat de winkelier een ondeugelijk product geleverd heeft.

Ik zou eerder zeggen:
De klant heeft een product ontvangen die defect bleek te zijn en als de verkopende partij hierover wordt geïnformeerd op een fatsoenlijke manier, dan zal die verkopende partij kijken of het ongemak zo snel mogelijk verholpen kan worden.

Dat is toch totaal iets anders dan gelijk tegen de winkelier te zeggen: je hebt een ondeugelijk product geleverd. Die winkelier kan dan zeggen: tot nooit meer ziens.

Zoals jij het zegt, beschuldigd jij de verkoper dat hij bewust een defect product naar de koper gestuurd of afgeleverd heeft.

Dat doe ik niet. Ik geef slechts aan wat er is gebeurt, niet waardoor dat is gebeurt.

Gisteren was bij Hallo Gelderland! een item die ging over stoot, val en vochtschade bij mobiele telefoons.

Hier op het forum staan klachten genoeg.

Op de manier zoals het in de uitzending behandeld werd, alleen maar lof.
Een man van de ombudsman en een vrouw van de brancheorganisatie thuiswinkel (ik hoop dat ik het goed zeg) waren te gast.
Ook waren ze bij Dynafix op bezoek geweest.

Wat opviel was dat geen enkele partij tegen de schenen werd geschopt, niet met modder gegooid.
Ook werden de rechten van de consument besproken.
Niks dat gezeik van wat vaak bij Radar is, maar gewoon zoals het in de wetboek beschreven is.
De conclusie was dat er nog heel veel gedaan moet worden om de consument beter te kunnen voorlichten wat je nu wel en niet met een product kunt doen.
Bij Dynafix werden veel zaken geconstateerd, en met die gegevens kan gekeken worden of de fabrikanten bepaalden zaken kunnen verbeteren en hoe de consument beter geïnformeerd kan worden omtrent de producteigenschappen.

Maar dat even ter zijde.

[alfatrion]

Als je zegt dat de winkelier een ondeugelijk product geleverd heeft, zeg je gewoon dat de winkelier je bewust een defect product heeft geleverd.

Nee als ik zeg dat de winkelier een ondeugdelijk product heeft geleverd, dan zeg ik dat hij een product heeft geleverd dat niet van goede kwaliteit is. Zie de dikke van Dalen!