[ archief ] Rowenco levert tablets niet, steeds weer ecxuses!!

[newmikey]

PERSBERICHT 25-11-2011 Rowenco`s Webshop.

Sorry maar dit is toch géén persbericht? Dit is gewoon een forumposting waarin reeds bekende info nog eens wordt geherkauwd.

Van dit bezoek zijn opnamen gemaakt met een verborgen camera.

Filmpje is niet te zien want te lang maar dit voegt niets toe als de inhoud inderdaad zo is zoals beschreven.

Apple (tablets) Microsoft en Intel (notebooks) hebben vervolgens laten weten niet te willen procederen tegen Rowenco.

De eerder op dit forum geplaatste brief van Apple stelt toch duidelijk dat alleen van procederen wordt afgezien als de tablets worden vernietigd. Toch heel iets anders, m.i.

Dit leek ons al onwaarschijnlijk; exact dezelfde tablets liggen namelijk heden ten dage in diverse winkels als Bart Smit, Mediamarkt, Intertoys, en ook in diverse webshops.

De gegeven links wijzen naar twee radicaal van elkaar verschillende tablets met ook radicaal verschillende prijzen. De 10.1 inch Q-MEDIA QSYN-M1004-QW van €199 bij MM en de 7 inch €70 kostende TomTec bij BS. Deze twee lijken in niets op elkaar, behalve dat ze rechthoekig zijn en een beeldscherm hebben, maar sterker nog, ze lijken ook niet op het product dat Rowenco belooft heeft te leveren.

Onze advocaat, Mr. Brusse heeft hierop de Douane diverse sommaties doen toekomen, zonder ook maar een reactie van de kant van de douane.

Tja, daar hebben we het ook al over gehad. De jurist van de Douane lacht zich vast een kriek bij het zien van zoveel onbeholpenheid. Een "sommatie" aan de Douane sturen, hoe verzin je het! Je volgt toch gewoon de bestaande bezwaar en beroepsregels?

Inmiddels wordt er zonder nadere info weer een volledige vracht van Rowenco aan de kant gezet.

Rood geselecteerd in het aangifte systeem van de Nederlandse Douane, SAGITTA na een verhoogd risicoprofiel gebaseerd op eerdere inbeslagnames. Het lijkt me eerlijk gezegd vanzelfsprekend dat u niet in staat wordt gesteld door te gaan waar u mee bezig was...

DHL noch enige andere agent wil hier uiteraard zijn handen aan branden want ze kunnen op basis van art.213 CDW hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld als er sprake is van een douaneschuld ("Indien er voor een zelfde douaneschuld verscheidende schuldenaren zijn, zijn zij hoofdelijk tot betaling van deze schuld gehouden. ") en op basis van het strafrecht als mede schuldenaren voor economische delicten ("Hij die had kunnen of moeten weten dat etc.etc.").

Onze advocaat ziet geen andere mogelijkheid dan een kort geding aan te spannen, deze heeft afgelopen 9 november gediend bij de Rechtbank te Utrecht.
Eis: onmiddellijke vrijgave van de goederen.

Ik heb het al eens eerder gezegd: verkeerde advocaat, verkeerde rechtsmiddel.

Hierop besluit de douane dat ze “ambtshalve” van mening is dat Rowenco strafrechtelijk moet worden vervolgd, nu Apple niet wenst te procederen.

Appels <-> peren. Wat heeft een evt. civiele strafrechtzaak van Apple of Microsoft te maken met een strafrechtzaak wegens economische delicten en/of andere strafbare feiten?

Belanghebbende? Onbekend!!

Nee hoor, belanghebbende: de Staat der Nederlanden


-------------

De rest is eigenlijk méér van hetzelfde. De brief van de douane die u al eerder publiceerde bevat een vaststelling van overtreding van 337, lid 1 onder a WvS. Dat is buitengewoon duidelijk, daar reageer je toch niet op met een kort geding?

1
Hij die opzettelijk:
a
valse, vervalste of wederrechtelijk vervaardigde merken,
b
waren, die zelf of op hun verpakking valselijk zijn voorzien van de handelsnaam van een ander of van het merk waarop een ander recht heeft,
c
waren, die ter aanduiding van herkomst, valselijk van de naam van een bepaalde plaats, met bijvoeging van een verdichte handelsnaam, zijn voorzien,
d
waren, waarop of op de verpakking waarvan een handelsnaam van een ander of een merk waarop een ander recht heeft, zij het dan ook met een geringe afwijking, is nagebootst of
e
waren of onderdelen daarvan die valselijk hetzelfde uiterlijk vertonen als een tekening of model waarop een ander recht heeft, dan wel daarmede slechts ondergeschikte verschillen vertonen, invoert, doorvoert of uitvoert, verkoopt, te koop aanbiedt, aflevert, uitdeelt of in voorraad heeft, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste één jaar of geldboete van de vijfde categorie.
2
Niet strafbaar is hij die enkele waren, onderdelen daarvan of merken als omschreven in het eerste lid in voorraad heeft uitsluitend voor eigen gebruik.
3
Indien de schuldige van het plegen van het misdrijf, genoemd in het eerste lid, zijn beroep maakt of het plegen van dit misdrijf als bedrijf uitoefent, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.
4
Indien door het plegen van het misdrijf, genoemd in het eerste lid, gemeen gevaar voor personen of goederen te duchten is, wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

[J@@N]

@Leojes30
@ArneLH

Afwachten en hopen dat het goed komt is inderdaad het beste wat men in dit stadium kan doen!

Wanneer er nu heel veel juridische druk, op deze ondernemer gezet gaat worden,
zal naar waarschijnlijkheid een faillissement gaan volgen. Daarna heeft iedereen het nakijken en krijgt dus niemand iets!

Nogmaals; Ik heb geen enkel belang in deze.

Maar wat mij nog niet duidelijk is; er zijn nu dus 7 ladingen met goederen, gedeeltelijk zoniet volledig inbeslag genomen, in de fax werd gesproken over 2 ladingen, zijn de andere 5 ook officieel inbeslag genomen.

[J@@N]

Ik heb is gekeken naar het modellen recht, betreffende:
001222905-0010; Hier voldoet de getoonde tablet niet direct aan!
001222905-0002; Hier voldoet de getoonde tablet niet direct aan!
000890371-0003 / WIPO 1041973; Onbekend en wanneer dit wel zo is, is dit heel simpel (net als de Samsung zaak) te verhelpen met een update.
Zie: http://oami.europa.eu/RCDOnline/RequestManager
WIPO: 1051626; Hier voldoet de getoonde tablet niet direct aan!

Dus met in ieder geval 3 items die in ieder geval niet overeen komen, lijkt dit
op de Samsung zaak en is het nog maar de vraag of dat de straf zaak gaat slagen. Vermoedelijk niet.

[ArneLH]

@J@@N: totaal het tegenovergestelde wat ik gezegd heb dus...
EDIT: reactie op je vorige post

[J@@N]

Weet je wat je grootste probleem is? Je hebt een nogal bovenmaats ego.
Bovendien is je juridische kennis er overduidelijk eentje van het betere knip en plakwer en draag je op geen enkele manier bij aan deze discussie.
Ga toch koken man.

Hier kan ik alleen maar om

[Leojes30]

@robert, tegen wie heb je het, het zit je nogal hoog als je een profiel aanmaakt om dit tegen iemand te zeggen,

goede binnekomer....NOT en bovendien erg onduidelijk ook, je zegt niet eens tegen wie je het hebt.

En als het tegen New Mickey is (wat ik vermoed) dat is een zeer gewaardeerd forumlid, die tenminste ingewikkelde juridische dingen op een hele duidelijke manier uitlegd, kijk alleen al naar dit forum, ik heb totaal geen verstand van invoerrechten of whatever dit ook onder valt, maar wat hij zegt is mij volkomen logisch

@ J@@N ja ik ook alleen volgens mij was het niet tegen jou

[J@@N]

@robert, tegen wie heb je het, het zit je nogal hoog als je een profiel aanmaakt om dit tegen iemand te zeggen,

goede binnekomer....NOT en bovendien erg onduidelijk ook, je zegt niet eens tegen wie je het hebt.

En als het tegen New Mickey is (wat ik vermoed) dat is een zeer gewaardeerd forumlid, die tenminste ingewikkelde juridische dingen op een hele duidelijke manier uitlegd, kijk alleen al naar dit forum, ik heb totaal geen verstand van invoerrechten of whatever dit ook onder valt, maar wat hij zegt is mij volkomen logisch

@ J@@N ja ik ook alleen volgens mij was het niet tegen jou

O, sorry, ik dacht dat het tegen mij was.....
Ik was al bijna aan de erwtensoep begonnen

[J@@N]

@J@@N: totaal het tegenovergestelde wat ik gezegd heb dus...
EDIT: reactie op je vorige post

Klopt, denk je dan dat er bij een failliete onderneming nog wat te halen is?
Ik ben er zeker van, van niet en dan hebben alle gedupeerden niets. Wanneer de
shopeigenaar door vecht heeft deze net als Samsung een redelijke kans van
slagen!

[ArneLH]

Gelukkig(?) gaat het hier om een eenmanszaak en is het prive vermogen van de eigenaar ook aan te spreken.

[newmikey]

En als het tegen New Mickey is (wat ik vermoed)

Ja, ik had ook meteen al een PB'tje van deze persoon met dezelfde strekking. Gewist en over gegaan tot de orde van de dag uiteraard.

Onzinberichtjes van een gefrustreerd iemand voegen inderdaad niets toe aan dit onderwerp.

[ArneLH]

Hé, ik ontvang sinds ik incasso-opdrachten behandel van forumleden om 5 uur 's ochtends op de zakelijke voicemail 'hijg telefoontjes'. Lekker niks van aantrekken

[J@@N]

Gelukkig(?) gaat het hier om een eenmanszaak en is het prive vermogen van de eigenaar ook aan te spreken.

Ben ik met je eens, maar dan moet deze wel een vermogen hebben. En vermoedelijk is dit nihil. Zo te zien woont de shop eigenaar ook niet in een heel duur huis, dus denk niet dat er veel te halen is.
En dan gaat weer op; van een kale kip, kan je niets plukken.

[witje74]

Gelukkig(?) gaat het hier om een eenmanszaak en is het prive vermogen van de eigenaar ook aan te spreken.

Ben ik met je eens, maar dan moet deze wel een vermogen hebben. En vermoedelijk is dit nihil. Zo te zien woont de shop eigenaar ook niet in een heel duur huis, dus denk niet dat er veel te halen is.
En dan gaat weer op; van een kale kip, kan je niets plukken.

flatje toch?

[ArneLH]

Nope, een eengezinswoning.

[MEM]

Maar goed, wat is nu wijsheid en wat kunnen we het beste doen??

[Leojes30]

Is inderdaad zo dat je van een kale kip niet kan plukken en dat de gedupeerde niet gebaat zijn bij een fallisement, maar het geeft wellicht wel voldoening, hun geld krijgen ze waarchijnlijk toch nooit meer terug, maar hij wordt dan wel gestopt.

Aan de andere kant denk ik dan hij het zo echt niet allemaal bedoeld heeft, en het is ook sneu als zo iets je financiele ondergang wordt , maar het gaat mij om de manier hoe hij er mee omgaat.

Zeg dan gewoon; mensen sorry ik had NOOIT op mijn website mogen zetten dat het vooradig was, ik ga jullie geld terugstorten en DAARNA gaat ik het uitzoeken met de douane

[olaf79]

Maar goed, wat is nu wijsheid en wat kunnen we het beste doen??

Als je beschikt over rechtsbijstand kun je deze inschakelen en om advies vragen. Persoonlijk zou ik toch wel proberen middels een procedure een deel van het geld terug te krijgen.

[olaf79]

Is inderdaad zo dat je van een kale kip niet kan plukken en dat de gedupeerde niet gebaat zijn bij een fallisement, maar het geeft wellicht wel voldoening, hun geld krijgen ze waarchijnlijk toch nooit meer terug, maar hij wordt dan wel gestopt.

Aan de andere kant denk ik dan hij het zo echt niet allemaal bedoeld heeft, en het is ook sneu als zo iets je financiele ondergang wordt , maar het gaat mij om de manier hoe hij er mee omgaat.

Zeg dan gewoon; mensen sorry ik had NOOIT op mijn website mogen zetten dat het vooradig was, ik ga jullie geld terugstorten en DAARNA gaat ik het uitzoeken met de douane

Ik denk dat faillsement nog de enige manier is om in ieder geval nog niets van het geld terug te zien. Straks gaat de eigenaar verder met procederen van jullie geld. DAT kan niet de bedoeling zijn.

[J@@N]

Ik denk dat faillsement nog de enige manier is om in ieder geval nog niets van het geld terug te zien. Straks gaat de eigenaar verder met procederen van jullie geld. DAT kan niet de bedoeling zijn.

Nee, ik denk dat bij een faillissement niemand iets zal zien. Daarbij hoeft de
juridische strijd, niet een hele lange en kostbare zaak te worden.

Immers is er Jurisprudentie, de Samsung zaak. Daarin heeft de rechter besloten dat alleen Android (dus Google) versie (ik meen) 2.3 rechten van Apple schend. en voor de rest heeft Apple die zaak volledig verloren. Er was voor Samsung alleen een softwarematige aanpassing noodzakelijk.

Het is alleen heel jammer dat Radar hier niets mee wil/gaat doen, het lijkt mij juist een onderwerp voor een programma als Radar!

Als je beschikt over rechtsbijstand kun je deze inschakelen en om advies vragen. Persoonlijk zou ik toch wel proberen middels een procedure een deel van het geld terug te krijgen.

Veel RB verzekeringen hanteren een ondergrens van bijvoorbeeld 200 euro en
de gedupeerde hebben volgens mij hier minder besteed. Dus zal de RB niets doen.

[olaf79]

Ik denk dat faillsement nog de enige manier is om in ieder geval nog niets van het geld terug te zien. Straks gaat de eigenaar verder met procederen van jullie geld. DAT kan niet de bedoeling zijn.

Nee, ik denk dat bij een faillissement niemand iets zal zien. Daarbij hoeft de
juridische strijd, niet een hele lange en kostbare zaak te worden.

Nou dat denk ik wel want als je een bodemprocedure start (want daar komt het op neer), ben je zo een jaar verder.

Immers is er Jurisprudentie, de Samsung zaak. Daarin heeft de rechter besloten dat alleen Android (dus Google) versie (ik meen) 2.3 rechten van Apple schend. en voor de rest heeft Apple die zaak volledig verloren. Er was voor Samsung alleen een softwarematige aanpassing noodzakelijk.

Lijkt me niet echt relevante jurisprudentie omdat tablets gebruik maken van een andere android versie. Bovendien ging het geloof ik ook om uiterlijk.

Het is alleen heel jammer dat Radar hier niets mee wil/gaat doen, het lijkt mij juist een onderwerp voor een programma als Radar!

Ik denk dat Radar pas iets doet als er meerdere gevallen zijn.

Als je beschikt over rechtsbijstand kun je deze inschakelen en om advies vragen. Persoonlijk zou ik toch wel proberen middels een procedure een deel van het geld terug te krijgen.

Veel RB verzekeringen hanteren een ondergrens van bijvoorbeeld 200 euro en
de gedupeerde hebben volgens mij hier minder besteed. Dus zal de RB niets doen.

Om te procederen ja. Maar advies kunnen ze wel geven en is nog gratis ook. Het is ook mogelijk er een groepsproces van te maken.