[ archief ] werkkleding terugbetalen bij stoppen baan binnen 1jr

[kuklos]

Kosten voor eerder ontslag nemen mag niet.

Ook hier, op welke wettelijke gronden baseer je dit?

[dhc]

[quote="stofzuigertje"]Kosten voor eerder ontslag nemen mag niet.
quote]

Nee? Doe even een verwijzing naar het wetsartikel waarin dat verboden wordt.Ik zal het nog even voor je uitleggen:
Kennelijk heeft TS een opleiding gevolgd bij het bedrijf. Ik ga daar even van uit. Opleiden tot beveiliger is dan verplicht.
Het is dan ook normaal deze kosten deels te verrekenen met ene weknemer die er alweer snel mee stopt.

Ik beschouw je reactie maar weer eens als pure onkunde. Gaat het verder wel goed met je, Gozik?

[stofzuigertje]

@dhc,

Ik lees niets over opleiding, want dan zou dat vermeld moeten worden en mag het wel.
Ik lees alleen over de kleding dus als de vraag fout is kan ik ook geen goed antwoord geven.
Dus een specificatie van de kosten heb je recht op.
Met dat antwoord kunnen wij beoordelen of het alleen te dure werkkleding is of een opleiding want vragenstellers maken ook wel eens fouten.

[gerland]

Zonder specificatie is het onzinnig eisen te stellen of te dreigen met juridische stappen.

Dat dit toch geadviseerd wordt, komt omdat sommigen ervan uit gaan hier 473 euro in rekening wordt gebracht voor gebruik van kleding.
Dat staat echt helemaal niet vast!
Conform arbeidscontract kan er ook sprake zijn van verrekening voor schade aan eigendommen van werkgever. Zonder specificatie weten we niet of werkgever zich wellicht op dat standpunt stelt.

Dat het alleen om kleding gaat staat ook niet vast.
TS stelt "daar is tot mijn grote schrik 573,- ingehouden van de werkkleding/screening etc."

Met name dat "etc." is interessant: zijn er wellicht nog meer bedrijfseigendommen ingeleverd, behalve kleding (waarvan werkgever dan weer kan vinden dat ze niet in de juiste staat verkeerden bij inlevering)? Of worden er wellicht opleidingkosten verrekend? Of andere kosten?

De conclusie dat de bepaling in de arbeidsovereenkomst "zonder waarde" is, is onjuist. Hij staat er gewoon en u bent er willens en wetens mee akkoord gegaan.
Dat, én het feit dat u inmiddels ex-werknemer bent, maakt dat uw (onderhandelings)positie ronduit zwak is.

Zorg dat u de specificatie krijgt en beoordeel dan of verdere stappen zinvol zijn.
De meeste kans heeft u mijns inziens nog door te proberen uw ex-werkgever te vriend te houden en op diens redelijkheid een beroep te doen. Dreigen met juridische stappen zonder uw (juridische) positie te kennen, is niet handig!

[Dannyke]

Kosten voor eerder ontslag nemen mag niet.
quote]

Nee? Doe even een verwijzing naar het wetsartikel waarin dat verboden wordt.Ik zal het nog even voor je uitleggen:
Kennelijk heeft TS een opleiding gevolgd bij het bedrijf. Ik ga daar even van uit. Opleiden tot beveiliger is dan verplicht.
Het is dan ook normaal deze kosten deels te verrekenen met ene weknemer die er alweer snel mee stopt.

Ik beschouw je reactie maar weer eens als pure onkunde. Gaat het verder wel goed met je, Gozik?

Ik heb geen opleiding gevolgd daar, ik ben gewoon gediplomeerd in dienst gekomen, dus terugbetaling studiekosten is niet aan de orde

[seconds-out]

De conclusie dat de bepaling in de arbeidsovereenkomst "zonder waarde" is, is onjuist. Hij staat er gewoon en u bent er willens en wetens mee akkoord gegaan.
Dat, én het feit dat u inmiddels ex-werknemer bent, maakt dat uw (onderhandelings)positie ronduit zwak is.

Zorg dat u de specificatie krijgt en beoordeel dan of verdere stappen zinvol zijn.
De meeste kans heeft u mijns inziens nog door te proberen uw ex-werkgever te vriend te houden en op diens redelijkheid een beroep te doen. Dreigen met juridische stappen zonder uw (juridische) positie te kennen, is niet handig!

Als topicstarter bijvoorbeeld na een paar maanden was vertrokken had hij OOK zijn uniform mogen inleveren EN nog 573 euro betalen?(inclusief screening 100 euro)
lLijkt mij van niet en dus onredelijk.
TS geeft met zijn eerste bericht NIET aan dat er sprake is van schade enz. dus is dat (tot nu toe) niet relevant.
Wel geeft hij aan bij het bedrijf niet verder te kunnen omdat hij er niet genoeg kan verdienen.
Buiten zijn schuld zou hij door dit ontslag dus zwaar financieel gestrafd worden.
Topicstarter kan zeker wel dreigen met juridische akties: het bedrijf zou dat ook zeker bij hem ook doen als ze dat nodig vinden.

[Dannyke]

Conform arbeidscontract kan er ook sprake zijn van verrekening voor schade aan eigendommen van werkgever. Zonder specificatie weten we niet of werkgever zich wellicht op dat standpunt stelt.

Dat het alleen om kleding gaat staat ook niet vast.
TS stelt "daar is tot mijn grote schrik 573,- ingehouden van de werkkleding/screening etc."

Met name dat "etc." is interessant: zijn er wellicht nog meer bedrijfseigendommen ingeleverd, behalve kleding (waarvan werkgever dan weer kan vinden dat ze niet in de juiste staat verkeerden bij inlevering)? Of worden er wellicht opleidingkosten verrekend? Of andere kosten?

De conclusie dat de bepaling in de arbeidsovereenkomst "zonder waarde" is, is onjuist. Hij staat er gewoon en u bent er willens en wetens mee akkoord gegaan.
Dat, én het feit dat u inmiddels ex-werknemer bent, maakt dat uw (onderhandelings)positie ronduit zwak is.

Zorg dat u de specificatie krijgt en beoordeel dan of verdere stappen zinvol zijn.
De meeste kans heeft u mijns inziens nog door te proberen uw ex-werkgever te vriend te houden en op diens redelijkheid een beroep te doen. Dreigen met juridische stappen zonder uw (juridische) positie te kennen, is niet handig!

Naast kleding heb ik verder niet veel ingeleverd. 1 bosje sleutels, grijs legitimatiebewijs, oortje voor de portofoon en nog een legitimatiebewijs van een object. Kleding is trouwens rechtstreeks naar de leverancier van de kleding gegaan, dus oordelen over de staat van de kleding heeft de werkgever niet gekund, maar die was verder in normaal gebruikte staat.

Telefonisch werd me ook al op een geirriteerde toon vertelt dat ik ervoor had getekend in mijn contract, dus op diens redelijkheid een beroep doen zit er waarschijnlijk niet in.

En waarom ik akkoord ging met dat punt in mijn contract, omdat ik anders geen werk had gehad.

[gerland]

TS starter heeft inmiddels meer informatie verstrekt. Het is goed denkbaar dat volgens werkgever op basis van andere ingeleverde eigendommen ook kosten verrekend dienen te worden.

@seconds-out

TS geeft met zijn eerste bericht NIET aan dat er sprake is van schade enz. dus is dat (tot nu toe) niet relevant

Een heel vreemde conclusie, seconds-out. Om te weten waartegen je in het verweer moet komen, is het helemaal niet relevant of TS dit wel of niet aan geeft met zijn eerste bericht; wel relevant hiervoor is wat het standpunt van de werkgever is, temeerdaar deze mogelijkheid expliciet in het arbeidscontract genoemd wordt.
TS zegt overigens evenmin dat hij de eigendommen onbeschadigd heeft ingeleverd. Dus waarom u daarvan uit gaat is mij een raadsel.

TS stelt:

daar is tot mijn grote schrik 573,- ingehouden van de werkkleding/screening etc."

waarmee duidelijk is dat er meer zaken zijn dan werkkleding en screening waarvoor wordt ingehouden zou kunnen zijn. Hetgeen nu ook bevestigd is door TS!
De stelling "Gebruik kleding kost 473 euro" is volledig voor uw rekening en blijkt niet uit het verhaal van de TS. Sterker nog: de waarschijnlijkheid dat ook voor andere zaken inhoudingen zijn gedaan, is toenomen met de nieuwe informatie van de TS!

En dat brengt mijn eerdere advies: eerst de specificatie bemachtigen, daarna eventueel verder acties ondernemen.
Direct op de spits drijven, levert niets op (in een zwakke positie al helemaal niet).

[kuklos]

@stofzuigertje, ook hier nogmaals op basis van welke wettelijke gronden geef jij het advies?

[seconds-out]

TS starter heeft inmiddels meer informatie verstrekt. Het is goed denkbaar dat volgens werkgever op basis van andere ingeleverde eigendommen ook kosten verrekend dienen te worden.

@seconds-out

TS geeft met zijn eerste bericht NIET aan dat er sprake is van schade enz. dus is dat (tot nu toe) niet relevant

Ging in op jouw bewering dus, niet de boel omdraaien Gerland.
Schade enz betekent dus ook alle andere kosten en dat is in dit geval 573 euro hoe je het ook specificeren wilt.
Dat is onredelijk veel voor zo n korte tijd dat TS daar werkzaam was.
En natuurlijk zal dat wel in zijn contract staan en heeft hij ervoor getekend maar ik denk zelf dat een rechter TS (gedeeltelijk) zal gelijk geven.
Zoniet dan wil ik zelfs de proceskosten betalen.

En voor de goeie orde> ik heb niemand geadviseerd om te dreigen met juridische stappen.

[gerland]

@seconds-out,

Ging in op jouw bewering dus, niet de boel omdraaien Gerland.

Ik draai niets om. U doet aannames. Ik stel dat dat niet verstandig is: je kunt dat niet weten. Reactie van TS daarna toont aan dat uw aannames inderdaad nog dubieuzer zijn dan ik al dacht.

Ik vind het overigens uitermate fair van u dat u uw eerdere standpunt corrigeert: "Schade enz betekent dus ook alle andere kosten en dat is in dit geval 573 euro hoe je het ook specificeren wilt".

Precies wat ik al aangaf.
Maar iets heel anders dan de eerder door u geventileerde opvatting, ik citeer:

Je werkgever vraagt zelf de werkkleding terug te sturen en rekent dus voor het gebruik ervan ongeveer 473 euro voor een relatief korte periode.

Nogmaals, of 573 euro redelijk is, is alleen met de specificatie in de hand te beoordelen. Er kan zonder specificatie ook niet beweerd worden dat de duur van het dienstverband relevant is voor de beoordeling van deze redelijkheid.

Mijn nieuwe advies aan Dannyke: juridische stappen op kosten van seconds-out, die dat zelf aanbiedt. Zorg er wel voor dat u eerst een schriftelijke overeenkomst tekent met seconds-out waarin u één en ander vastlegt. Succes!

[seconds-out]

Ik draai niets om. U doet aannames. Ik stel dat dat niet verstandig is: je kunt dat niet weten. Reactie van TS daarna toont aan dat uw aannames inderdaad nog dubieuzer zijn dan ik al dacht.

Ik vind het overigens uitermate fair van u dat u uw eerdere standpunt corrigeert: "Schade enz betekent dus ook alle andere kosten en dat is in dit geval 573 euro hoe je het ook specificeren wilt".

Precies wat ik al aangaf.
Maar iets heel anders dan de eerder door u geventileerde opvatting, ik citeer:

Je werkgever vraagt zelf de werkkleding terug te sturen en rekent dus voor het gebruik ervan ongeveer 473 euro voor een relatief korte periode.

Nogmaals, of 573 euro redelijk is, is alleen met de specificatie in de hand te beoordelen. Er kan zonder specificatie ook niet beweerd worden dat de duur van het dienstverband relevant is voor de beoordeling van deze redelijk

Het maakt niks uit hoe of de kosten nu wel of niet gespecificeerd zijn.
Ts heeft geen schades of andere bijzondere omstandigheden en moet voor een kort dienstverband 573 euro betalen.
Jij bent zelf begonnen met schrijven dat de kosten die het bedrijf rekent ook uit andere kosten zouden kunnen bestaan.
Topicstarter heeft in zijn eerste topic NIET gesproken over andere kosten enof schades, dus mag je aannemen dat het alleen gaat over de werkkleding en de screenkosten (573 euro)
Later vermeldt topicstarter dat ook expliciet dus ik snap niet dat daar nog onduidelijkheid over is en wat mij daar in te verwijten valt.
Blijft dus een bedrag van 573 euro te betalen plus de werkkleding inleveren.
Voor een dienstverband met zo weinig uren en zo n korte tijd is dat onredelijk.

Mijn aanbod blijft staan natuurlijk.

[gerland]

Ts heeft geen schades of andere bijzondere omstandigheden

Dat verzint u erbij!

TS zegt nergens dat er geen beschadigingen waren.

[seconds-out]

Dat verzint u erbij!

TS zegt nergens dat er geen beschadigingen waren.

Naast kleding heb ik verder niet veel ingeleverd. 1 bosje sleutels, grijs legitimatiebewijs, oortje voor de portofoon en nog een legitimatiebewijs van een object. Kleding is trouwens rechtstreeks naar de leverancier van de kleding gegaan, dus oordelen over de staat van de kleding heeft de werkgever niet gekund, maar die was verder in normaal gebruikte staat.

Telefonisch werd me ook al op een geirriteerde toon vertelt dat ik ervoor had getekend in mijn contract, dus op diens redelijkheid een beroep doen zit er waarschijnlijk niet in.

En waarom ik akkoord ging met dat punt in mijn contract, omdat ik anders geen werk had gehad.

Lezen is niet je sterkste punt en ik heb het idee dat de schrijfsels een beetje op de man gespeeld gaan worden dus daarom beeindig ik deze discussie met jou.

[gerland]

Lezen is niet je sterkste punt en ik heb het idee dat deze discussie een beetje op de man gespeeld gaat worden dus daarom beeindig ik deze discussie met jou.

Met deze tekst bent U bent de eerste die op de man speelt.
Een slecht verliezer bovendien gezien de aanmatigende toon waarop u aangeeft "de discussie met mij te beëindigen"

Als u bedoelt dat u hebt besloten niet meer te reageren, dan is dat natuurlijk uw goed recht. Zeg dat dan!

[jor]

Zonder me nu te mengen in jullie woordenwisseling lijkt toch duidelijk wat Dannyke hier zelf over zegt.

Dannyke schreef...Kleding is trouwens rechtstreeks naar de leverancier van de kleding gegaan, dus oordelen over de staat van de kleding heeft de werkgever niet gekund, maar die was verder in normaal gebruikte staat.

Onder normaal gebruikte staat versta ik dat er geen echte schade aan de kleding is.

[Dannyke]

Beste mensen,

Ik heb de brief aangetekend verstuurd, vandaag een reactie in de bus gekregen.

In uw brief van 5 mei 2010 vraagt u om een specificatie van de kosten die op uw eindafrekening in mindering zijn gebracht

Kleding €492,17 (zie bijlage voor specificatie
Screening €74,00
Pas €7,35
€573,52


Daarnaast kunnen wij u mede deken dat u verplicht bent om uw beveiligingskleding in te leveren, het kan namelijk niet de bedoeling zijn dat een onbevoegde in deze kleding rond kan lopen.

U bent van 21-05-2009 tot 28-03-2010 in dienst geweest van ***** . Zoals overeen gekomen in uw arbeidsovereenkomst, zullen de kosten voor de ledign en screening in mindering worden gebracht als u binnen 1 jaar op eigen verzoek uit dienst gaat, u heeft hiervoor getekend.

Verder zit er nog een bijlage bij dus waarop alle kledingstukken vermeld staan die ik geleverd heb gekregen met een totaalbedrag van 492,17.

Kan ik hier nog iets mee?

[dhc]

Kan ik hier nog iets mee?

Nogmaals: Nee! U heeft de arbeidsvoorwaarden ondertekent en daar dient U zich aan te houden. De liefde komt van twee kanten, de argumenten die het bedrijf gebruikt zijn helder, rechtsgeldig en niet onredelijk.

[berndv]

Wat kost een nieuw Uniform?
Als je dat weet en de afschrijving over 12 maanden en dan is een redelijk bedrag vast te stellen.
Kosten voor eerder ontslag nemen mag niet.
Dus laat ze eerst de kostprijs eens noemen.
Als je dit bedrag vooraf wist had je enkele maanden extra gewerkt dus gezien het vermoedelijke salaris een onredelijk bedrag!

TS heeft nergens aangegeven dat hij na 1 jaar een nieuw uniform krijgt, dus waar je het vandaan haalt weet ik niet.

Als je langer dan 1 jaar in dienst was gebleven had je het uniform van je baas kado gekregen.

Je baas heeft je nu een specificatie gegeven. Het enige wat je terug zou kunnen vorderen zouden de kosten van de pas zijn. Die zijn niet genoemd in je contract.

[seagoing racer2]

Beste,

Zoals eerder vermeld, U heeft hier voor getekend dus moet ook de redelijke kosten betalen die het bedrijf heeft gemaakt.

Uit de specifcatie kan ik nog niet zoveel opmaken :

Screening 74 Euro. Waar is dit op gebaseerd? Zit er een nota bij van een buro wat de screening heeft uitgevoerd? Hoewel het bedrag op zich wel redelijk klinkt, is het toch aan het bedrijf om hier iets van te laten zien.

Kleding 492 Euro. Waar is dit op gebaseerd ? Zit er een nota bij van een buro wat de kleding heeft geleverd? Hoewel het bedrag op zich wel redelijk klinkt, is het toch aan het bedrijf om hier iets van te laten zien.Zit

Voor de pas geldt ongeveer het gelijke.

Ik weet niet wat het bedrijf je heeft opgestuurd, maar zolang er geen kopies van nota´s of iets dergelijks bij zitten , heb je nog een kans.

Laat ze weten dat je de hoogte van de bedragen betwist en dat ze je wel van alles in rekening kunnen brengen. Vraag expliciet om kopie van nota´s o.i.d. wat het beveiligingsbedrijf zelf voor bovengenoemde artikelen heeft moeten betalen.

Een tweede brief kan je de kop niet kosten.