[ archief ] Detacheerder wilt eerder stoppen dan einddatum contract

[grun]

Ik zou ook wel eens willen weten wat dan rotklusjes zijn.

In mijn tijd als ict'er zat ik ook wel eens, tussen twee opdrachten door, op de bank zoals dat heet. In de praktijk kwam dat er op neer dat alle bankzitters 3x per week uitgenodigd werden op kantoor voor een meeting van een uurtje en daarna weer naar huis gestuurd werden. Tijdens die meeting werden openstaande opdrachten voorgelezen waarop je dan je belangstelling kon tonen. Verder werd iedereen gevraagd waar hij of zij mee bezig was, en soms ook werden klusjes opgedragen aan sommigen. Dat laatste kon van alles zijn: een leslokaal voorbereiden op een komende cursus, naar de supermarkt gestuurd worden omdat de koffiemelk toevallig op was, leaseauto's omruilen op het hoofdkantoor (dat 250 km verderop lag). Een aantal dingen had volstrekt niks met ict te maken, maar om nu te zeggen dat het rotwerk was, dat gaat wel ver. Ik heb het niet echt vervelend gevonden. Vergeet niet dat het salaris gewoon doorliep, ook al zat je thuis. Dan werd je geacht je vakkennis op peil te houden of uit te breiden, maar dat werd nauwelijks gecontroleerd.

[kuklos]

[Offtopic bijdrage door Moderator verwijderd]

Ik heb in de loop der jaren heel wat contracten gezien. Tijdelijke contracten met en zonder tussentijdse opzegtermijnen, opzegtermijnen van beide kanten. Ik heb mensen contracten zien tekenen zonder ze te lezen, Ik heb contracten gezien met en zonder bepalingen over vervangende werkzaamheden. Ik heb mensen gezien die net een gesprek hebben gehad, iets hebben ondertekend en het vervolgens compleet anders uit zien leggen dat wat er zojuist besproken en ondertekend is. Ik heb rechters in gelijke gevallen anders zien oordelen.

Jullie kunnen vinden dat ik dram, ik vind dat jullie conclusie veel te voorbarig is. We hebben inderdaad enkel de woorden van TS om ons op te baseren. Jullie mogen op basis van die woorden vinden dat hij in zijn recht staat, ik vind dat te voorbarig.
Het conplete arbeidscontract van TS hoeft hiet niet neergeplempt te worden, maar TS zal dit wel goed moeten doorlezen en kijken wat er in staat aangaande tussentijds opzeggen en ook moeten kijken wat er staat aangaande vervangende werkzaamheden. En kijk wat er in staat aangaande de plichten van de werkgever als de werknemer geen opdracht heeft.

[Student90]

Wat deze detacheerder doet mag niet.

Waarom niet? TS krijgt gewoon de keuze, en niet de verplichting .
Heeft TS al eerder een andere job, dan krijgt hij gewoon een periode dubbel betaald.

Wat nu als TS voor optie 1 kiest, maar geen baan weet te vinden vòòr 1 februari? En wat nu als uit het contract blijkt dat (met wederzijds goedvinden) tussentijds opzeggen niet is toegelaten?

Wat als TS geen keuze maakt?

[kuklos]

Wat nu als TS voor optie 1 kiest, maar geen baan weet te vinden vòòr 1 februari?

Dan is hij werkloos per 1 februari.

En wat nu als uit het contract blijkt dat (met wederzijds goedvinden) tussentijds opzeggen niet is toegelaten?

Dan blijft hij in dienst tot zijn contract afloopt. Of de werkgever moet aan het UWV toestemming vragen en wellicht een gang naar de rechter maken. Maar de kans op ontslag is zeer klein, want het contract loopt sowieso af. Er zullen dan zéér zwaarwegende redenen moeten worden aangevoerd voor ontslag.

Wat als TS geen keuze maakt?

Dat is afhankelijk van wat er in het contract staat. Als tussentijds opzeggen niet mogelijk is gewoon een dienstverband tot eind april. Als het wel mogelijk is zal de werkgever moeten kiezen om naar het UWV te gaan en toestemming te vragen voor ontslag, of gewoon TS zijn contract laten uitdienen.

[16again]

Wat nu als TS voor optie 1 kiest, maar geen baan weet te vinden vòòr 1 februari?

Gevalletje gegokt en verloren.

En wat nu als uit het contract blijkt dat (met wederzijds goedvinden) tussentijds opzeggen niet is toegelaten?

Als beide partijen willen be-eindigen, is er dan een 3e partij die dit kan verhinderen?

Wat als TS geen keuze maakt?

Dan loopt uiteraard het contract gewoon door.

[Student90]

Wat nu als TS voor optie 1 kiest, maar geen baan weet te vinden vòòr 1 februari?

Gevalletje gegokt en verloren.

En wat nu als uit het contract blijkt dat (met wederzijds goedvinden) tussentijds opzeggen niet is toegelaten?

Als beide partijen willen be-eindigen, is er dan een 3e partij die dit kan verhinderen?

Wat als TS geen keuze maakt?

Dan loopt uiteraard het contract gewoon door.

Als de werknemer zich achteraf beroept op het beding dat tussentijds opzeggen uitsluit, bijv. omdat de werknemer zich niet bewust was van de nadelen van instemmen (of überhaupt niet wist dat hij/zij niet hoefde in te stemmen), kan ik me voorstellen dat de rechter daarin meegaat.

Waarom zou het contract dan uiteraard doorlopen? Dan zou het toch erg simpel zijn voor TS? Indien de TS geen keuze maakt, kan ik me voorstellen dat de werkgever overgaat tot opzeggen, maar dat ligt dus aan het contract.

@TS, zou je kunnen nagaan of een opzegbeding in je contract is opgenomen?

[Uw Jurist]

Wat nu als TS voor optie 1 kiest, maar geen baan weet te vinden vòòr 1 februari?

Dan is hij werkeloos. Dus bij keuze voor deze optie moet vraagsteller, zoals ik al aangaf, ervoor zorgen dat dit met een goede vaststellingsovereenkomst plaats vindt, ter voorkoming van verwijtbare werkeloosheid.

En wat nu als uit het contract blijkt dat (met wederzijds goedvinden) tussentijds opzeggen niet is toegelaten?

Dat doet er niet toe bij een beëindiging met wederzijds goedvinden door middel van een vaststellingsovereenkomst. Daarbij is feitelijk sprake van ontbinden van de overeenkomst.
Opzeggen met wederzijds goedvinden bestaat niet. Instemmen met opzeggen kan wel.

Wat als TS geen keuze maakt?

Dat heb ik ook al aangegeven. Dan loopt de overeenkomst door, maar gaat werkgever het leven van de werknemer waarschijnlijk flink zuur maken.

Indien de TS geen keuze maakt, kan ik me voorstellen dat de werkgever overgaat tot opzeggen, maar dat ligt dus aan het contract.

Al kan er tussentijds worden opgezegd, dan nog kan werkgever dat alleen met toestemming van het UWV of met instemming van werknemer.

@TS, zou je kunnen nagaan of een opzegbeding in je contract is opgenomen?

Zo'n bepaling is dus niet relevant in deze kwestie.

Als beide partijen willen be-eindigen, is er dan een 3e partij die dit kan verhinderen?

Nee.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[Student90]

Als beide partijen willen be-eindigen, is er dan een 3e partij die dit kan verhinderen?

Nee.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Wil je zeggen dat een beëindigingsovereenkomst nimmer vernietigd kan worden?

[kuklos]

Wat als TS geen keuze maakt?

Dat heb ik ook al aangegeven. Dan loopt de overeenkomst door, maar gaat werkgever het leven van de werknemer waarschijnlijk flink zuur maken.

Hoe kan je dit nou zeggen? Je weet helemaal niets van de werkgever. En toch al doe je een uitspraak over de werkgever zijn gedrag.

[kuklos]

Omdat dat in soortgelijke toevallen vaak de standaard reactie is. Vandaar ook het woord " waarschijnlijk". Moet je nou werkelijk koste wat het kost er tegenin gaan...?

En waaruit blijkt dat dit in soortgelijke gevallen vaak de standaardreactie is?

En ja, ik ga overal tegenin als een zaken gesuggereerd en geïnsinueerd worden terwijl we niets weten. Die jurist heeft geen enkele noodzaak nu al zaken te insinueren. Het zou haar betamen dat dan ook niet te doen.

[Moneyman]

Omdat dat in soortgelijke toevallen vaak de standaard reactie is. Vandaar ook het woord " waarschijnlijk". Moet je nou werkelijk koste wat het kost er tegenin gaan...?

En waaruit blijkt dat dit in soortgelijke gevallen vaak de standaardreactie is?

Simpel: uit de praktijk. Mensen met kennis terzake weten dat.

[kuklos]

Omdat dat in soortgelijke toevallen vaak de standaard reactie is. Vandaar ook het woord " waarschijnlijk". Moet je nou werkelijk koste wat het kost er tegenin gaan...?

En waaruit blijkt dat dit in soortgelijke gevallen vaak de standaardreactie is?

Simpel: uit de praktijk. Mensen met kennis terzake weten dat.

[Offtopic bijdrage door Moderator verwijderd]
Kom dan maar met cijfers die dit aantonen. We hebben meer dan 600.000 bedrijven in Nederland. Meer dan 100.000 zijn werkgever. Dan ben ik heel benieuwd waaruit blijkt dat die vaak werknemers het leven zuur maken als standaardreactie hebben. En laten we vaak definiëren als meer dan 50% van de gevallen.

Ik kan me heel goed indenken dat die jurist een dergelijk beeld heeft omdat zij de gevallen waarin een conflict situatie is ontstaan op haar bureau krijgt. Doch dat betekent "survivor bias" en niet dat dit de standaard reactie van werkgevers is.

[Shine]

[Offtopic bijdrage door Moderator verwijderd]
Kom dan maar met cijfers die dit aantonen. We hebben meer dan 600.000 bedrijven in Nederland. Meer dan 100.000 zijn werkgever. Dan ben ik heel benieuwd waaruit blijkt dat die vaak werknemers het leven zuur maken als standaardreactie hebben. En laten we vaak definiëren als meer dan 50% van de gevallen.

Ik kan me heel goed indenken dat die jurist een dergelijk beeld heeft omdat zij de gevallen waarin een conflict situatie is ontstaan op haar bureau krijgt. Doch dat betekent "survivor bias" en niet dat dit de standaard reactie van werkgevers is.

[Offtopic bijdrage door Moderator verwijderd]
Ja, ikzelf heb deze ervaring met mijn ex werkgever ook gehad. Als je je niet conformeert naar de wensen en/of grillige eisen van de werkgever, is de kans erg groot dat er een verziekte werksfeer tussen beiden gaat ontstaan. Zo ook in mijn geval. Je leven als werknemer wordt dan flink en goed zuur gemaakt.

U stelt nu even zo hopla een percentage voorvallen in (>50%) waar aan voldaan moet worden. Tsjonge, jonge, al zou het 25% zijn, is dat nog steeds veel te veel. En je zal als werknemer maar in die 25% terecht komen. Dat is 1 op de 4 werknemers! Mij dunkt een stevig aantal.
Maar als u in alles gelijk wilt hebben, prima! Kuklos, u hebt helemaal gelijk.
Pfff Zucht.

[kuklos]

[Offtopic bijdrage door Moderator verwijderd] We hebben hier volgens TS te maken met een werkgever die stuurt op ontslag door de werknemer. Hoe groot acht je de kans dat de door Uw Jurist genoemde waarschijnlijkheid zich niet zal voordoen?

Dat is nu het hele punt, dat weten we niet. We kennen de werkgever niet en hebben geen enkel idee hoe deze zich gedraagt in dergelijke omstandigheden. En dus dienen we, en zeker een arbeidsjurist, meer voorzichtigheid te betrachten in harde uitspraken.

Ik kan het wel raden: TS zal dat wel verkeerd zien...

Dat zijn jouw woorden. Mijn woorden zijn dat we slechts een kant gehoord hebben, die van de werknemer. Die kan, nadruk op het woord kan, het anders opvatten dan werkgever het bedoelt.

[Moneyman]

Als je iemand die het woord "waarschijnlijk" gebruikt al het doen van harde uitspraken verwijt, ben ik wederom uitgepraat.

[kuklos]

Prima toch.

Ik had van de jurist verwacht dat ze helemaal geen uitspraak zou doen over wat de werkgever gaat doen als TS niet akkoord gaat met het voorstel.

[Student90]

Wat deze detacheerder doet mag niet. Maar misschien is het voor u toch prettiger om akkoord te gaan met het voorstel op de voorwaarde dat er een goede vaststellingsovereenkomst komt die u op hun kosten mag laten controleren zodat u zeker weet niet verwijtbaar werkeloos te raken.

Alleen uitgaande van de informatie van TS is dit de beste optie. De werkgever dient dan wel mee te werken aan het verzoek; deze optie moet voor de werkgever aantrekkelijker zijn dan nog 3 maanden loon uitbetalen...

Wilt u dat niet dan staat u in uw recht dat werk te weigeren, ander werk te vragen en toch recht op loon te houden. Maar dat kost wel meer strijd en zo nodig juridische hulp.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Deze optie lijkt meer te passen bij hetgeen TS wilt, maar brengt (inderdaad) meer risico's met zich mee.

[Uw Jurist]

Als beide partijen willen be-eindigen, is er dan een 3e partij die dit kan verhinderen?

Nee.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Wil je zeggen dat een beëindigingsovereenkomst nimmer vernietigd kan worden?

Nee, maar dat is dan toch echt op initiatief van één van beide partijen. Bovendien geef je aan dat 'beide partijen willen beëindigen'. Dan hebben zij dus die wil en bovendien is er op dat moment dus nog geen overeenkomst om te willen/kunnen vernietigen ....

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[Student90]

Als beide partijen willen be-eindigen, is er dan een 3e partij die dit kan verhinderen?

Nee, maar dat is dan toch echt op initiatief van één van beide partijen. Bovendien geef je aan dat 'beide partijen willen beëindigen'. Dan hebben zij dus die wil en bovendien is er op dat moment dus nog geen overeenkomst om te willen/kunnen vernietigen ....
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Dat heb ik nooit aangegeven; de quote is van again16;)

Dat zij die wil hebben, betekent niet dat die niet door dwaling o.i.d. tot stand kan zijn gekomen.

Ik wilde voor mezelf voor ogen houden wat optie 1 allemaal tot gevolgen kan hebben, maar TS reageert verder toch niet en als ik het moet doen met de gegeven informatie dan is dit niet relevant;)

[kuklos]

Ik wilde voor mezelf voor ogen houden wat optie 1 allemaal tot gevolgen kan hebben,

Als je met optie 1 bedoelt het voorstel van de werkgever om het arbeidscontract per 1 februari te laten ontbinden is het heel simpel, geen dienstverband meer na 1 februari. En dus werkloosheid als TS nog geen nieuwe baan heeft, en een inkomen uit arbeid als TS wel een baan heeft gevonden.
Feitelijk verlegt de werkgever hiermee het risico naar de werknemer.