[ archief ] DIT KAN TOCH NIET WAAR ZIJN?

[Elsjuhh]

Mijn advocaat heeft het nu wel heel erg bont gemaakt. Ik vroeg om een herroeping van mijn ontslag omdat ik in het bezit was gekomen van nieuw bewijs tegen de werkgever. Ik heb hem gewezen op het feit dat het binnen 3 maanden bij de rechter moest zijn nadat je het bewijs in handen hebt gekregen.
Ik had dit nl. Op internet gelezen op meerdere sites. Volgens de advocaat had ik tijd genoeg. Nu krijg ik de uitspraak van de rechter, het was te laat ingeleverd. Ook las ik nu dat als je het te laat inleverd, de rechter niet eens naar het bewijs kijkt. Nu is mijn bewijs niks waard om mijn ontslag ongedaan te maken en wat erger nog kan er niks meer tegen doen. Kan alleen de advocaat verantwoordelijk stellen vor zijn fout. Mijn baan heb ik daar niet mee terug. Ook heb ik al bij de orde van advocaten contact gehad. Ik moet nu hem aansprakelijk stellen. Weer een rechtzaak, alsof je al niet genoeg te verduren hebt gehad.
Nu ben ik de dupe omdat mijn advocaat zijn werk niet heeft gedaan.

Ben ook al naar een andere advocaat gegaan maar die wilde er niet aan beginnen omdat mijn advocaat er een zooitje van had gemaakt in de eerste rechtzaak. Kreeg hij de kans om het in de tweede rechtzaak wel goed te doen doet hij het weer niet goed.

Ben ontslagen om mij te beschermen voor mijn werkgever en werd ik bedankt met een som geld.
Van dit geld gaat 52% naar de inkomstenbelasting en moet je de huursubsidie en zorg toeslag terug betalen.
Doordat ik een oprotpremie kreeg moest ik ook de advocaat betalen en moest ik mijn gouden handdrukrekening open breken omdat ik zelf het geld niet had. Nu moet in de tweede rechtzaak ook nog de advocaat van de werkgever betalen omdat mijn Advocaat zijn werk niet goed heeft gedaan.

Waar is het recht in nederland?
Je kunt gewoon ontslagen worden terwijl je niks misdaan hebt, jaren lang je werk altijd goed gedaan.
Een conflict uitgelokt door mijn manager tijdens mijn ziekte is genoeg om je na jaren op straat te zetten.

[stofzuigertje]

Vooraf controleren en niet zomaar een Advocaat nemen.

Er zijn er die net aan geslaagd zijn en alleen rekeningen schrijven en nauwelijks naar de zaak kijken en fouten maken.
Dus Google eens en vermoedelijk vind je nog meer.

Kijk verder niet naar de prijs, een goede die wint, dan mag de tegenpartij deze betalen/vergoeden dus goedkoop = duurkoop.

[kokka]

Ben ontslagen om mij te beschermen voor mijn werkgever

dat moet je toch eens uitleggen? als je beschermt moet worden tegen je werkgever is er dan geen grond voor een strafzaak?
hoezo gaat er drie kwart naar de belasting? de hoogste schijf is toch maar 52%?
stel je voor dat je ontslag terug wordt gedraait, dan zal je je ontslag vergoeding terug moeten geven, maar daar is nog maar 25% van over.. dan heb je ook een probleem.
in nederland kan je niet ongestraft zonder goede reden werknemers ontslaan, daarom heb je dus die ontslagvergoeding gekregen.

[plumber]

Vooraf controleren en niet zomaar een Advocaat nemen.

Er zijn er die net aan geslaagd zijn en alleen rekeningen schrijven en nauwelijks naar de zaak kijken en fouten maken.
Dus Google eens en vermoedelijk vind je nog meer.

Kijk verder niet naar de prijs, een goede die wint, dan mag de tegenpartij deze betalen/vergoeden dus goedkoop = duurkoop.

Mijn zoon had een advocaat van de bond,moest hij betalen want hij
was nog niet lang genoeg lid. Geen probleem dus.Kijk op de site van de bond
(FNV ) en je ziet staan nooit tekenen eerst contact opnemen.Wat is het eerste wat
gezegd wordt tegen een voorstel van het bedrijf waar hij bij werkte.Zou maar tekenen
want beter krijgt U het niet.Gevolg door tussenkomst van de bond is hij momenteel
al twee jaar werkeloos want ze doen geen ene moer voor je.

[GJvdZ]

Waar is het recht in nederland?
Je kunt gewoon ontslagen worden terwijl je niks misdaan hebt, jaren lang je werk altijd goed gedaan.
Een conflict uitgelokt door mijn manager tijdens mijn ziekte is genoeg om je na jaren op straat te zetten.

Ontslag hoeft ook helemaal niets met prestaties te maken te hebben, maar domweg met boventalligheid. In dat geval zijn er wettelijke regels waar een werkgever zich aan dient te houden (last-in/first-out, afspiegelingsbeginsel, etc).

[tenormin]

Ben ontslagen om mij te beschermen voor mijn werkgever en werd ik bedankt met een som geld.
Een conflict uitgelokt door mijn manager tijdens mijn ziekte is genoeg om je na jaren op straat te zetten.

De eerste zin intrigeert me, met name de eerste 9 woorden; is het mogelijk om een heel klein tipje van de sluier op te lichten, want misschien heeft het wel degelijk zin alsnog een goede advocaat te nemen, één die zegt dat er wel degelijk "een zaak" in zit.

[witte angora]

Volgens de advocaat had ik tijd genoeg

Zo herkenbaar... heb mijn advocaten ook een aantal malen achter de vodden moeten zitten om dingen op tijd bij de rechtbank aangeleverd te krijgen.

[Elsjuhh]

Deze advocaat zit al jaren in het vak en is ook nog een dure advocaat. Een dure advocaat wil niet zeggen dat hij dan goed zijn werk doet, maar daar ging ik ook van uit.
Er gaat inderdaad 52% naar de belasting, maar als je de huursubsidie en de zoegtoeslag erbij telt hou je niet veel meer over. Heb het aangepast.

Door de advocaat heb ik verloren. Het enige verweer die de advocaat had was, leest u maar rechter.
Mijn vriend sprong op van kwaadheid maar werdt terug gestuurd door de rechter.
De tegen partij vertelde allemaal onzin maar de advocaat deed niks. Gelukkig hebben wij wel bewijzen ingeleverd die mij nog een oprot premie hebben opgebracht.

Nu in de herroeping heeft hij het weer verpest door het te laat in te leveren. Nu kan ik helemaal niks meer. Het is nu aan de orde van advocaten.

Ben naar een andere advocaat geweest en heeft alles door gelezen maar hij wilde er niet aan beginnen.
Hij zei dat hij niet de puinhoop van een andere advocaat ging opruimen.

[tenormin]

[quote="Elsjuhh"]Deze advocaat zit al jaren in het vak en is ook nog een dure advocaat[quote]

Als hij jaren in het vak zit is ie misschien in slaap gevallen; dat hij duur is zegt helemaal niets. Een jonge, pas afgestudeerde vrouw/man wil zich graag bewijzen en loopt nogal eens harder dan de "most famous". Wat men vaak ook terug ziet in, ander gebied, co-assistenten in ziekenhuizen.

[kokka]

waarom wil je dan perse terug naar je oude werkgever? je hebt ondertussen toch niet meer de mogelijkheid om daar normaal je werk te doen? als ze je nu gedwongen terug zouden moeten nemen, dan wordt je volgende keer om het kleinste dingetje weg gestuurd.
in dit soort zaken kan je eigenlijk niet winnen. het enige wat je kan doen is er zoveel mogelijk uit proberen te slepen.
feit dat je dus een som geld hebt gehad is wel een teken dat je min of meer in het gelijk ben gesteld, en dat het ontslag dus eigenlijk niet gerechtvaardigd was. ik hoop voor je dat je snel een nieuwe baan hebt

[ruud_a]

Deze advocaat zit al jaren in het vak en is ook nog een dure advocaat. Een dure advocaat wil niet zeggen dat hij dan goed zijn werk doet, maar daar ging ik ook van uit.
Er gaat inderdaad 52% naar de belasting, maar als je de huursubsidie en de zoegtoeslag erbij telt hou je niet veel meer over. Heb het aangepast.

Door de advocaat heb ik verloren. Het enige verweer die de advocaat had was, leest u maar rechter.
Mijn vriend sprong op van kwaadheid maar werdt terug gestuurd door de rechter.
De tegen partij vertelde allemaal onzin maar de advocaat deed niks. Gelukkig hebben wij wel bewijzen ingeleverd die mij nog een oprot premie hebben opgebracht.

Nu in de herroeping heeft hij het weer verpest door het te laat in te leveren. Nu kan ik helemaal niks meer. Het is nu aan de orde van advocaten.

Ben naar een andere advocaat geweest en heeft alles door gelezen maar hij wilde er niet aan beginnen.
Hij zei dat hij niet de puinhoop van een andere advocaat ging opruimen.

als u huursubsidie krijgt en zorgtoeslag, hebt u naar mijn mening nog een eind te gaan voor u zelfs maar 52% betaalt

[Elsjuhh]

Ligt eraan hoeveel je ontslagvergoeding is. Dan kom je er echt wel als je het inkomen erbij telt.

[ruud_a]

dat inkomen kun je dan nog middelen over 3 jaar
verder zal de ontslagvergoeding in verhouding staan tot het inkomen
als je bij je inkomen nog toeslagen krijgt, zal die uitkering waarschijnlijk ook niet zo hoog worden

[GJvdZ]

Ligt eraan hoeveel je ontslagvergoeding is. Dan kom je er echt wel als je het inkomen erbij telt.

Het maximale salaris waarbij je nog huurtoeslag kan krijgen is ca. 29000 euro/jaar, oftewel 2230 per maand. Je moet dan ergens ronde de 40 jaar hebben gewerkt wil je in het 52% tarief te komen (ontslagevergoeding volgens kantonrechtersformule, middeling over 3 jaar). En dan zit je nog maar net in het 52% tarief, het grootste deel wordt dus tegen 42% belast.

[Elsjuhh]

Bedankt voor jullie reacties. Dan krijg ik dit jaar toch nog wat terug. Ik laat het wel uitrekenen door de belastingconsulent wat het voordeligste is. In een jaar of in drie jaar spreiden.

[sourencs]

Ik laat het wel uitrekenen door de belastingconsulent wat het voordeligste is. In een jaar of in drie jaar spreiden.

Het extra bedrag wordt in het jaar van uitbetalen gewoon als loon bij het fiscale inkomen gevoegd en met de jaarlijkse belastingaangifte/aanslag afgerekend. Op het moment van uitbetalen belandt dit waarschijnlijk in de 52%. Aan het einde van het jaar kan alles samen soms toch weer terugvallen in de 42%.
Vervolgens kun je drie aaneengesloten belastingjaren (willekeurig te kiezen voor en achterwaarts) gebruiken om het inkomen te middelen. Indien andere jaren altijd max. 42% waren dan is de kans groot dat de middeling voor alle drie de jaren in de 42% komt. Kortom, dan komt er nog wat terug.