| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Nog steeds geen onderbouwing dus, maar enkel elkaar napraten.kiz schreef:Het is common practice... je hoeft je niet eens héél erg in de materie te verdiepen.
Met wat doorgraven kom ik op een (ongeveer antiek) onderzoek dat ooit door "UWV Werkbedrijf" is uitgevoerd: http://www.leren.nl/cursus/solliciteren ... iteit.htmlangel1978 schreef:Maar zelfs al zou het common practise zijn, waarom dan nog schrijven dat er diverse onderzoeken zijn? Om je argument kracht bij te zetten? Waarom dan niet gewoon zeggen dat dit de normale gang van zaken is?
Ik denk dat je "een brief schrijven heeft geen nut" te letterlijk neemt. Er is wel (o.a. door mij) gesteld dat het vrij nutteloos is om in korte periode veel copy/paste brieven te schrijven (voor "brief" mag je "mail" of "online sollicitatieformulier" lezen uiteraard).kuklos schreef:Nog steeds geen onderbouwing dus, maar enkel elkaar napraten.kiz schreef:Het is common practice... je hoeft je niet eens héél erg in de materie te verdiepen.
@kiz, dat er genetwerkt wordt weet ik. dat dit een baan kan opleveren weet ik ook. Maar daar het niet om. Het gaat erom dat een brief schrijven geen nut en het merendeel van de mensen via netwerken een baan vindt. Daar is nog steeds geen onderbouwing voor geleverd. Enkel elkaar napraten.
Je doet feitelijk hetzelfde door nu te stellen dat bij gebrek aan onderbouwing de gegeven adviezen "dus bagger" zijn. Daar is dan natuurlijk net zo goed geen bewijs voor.kuklos schreef:@kiz, waar het mij om gaat is dat zo ongeveer iedereen elkaar nakakelt en dus bagger advies geeft omdat er nergens een bewijs voor is. In de tussentijd worden mensen compleet op het verkeerde been gezet. Jij doet dat ook door te spreken over common practice.
oh ja, ik kakel niemand na, ik spreek uit ervaring. De afgelopen 6 jaar ben ik 3x onvrijwillig van baan veranderd. Dat wil zeggen dat ik "een einddatum" had. Alleen de laatste keer is het niet gelukt om aansluitend nieuw werk te vinden. Ik heb 2 weken in de WW gezeten (het moet nog betaald worden, m'n salaris over mei heb ik al wel ontvangen).kuklos schreef:@kiz, waar het mij om gaat is dat zo ongeveer iedereen elkaar nakakelt en dus bagger advies geeft omdat er nergens een bewijs voor is. In de tussentijd worden mensen compleet op het verkeerde been gezet. Jij doet dat ook door te spreken over common practice.
Adviezen zijn bagger als ze worden gegeven op basis van elkaar nakakelen, daar durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.kiz schreef:Je doet feitelijk hetzelfde door nu te stellen dat bij gebrek aan onderbouwing de gegeven adviezen "dus bagger" zijn. Daar is dan natuurlijk net zo goed geen bewijs voor.kuklos schreef:@kiz, waar het mij om gaat is dat zo ongeveer iedereen elkaar nakakelt en dus bagger advies geeft omdat er nergens een bewijs voor is. In de tussentijd worden mensen compleet op het verkeerde been gezet. Jij doet dat ook door te spreken over common practice.
ja, dat worden ze wel. Want het advies is "ga netwerken", het advies is niet - helaas niet - maak gebruik van alle mogelijkheden die zijn.kiz schreef:En nee, mensen worden niet op het verkeerde been gezet. Er zijn meerdere wegen die naar Rome (c.q. werk) leiden, en als je werk zoekt zal je ze allemaal moeten verkennen.
Dit is wat ik in de dagelijkse praktijk zie. Wat we ook al zagen toen er eerder mechanisering en automatisering plaatsvond en banen verdwenen.Uit de UWV Arbeidsmarktanalyse 2017 blijkt dat er onvoldoende (betaalde) banen bijkomen voor iedereen die kan en wil werken. Eisen die aan werknemers worden gesteld, vanwege bijvoorbeeld technologische ontwikkelingen, stijgen. De werkgelegenheid in functies die een hoog probleemoplossend vermogen vergen neemt toe en er komt meer focus te liggen op ICT-kennis, in combinatie met sociale vaardigheden. Er is sprake van ‘baanpolarisatie’, waarbij vooral banen aan de onderkant van het middensegment dreigen te verdwijnen.
Dit is anecdotal evidence. Ik heb meerdere banen gehad en elke keer dit gevonden via een advertentie zien en reageren middels een brief/email.kiz schreef:oh ja, ik kakel niemand na, ik spreek uit ervaring. De afgelopen 6 jaar ben ik 3x onvrijwillig van baan veranderd. Dat wil zeggen dat ik "een einddatum" had. Alleen de laatste keer is het niet gelukt om aansluitend nieuw werk te vinden. Ik heb 2 weken in de WW gezeten (het moet nog betaald worden, m'n salaris over mei heb ik al wel ontvangen).kuklos schreef:@kiz, waar het mij om gaat is dat zo ongeveer iedereen elkaar nakakelt en dus bagger advies geeft omdat er nergens een bewijs voor is. In de tussentijd worden mensen compleet op het verkeerde been gezet. Jij doet dat ook door te spreken over common practice.
Dat schrijf ik niet .kuklos schreef: Waarom schrijf je in deze discussie op deze pagina (pagina 3 van deze discussie) dat er diverse onderzoeken zijn, waaronder die van het UWV, waaruit zou blijken dat een brief schrijven weinig nut heeft en de meeste mensen een baan vinden via netwerken als het niet klopt?
kweenie schreef:Dat schrijf ik niet .kuklos schreef: Waarom schrijf je in deze discussie op deze pagina (pagina 3 van deze discussie) dat er diverse onderzoeken zijn, waaronder die van het UWV, waaruit zou blijken dat een brief schrijven weinig nut heeft en de meeste mensen een baan vinden via netwerken als het niet klopt?
kweenie schreef:Er zijn diverse onderzoeken, onder andere ook van het UWV, waaruit bijkt dat van de mensen die een nieuwe baan hebben, minder dan de helft die baan hebben gekregen via de ouderwetse brief. Natuurlijk zijn er ook zeker een hoop mensen die zo aan een nieuwe baan komen, maar de meeste mensen hebben via andere wegen een baan gekregen.
Strakke onderbouwing... pfffkuklos schreef:Adviezen zijn bagger als ze worden gegeven op basis van elkaar nakakelen, daar durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.kiz schreef:Je doet feitelijk hetzelfde door nu te stellen dat bij gebrek aan onderbouwing de gegeven adviezen "dus bagger" zijn. Daar is dan natuurlijk net zo goed geen bewijs voor.kuklos schreef:@kiz, waar het mij om gaat is dat zo ongeveer iedereen elkaar nakakelt en dus bagger advies geeft omdat er nergens een bewijs voor is. In de tussentijd worden mensen compleet op het verkeerde been gezet. Jij doet dat ook door te spreken over common practice.
Onderbouwing? Of anecdotal evidence? Mijn ervaring is in ieder geval niet gelijk aan die van jou.kuklos schreef:ja, dat worden ze wel. Want het advies is "ga netwerken", het advies is niet - helaas niet - maak gebruik van alle mogelijkheden die zijn.kiz schreef:En nee, mensen worden niet op het verkeerde been gezet. Er zijn meerdere wegen die naar Rome (c.q. werk) leiden, en als je werk zoekt zal je ze allemaal moeten verkennen.
Werd dat maar gezegd in plaats van het nakakelen dat netwerken de manier is.
Bingo. En dus kunnen we niet eens spreken over common practice.kiz schreef:Mijn ervaring is in ieder geval niet gelijk aan die van jou.
Of jij hebt een bagger advies gekregen...kuklos schreef:Bingo. En dus kunnen we niet eens spreken over common practice.kiz schreef:Mijn ervaring is in ieder geval niet gelijk aan die van jou.
Berteman schreef:Vorig jaar ben ik een paar maanden werkloos geweest.
Een paar keer ben ik naar bijeenkomsten van het UWV, uitzendbureau's en detacheringsorganisaties geweest. Daar werd altijd gewezen op het belang van netwerken en hoe belangrijk juist het netwerk en de social media zijn om een nieuwe of andere baan te vinden.
Op een bijeenkomst van UWV liet een medewerker een samenvatting van een onderzoek zien naar het "moderne" solliciteren en kwamen ook recruiters en HR medewerkers van een paar grote bedrijven in deze regio aan het woord.
De algemene teneur was toch dat solliciteren via je netwerk en social media tegenwoordig de grootste kans van slagen hebben. Het is voor bedrijven goedkoper en sneller dan het traditionele adverteren. Het grootste nadeel van het adverteren is, dat werkelijk Jan en alleman solliciteerden en de werkgever onder honderden brieven werden bedolven: door de inzet van netwerken en social media wordt veel meer de groep bereikt, voor wie de vacature interessant is én kandidaten die voor de werkgever interessant zijn.
Opvallend te horen vond ik ook, dat sommige bedrijven die nog op de traditionele manier werven, de éérste selectie vaak laten verrichten door de computer of uitbesteden aan externe bedrijven. Brieven met taalfouten, alinea's die (vaak door knip-plakwerk) een heel ander lettertype of opmaak hebben, brieven zonder duidelijke en heldere motivatie, van het internet geplukte standaard brieven: deze vallen bij voorbaat af. Een sollicitatiebrief moet persoonlijkheid uitstralen, een heldere motivatie en waarom juist jij dé kandidaat bent en daardoor de nieuwsgierigheid van de werkgever prikkelen. En, uit de brief moet blijken dat deze met aandacht en interesse is gemaakt. Vandaar dus mijn eerdere stelling, dat het volstrekt zinloos is, met dezelfde, min of meer standaard sollicitatiebrief op elke voorbijkomende vacature te schieten.
Enfin, ondanks mijn leeftijd (55+) en een arbeidsbeperking heb ik juist via mijn netwerk een nieuwe baan gevonden, maar dat gaat natuurlijk niet voor iedereen op en wat voor mij geldt, geldt niet voor iedereen.
Als een wervingsbureau je netwerk is, dan is het UWV dat ook en zijn de bedrijven uit de krant die een advertentie plaatsen dat ineens ook.. Dat is wel snel een netwerk opbouwen..Berteman schreef:Een tussenpersoon van een wervings- en selectiebureau is te beschouwen als iemand uit je netwerk.
En kennelijk is jouw vriendin een kei in het goed analyseren van vacatures én in staat om een goede sollicitatiebrief te schrijven en motivatie over te brengen. Chapeau!
Wou net zeggen, een zakelijk netwerk zoal ik het ken, van oa mijn vader, een internationaal zakenman, is een groep van mensen die je daadwerkelijk ként, en dat is serieus meer dan wat profielfoto's bijelkaar klikken op Linkedin ofzo. Dat opbouwen kost vele jaren, en flink wat fysieke moeite in de vorm van bijeenkomsten van VNO-NCW, KvK, en zelfs een ambassade hier en daar bezoeken. Ik ben dan ook geen voorstander van die Linkedin sletjes die alles en iedereen maar een invitation sturen, ik accepteer én stuur, die alleen naar mensen die ik daadwerkelijk zakelijk ken.angel1978 schreef:Als een wervingsbureau je netwerk is, dan is het UWV dat ook en zijn de bedrijven uit de krant die een advertentie plaatsen dat ineens ook.. Dat is wel snel een netwerk opbouwen..Berteman schreef:Een tussenpersoon van een wervings- en selectiebureau is te beschouwen als iemand uit je netwerk.
En kennelijk is jouw vriendin een kei in het goed analyseren van vacatures én in staat om een goede sollicitatiebrief te schrijven en motivatie over te brengen. Chapeau!
Een goed netwerk opbouwen kan heel snel.. De contactpersoon van een wervings- en detacheringsbureau kent (als het goed is) jou en weet daardoor waar je kansen liggen om je succesvol voor te dragen. Een bedrijf uit de krant is dat niet: je kent elkaar niet. De coach van het UWV is dat ook, al is mijn persoonlijke ervaring anders.sjohie schreef:angel1978 schreef:Als een wervingsbureau je netwerk is, dan is het UWV dat ook en zijn de bedrijven uit de krant die een advertentie plaatsen dat ineens ook.. Dat is wel snel een netwerk opbouwen..[/quoteBerteman schreef:Een tussenpersoon van een wervings- en selectiebureau is te beschouwen als iemand uit je netwerk.
En kennelijk is jouw vriendin een kei in het goed analyseren van vacatures én in staat om een goede sollicitatiebrief te schrijven en motivatie over te brengen. Chapeau!
Wou net zeggen, een zakelijk netwerk zoal ik het ken, van oa mijn vader, een internationaal zakenman, is een groep van mensen die je daadwerkelijk ként, en dat is serieus meer dan wat profielfoto's bijelkaar klikken op Linkedin ofzo. Dat opbouwen kost vele jaren, en flink wat fysieke moeite in de vorm van bijeenkomsten van VNO-NCW, KvK, en zelfs een ambassade hier en daar bezoeken. Ik ben dan ook geen voorstander van die Linkedin sletjes die alles en iedereen maar een invitation sturen, ik accepteer én stuur, die alleen naar mensen die ik daadwerkelijk zakelijk ken.
