[ archief ] Eindhovens Dagblad discrimineert werkelozen

[Jaaap Aaap]

Het gaat om de reacties die bij artikelen geplaatst kunnen worden. De redacteurs, of althans sommigen daarvan, gaan niet evenredig met de reacties om. Reacties die werkelozen in een kwaad daglicht stellen worden geplaatst, terwijl nette reacties die hedendaagse omgangsvormen met werkelozen aan de kaak stellen niet geplaatst worden.

Concreet: reacties die werkelozen wegzetten als luilakken worden geplaatst, maar mijn reacties waarin ik gedwongen sociale werkvoorziening zonder normaal loon bestempel als slavernij worden geweigerd. Overigens blijken er meer reageerders te zijn wiens vergelijkbare reacties niet geplaatst werden.

Als reactie op mijn eerste protest liet een redacteur weten dat sommige redacteuren misschien strenger handhaven dan andere. Vervolgens echter werden opnieuw reacties van mij geweigerd. Dit keer gaf een redactrice aan dat de reden een combinatie was van enerzijds anoniem reageren en anderzijds de bewoording van mijn reactie. Daar klopt echter niets van. 99% van de reacties wordt anoniem geplaatst, en 'slavernij' is een relevante en fatsoenlijke term. In ieder geval minstens zo fatsoenlijk als 'uitkeringstrekker' en al die andere termen waarmee WWB-ers veelal aangeduid worden. Dus waarom worden enerzijds anonieme anti-werkelozen reacties wél geplaatst, maar anonieme reacties die omgangsvormen met werkelozen bekritiseren niet? Toen ik de argumenten van de redactrice pareerde deed ze het maar af met de mededeling dat redacteuren het recht hebben om zonder verdere toelichting bijdragen te weigeren.

Kortom. De klasse van ed.nl om op protesten te reageren wordt volledig teniet gedaan door de onredelijke vooringenomenheid van sommige redacteuren die blijkbaar graag stemmingmakerij tegen werkelozen toestaan, maar kritische noten op omgangsvormen t.a.v. werkelozen niet tolereren. En dat is knap waardeloos!

[Leo The Emperor]

Dit keer gaf een redactrice aan dat de reden een combinatie was van enerzijds anoniem reageren en anderzijds de bewoording van mijn reactie. Daar klopt echter niets van. 99% van de reacties wordt anoniem geplaatst, en 'slavernij' is een relevante en fatsoenlijke term. In ieder geval minstens zo fatsoenlijk als 'uitkeringstrekker' en al die andere termen waarmee WWB-ers veelal aangeduid worden

Slavernij is een term die aangeeft dat een mens eigendom is van een ander mesn. Bij sociale werkvoorziening is dit in het geheel niet het geval.
Het is een normale manier van werkverschaffing, waarbij de betrokkenen worden geholpen (weer) aan het arbeidsproces deel te nemen

Ik vind het dus terecht dat ED een bijdrage met een dergelijk overdreven onterechte en polariserende term weigert. U had veel beter een reactie kunnen geven waarbij u inhoudelijk in gaat op de sociale werkvoorziening en uw bezwaren op normale wijze etaleert.

[Pindakaaspotje]

***CENSUUR! TROS RADAR

[Jaaap Aaap]

Ik vermoed dat jij niet op het artikel zelf reageert, maar op reacties van anderen. Dat is niet de bedoeling.

Je vermoeden is onjuist. Ik reageer wél conform de bedoeling.

Slavernij is een term die aangeeft dat een mens eigendom is van een ander mesn. Bij sociale werkvoorziening is dit in het geheel niet het geval.
Het is een normale manier van werkverschaffing, waarbij de betrokkenen worden geholpen (weer) aan het arbeidsproces deel te nemen

Ik vind het dus terecht dat ED een bijdrage met een dergelijk overdreven onterechte en polariserende term weigert. U had veel beter een reactie kunnen geven waarbij u inhoudelijk in gaat op de sociale werkvoorziening en uw bezwaren op normale wijze etaleert.

Of gedwongen werk op een sociale werkplaats onder slavernij valt daarover zijn nog procedure's lopende bij het Europese hof op grond van EVRM art. 4.

Maar los daarvan: De praktijken van een aspergeboerin uit Someren mag van ed.nl dan weer wél aangemerkt worden als slavernij door reageerders. Terwijl zij daar helemaal niet voor is veroordeeld. Dus hoe dan ook wordt er met twee maten gemeten.

er zit toch wel een verschil tussen sociale werkplaatsen slavernij noemen en mensen met een uitkering, uitkeringstrekkers noemen. Dat laatste is toch ook gewoon zo.. misschien niet de fijnste woordkeuze, maar wel iets anders dan de vergelijking met slavernij

Waarom is dat anders? Volgens jou is dat laatste ook zo, volgens mij is dat eerste ook zo. Als jij je mening in niet de fijnste woordkeuze mag verwoorden op ed.nl, waarom zou ik dat dan niet mogen?

[Leo The Emperor]

Of gedwongen werk op een sociale werkplaats onder slavernij valt daarover zijn nog procedure's lopende bij het Europese hof op grond van EVRM art. 4.

Hier begint de vergelijking al helemaal verkeerd.

Niemand is gedwongen om werk op een sociale werkplaats te verrichten.
Ik heb nog nooit iemand met handboeien om naar de werkplaats gebracht zien worden
Enige consequentie is dat je geen geld meer van, zeg maar Henk en Ingrid en Leo meer krijgt, maar dat je zelf in je levensonderhoud dient te voorzien.

Slavernij is totaal anders, daar werden de slaven in de ketenen geslagen en per schip naar een ancer continent vervoerd, waar ze werden verkocht.

Graag je eerst verdiepen in de materie voor je zulke lichtzinnige uitspraken doet

[GJvdZ]

Of gedwongen werk op een sociale werkplaats onder slavernij valt daarover zijn nog procedure's lopende bij het Europese hof op grond van EVRM art. 4.

Hier begint de vergelijking al helemaal verkeerd.

Niemand is gedwongen om werk op een sociale werkplaats te verrichten.
Ik heb nog nooit iemand met handboeien om naar de werkplaats gebracht zien worden
Enige consequentie is dat je geen geld meer van, zeg maar Henk en Ingrid en Leo meer krijgt, maar dat je zelf in je levensonderhoud dient te voorzien.

Slavernij is totaal anders, daar werden de slaven in de ketenen geslagen en per schip naar een ancer continent vervoerd, waar ze werden verkocht.

Graag je eerst verdiepen in de materie voor je zulke lichtzinnige uitspraken doet

Precies. Het zou tijd worden dat Geschiedenis een verplicht examenvak wordt zodat mensen weer weten waar ze het over hebben.

[Pindakaaspotje]

***CENSUUR! TROS RADAR

[Jaaap Aaap]

Hier begint de vergelijking al helemaal verkeerd.

Niemand is gedwongen om werk op een sociale werkplaats te verrichten.
Ik heb nog nooit iemand met handboeien om naar de werkplaats gebracht zien worden

In tijden waarin humanisme de norm is en iedereen daar de sier mee wil maken moet slavernij dan ook minder openbaar georganiseerd worden. En dat wordt het dan ook. Nu wordt het als 'welzijn' verkocht.

Enige consequentie is dat je geen geld meer van, zeg maar Henk en Ingrid en Leo meer krijgt, maar dat je zelf in je levensonderhoud dient te voorzien.

Ik heb nog nooit een cent van Henk, Ingrid en Leo gekregen.

Slavernij is totaal anders, daar werden de slaven in de ketenen geslagen en per schip naar een ancer continent vervoerd, waar ze werden verkocht.

Graag je eerst verdiepen in de materie voor je zulke lichtzinnige uitspraken doet

Het lijkt erop dat je je zelf meer in de materie van slavernij, ook hedendaagse, moet verdiepen alvorens lichtzinnige uitspraken te doen. Slavernij moet tijdscontextueel beschouwd worden.

Precies. Het zou tijd worden dat Geschiedenis een verplicht examenvak wordt zodat mensen weer weten waar ze het over hebben.

Vergeet maatschappijleer ook niet. Daar laten mensen blijkbaar ook nogal wat steken vallen.

Voor het eerste geldt.. ben blij dat je mag werken. Je krijgt een uitkering, dan mag de maatschappij ook wel wat terug verwachten. Normaal werk is ook geen slavernij.

Normaal werk is inderdaad geen slavernij. Maar gedwongen arbeid zonder loon is dan ook geen normaal werk. Goed dat jij dat onderscheid maakt. Mag de maatschappij wat terug verwachten voor een uitkering? Laten we het omkeren. Werken voor de maatschappij daar mag wel wat tegenoverstaan, zoals normaal loon. Ik denk niet dat jij blij wordt wanneer morgen je salaris wordt teruggebracht naar 870 euro waarbij mensen zich ook nog met je priveleven gaan bemoeien.

Dat geval in Someren was wel degelijk te vergelijken met moderne slavernij. Ver onder het minimumloon werken en gehuisvest worden in krotten. En daar is ze wel degelijk voor veroordeeld met een jaar celstraf, en dat krijg je in nederland niet voor een verkeerde boekhouding

Ver onder het minimumloon werken en gehuisvest worden in krotten. Dat is precies de realiteit van WWB-ers die naar een sociale werkplaats gedwongen worden.

[bprosman]

Ik denk niet dat jij blij wordt wanneer morgen je salaris wordt teruggebracht naar 870 euro waarbij mensen zich ook nog met je priveleven gaan bemoeien.

Waarom geen gewone baan ? Hamburgers flippen bij de McD of zo ?

[Jaaap Aaap]

Waarom geen gewone baan ? Hamburgers flippen bij de McD of zo ?

Dat is precies mijn punt: Waarom geen gewone baan?

[Jaaap Aaap]

Overigens heb ik weer een email van een van de redacteuren ontvangen. Ik moet zeggen dat de redacteuren die mij hebben aangeschreven zich bijzonder fatsoenlijk naar mij toe opstellen tot op heden. Dit mag ook gezegd worden in deze topic.

[bprosman]

Dat is precies mijn punt: Waarom geen gewone baan?

Het was ook een vraag van mij aan jou

[Jolijn]

Geen gewone baan omdat dat voor bedrijven te duur kan zijn.

[Jaaap Aaap]

Het was ook een vraag van mij aan jou

Je vraagt het de verkeerde want ik ben niet degene die zich onwelwillend opstelt om een normale arbeidsverhouding aan te gaan.

Geen gewone baan omdat dat voor bedrijven te duur kan zijn.

(Sociaal) bedrijf: "Geen gewone baan omdat dat voor bedrijven te duur kan zijn."
Oplichter: "Geen gewone koop omdat dat voor consumenten te duur kan zijn."

Zoek de ethische verschillen. Inderdaad; die zijn er in principe niet. Beiden misbruiken mensen om zelf meer geld in de zak te kunnen steken.

[Vervreemdeling]

Jaap, werk je zelf bij een sociale werkplaats?
Want als ik zo je teksten zie, dan kan je gemakkelijk als jurist ofzo aan de slag..

[Leo The Emperor]

In tijden waarin humanisme de norm is en iedereen daar de sier mee wil maken moet slavernij dan ook minder openbaar georganiseerd worden. En dat wordt het dan ook. Nu wordt het als 'welzijn' verkocht.

Het is de vraag of humanisme de norm is, en iedereen daar "goede sier" mee wil maken, er zijn hele geloofsgemeenschappen die hier totaal anders over denken, maar die discussie zal ik maar laten rusten.

Maar slavernij als welzijn verkopen is een onzinnig statemernt. Slavernij blijft slavernij
Uit de Wikipedia van vandaag:

Slavernij of lijfeigenschap is een vorm van onvrijwillige dienst waarin een persoon wordt behandeld als het eigendom van een ander persoon.

Onderstaande quotes zijn allebei uit jouw posting.

Ik heb nog nooit een cent van Henk, Ingrid en Leo gekregen.

Ik denk niet dat jij blij wordt wanneer morgen je salaris wordt teruggebracht naar 870 euro waarbij mensen zich ook nog met je priveleven gaan bemoeien.

Die 870 euro is geen salaris maar wel degelijk geld van Henk , Ingrid en Leo.

Het lijkt me dat je eens moet kijken hoe het er op deze wereldbol aan toegaat, en dat je dient te schamen om een luxe leven in Nederland met gratis geld van Henk, Ingrid en Leo, en een goede huisvesting met gas, water, licht en een werkende internet aansluiting vergelijkt met slavernij en het wonen in krotten.

[Pindakaaspotje]

***CENSUUR! TROS RADAR

[ronald g]

Er is geen sprake van een tewerkstelling/slavernij maar een re-integratie traject. Personen zoals langdurig werkelozen hebben vaak een achterstand op de arbeidsmarkt. In het verleden werd de re-integratie door louche bedrijfjes gedaan kostte bakken met geld en leverde vrijwel niets op. Veel gemeentes brengen het traject nu onder bij de sociale werkplaats. De wwb uitkering is een vangnet als je tijdelijk niet in je eigen inkomen kan voorzien. Werd in het verleden de sollicitatieplicht met een korrel zout genomen, inschrijving arbeidsbureau en twee onzin sollicitaties of een goede smoes waren voldoende, zo bleven personen jaren lang in een uitzichtloze situatie. De gemeentes pakken dit nu op en stellen een traject voor, je hoeft het niet te doen maar dan vervalt logischerwijze de uitkering. Edoch bij een sociale werkplaats ben je niet zo slecht af, persoonlijke begeleiding en een uitzicht op werk. Dat de weerstand bij velen groot is kan ik wel begrijpen men heeft in die tijd een eigen levensritme opgebouwd en die wordt omgegooid, er zijn ineens plichten die er lange tijd eigenlijk niet waren, is men éénmaal over die drempel dan wordt het traject door het gros positief ervaren.

[Leo The Emperor]

Persoonlijk heb ik meer medelijden met schoonmakers en ander laag geschoolde mensen die onder hoge tijdsdruk moeten werken. Hago-schoonmakers die exact 3.14 minuten voor een wc krijgen etc. etc.
Als ik dan toch de vergelijking met moderne slavernij moet trekken, denk ik eerder aan die groep dan mensen die werken in een sociale werkplaats.

Mee eens, alhoewel ik dat ook geen slavernij zou noemen.

Voor deze mensen is het, voor minimumloon of iets daarboven, hard werken. Als je een gezin hebt dan is het soms noodzakelijk om nog een bijbaantje te nemen gezien de karige verdiensten. Dat was vroeger de groep waar de PvdA zich terecht sterk voor maakte.

Maar Jaaap Aaap gebruikt grote woorden als discrimineren en slavernij, maar is in de werkelijkheid tot geen enkele tegenprestatie bereid voor het gratis geld dat hij van Henk, Ingrid en Leo krijgt.

Zelfs zijn huis vindt hij maar een krot, waarschijnelijk de huursubsidie onwaardig...

Als de Nederlandse regering dan toch zonodig iemand naar Angola wil sturen weet ik wel betere kandidaten dan Mauro, dan kunnen de gebruikte grote woorden tenminste in het juiste perspectief worden gezien ...

[Jolijn]

Geen gewone baan omdat dat voor bedrijven te duur kan zijn.

(Sociaal) bedrijf: "Geen gewone baan omdat dat voor bedrijven te duur kan zijn."
Oplichter: "Geen gewone koop omdat dat voor consumenten te duur kan zijn."

Zoek de ethische verschillen. Inderdaad; die zijn er in principe niet. Beiden misbruiken mensen om zelf meer geld in de zak te kunnen steken.

Bedoel je: - Een bedrijf heeft geen vacatures, neemt geen personeel (meer) aan: zou het evt. wel willen, maar heeft geen geld daarvoor.
- Via het UWV/re-integratiebedrijf/Sociale Dienst wordt iemand bij dat bedrijf te werk gesteld (het werk is er nl. wel, maar de baan niet).
- Betaling geschiedt via de uitkeringsinstantie, dat is goedkoper dan wanneer diegene bij het bedrijf zelf zou werken.
- Wellicht wordt er gesproken over kans op een (vaste) baan, maar dat gebeurt dan niet.

( als je al die mensen een vaste baan met minimumloon zou moeten geven, zijn Henk en Ingrid duurder uit, denk ik).