[ archief ] Transitievergoeding bij arbeidsongeschiktheid

[GVER]

Geacht forum Ik ben 42jaar in dienst geweest bij het zelfde bedrijf sinds 2009 lijd ik aan de ziekte van parkinson, Ik heb door alle zeilen bij te zetten en mijn sociaalleven te versloffen tot december 2015 doorgewerkt toen was het echt op , en heb mezelf toen op advies van mijn revalidatiearts ziek gemeld. Heb inmiddels een DBS operatie ondergaan ben inmiddels al gekeurd met de uitkomst 100% afgekeurd voor alle arbeid. Afgelopen maandag kreeg ik een uitnodiging om een kopje koffie te komen drinken bij mijn werkgever. Ik ging ervan uit dat het bedrijf afscheid van mij zou willen nemen maar na een heleboel lovende woorden over het respect dat ik het zolang had volgehouden kreeg ik een hand van de h r medewerker en werd bedankt en naar huis gestuurd met de mededeling dat ik altijd mocht komen werken. ! Mag op dit moment geen auto rijden en het bedr is 40km van mijn huis?? Waarop ik haar vroeg hoe het met mijn vrijedagen en mijn resterende vakantie geld zou gaan (74verlofdagen en vakantie geld van juni tot dec) ik te horen dat ze mij slapend in dienst hielden, kan ik hier iets mee.

[alientoo]

Een slapend dienstverband betekent dat je gewoon in dienst blijft bij het bedrijf. Dat betekent dus dat er geen ontslagprocedure wordt aangevraagd. Je bent nog in dienst. Pas bij ontslagaanvraag, en toekenning daarvan, wat kan na 1 of 2 jaar ziekmelding (volgens mij afhankelijk van je CAO) mag je ontslag aangevraagd worden.
Pas bij toekenning ontslag, kun je transitievergoeding krijgen. Echter, iemand die vanuit ziektewet ontslagen wordt, krijgt zelden een ontslagvergoeding of transitievergoeding. Vandaar dat ze waarschijnlijk een slapend dienstverband houden.
Volgens mij kun je wel je verlofdagen afkopen.
Dit is vanuit mijn eigen ervaringen, dus ik kan er naast zitten.
Sterkte met je ziekte,

[Miepje1]

Ellendelingen zijn het, sommige werkgevers. Helaas staat uw werkgever in zijn recht. Ik zou echter als ik u was de zaak toch eens voorleggen aan het UWV. Sterkte!

[kweenie]

De werkgever mag je gewoon in dienst houden. Maar jij houdt dan in principe ook recht op de zaken waar je als werkende recht op hebt. Met name de opbouw van vakantiedagen gaat gewoon door. En tegen de tijd dat je de AOW leeftijd bereikt en uit dienst gaat, moet de werkgever die dagen dan ook gaan uitbetalen. Dat is nog een leuk zakcentje.

En vergeet niet om bij je pensioenfonds te vragen om premievrijstelling, zo blijf je gratis pensioen opbouwen.

[Brainless]

@Kweenie
De opbouw van vakantiedagen is niet meer van toepassing als het loon na 104 weken stopt.

In art. 7:635 lid 1 BW worden de gevallen omschreven waarbij de werknemer, ondanks het feit dat hij geen aanspraak heeft op loon, toch vakantiedagen opbouwt. Hierin was tot 1 januari 2012 een aparte regeling opgenomen die gold voor de opbouw van vakantie tijdens ziekte. Bij invoering van wetsvoorstel 32 465 (Stb. 2011, 318 en Stb. 2011, 319) is deze regeling echter komen te vervallen, zonder dat hier een andere regeling voor in de plaats is gekomen. Dit betekent dan ook dat ook bij ziekte de hoofdregel van art. 7:634 BW geldt. Na afloop van de loondoorbetalingsperiode van 104 weken bestaat er dus ook geen recht meer op opbouw van vakantiedagen. Ook wat dit betreft staat de werknemer met lege handen.

https://www.aantjeszevenberg.nl/blog/20 ... stverband/

[Lady1234]

Lees ook dit eens.

https://www.salarisnet.nl/2017/03/slape ... werknemer/

[sylvesterb]

Ellendelingen zijn het, sommige werkgevers. Helaas staat uw werkgever in zijn recht. Ik zou echter als ik u was de zaak toch eens voorleggen aan het UWV. Sterkte!

Ellendelingen? De transitie vergoeding is bedoeld om werknemers te beschermen bij onvrijwillig ontslag door de werkgever. Hier is niet de werkgever die van de medewerker af wilt maar een vreselijke ziekte die het veroorzaakt. Om het bedrijf nu als ellendelingen af te schilderen? Voor de transitie vergoeding had TS niets meegekregen, immers wilt de werkgever niet van hem af maar zorgt de ziekte hiervoor.

[Cro]

Ellendelingen zijn het, sommige werkgevers. Helaas staat uw werkgever in zijn recht. Ik zou echter als ik u was de zaak toch eens voorleggen aan het UWV. Sterkte!

Ellendelingen? De transitie vergoeding is bedoeld om werknemers te beschermen bij onvrijwillig ontslag door de werkgever. Hier is niet de werkgever die van de medewerker af wilt maar een vreselijke ziekte die het veroorzaakt. Om het bedrijf nu als ellendelingen af te schilderen? Voor de transitie vergoeding had TS niets meegekregen, immers wilt de werkgever niet van hem af maar zorgt de ziekte hiervoor.

Ellendelingen vind ik inderdaad ook wat ver gaan, maar helemaal netjes is het ook niet om een werknemer die absoluut geen kans meer heeft op herstel in dienst te houden puur en alleen om geen transitie vergoeding te moeten betalen. De werkgever boort de werknemer namelijk op deze manier wel een aardig zakcentje door de neus die je juist in een geval als dit mogelijk nog goed had kunnen gebruiken.

[stofzuigertje]

42 jaren en hoeveel jaren tot pensioen?

Als je minder dan 2 jaren van je pensioen verwijderd bent of je werkgever een UWV boete kreeg voor afkeur kan het rendabel zijn om door te betalen,
soms tot 3 jaren tot pensioen leeftijd.
Dan word je ziek gemeld maar niet afgekeurd.

Ik mis je leeftijd maar vermoed dat de UWV boete voor sommige werkgevers zo hoog is wegens vele afgekeurde zoals een stratenmakers bedrijf mij vertelde, als je een zwaar beroep hebt met vele afgekeurde is het soms in dienst houden goedkoper!

[kweenie]

bij langdurige ziekte vervallen de boventallige verlofuren en enkel die boventallige verlofuren komen voor uitbetaling in aanmerking.

Dat is niet juist. Voor het vervallen van de vakantiedagen wordt in de wet een uitzondering gemaakt voor 'het geval dat de werknemer tot aan het tijdstip redelijkerwijs niet in staat is geweest om de wettelijke vakantiedagen op te nemen.’ Als je vanwege de ziekte of arbeidsongeschiktheid redelijkerwijs geen vakantie hebt kunnen nemen, dan komen de wettelijke vakantiedagen dus niet te vervallen.

[Th.M]

Stofzuigertje, het is helemaal niet rendabel om als je vlak voor je pensioen zit om de ziektewet 3 jaar voort te zetten, door een boete of wat dan ook. Immers, krijg je in het 2de jaar vaak maar 70% door betaald van je laatst verdiende salaris en dat kan een behoorlijke downgrade zijn op je inkomen. Als je werkelijk erg ziek bent kun je beter na 1 jaar ziektewet versnelde IVA aanvragen, dan krijg je in ieder geval 75% van je laatste verdiende volledige salaris en je bent van een hoop gedoe af. Te gelijkertijd mag je bedrijf je in die periode niet ontslaan en als ze je na 2 jaar ziektewet 1% slapend in dienst houden, dan heb je pech want dit is juridisch toe gestaan, alleen houd het bedrijf wel zijn rechten en plichten. Ten opzichte van jou.
Dat recht op Transitie vergoeding na 2 hoort volgens Achter wel zei hij, slapend in dienst houden is volgens hem onbehoorlijk en hij heeft het al zover in de regering doorgevoerd toen, dat dit er geloof ik rond 2020 doorkomt en dan met mogelijk terugwerkende kracht. Heb ik gelezen alleen weet ik jammer genoeg niet meer waar.

[Hawk-Eye]

schrijf een brief aan uw werkgever en vraag hem daarin waarom hij u in dienst houdt, als hij deze eerlijk beantwoord en het gaat hem werkelijk om de transitievergoeding zeg hem dan dat de wet welke dit regelt in 2019 in gaat en dat daarin staat dat werkgevers hierin gecompenseerd worden met terugwerkende kracht, dit hoeft dus geen reden te zijn om uw dienstverband in stand te houden...

doe wel alles schriftelijk zodat u bewijs heeft, als hij zegt dat het om de vergoeding gaat kunt u met deze brief wel naar de rechter trouwens, dan kan het nog wel eens zijn dat deze hier korte metten mee maakt omdat het slapend in dienst houden hier niet voor bedoeld is...

[Agnes Jongeriussen]

In principe zit ik in hetzelfde schuit als TS, mijn oude werkgever heeft mij ook in feite in dienst gehouden en ik had nog 900 uur aan vrije tijd openstaan en dat kwam omdat wij in principe maar 4 dagen per week werkte en 1 roostervrijedag hadden dat werd elke tien weken herzien voor iedereen zodat niet iedereen een vrije vrijdag en daarop een vrije maandag had.
Maar aangezien ik nog vrij dicht bij m'n werk woonde in die tijd amper 5 min. belde ze mij vaak of ze gaven het al eerder aan of ik niet wou werken op m'n vrije dag, ik vond het prima hoor, extra uren en trouwens die vrije dag werd ook nog eens doorbetaald hè door de werkgever.
Zodoende heb ik zoveel vrije uren opgebouwd, nu ben ik ook een aantal jaar geleden voor 100% afgekeurd maar wel in dienst gebleven en mijn vrije tegoed uren (die 900 dus) hebben ze naast mijn loon/uitkering o.i.d. gewoon als een soort overuren uitgekeerd/betaald totdat ik met pensioen ging na vier jaar, ik toen nog een fiks aantal uren over maar deze hebben zij ook niet in één keer uitbetaald maar elke maand een beetje, want stel je voor dat ze wel in een keer die 900 uur hadden uitgekeerd dan was de belasting =dienst er als de kippen bij om even d ehelft ervan in te pikken en dat is nu via een bepaalde clausule heel anders gegaan.
het fijne weet ik ook niet maar een fiscalist heeft mij eens uitgelegd dat dit voor de (ex) werknemer gunstiger is dan alles in een keer.

[Nijogeth]

Als u al 2 jaar niet meer werkt,dan zal deze vergoeding ook niet nodig zijn. Deze is gebaseerd op het aantal uren van de laatste 2 jaar (geloof ik)

[honza23]

Ellendelingen zijn het, sommige werkgevers. Helaas staat uw werkgever in zijn recht. Ik zou echter als ik u was de zaak toch eens voorleggen aan het UWV. Sterkte!

wat een domme opmerking !

een transitievergoeding is een som geld welke bedoeld is bij ontslag om de transitie naar een andere baan te vergemakkelijken (zodat je je bv kunt laten om- of bijscholen). Iemand welke 100% afgekeurd wordt verliest uiteindelijk dus zijn werk maar hij/zij gaat dus nooit meer ergens anders werken dus waarom zou zo'n werkgever dan een zak geld moeten betalen ??
Je zou het dus ook omgekeerd kunnen zeggen: "Ellendelingen zijn het, sommige werknemers. Helaas staan ze in hun recht".