Verkorten ww periode (Radar uitzending 11 mei 2026)

[J. Deltoer]

Op 11 mei besteed Radar een uitzending aan het kabinetsplan om de duur van de ww te beperken.
Opmerkelijk daarbij is dat de premie die werkenden betalen niet omlaag gaat terwijl de fondsen ruim gevuld zijn.
De indruk die ik daarbij heb is dat Jetten en co wellicht overwegen de fondsen af te romen net zoals in de jaren 80 dat door Lubbers bij het ABP is gedaan.
Dit lijkt mij niet eerlijk. Dat geld zou aan werkenden toe moeten komen en niet aan idealen van de huidige machthebbers. Wat vinden jullie?

[Speedy123]

Op 11 mei besteed Radar een uitzending aan het kabinetsplan om de duur van de ww te beperken.
Opmerkelijk daarbij is dat de premie die werkenden betalen niet omlaag gaat terwijl de fondsen ruim gevuld zijn.
De indruk die ik daarbij heb is dat Jetten en co wellicht overwegen de fondsen af te romen net zoals in de jaren 80 dat door Lubbers bij het ABP is gedaan.
Dit lijkt mij niet eerlijk. Dat geld zou aan werkenden toe moeten komen en niet aan idealen van de huidige machthebbers. Wat vinden jullie?

Volkomen juist gesteld.

Al vele jaren is de opbrengst van de WW premies hoger dan de uitkeringen die men doet. Iemand moet minimaal 20 jaar gewerkt hebben om de volle twee jaar WW te krijgen. Werkenden (of beter gezegd de werkgevers) betalen de WW helemaal zelf. De overheid draagt er niet aan bij.

Het kabinet wil de WW premie die opgebracht worden via de volksverzekeringen (AwF) gaan gebruiken voor andere zaken. Daarom wil men de WW duur inkorten zodat de overheid minder verplichtingen heeft terwijl men wel vasthoudt aan de hoogte van de huidige premie. Hierdoor zal er dan een nog groter overschot ontstaan, geld dat het kabinet dan elders wil gaan gebruiken.

[Morgan le Fay]

Jullie vergeten dat er een heel lange periode(tot 2016) maximaal voor 36 maanden WW in de pot zit/zat en dat dit niet zo heel lang geleden is teruggebracht naar 24 maanden en ondertussen naar max 12 maanden(vanaf...

[Ron5300]

Is het niet handiger om de uitzending eerst te kijken en daarna pas te oordelen want Radar zal geen woordvoerder van een kabinetspartij aan het woord laten, hooguit woordvoerders van een oppositiepartij/vakbond uitnodigen die het uiteraard niet met de kabinetsplannen eens zijn.

Tot nu toe zijn bijna alle plannen in het regeerakkoord zowel goed als slecht door de oppositiepartijen afgeschoten en dat zal m.i. met dit plan ook gebeuren.

[Speedy123]

Is het niet handiger om de uitzending eerst te kijken en daarna pas te oordelen want Radar zal geen woordvoerder van een kabinetspartij aan het woord laten, hooguit woordvoerders van een oppositiepartij/vakbond uitnodigen die het uiteraard niet met de kabinetsplannen eens zijn.

Tot nu toe zijn bijna alle plannen in het regeerakkoord zowel goed als slecht door de oppositiepartijen afgeschoten en dat zal m.i. met dit plan ook gebeuren.

Het was al eerder besproken door het vorige kabinet:

https://www.rendement.nl/ww/nieuws/verk ... -2028.html

De politieke truuk zit hem erin dat men het altijd heeft over mensen weer aan de slag helpen. Dus oppert men wat over scholing. Dat zullen D66/VVD/CDA ook deze keer gaan doen, zij praten graag over 'transitie', 'begeleiden van werk-naar-werk'.

Het kern probleem, iemand van 60+ die werkeloos wordt en nauwelijks nog aan een baan kan komen, daar waagt men zich niet aan. Terwijl met de oplopende AOW leeftijd dit probleem steeds groter zal worden, hoe kan een zestiger die werkeloos wordt de periode overbruggen naar zijn pensioen?

[Morgan le Fay]

Is het niet handiger om de uitzending eerst te kijken en daarna pas te oordelen want Radar zal geen woordvoerder van een kabinetspartij aan het woord laten, hooguit woordvoerders van een oppositiepartij/vakbond uitnodigen die het uiteraard niet met de kabinetsplannen eens zijn.

Tot nu toe zijn bijna alle plannen in het regeerakkoord zowel goed als slecht door de oppositiepartijen afgeschoten en dat zal m.i. met dit plan ook gebeuren.

Het was al eerder besproken door het vorige kabinet:

https://www.rendement.nl/ww/nieuws/verk ... -2028.html

De politieke truuk zit hem erin dat men het altijd heeft over mensen weer aan de slag helpen. Dus oppert men wat over scholing. Dat zullen D66/VVD/CDA ook deze keer gaan doen, zij praten graag over 'transitie', 'begeleiden van werk-naar-werk'.

Het kern probleem, iemand van 60+ die werkeloos wordt en nauwelijks nog aan een baan kan komen, daar waagt men zich niet aan. Terwijl met de oplopende AOW leeftijd dit probleem steeds groter zal worden, hoe kan een zestiger die werkeloos wordt de periode overbruggen naar zijn pensioen?

Oke.. Die schop je als hij/zij de WW periode doorlopen heeft gewoon de Bijstand in en dan mogen ze al die fijne aan een baan helpen programma's doorlopen.(sarcasm). IOAW is verleden tijd =van voor 1965 en na WW tijd.
Denken ze nu echt dat je 60 plussers die al een leven van werken achter de rug hebben nog iets moeten leren mbt arbeidsethos.

Maar zoals gewoonlijk zijn al die bezuinigingsoperaties allemaal korte termijn denken/oplossingen en zetten geen zoden aan de dijk.

[kuklos]

Uiteraard blijft de wachtgeldregeling ongemoeid.

[Morgan le Fay]

Uiteraard blijft de wachtgeldregeling ongemoeid.

En hoeveel maanden is die regeling?

[Moneyman]

Uiteraard blijft de wachtgeldregeling ongemoeid.

En hoeveel maanden is die regeling?

Dat hangt er vanaf

Als een minister of staatssecretaris aftreedt, heeft hij of zij recht op een uitkering van:

80 procent van de laatstgenoten bezoldiging in het eerste jaar;
70 procent van de laatstgenoten bezoldiging vanaf het tweede jaar.
De uitkering duurt even lang als de periode die persoon als minister of staatssecretaris heeft vervuld, maar geldt minimaal twee en maximaal drie jaar en twee maanden, mits de minister/staatssecretaris minimaal drie maanden in functie is geweest.

[Morgan le Fay]

Uiteraard blijft de wachtgeldregeling ongemoeid.

En hoeveel maanden is die regeling?

Dat hangt er vanaf

Als een minister of staatssecretaris aftreedt, heeft hij of zij recht op een uitkering van:

80 procent van de laatstgenoten bezoldiging in het eerste jaar;
70 procent van de laatstgenoten bezoldiging vanaf het tweede jaar.
De uitkering duurt even lang als de periode die persoon als minister of staatssecretaris heeft vervuld, maar geldt minimaal twee en maximaal drie jaar en twee maanden, mits de minister/staatssecretaris minimaal drie maanden in functie is geweest.

Yep maar dat kan jij beter zeggen/schrijven.

[HandigeHarrie]

Voorop staat dat we tientallen inefficiënte belastingregels hebben die maar niet afgeschaft worden. En dat de VVD geweldig tevreden is met het bereikte resultaat in de formatie: de hypotheekrenteaftrek gered, terwijl ieder normaal denkend mens weet dat dit funest is voor de woningmarkt.
Liever de arme sloebers die weinig verdienen en de pechvogels die hun baan kwijtraken uitknijpen dan de Vermogens zwaarder belasten. En vermogens doorsluizen naar de erfgenamen wordt ook zo gelaten, ook al komt er een grote golf vermogens van boomers aan. Zie ook de column van Marieke Stellinga in NRC vandaag.
"Werken moet lonen" is een loze kreet als het rentenieren op vermogen beter loont.
En "de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen" is ook niet wat het huidige kabinet voorstaat.
Dus het verbaast mij niet dat het kabinet naar de WW-pot kijkt om het benodigde geldt bij elkaar te harken.
De grote bedrijven / de aandeelhouders daarvan, worden met rust gelaten, ze roepen af en toe dat ze naar het buitenland verdwijnen en dan slaat het kabinet hen weer over.

[rwolters]

Voorop staat dat we tientallen inefficiënte belastingregels hebben die maar niet afgeschaft worden. En dat de VVD geweldig tevreden is met het bereikte resultaat in de formatie: de hypotheekrenteaftrek gered, terwijl ieder normaal denkend mens weet dat dit funest is voor de woningmarkt.
Liever de arme sloebers die weinig verdienen en de pechvogels die hun baan kwijtraken uitknijpen dan de Vermogens zwaarder belasten. En vermogens doorsluizen naar de erfgenamen wordt ook zo gelaten, ook al komt er een grote golf vermogens van boomers aan. Zie ook de column van Marieke Stellinga in NRC vandaag.
"Werken moet lonen" is een loze kreet als het rentenieren op vermogen beter loont.
En "de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen" is ook niet wat het huidige kabinet voorstaat.
Dus het verbaast mij niet dat het kabinet naar de WW-pot kijkt om het benodigde geldt bij elkaar te harken.
De grote bedrijven / de aandeelhouders daarvan, worden met rust gelaten, ze roepen af en toe dat ze naar het buitenland verdwijnen en dan slaat het kabinet hen weer over.

Helemaal mee eens. We zouden kunnen beginnen door vermogensgroei gewoon als inkomen te zien en dus tegen hetzelfde tarief te belaseten als inkomen waar je voor hebt gewerkt. Nog niet ideaal maar je moet ergens beginnen. Vervolgens kan je de winst die je maakt met de verkoop van een huis belasten zoals in veel andere Europese landen gewoon gebruikelijk is. En zo kunnen we langzaam naar een systeem toe waarbij werken echt loont en er geld is voor sociale zekerheid.

Sommigen hier zullen dat wel "extreem-links" en 'woke" noemen, maar die mensen hebben hun hele leven al kunnen profiteren van alle voorzieningen die er waren en nu afgebroken worden.

[kuklos]

Helemaal mee eens. We zouden kunnen beginnen door vermogensgroei gewoon als inkomen te zien en dus tegen hetzelfde tarief te belaseten als inkomen waar je voor hebt gewerkt. Nog niet ideaal maar je moet ergens beginnen. Vervolgens kan je de winst die je maakt met de verkoop van een huis belasten zoals in veel andere Europese landen gewoon gebruikelijk is. En zo kunnen we langzaam naar een systeem toe waarbij werken echt loont en er geld is voor sociale zekerheid.

Sommigen hier zullen dat wel "extreem-links" en 'woke" noemen, maar die mensen hebben hun hele leven al kunnen profiteren van alle voorzieningen die er waren en nu afgebroken worden.

Dan ben je weer bezig met geld bij de burger halen, in plaats van kijken naar de uitgavenkant.

Trouwens, die vermogensgroei, betreft dat gerealiseerde vermogensgroei (dus bij verkoop) of ongerealiseerde vermogensgroei (op papier meer waard, maar nog niets contant in handen)?

[16again]

De (ongerealiseerde!) vermogensgroei is toch al belast in box3 ?
Ook erfenissen worden belast, met een percentage dat kan oplopen tot wel 20% voor de eigen kinderen.

[Speedy123]

Helemaal mee eens. We zouden kunnen beginnen door vermogensgroei gewoon als inkomen te zien en dus tegen hetzelfde tarief te belaseten als inkomen waar je voor hebt gewerkt. Nog niet ideaal maar je moet ergens beginnen. Vervolgens kan je de winst die je maakt met de verkoop van een huis belasten zoals in veel andere Europese landen gewoon gebruikelijk is. En zo kunnen we langzaam naar een systeem toe waarbij werken echt loont en er geld is voor sociale zekerheid.

Sommigen hier zullen dat wel "extreem-links" en 'woke" noemen, maar die mensen hebben hun hele leven al kunnen profiteren van alle voorzieningen die er waren en nu afgebroken worden.

Vermogensgroei wordt uiteraard allang belast. Sterker nog, er is een hoop gedoe omdat afgelopen decennia deze belasting veel te hoog was, op sparen werd een fictief rendement van 4 procent gesteld dat vervolgens belast werd.

Genoeg mensen verloren op die manier jaarlijks geld, dus hadden helemaal geen vermogensaanwas door te sparen. Ze werden juist armer door te sparen. De extra belasting die ze moesten betalen was hoger dan de opbrengst van het sparen.

Vermogensaanwas in de vorm van een huis dat meer waard wordt, wordt jaarlijks belast via de Woz belasting en via het verhuurders forfait. Bij realisatie van de vermogens aangroei, lees verkoop van het huis, wordt er overdrachtbelasting in rekening gebracht.

Wat "extreem-links en woke" vaak vergeten, is dat gewone mensen al belasting hebben betaald voordat ze een huis kopen of geld op de spaarrekening zetten. Een huis kopen of sparen doe je met netto geld. Dus eerst werk ik, dan betaal ik belasting over mijn loon en dan van dat netto loon dat overblijft los ik de hypotheek af en stort ik geld op mijn spaarrekening.

[16again]

Wat "extreem-links en woke" vaak vergeten, is dat gewone mensen al belasting hebben betaald voordat ze een huis kopen of geld op de spaarrekening zetten. Een huis kopen of sparen doe je met netto geld.

Een huis kopen gebeurt vooral met geleend geld. Rente over de lening is aftrekbaar

[Speedy123]

Wat "extreem-links en woke" vaak vergeten, is dat gewone mensen al belasting hebben betaald voordat ze een huis kopen of geld op de spaarrekening zetten. Een huis kopen of sparen doe je met netto geld.

Een huis kopen gebeurt vooral met geleend geld. Rente over de lening is aftrekbaar

Niet geheel juist. De rente over de lening is beperkt aftrekbaar. Maximaal 30 jaar aftrek in totaal en de aftrek is beperkt tot 37,56%. Verder geldt al dat sinds 2013 een nieuwe aflossingsvrije hypotheek geen rente aftrek meer kent. Dus voor de meeste mensen daalt de rente aftrek elk jaar door de aflossingen.

De belastingen worden geheven over de gehele huiswaarde, dus inclusief het gedeelte dat de eigenaar nog moet aflossen.

Zo kan de situatie ontstaan dat het financieel aantrekkelijker zou zijn als de WOZ en het huurwaarde forfait alleen betaald moesten worden over het gedeelte van het huis dat daadwerkelijk afgelost is en er in het geheel geen rente aftrek zou bestaan.

[HandigeHarrie]

Het CPB heeft het helemaal verkeerd begrepen, als ik de reacties zo lees.

Vermogensgroei wordt veel te laag belast, laten we daar eens beginnen.
En de hypotheekrenteaftrek haalt het verhaal onderuit dat huizen worden gekocht van netto geld.

[Speedy123]

Vermogensgroei wordt veel te laag belast, laten we daar eens beginnen.
En de hypotheekrenteaftrek haalt het verhaal onderuit dat huizen worden gekocht van netto geld.

Een huis wordt afgelost met netto geld. Daar valt werkelijk geen spelt tussen te krijgen.

De hypotheek aftrek is slechts een minuscule fractie van de belastingen die je betaald over je loon. In mijn geval is het nog geen drie procent. Ik betaald dus maandelijks 33x meer loonbelasting dan ik terug krijg als hypotheek rente aftrek.

Je betaald Woz eigenaren deel en huurwaarde forfait omdat je een huis gekocht hebt. Het is een heel normaal principe dat je de kosten om het in bezit te krijgen af mag trekken van de belasting.

[J. Deltoer]

Eigen huis moet niet nog een grotere melkkoe worden van deze regering met al hun plannen waar het volk niets mee opschiet, integendeel zelf.
Mijn kinderen moeten tegen de meest belachelijke prijzen een huis kopen. Als ik straks het tijdelijke met het eeuwige verruil hebben ze bij de verkoop van mijn huis in ieder geval een appeltje waarmee ze een stukje hypotheek kunnen inlossen.De laatste die recht heeft op mijn zuur verdiende centen is de regering met al hun idioterie.