[ archief ] Wat nu, geen uitkering bij werkweigeren!?

[Leo The Emperor]

Uiteindelijk bepaalt de kennis en vaardigheden die iemand heeft zijn positie op de arbeidsmarkt. En helaas zijn legio mensen die op een gegeven moment besloten hebben om geen nieuwe kennis of vaardigheden meer te gaan leren.
Als ze dan ook nog eens geen ervaring meer opdoen omdat ze werkeloos zijn, wordt hun positie op de arbeidsmarkt volstrekt kansloos.

De projecten voor werkelozen moeten daarom eerder gezien worden als stage in het kader van scholing dan als werk. En ja, scholing daar leer je nieuwe dingen, doe je ervaring op, maar dat wordt niet betaald als echt werk. Bedoeling is wel dat je na deze periode normaal werk kunt gaan vinden, waar je wel loon voor betaald krijgt. En de zaken die aangeleerd moeten worden kunnen soms verbluffend simpel zijn, zoals een dagritme, basale communicatie, en afspraken kunnen maken en vooral nakomen.

En ja er is wel werk, maar dit is part-time, seizoensarbeid, of zwaar. Daar hebben we inmiddels legioenen Polen, Tsjechen, Turken of andere buitenlandse werknemers voor binnengehaald. Voor ons Nederlanders is dat immers niet meer interessant. Alle toeslagen op je uitkering vervallen en voor een paar tientjes per maand dan je bed uitkomen, en hard werken in de kassen, op het veld of in de bouw of industrie, is niet aanlokkelijk. Zeker niet als je doctorandus in de fantasielogie bent en je graag scripties schrijft, of anderzins papieren volschrijft met onleesbare artikelen.

Dus besluit je om dat maar niks te doen om de hoogte van je uitkering niet in gevaar te brengen, en dus geen ervaring op te doen waardoor je positie op de arbeidsmarkt weer slechter wordt. Kortom een vicieuze cirkel.

Dit kan alleen doorbroken kan worden door de uitkeringen serieus met 50% of 75% te verlagen. (ziekteuitkering en soortgelijk natuurlijk uitgezonderd)

[angel1978]

Uiteindelijk bepaalt de kennis en vaardigheden die iemand heeft zijn positie op de arbeidsmarkt. En helaas zijn legio mensen die op een gegeven moment besloten hebben om geen nieuwe kennis of vaardigheden meer te gaan leren.
Als ze dan ook nog eens geen ervaring meer opdoen omdat ze werkeloos zijn, wordt hun positie op de arbeidsmarkt volstrekt kansloos.

De projecten voor werkelozen moeten daarom eerder gezien worden als stage in het kader van scholing dan als werk. En ja, scholing daar leer je nieuwe dingen, doe je ervaring op, maar dat wordt niet betaald als echt werk. Bedoeling is wel dat je na deze periode normaal werk kunt gaan vinden, waar je wel loon voor betaald krijgt. En de zaken die aangeleerd moeten worden kunnen soms verbluffend simpel zijn, zoals een dagritme, basale communicatie, en afspraken kunnen maken en vooral nakomen.

En ja er is wel werk, maar dit is part-time, seizoensarbeid, of zwaar. Daar hebben we inmiddels legioenen Polen, Tsjechen, Turken of andere buitenlandse werknemers voor binnengehaald. Voor ons Nederlanders is dat immers niet meer interessant. Alle toeslagen op je uitkering vervallen en voor een paar tientjes per maand dan je bed uitkomen, en hard werken in de kassen, op het veld of in de bouw of industrie, is niet aanlokkelijk. Zeker niet als je doctorandus in de fantasielogie bent en je graag scripties schrijft, of anderzins papieren volschrijft met onleesbare artikelen.

Dus besluit je om dat maar niks te doen om de hoogte van je uitkering niet in gevaar te brengen, en dus geen ervaring op te doen waardoor je positie op de arbeidsmarkt weer slechter wordt. Kortom een vicieuze cirkel.

Dit kan alleen doorbroken kan worden door de uitkeringen serieus met 50% of 75% te verlagen. (ziekteuitkering en soortgelijk natuurlijk uitgezonderd)

+1

perfecte samenvatting van het geheel en de realiteit

[kuklos]

@Leo, ik ben alinea 1 en 2 volledig met je eens. Alinea 4 ook, en alinea 3 en 5 deels.

Voor ons Nederlanders is dat immers niet meer interessant. Alle toeslagen op je uitkering vervallen en voor een paar tientjes per maand dan je bed uitkomen, en hard werken in de kassen, op het veld of in de bouw of industrie, is niet aanlokkelijk. Zeker niet als je doctorandus in de fantasielogie bent en je graag scripties schrijft, of anderzins papieren volschrijft met onleesbare artikelen.

Dit ben ik niet volledig met je eens. Onze regering/politiek zou hierin een enorme slag kunnen maken door mensen wel tijdelijk/seizoenswerk te laten doen en niet direct alles af te pakken en mensen toe te staan bij te verdienen naast de uitkering. Uiteraard tot een bepaalde hoogte en onder bepaalde voorwaarden.
Wat betreft dit doctornadussen zwammologie, volledig mee eens. Daar mag wat mij betreft ook wel eens wat harder in de studie zelf gehakt worden.

Dit kan alleen doorbroken kan worden door de uitkeringen serieus met 50% of 75% te verlagen. (ziekteuitkering en soortgelijk natuurlijk uitgezonderd)

Daardoor kunnen mensen dan niet meer rondkomen. Enkel de uitkeringen verlagen lijkt me niet wenselijk. Wat me wel wenselijk lijkt, zie ook mijn bovenstaande opmerkingen, is om de regelgeving om de uitkeringen heen te wijzigen.
Als voorbeeld denk ik aan mensen die een uitkering hebben en asperges gaan steken in het aspergeseizoen en dan na het aspergesteken weer de uitkering inkunnen.

[kiz]

@Leo, ik ben alinea 1 en 2 volledig met je eens. Alinea 4 ook, en alinea 3 en 5 deels.

Voor ons Nederlanders is dat immers niet meer interessant. Alle toeslagen op je uitkering vervallen en voor een paar tientjes per maand dan je bed uitkomen, en hard werken in de kassen, op het veld of in de bouw of industrie, is niet aanlokkelijk. Zeker niet als je doctorandus in de fantasielogie bent en je graag scripties schrijft, of anderzins papieren volschrijft met onleesbare artikelen.

Dit ben ik niet volledig met je eens. Onze regering/politiek zou hierin een enorme slag kunnen maken door mensen wel tijdelijk/seizoenswerk te laten doen en niet direct alles af te pakken en mensen toe te staan bij te verdienen naast de uitkering. Uiteraard tot een bepaalde hoogte en onder bepaalde voorwaarden.
Wat betreft dit doctornadussen zwammologie, volledig mee eens. Daar mag wat mij betreft ook wel eens wat harder in de studie zelf gehakt worden.

Dit kan alleen doorbroken kan worden door de uitkeringen serieus met 50% of 75% te verlagen. (ziekteuitkering en soortgelijk natuurlijk uitgezonderd)

Daardoor kunnen mensen dan niet meer rondkomen. Enkel de uitkeringen verlagen lijkt me niet wenselijk. Wat me wel wenselijk lijkt, zie ook mijn bovenstaande opmerkingen, is om de regelgeving om de uitkeringen heen te wijzigen.
Als voorbeeld denk ik aan mensen die een uitkering hebben en asperges gaan steken in het aspergeseizoen en dan na het aspergesteken weer de uitkering inkunnen.

Het zou verboden moeten worden mensen langer dan een half jaar "met behoud van uitkering" te laten werken.
En het zou verboden moeten worden werkzoekenden weg te sturen met de mededeling "komt u maar terug als u in de bijstand zit" of "komt u maar terug als u één jaar werkloos bent" of "komt u maar terug als u 50 bent". Dan krijgt een werkgever namelijk subsidie.
En dáárom belanden mensen (soms) in de bijstand.

[kuklos]

@kiz, mensen met behoud van uitkering laten werken hangt af van hoe je dat opvat. Je kan prima de uitkering tijdelijk opschorten als het echt heel duidelijk seizoenswerk is en daarna weer de uitkering geven. Mijn post was bedoeld om aan te geven dat we met wat flexibelere regelgeving wellicht meer mensen aan het werk kunnen krijgen, al is het (tijdelijk) seizoenswerk zoals aspergesteken.
En vanuit de tijdelijke seizoensbanen kunnen wellicht mensen doorstromen naar vaste banen.

[kiz]

@kiz, mensen met behoud van uitkering laten werken hangt af van hoe je dat opvat. Je kan prima de uitkering tijdelijk opschorten als het echt heel duidelijk seizoenswerk is en daarna weer de uitkering geven. Mijn post was bedoeld om aan te geven dat we met wat flexibelere regelgeving wellicht meer mensen aan het werk kunnen krijgen, al is het (tijdelijk) seizoenswerk zoals aspergesteken.
En vanuit de tijdelijke seizoensbanen kunnen wellicht mensen doorstromen naar vaste banen.

@kuklos:
Aan de regelgeving zou inderdaad héél wat verbeterd kunnen worden. Subsidieregelingen voor langdurig werklozen worden nu tégen werklozen gebruikt die nog niet "lang genoeg" werkloos zijn.
In het eerste WW-jaar worden je gewerkte uren gekort (ook als je uurloon lager dan je uitkering is) waardoor het zeer wel mogelijk is om verplicht te worden voor minder dan je uitkering werk te aanvaarden. (en een uitkering 70% van je laatstverdiende loon is op zich al een zeer behoorlijke financiële aderlating).
Pas in het tweede WW jaar worden je inkomsten gekort en mag je een deel van je verdiende geld houden.
Om aan een "tweede WW-jaar" toe te komen moet je overigens wél een arbeidsverleden van minimaal 12 jaar hebben... ergo: dan heb je in ieder geval 12 jaar zelf bijgedragen aan de voorziening waar je noodgedwongen een beroep op doet.

[happy konijn]

Om mijn gedachten bij veel een getal te geven, schat ik duizenden, is in verhouding niets op 16 miljoen inwoners maar zelfs 1 is al te veel.

Een uitkering is geen recht maar een gunst dat iemand die krijgt, leo de emperor heeft het erg goed verwoord, veel mensen die niet willen werken, uitkering omlaag ( willen dat misschien wel maar alleen een baan met een modaal inkomen en het moet dan ook nog leuk zijn. )

Voor € 50 tot € 100,- meer per maand komen ze hun bed niet uit, profiteren ze liever van de maatschappij, werk weigeren uitkering kwijt, goede regel, dit geld voor mensen die het dus echt vertikken om te werken en liever lui zijn dan moe.

[kiz]

Een uitkering is geen recht

fout. Een uitkering is weldegelijk een recht, een opgebouwd recht om precies te zijn. Om van dat recht gebruik te kunnen maken moet je aan eisen voldoen t.a.v. arbeidsverleden.

veel mensen die niet willen werken, uitkering omlaag ( willen dat misschien wel maar alleen een baan met een modaal inkomen en het moet dan ook nog leuk zijn. )

Heb je je weleens bedacht dat mensen die al 30% inkomen hebben ingeleverd het zich niet kunnen veroorloven om er nóg verder op achteruit te gaan?

Voor € 50 tot € 100,- meer per maand komen ze hun bed niet uit,

Als je werkt met behoud van uitkering krijg je niets méér dan je uitkering. Je krijgt wel de reiskosten voor eigen rekening. Per saldo ga je er dus op achteruit.

profiteren ze liever van de maatschappij, werk weigeren uitkering kwijt, goede regel, dit geld voor mensen die het dus echt vertikken om te werken en liever lui zijn dan moe.

Je raakt ook nu al je uitkering kwijt als je werk weigert.

[angel1978]

fout. Een uitkering is weldegelijk een recht, een opgebouwd recht om precies te zijn. Om van dat recht gebruik te kunnen maken moet je aan eisen voldoen t.a.v. arbeidsverleden.

dat geldt voor de ww maar daar gaat het hier niet over.
Het gaat hier over de bijstand

[Isabel1]

Hai,

ik ben deze discussie nu al de hele tijd aan het volgen en volgens mij is iedereen (bijna) het eigenlijk gewoon met elkaar eens.

1) Als je geen zin hebt in te werken, en je denkt, ach wat, ik neem een uitkering en laat iemand anders (die het werk doet waar ik geen zin in heb) dat maar betalen, dan ben je een klaploper
2) Als je wel wilt werken maar je kunt niet, dan moet je gewoon een uitkering krijgen.

Verder, lijkt er alleen discussie te zijn over werk met behoud van uitkering. De een is daar voor de ander is tegen. Graag zou ik hier een punt over willen maken, ik denk dat het meer gaat over de duur dan over het wel of niet. Iemand die al 15 jaar in de bijstand zit wordt nooit meer ergens aangenomen, een bedrijf zal zich afvragen wat er 'mis' met die persoon is en zal hem dus niet nemen. Op het moment dat dit met behoud van uitkering is kost het de werkgever minder en zal hij het wellicht proberen. Dit kan helpen mensen weer aan het werk te krijgen. Ook omdat sommige mensen inderdaad allang in een uitkering zitten en het dus onduidelijk is of deze mensen inderdaad functioneren in de moderne eisen van deze baan. Daarom denk ik dat het inderdaad goed is om werk met behoud van uitkering te hebben, (mensen kunnen leren, en maken een betere kans aangenomen te worden) maar dat moet simpelweg niet te lang duren.

Wat ik overigens wel erg vind: hier in rotterdam is voor een groot aantal (meer dan 500 bijstandsgerechtigden) mensen een baan gevonden, meer dan de helft is gewoon niet komen opdagen. (was overigens in de bollenteelt) Dat vind ik dus niet kunnen. Als iemand niet kan werken: geen probleem, maar als iemand niet wil tja.... Ook al vind die persoon het werk niet leuk, veel mensen vinden hun werk niet leuk, dat betekent niet dat die mensen (die dus ook met tegenzin gaan) moeten gaan werken om de uitkering van mensen te betalen die 'hun werk toch niet zo leuk vinden'.

Isabel

[happy konijn]

Kiz

fout. Een uitkering is weldegelijk een recht, een opgebouwd recht om precies te zijn. Om van dat recht gebruik te kunnen maken moet je aan eisen voldoen t.a.v. arbeidsverleden.

Een recht in Nederland ja, sommige mensen hebben nog nooit gewerkt en krijgen ook bijstand, heeft niet alleen met een arbeidsverleden te maken.

Heb je je weleens bedacht dat mensen die al 30% inkomen hebben ingeleverd het zich niet kunnen veroorloven om er nóg verder op achteruit te gaan?

Ja dat heb ik, heeft u er wel eens over nagedacht dat iemand voor het minumum loon werkt en rond 1200 euro krijgt en alles alleen maar duurder wordt en dat hij/zij ook niet kan veroorloven om er op achter uit te gaan, maar dat gebeurt wel, bij een bijstanduitkering worden ook nog eens veel kosten kwijt gescholden, als je werkt val je net overal buiten, tel deze bedragen ook eens op de de bijstanduitkering.

Krijg je de morele vraag heeft werken zin, ja, we werken allemaal voor elkaar om een toch zo aangenaam mogelijk leven te hebben.

Bijstand is er voor het eerste levensonderhoud van mensen die wel kunnen werken maar niet willen, zelfs dat is eigenlijk teveel, ik heb het niet over mensen die echt niet kunnen werken.

Mensen met een uitkering op vakantie, niet nodig hebben ze het hele jaar al om buiten een auto nog maar iets te noemen.

[Isabel1]

Bijstand is er voor het eerste levensonderhoud van mensen die wel kunnen werken maar niet willen

Nou ben ik geen jurist, maar volgens mij was bijstand toch echt voor mensen die wel kunnen werken maar waarbij dat niet lukt (geen passende baan vinden, alleenstaand ouder van zuigelingen etc) Niet dat dat natuurlijk altijd goed toegepast wordt. Volgens mij bestaat er in nederland (wettelijk) geen uitkering voor mensen die niet zo'n zin hebben.

Ik denk overigens persoonlijk wel dat heel veel mensen in Nederland in de verkeerde uitkering zitten. Ik zie dagelijks mensen die bijstand ontvangen die doodziek zijn, WIA kunnen ze niet aanvragen want het is heel moeilijk om arbeidsongeschikt verklaard te worden als je niet werkt die mensen blijven dus 'hangen' in de bijstand terwijl de bijstand eigenlijk niet voor hen bedoeld was.

Ik vind nog steeds, ook al maken sommigen misbruik van de regel, dat maakt de regel niet slecht, dat maakt die mensen slecht.

Isabel

[sephora30]

Mensen met een uitkering op vakantie, niet nodig hebben ze het hele jaar al om buiten een auto nog maar iets te noemen.

Is niet aan jou om te bepalen wat mensen met hun geld doen. Je kan blijven mauwen hier maar er is in Ned recht op bijstand of je het nou leuk vindt of niet. En het is aan de medewerkers van de Diens sociale zaken om te bepalen of iemand recht op een uitkering heeft.

Leer er maar mee leven

[ciske]

Mensen met een uitkering op vakantie, niet nodig hebben ze het hele jaar al om buiten een auto nog maar iets te noemen.

Is niet aan jou om te bepalen wat mensen met hun geld doen. Je kan blijven mauwen hier maar er is in Ned recht op bijstand of je het nou leuk vindt of niet. En het is aan de medewerkers van de Diens sociale zaken om te bepalen of iemand recht op een uitkering heeft.

Leer er maar mee leven

Alsof dat vakantie is , bij huis lopen.

[puma73]

Bijstand was ooit bedoeld als sociaal vangnet voor mensen die (tijdelijk) niet in hun levensonderhoud konden voorzien om welke reden dan ook.

De functie van sociaal vangnet is teniet gegaan omdat mensen er al dan niet terecht van afhankelijk bleven zijn.

Het zou helemaal niet verkeerd zijn om terug te keren naar die functie, de nieuwe wet WWN wet werken naar vermogen en de huishoudtoets is daar een goed begin van.

Er zitten genoeg mensen die wel kunnen werken, maar om welke reden dan ook niet willen. Dus niet werken, gewoon minimum.

[Isabel1]

precies, (naar sephora)

het is heel makkelijk om te zeggen: dit heeft de buurman niet nodig, dat moet de buurman niet krijgen. Vaak weten we de situatie niet.

Daarnaast, het zal me worst wezen wat iemand koopt met het geld van die uitkering. Zolang hij of zij het zaakje niet zit op te lichten mag hij kopen wat hij wil. Het moet niet zo zijn dat als je niet kunt werken of als je om andere redenen NU niet kunt werken je opeens niet meer normaal mag leven.

Wel vind ik dat mensen die de zaak zitten te flessen ook hard gestraft mogen worden ik mag er ook elke dag (en vaak nacht) voor gaan werken.

Isabel

[Isabel1]

De functie van sociaal vangnet is teniet gegaan omdat mensen er al dan niet terecht van afhankelijk bleven zijn.

dat is dus wat ik bedoel, veel mensen zitten in de verkeerde uitkering.

Isabel

[happy konijn]

Ciske

Alsof dat vakantie is , bij huis lopen.

Ja voor een werkende wel, kan hij/zij ook eens lekker ontspannen in de tuin bv zitten, moeten de werkende dan ook al de vakantie gaan betalen voor mensen die een bijstandsuitkering hebben.

[sephora30]

Tuurlijk waarom niet

[ciske]

Ciske

Alsof dat vakantie is , bij huis lopen.

Ja voor een werkende wel, kan hij/zij ook eens lekker ontspannen in de tuin bv zitten, moeten de werkende dan ook al de vakantie gaan betalen voor mensen die een bijstandsuitkering hebben.

Wat een instelling zeg, alsof wij werkenden zoveel beter zijn.