[ archief ] Eigen winkelregels Action...rechtsgeldig??? Help!!

[Roytheslayer]

Dat is wel hoe veel consumenten verenigingen het willen hebben ja.

[tennis]

Dat is wel hoe veel consumenten verenigingen het willen hebben ja.

Met het gevolg, winkelier verhoogt de prijzen!
Nieuwe topics: Waarom wordt alles duurder!

[witte angora]

Het probleem daarmee is dat zo in het nadeel van de consument wordt afgeweken en dus is die regel nietig of kan deze vernietigd worden. Het is de verantwoordelijkheid van de winkel om haar verbintenis na te komen. Die verantwoordelijkheid kan ze niet afschuiven op de consument. Nu er een vermoeden geld dat ze haar verbintenis niet is nagekomen heeft de consument recht op kosteloos herstel of vervanging.

Dat was mooi!
Klant verlaat de winkel, laat het glas vallen en winkel is aansprakelijk?

Dat is blijkbaar hoe alfatrion het hebben wil, ja.

Maar aangezien er nog geen enkele juridische actie tegen Action of andere winkels is aangegaan, is dit verzoek van Action wettelijk gewoon correct.

[angel1978]

Dat was mooi!
Klant verlaat de winkel, laat het glas vallen en winkel is aansprakelijk?

Nee.. Wel is de winkel verplicht om aan te tonen dat de koper in dit geval verantwoordelijk is voor de schade ( en het produkt niet 'normaal' heeft gebruikt )...
Mooiste oplossing: winkel kijkt bij aankoop samen met de koper of alles heel is, voordat het mee gaat naar huis ( onbeschadigd ).

[angel1978]

Het probleem daarmee is dat zo in het nadeel van de consument wordt afgeweken en dus is die regel nietig of kan deze vernietigd worden. Het is de verantwoordelijkheid van de winkel om haar verbintenis na te komen. Die verantwoordelijkheid kan ze niet afschuiven op de consument. Nu er een vermoeden geld dat ze haar verbintenis niet is nagekomen heeft de consument recht op kosteloos herstel of vervanging.

Dat was mooi!
Klant verlaat de winkel, laat het glas vallen en winkel is aansprakelijk?

Dat is blijkbaar hoe alfatrion het hebben wil, ja.

Maar aangezien er nog geen enkele juridische actie tegen Action of andere winkels is aangegaan, is dit verzoek van Action wettelijk gewoon correct.

Nee, dat maakt het nog niet wettelijk correct..
De uitleg van alfatrion is in deze correct.. Praktisch gezien ga je niet voor zo'n bedrag naar de rechter.. maar er is genoeg jurisprudentie hierover bij duurdere zaken.

[alfatrion]

Klant verlaat de winkel, laat het glas vallen en winkel is aansprakelijk?

Nee, klant verlaat de winkel, ziet bij het uitpakken dat het product kapot is en de winkel is aansprakelijk.

Dat is blijkbaar hoe alfatrion het hebben wil, ja.

Jij legt mij woorden in de mond. Ik doe niets meer dan objectief de wet toepassen.

Maar aangezien er nog geen enkele juridische actie tegen Action of andere winkels is aangegaan, is dit verzoek van Action wettelijk gewoon correct.

Wat is dit nu voor een onzin. Dus als ik zeg dat jij bent vreemd gegaan en jij komt er niet tegen in verweer dan is dus het waar? Wie zwijgt stemt toe is geen geldig argument.

Dat de consumentenautoriteit hier niet tegen in het verweer is gekomen maakt het niet wettelijk juist. De consumentenautoriteit heeft een beperkt budget en kan nu eenmaal niet overal tegen optreden. Maar dat maakt het nog niet wettelijk juist. De kansen van de koper bij de rechter worden hierdoor niet beïnvloed.

Mooiste oplossing: winkel kijkt bij aankoop samen met de koper of alles heel is, voordat het mee gaat naar huis ( onbeschadigd ).

Daar moet je dan wel beelden van maken, anders sta je nog nergens in de rechtzaal.

[angel1978]

Daar moet je dan wel beelden van maken, anders sta je nog nergens in de rechtzaal.

Dan moet je eerst nog in de rechtzaal uitkomen.. Dat zal praktisch gezien geen koper doen.. Wel heb je als winkel rechtmatig gehandeld ( ook mondelinge zaken zijn rechtsgeldig ).. Wil je zeker zijn, dan vraag je er nog een getuige bij die het kan en wil bevestigen als het er op aankomt...

Op zich zijn overigens meestal ook wel beelden beschikbaar.. Bijna altijd staan er camera's op de kassa's gericht.

[tennis]

Dat was mooi!
Klant verlaat de winkel, laat het glas vallen en winkel is aansprakelijk?

Nee.. Wel is de winkel verplicht om aan te tonen dat de koper in dit geval verantwoordelijk is voor de schade ( en het produkt niet 'normaal' heeft gebruikt )...
Mooiste oplossing: winkel kijkt bij aankoop samen met de koper of alles heel is, voordat het mee gaat naar huis ( onbeschadigd ).

Niet de mooiste, maar de beste oplossing is, dat de klant zelf verantwoordelijkheid liet zien, om het product wat hij/zij heeft gekocht, zelf op beschadigingen/fouten controleert.

[witte angora]

Niet de mooiste, maar de beste oplossing is, dat de klant zelf verantwoordelijkheid liet zien, om het product wat hij/zij heeft gekocht, zelf op beschadigingen/fouten controleert.

En dit is precies wat Action van de klant verwacht.

Nee.. Wel is de winkel verplicht om aan te tonen dat de koper in dit geval verantwoordelijk is voor de schade ( en het produkt niet 'normaal' heeft gebruikt )...

Waarom is de winkel verplicht aan te tonen dat de koper verantwoordelijk is voor de schade die ontstaan is ná aankoop? Je kunt het ook omdraaien: de koper is verplicht aan te tonen dat de schade er al was vóór de aankoop. Immers, de koper eist (wil schade vergoed zien) dus de koper bewijst. Zo is het juridisch geregeld, naar mijn weten.

Het is onzin dat de koper zonder deugdelijke onderbouwing kan eisen, en de winkel vervolgens moet bewijzen dat de eis niet terecht is.

De koper kan alleen een ander product eisen als hij kan bewijzen dat het defect in de winkel is ontstaan; de enige manier om dat te bewijzen is door direct na aankoop, in de winkel, te controleren of het product in goede staat is.

[tennis]

Waarom is de winkel verplicht aan te tonen dat de koper verantwoordelijk is voor de schade die ontstaan is ná aankoop? Je kunt het ook omdraaien: de koper is verplicht aan te tonen dat de schade er al was vóór de aankoop. Immers, de koper eist (wil schade vergoed zien) dus de koper bewijst. Zo is het juridisch geregeld, naar mijn weten.

Het is onzin dat de koper zonder deugdelijke onderbouwing kan eisen, en de winkel vervolgens moet bewijzen dat de eis niet terecht is.

De koper kan alleen een ander product eisen als hij kan bewijzen dat het defect in de winkel is ontstaan; de enige manier om dat te bewijzen is door direct na aa
nkoop, in de winkel, te controleren of het product in goede staat is.

Precies zo is het, niets meer een niets minder!

[angel1978]

Waarom is de winkel verplicht aan te tonen dat de koper verantwoordelijk is voor de schade die ontstaan is ná aankoop?

Zo staat het in de wet.. maar blijkbaar doet die er niet toe in jouw ogen... Overigens hoeft de winkel niet aan te tonen dat de schade is ontstaan NA aankoop.. De winkel moet aantonen dat het produkt conform is ( indien het gebrek zich voordeed binnen 6 maanden na aankoop ).. Ongeacht welk gebrek..
Indien een gebrek zich voordoet binnen 6 maanden, wordt deze geacht aanwezig te zijn bij aankoop.. De wet verplicht de verkoper om het tegendeel te bewijzen.

Je kunt het ook omdraaien: de koper is verplicht aan te tonen dat de schade er al was vóór de aankoop. Immers, de koper eist (wil schade vergoed zien) dus de koper bewijst. Zo is het juridisch geregeld, naar mijn weten.

tja.. blijkbaar de link niet gelezen die alfatrion je al geleverd heeft ?

[witte angora]

tja.. blijkbaar de link niet gelezen die alfatrion je al geleverd heeft ?

Nee. Is onleesbaar door spam die over de pagina heen zit, en die ik niet weggeklikt krijg omdat er nergens een kruisje of wat dan ook staat.

[angel1978]

tja.. blijkbaar de link niet gelezen die alfatrion je al geleverd heeft ?

Nee. Is onleesbaar door spam die over de pagina heen zit, en die ik niet weggeklikt krijg omdat er nergens een kruisje of wat dan ook staat.

Bij wetboek online ??

Dan zou ik maar eens serieus je pc nakijken.. dan zit er iets niet goed daar..
Hier nergens last van.

[alfatrion]

Ik heb later ook nog de betreffende wetsartikels geciteerd, dus dat kan geen excuus zijn. Daarop heeft witte angora gereageerd:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 1#p1079621

Je kan ook zoeken op http://www.wetten.nl naar Burgerlijk Wetboek 7 en dan artikel 18 lid 2 opzoeken. Op deze link zijn alle wetten actueel en er is op datum terug te zoeken.

[witte angora]

Hier het hele artikel:

1
Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.
2
Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.
3
Indien in geval van een consumentenkoop de verkoper verplicht is zorg te dragen voor de installatie van de zaak en deze installatie ondeugdelijk is uitgevoerd, wordt dit gelijkgesteld aan een gebrek aan overeenstemming van de zaak aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien de installatie door de koper ondeugdelijk is uitgevoerd en dit te wijten is aan de montagevoorschriften die met de levering van de zaak aan de koper zijn verstrekt.

lid 1: Door te verzoeken het product meteen na aankoop te controleren, geeft Action aan dat het product inderdaad in de winkel beschadigt kan zijn geraakt, en bied dan ook de mogelijkheid direct om te ruilen.

lid 2: Het kan toch niet zo zijn dat een klant na 6 maanden terug komt met een lantaarn met een kapot glas, waarna Action verplicht is dit te vergoeden, of wel dan. Het tweede deel geeft heel mooi uitsluitsel: tenzij de aard van de zaak, of de aard van de afwijking zich daartegen verzet. De aard van de afwijking kan hierin bestaan dat de schade ná de aankoop is ontstaan. In dat geval is de winkel zeker niet verplicht te vergoeden.

[angel1978]

De aard van de afwijking kan hierin bestaan dat de schade ná de aankoop is ontstaan. In dat geval is de winkel zeker niet verplicht te vergoeden.

Indien de winkel dit aan kan tonen..
Binnen 6 maanden na aankoop ligt die verantwoordelijkheid bij de verkoper.

Dus nee, de winkel hoeft dit niet per se te vergoeden.. Wel zal deze moeten bewijzen dat de klant hier de verantwoordelijkheid voor draagt.

[alfatrion]

lid 1: Door te verzoeken het product meteen na aankoop te controleren, geeft Action aan dat het product inderdaad in de winkel beschadigt kan zijn geraakt, en bied dan ook de mogelijkheid direct om te ruilen.

Dus jij stelt dat verkoper en koper een overeenkomst gesloten hebben tot de levering van een mogelijk defect product en daarvoor betaalt de koper de nieuw prijs. Meen je dit nu serieus? Dat de verkoper de mogelijkheid bied om te ruilen geeft voor mij aan dat verkoper en koper geen overeenkomst hebben gesloten tot de levering van een defect product. Los daarvan lees je het lid verkeert. Dit lid kan van toepassing zijn op mededelingen die voorgaande verkopers hebben gedaan waar de consument geen overeenkomst mee afsluit zoals de fabrikant. Voor de verkoper is art. 7:17 BW.

Het tweede deel geeft heel mooi uitsluitsel: tenzij de aard van de zaak, of de aard van de afwijking zich daartegen verzet. De aard van de afwijking kan hierin bestaan dat de schade ná de aankoop is ontstaan. In dat geval is de winkel zeker niet verplicht te vergoeden.

Dat de aard van de afwijking na de koop kan ontstaan maakt nog niet dat de zich daarom verzet tegen een omgekeerde bewijslast. Het is ook een onredelijke uitleg van dit artikel. Een koper heeft de feitelijke macht over een product en kan zo'n beetje ieder gebrek veroorzaken waardoor dit lid nutteloos wordt. Uit de memorie van toelichting volgt heel duidelijk dat hier moet gaat om een gebrek waarvan vrijwel zeker is dat de koper dit veroorzaakt heeft.

[crazyme]

Mooiste oplossing: winkel kijkt bij aankoop samen met de koper of alles heel is, voordat het mee gaat naar huis ( onbeschadigd ).

Jij leeft in fantasyland zeker ? Een klant koopt een prul van een paar euro en vervolgens moet een medewerker dat ding (met een marge van nul komma niets) ook nog even aan alle kanten gaan bekijken ? Kwartiertje werk, nog even discussieren over een miniscuul klein krasje, nog even na-onderhandelen over de prijs......

En om zeker te zijn moeten er zeker ook nog foto's worden gemaakt, getuigenverslagen worden opgsteld en dergelijke ?

Want anders kan de klant nog zeggen :

"de winkelmedewerker heeft het artikel niet goed nagekeken !"

Of :

"Het artikel was niet meer goed verpakt en is daarom stuk gegaan"

Of :

"Ja hallo, we hebben het wel nagekeken, en het was wel heel toen ik de winkel verliet, maar dat glas is gewoon veel breekbaarder dan normaal glas, daar kan ik toch niets aan doen ?"

Je kunt AL-TIJD wel iets vinden om de schuld bij iemand anders neer te leggen.

[angel1978]

Jij leeft in fantasyland zeker ?

Ik woon in nederland, waar de nederlandse wetgeving geldt !
Diezelfde wetgeving waar de winkelier zich ook aan moet houden. Wil deze dat niet, dan moet deze of:

- zorgen dat de wetgeving wordt aangepast
- stoppen met het verkopen van dit soort ( goedkope ) produkten
- in een ander land met andere wetgeving de verkoop voortzetten

[witte angora]

Ik woon in nederland,

Precies, het land waar onlangs iemand uit een ander dorp in een winkel in mijn dorp een afwasborstel van 49 cent terug kwam brengen omdat ze de oude terug had gevonden.

Dat ze meer aan benzine kwijt was dan dat die borstel gekost had, dat had ze niet helemaal door, schijnbaar.

Dat het wel eens zou kunnen dat de oude zou verslijten, en ze de nieuwe dan alsnog zou kunnen gebruiken, was blijkbaar ook niet tot haar doorgedrongen.

Dat de kassajuffrouw indertijd niet alleen tijd kwijt was om dat prul af te rekenen, maar nu ook minimaal 5 minuten bezig was met het invullen van allerhande papieren, deed ook niet ter zake.

Ze wilde haar 49 cent terug.

Welkom in Nederland.