Gedupeerd door BAX Music

[StevieNL81]

Mooi recht is dat ... kan je dus bijna nergens meer bestellen. Maar goed....ben je ook je geld niet kwijt

Als je ergens niet kunt kopen zonder verplicht volledige vooruitbetaling, kun je klagen bij ACM/Consuwijzer.

Dan kan ik over bijna elke winkel klagen. Alsof de ACM niet weet dat veel grote partijen deze regel overtreden.

[NeoDutchio]

Mijn ervaring met curatoren is dat ze helemaal op de centen gespitst zijn en van de onderliggende zaak doorgaans weinig verstand en voor de schuldvraag geen tijd hebben. Het komt niet vaak voor dat een ondernemer die zich buitensporig verrijkt heeft ten koste van werknemers, leveranciers, klanten of het milieu daarop aangesproken wordt. BTW- en belastingfraude dan weer wel.

Gelukkig heb ik de ervaring dat er wel goede curatoren zijn. Toevallig onlangs een klant van mij die omviel. Binnen een jaar na overname door een partij die net uit een andere faillissement kwam. Tijdens de afhandeling was deze partij alweer bezig met een nieuwe overname die uiteindelijk tegengehouden is. Er is een bestuursverbod opgelegd en er word nog onderzocht of beide faillissementen de partij persoonlijk aangerekend kunnen worden. Echter kost dat tijd. En door de tijd vergeten mensen ook wel eens om na te gaan of er achteraf nog iets opgelegd is.

[Consumenneke]

Gelukkig heb ik de ervaring dat er wel goede curatoren zijn.

Komend najaar staan we in de rechtbank tegenover een ondernemer die inmiddels met zijn zesde doorstart bezig is. Zijn eerste bedrijf viel om doordat zijn oude werkgever een concurrentiebeding activeerde. De klantgegevens gingen over naar de volgende onderneming; alle schuldeisers vingen bot. Zijn voorlaatste bedrijf crashte nadat hij door de FIOD van zijn bed gelicht was voor BTW-fraude.

Nu staan we voor de rechter omdat hij en zijn kornuiten (geen onbekenden bij Radar) nog steeds op dezelfde manier starters scammen. Gedagvaard door dezelfde deurwaarder en vertegenwoordigd door dezelfde advocaat. Ik heb zo'n vermoeden dat die wel betaald krijgen.

De kantonrechter heeft meestal geen interesse in de voorgeschiedenis. Hoewel we twee jaar geleden voor John Reid stonden, die de hele opzet wel door had. Die heeft zijn uitspraak net zo lang uitgesteld tit het niet meer nodig was. Kan het zijn dat zo'n kantonrechter even naar de FIOD belt? Want BTW-fraude is wel een achilleshiel van deze scammers.

Opeenvolgende curatoren kwamen, maakten een verslag en incasseerden hun vergoeding. Zonder enig verder gevolg.

Ik snap uiteraard ook dat vervolging van frommelende ondernemers niet de hoogste prioriteit heeft.

[Nijogeth]

Mooi recht is dat ... kan je dus bijna nergens meer bestellen. Maar goed....ben je ook je geld niet kwijt

Als je ergens niet kunt kopen zonder verplicht volledige vooruitbetaling, kun je klagen bij ACM/Consuwijzer.

Bij Bax kon je geloof ik gewoon met Klarna bestellen.

[Moneyman]

Klopt. Maar de curator heeft de boel aan hem verkocht. En dat doet een curator niet als de koper een “ persoon of interest” is in het lopende faillissement.

De curator is door de rechtbank aangewezen om de belangen van de schuldeisers te behartigen. De uitdrukking persoon of interest ken ik niet in het verband van faillissementen. Is dat iemand die mogelijk een verdachte rol speelt bij de afhandeling?

Mijn ervaring met curatoren is dat ze helemaal op de centen gespitst zijn en van de onderliggende zaak doorgaans weinig verstand en voor de schuldvraag geen tijd hebben. Het komt niet vaak voor dat een ondernemer die zich buitensporig verrijkt heeft ten koste van werknemers, leveranciers, klanten of het milieu daarop aangesproken wordt. BTW- en belastingfraude dan weer wel.

Voor banken is het doorgaans ook niet meer dan een rekensom.

De focus ligt tegenwoordig veel breder dan allen “de centen”, uiteraard tenzij al snel duidelijk is dat er überhaupt geen centen zijn en evenmin zullen komen.

Om te voorkomen dat dit weer alle kanten op gaat zwabberen: als de eigenaar van Bax serieus verdacht zou worden van faillissementsfraude, zelfverrijking, selectieve bevoordeling of wat dan ook, dan krijgt die nooit de kans om (delen van) de boedel te kopen.

[Nijogeth]

Zoals al eerder gezegd, de huidige eigenaar van Bax was niet de eigenaar ten tijde van het faillissement.

[Speedy123]

Zoals al eerder gezegd, de huidige eigenaar van Bax was niet de eigenaar ten tijde van het faillissement.

Dat is correct, hij was enkele maanden ervoor uit zijn functie gezet. De Rabobank betichtte hem ervan de oorzaak te zijn dat het bedrijf in zwaar weer kwam.

https://www.deondernemer.nl/financien/j ... en~08f7b5f

Terwijl de onderneming al in grote financiële problemen verkeerde, liet Bax onder meer voorschotten op zijn management fee (30.000 euro per maand) uitkeren, zelfs ver vooruit. Ook nam hij een royaal voorschot op de inkomsten van de woningen die hij verhuurt aan het bedrijf. Verder besloot hij, zonder dat hij dat aan de fiscus meldde, maandenlang geen belasting te betalen.

https://www.deondernemer.nl/financien/j ... ng~db11806

In maart lag er een akkoord met de schuldeisers, om Bax Music weer financieel gezond te krijgen. Maar vlak voordat het rond zou komen, kreeg Jochanan Bax de aandelen van zijn ernstige zieke schoonvader. Daarmee had hij ineens een meerderheid in het bedrijf en kon hij de saneringsregeling blokkeren. Een faillissement werd daardoor onvermijdelijk.

Deze artikelen geven al aan hoe lastig het is. Jochanan Bax stelt maandenlang geen belasting meer betaald te hebben om de voorraad te kunnen vergroten om zo meer omzet binnen te halen om daarna de fiscus als nog te betalen. En als groot aandeelhouder mocht hij kennelijk tegen het saneringsplan stemmen.

[Moneyman]

Zoals al eerder gezegd, de huidige eigenaar van Bax was niet de eigenaar ten tijde van het faillissement.

Bax was weliswaar sinds kort geen directeur meer, maar nog wel aandeelhouder en dus (mede)eigenaar. Je statement is dus onjuist.

Bovendien is de verkoop aan Bax zelfs in kort geding door de rechter getoetst en akkoord bevonden.

Er is in deze casus dus niets aan de hand waar TS iets aan heeft: het gewoon een simpel voorbeeld van faillissementsdoorstart.

[Consumenneke]

ArieJ heeft voor 500 euro bij Bax besteld en de (voormalige) directeur en grootaandeelhouder neemt alvast voorschotten op zijn managementfee van 30.000 euro per maand, terwijl hij geen belasting afdraagt.

Dat is volgens de curator van geen belang om een doorstart onder dezelfde eigenaar mogelijk te maken.

Mijn ervaring met curatoren is dat ze helemaal op de centen gespitst zijn en van de onderliggende zaak doorgaans weinig verstand en voor de schuldvraag geen tijd hebben. Het komt niet vaak voor dat een ondernemer die zich buitensporig verrijkt heeft ten koste van werknemers, leveranciers, klanten of het milieu daarop aangesproken wordt.

Ik mag hopen die die voorschotten terugbetaald moeten worden en ben benieuwd of ArieJ iets van zijn geld terug ziet.

[Cricket]

Bovendien is de verkoop aan Bax zelfs in kort geding door de rechter getoetst en akkoord bevonden.

Er is in deze casus dus niets aan de hand waar TS iets aan heeft: het gewoon een simpel voorbeeld van faillissementsdoorstart.

Het is toch zo dat bij een faillissement het bedrijf stopt met het bestaan én dat bij een doorstart een nieuw bedrijf op wordt gericht én bij de KvK wordt ingeschreven?

Als een bedrijf "Spiegelei" onder de naam A in het KvK ingeschreven staat failliet gaat en een doorstart maakt, dat dan bedrijf A uit het register van het KvK wordt geschreven en bij een herstart onder de naam B in het register van het KvK wordt geschreven.
Dat zou betekenen dat alle klanten van "Spiegelei" alle aanbetalingen onder het bedrijf A na de doorstart van "Spiegelei" niet meer bij "Spiegelei" aan kunnen kloppen omdat "Spiegelei" een totaal nieuw bedrijf is en in het KvK (Kamer van Koophandel) onder B ingeschreven staat.

[juliomariner]

ja dat klopt.

[16again]

Gelukkig heeft die curator wél zicht op de feiten.

En je vergeet gemakshalve dat er naast de goedkeuring van de curator en de rechter commissaris ook nog eens een rechterlijke toets in kort geding heeft plaats gevonden.

Bij een doorstart is haast geboden, voor een uitgebreid onderzoek naar faillisementsfraude is simpelweg geen tijd.
In veel gevallen wordt er nauwelijks onderzoek gedaan, terwijl er alle aanleiding voor is.
Faillisementsfraude loont

[Moneyman]

Gelukkig heeft die curator wél zicht op de feiten.

En je vergeet gemakshalve dat er naast de goedkeuring van de curator en de rechter commissaris ook nog eens een rechterlijke toets in kort geding heeft plaats gevonden.

Dat vind ik veelzeggender dan de mening van een forumlid die zich baseert op een artikel wat een eenzijdig verhaal laat zien.

Bij een doorstart is haast geboden, voor een uitgebreid onderzoek naar faillisementsfraude is simpelweg geen tijd.
In veel gevallen wordt er nauwelijks onderzoek gedaan, terwijl er alle aanleiding voor is.
Faillisementsfraude loont

Er is juist in deze casus al heel veel onderzoek gedaan.

[Speedy123]

Als een bedrijf "Spiegelei" onder de naam A in het KvK ingeschreven staat failliet gaat en een doorstart maakt, dat dan bedrijf A uit het register van het KvK wordt geschreven en bij een herstart onder de naam B in het register van het KvK wordt geschreven.
Dat zou betekenen dat alle klanten van "Spiegelei" alle aanbetalingen onder het bedrijf A na de doorstart van "Spiegelei" niet meer bij "Spiegelei" aan kunnen kloppen omdat "Spiegelei" een totaal nieuw bedrijf is en in het KvK (Kamer van Koophandel) onder B ingeschreven staat.

Dat klopt alleen heet het bedrijf hier Bax Music. Genoemd naar de oprichters, de gebroeders Bax. Die ook de mede eigenaren waren van het bedrijf. Als het bedrijf dan failliet gaat, als er dan berichten in de pers verschijnen dat de ruzie tussen de broers Bax heeft bijgedragen aan het faillissement, dan voelt het voor kopers die wel betaald hebben maar niet geleverd krijgen, erg wrang aan als één van de broers de failliete boedel opkoopt, onder dezelfde naam een doorstart maakt en een grote reclame campagne voor Bax Music begint.

Want je ziet bijna dagelijks de spotjes van Bax Music, maar de betaling voor niet geleverde goederen, dat zijn de gedupeerden kwijt. Dan zorgt voor een wrange, zure nasmaak.

[Moneyman]

Ik zag toevallig gisteravond een bericht langskomen van iemand die een drumstel had gekocht bij het oude Bax, nooit meer iets had gehoord, en vorige week ineens het drumstel in de gang had staan. Ik zou niet verwachten dat oude bestellingen nog uitgeleverd worden, maar dit bericht -incl. foto’s- deed anders vermoeden.

Edit: en teruggevonden.

[Consumenneke]

Ik zou niet verwachten dat oude bestellingen nog uitgeleverd worden, maar dit bericht -incl. foto’s- deed anders vermoeden.

Een goede manier om je reputatie te herstellen. Als het niet bij een eenmalig incident blijft. Het lijkt me volstrekt logisch dat teleurgestelde klanten zoals ArieJ het even aanzien en uiting geven aan hun ongenoegen. Tot ook hun vertrouwen gerepareerd is.

[Moneyman]

Eens. En dan is het hopen voor Arie dat het geciteerde bericht geen eendagsvlieg of reputatie-actie is, maar onderdeel van een opbouwstrategie. Zou mij verbazen, want je ziet dat zelden, maar wie weet

[Consumenneke]

Zou mij verbazen, want je ziet dat zelden, maar wie weet

Vandaar mijn opmerking.

Zijn we het eens. Mag ook weleens genoemd worden.

Nathanael en Jochanan waren best een leuk stel broers toen ze begonnen. Ik heb ze destijds weleens gesproken, net voordat ze winkels begonnen te openen. Maar later werden ze (of tenminste eentje) helemaal dronken van hun eigen succes. Het was Rabo Investments dat de ene broer op non-actief gezet heeft, vanwege zonnekoning-gedrag. Ook geen partij die lichtvaardig beslissingen neemt. Hij zou geen financieel directeur naast zich geduld hebben en ook geen RvC.

Over de kwaliteit van de keuzes die de curator en de rechter maken was in PZC het volgende te lezen.

Volgens Frank Verstijlen, hoogleraar privaatrecht aan de Rijksuniversiteit Groningen, moet een curator ‘veel tegenstrijdige belangen behartigen’. „Hij heeft de maatschappelijke taak om te bezien of er sprake is van onregelmatigheden. Maar zijn kerntaak is om voor een zo hoog mogelijke uitkering aan de schuldeisers te zorgen. De best mogelijke kandidaat is meestal degene die het hoogste bod uitbrengt. Iemand die al precies weet hoe de onderneming in elkaar zit, staat op voorsprong bij het uitbrengen van het bod.”

Alarmerende signalen, zoals waarover bij Bax wordt gesproken, zijn ‘zeker omstandigheden die een curator met interesse bekijkt’, zegt Verstijlen. Tegelijkertijd is er bij een mogelijke doorstart weinig ruimte voor grondig onderzoek. „Een curator moet onder hoge tijdsdruk een beslissing nemen, op basis van de informatie die op dat moment beschikbaar is.”

Na de doorstart gaat het onderzoek naar eventueel onbehoorlijk bestuur verder.

Jochanan heeft 15 miljoen betaald voor een bedrijf dat 43 miljoen aan onbetaalde rekeningen achterlaat.

Ik ben benieuwd wat er met de voorraad gebeurd is die reeds was ingekocht - en niet betaald. Alles terug naar de leveranciers of komt er nog een veiling? Wellicht kan ArieJ daar nog wat van zijn gading vinden.

[Moneyman]

Ik ben benieuwd wat er met de voorraad gebeurd is die reeds was ingekocht - en niet betaald. Alles terug naar de leveranciers of komt er nog een veiling? Wellicht kan ArieJ daar nog wat van zijn gading vinden.

Ik gok dat die meeverkocht is in de doorstart. Dat is meestal het geval.