[ archief ] grote blunder albertheijn

[crazyme]

Een wet heeft geen nuance en kan niet op een andere manier worden uitgelegd dan zoals hij letterlijk is opgesteld.

Zoek het woord jurisprudentie eens op,

gewoon voor de gein.....

[JtC]

Violet slaat misschien met die opmerking de plank een beetje mis, maar inzake dit topic is naar mijn mening jurisprudentie niet van toepassing, omdat de toegepaste wet helder en duidelijk is zoals Violet wel goed aanhaalde in 1 van de eerdere reacties. Ik doel op:

"Deze wet luidt: geen verkoop van alcohol aan personen jonger dan 16 jaar.
Er staat niet in de wet: geen verkoop van alcohol aan personen onder de 16, of aan personen boven de 16 waarvan het idee zou kunnen bestaan dat zij het aan personen onder de 16 kunnen schenken of verkopen."

Dat is dus, denk ik, een hele heldere regel en maar op 1 manier te interpreteren.

[crazyme]

De advocatuur wordt anders bijzonder goed betaald om regels op verschillende manieren uit te leggen.

[JtC]

Dat kan ik dan weer niet ontkennen

[crazyme]

Dat kan ik dan weer niet ontkennen

Het heeft even geduurd maar er is dan toch een gezamenlijk standpunt

[witte angora]

Dat kan ik dan weer niet ontkennen

Het heeft even geduurd maar er is dan toch een gezamenlijk standpunt

We zijn dan ook al 6 pagina's verder...

Waarschijnlijk heeft TS zijn boodschappen allang elders gehaald, en de twee flessen wijn zullen intussen ook wel leeg zijn.

[Thundercracker]

ach ja ik reageer geeneens meer die eigenwijze mensen (sommige hier)

Het is gewoon praktijk en die praktijk hebben jullie niks mee te maken het is jullie werk niet.

De regels zijn gewoon krom en nogmaals zoals ik het zei zo werkt het of het dan wel of niet ok is is een ander verhaal maar dat probleem word ons opgelegt laten we het zo zeggen dan.

Wij voeden op daar komt het op neer en dan kan een Violet of een second wel blijven gillen als een klein kind dat ze vinden dat het zo is They are wrong !!, Het is puur de praktijk hoe krom ook.

- 20 en jonger is ID tonen
- 16 en jonger is geen verkoop
- Volwassene met minderjarige waarvan vermoed KAN worden dat het naar die minderjarige gata is GEEN verkoop. Dus idd een Moeder met kind van laten we zeggen 12 jaar krijgt ech wel dr fles wijn mee je ziet ech wel dat het moeder en kind is. Zoals de TS dus 20jr en pratend met een minderjarige KAN een vermoeden wekken dat de drank voor hem gekocht word dan MOET je besluiten het niet te verkopen want staat er een controleur toevallig te spotten en dat gebeurd vaak dan ben je als winkel gewoon aan de beurt.

Kennen we blijven discuseren zo is het gewoon in de praktijk en dus lastig mee eens vind ook dat wij onjuist behandelt worden als branche door de controleurs/regering WIJ kunnen niet verantwoordelijk gehouden worden voor drankgebruik van jongeren.

Niet met deze regel is gewoon zwaar knudde uitvoerbaar ,maar als je er zelf niet mee te maken heb KUN je dat gewoon NIET weten , er word te makkelijk gedacht.

Zo is het nisk meer en niks minder.

[witte angora]

De regels zijn gewoon krom

En daar ligt het hele eier-eten.

Normaliter zijn de ouders verantwoordelijk voor de opvoeding van hun kinderen. Aangezien sommigen nog wel eens een steekje laten vallen, meent de overheid die opvoeding -op zijn minst deels- door regelgeving over te moeten nemen.

Waarbij in dit geval de supers voor kleuterjuf mogen spelen.

[JtC]

Pas op, voordat je het weet worden er weer (onnodig) berichten weggemodereerd!

@ Thunder: Staat er ergens zwart op wit dat dat daadwerkelijk zo is en dat de AH medewerker omtrent het maken van dergelijke beslissingen de bevoegdheid heeft? Zo ja, dan is het antwoord natuurlijk duidelijk.

[Thundercracker]

JtC dit staat oa zwart op wit in de handboeken tabak en alcohol op het werk daar heb ik vanaf hier geen toegang toe is gesloten netwerk:) Ben nu ook weekje vrij maar mocht topic nog leven dan kijk ik ff of ik het lkan printen en inscannen ofzo

Maar het is toch echt zo, kleine toevoeging bij eventuele twijfel kan/moet de cassiere een leidinggevende erbij roepen , had misschien hier ook gemoeten maar ok het is gewoon echt streng niet leuk werken zo met al die regels..

[witte angora]

De manager is er door Topicstarter bijgeroepen, en die gaf de cassiere gelijk. Dus men is blijkbaar van dat handboek uitgegaan.

[seconds-out]

De manager is er door Topicstarter bijgeroepen, en die gaf de cassiere gelijk. Dus men is blijkbaar van dat handboek uitgegaan.

Is niet waar.
Zal heus wel in het handboek staan dat je bij vermoeden van alcohol schenken aan minderjarigen niet mag verkopen, ook als die ander wel volwassen is maar wat heeft dat met dit topic te maken?
Niks!
In deze situatie zoals ts beschreef is er helemaal geen handboek nodig.



Dus nogmaals de vraag:
Verkoopster weigert alcohol te verkopen aan een volwassene omdat hij toevallig contact (praatje aan de kassa) met een minderjarige heeft gehad.
Verkoopster vermoedt namelijk dat de alcohol is bestemd voor een minderjarige.
Is dat terecht of niet?


Waarom kan deze discussie nou niet gewoon gaan over het topic zelf?
Beantwoord de vraag van topicstarter gewoon en ga er niet allemaal dingen bij verzinnen om maar je gelijk te halen.

Nu kunnen er wel weer allerlei schreeuwlelijkerds hier gaan gillen over een handboekje maar dat is een zwaktebod.
Als ze het woordje vermoeden lezen denken ze gelijk dat elke klant wel eens alcohol zal kunnen kopen voor minderjarigen.
En dat is geen vermoeden maar achterdocht.
Of....laat mij dan maar eens lezen waarin de situatie van topicstarter staat zoals in de bovenstaande vraag staat omschreven.

[witte angora]

Is niet waar.

Het eerste deel van die quote heb ik uit de openingspost van TS gehaald, dat van het handboek van thundercracker. Beiden zullen toch wel weten waar ze over praten, of niet dan.

[witte angora]

Leer mij thundercrackertje kennen. Toch, ooit, heel lang geleden, heb ik ook bij Ah gewerkt, als zaterdagkracht weliswaar, maar toen waren er ook al handboeken. Dus ik sluit niet uit dat TC het bij het rechte eind heeft.

[Thundercracker]

W A , het is gewoon zo simpel zat maar mensen zal geen namen noemen met een zeer beperkt denkvermogen kunnen dat niet begrijpen en blijven maar loos blaten en beledigen hier , is overigens gemeld denk laat ik ook eens droevig gaan doen..

[seconds-out]

Zelf heb ik ooit bij de kassa gestaan in de appie.
Voor me stond een jong koppeltje plusminus 20 jaar met wat wijn om af te rekenen.
De verkoopster vroeg aan de koper EN aan zijn vriendin een I-D waarna de man vroeg: zij ook??
Ja zei de verkoopster als zij minderjarig is mag ik je de wijn niet meegeven.
Ja maar ik koop die wijn toch zei die man.
Niks mee te maken, zei de verkoopster, ik mag gewoon niks verkopen aan minderjarigen.
Ho Ho zei de man..IK koop die wijn en ik ben volwassen
Ja maar zij staat er toch bij?
Ja en? mag dat niet dan?
O ja wel hoor maar dan mag ik je geen alcohol verkopen. maar wat is je probleem nou. je vriendin is toch meerderjarig?
O dus als zij nog minderjarig was geweest had ik die wijn niet meegekregen?
Precies! zei de verkoopster, dat wordt dan 10 euro vijftig, pinnen?

Het verhaal van ts kwam me bekend voor.

[JtC]

Ik doe even een resume:

1: Mogen ze dit wettelijk gezien gewoon doen? IK ben namelijk de koper en dat jongetje heeft er helemaal niks mee te maken.

JA

2: stel ik ga met mijn broertje van 14 naar de supermarkt en ze vragen hem ook naar zijn ID kaart terwijl IK alcohol koop en hij helemaal niets. Mogen ze mij volgens de wet dan weigeren?(als ik gewoon mijn id kaart laat zien)

JA

Ik ga er nu vanuit dat dit de conclusie is die we allen hieruit mogen trekken

[seconds-out]

Ik ga er nu vanuit dat dit de conclusie is die we allen hieruit mogen trekken

Welke is dat dan?

[JtC]

2 x JA op de vragen van de TS

[seconds-out]

2 x JA op de vragen van de TS

Conclusie is dat volwassenen die alcohol willen kopen hetzij voor zichzelf of toch ook stiekem voor een minderjarige beter alleen kunnen gaan winkelen.
Zo wordt elk "vermoeden" simpel in de kiem gesmoord.