[ archief ] grote blunder albertheijn

[JtC]

Dat doet ie wel eens vaker

[seconds-out]

De twee quotes die je doet lijken tegenstrijdig, maar zijn het niet.

Als kortzichtigheid betekent dat je je niet zou verplaatsten in de andere partij dan geeft dat aan dat er ook ruimte is voor een andere kant van het verhaal.
Dat er op zijn minst enige twijfel zou kunnen zijn..

Maar goed.
Crazyme gelooft de topicstarter nu dus wel, waar ik me gezien de schrijfsels hiervoor weer moeilijk een voorstelling van kan maken.
Dus terug naar het topic en de hamvraag:
Verkoopster weigert een volwassene alcohol te verkopen omdat er contact is met een minderjarige.
De verkoopster vermoedt namelijk dat de alcohol bestemd is voor een minderjarige...
Is dat terecht of niet?

[pima]

nee is niet terecht, vermoeden mag niet genoeg zijn.

[Toolboy]

Verkoopster weigert een volwassene alcohol te verkopen omdat er contact is met een minderjarige.

Verkoopster moet bij de politie gaan solliciteren

T

[pima]

Verkoopster moet bij de politie gaan solliciteren

Kan niet politie werkt met bewijsmateriaal bij voorbaat kansloos

[elmo43]

Die snotneuzen staan bij de ingang van de supermarkt en vragen gewoon aan klanten of ze voor hun drank of sigaretten willen kopen.

Ook dat is niet de zorg van AH, en heeft dus ook niks te maken met de verkoop van alcohol aan mensen boven de 18.

Al staan ze met zijn 20en voor de AH in afwachting wie de alcohol voor hun wilt kopen.
Ook dat heeft niks te maken met het feit dat er geen alcohol verkocht mag worden aan minder jarigen.

Nogmaals AH heeft zich te houden aan de regel geen verkoop van alcohol en sigaretten aan minderjarigen.
En wat diegene die de alcohol heeft gekocht daarmee doet is helemaal niet relevant in deze discussie, en ook niet relevant voor AH.

Je kan dan wel zeggen ja maar etc etc, daar zijn andere wegen voor om die te bewandelen, om er voor te zorgen dat diegene die alchol tot zich nuttigd en onder de 18 jaar is.
Daar zijn bepaalde instanties voor en niet AH.

[crazyme]

Die snotneuzen staan bij de ingang van de supermarkt en vragen gewoon aan klanten of ze voor hun drank of sigaretten willen kopen.

Ook dat is niet de zorg van AH, en heeft dus ook niks te maken met de verkoop van alcohol aan mensen boven de 18.

Ik denk dus wel dat AH daarop aangesproken kan worden.

Vergelijk het met een drogist waar je medicijnen kunt kopen. Daar vragen ze altijd of je bekend bent met het middel en of je nog uitleg behoeft. Dat is hun zorgplicht.

Formeel zou je kunnen zeggen: de klant is volwassen en kan lezen (en anders is hij oud en wijs genoeg om te vragen) Dus die vraag is overbodig.

Let op, het gaat dus om de analogie, niet om het concrete voorbeeld.

[elmo43]

Ik denk dus wel dat AH daarop aangesproken kan worden.

Dus jij denkt dat AH aangesproken word op het feit dat als ik een fles wijn koop en deze aan een minderjarige buiten geef.

Sorry maar dat kan dus niet, want de alcohol is aan mij als volwassenen verkocht, en wat ik daarmee doe is dan ook mijn probleem en niet die van AH.
Zoals ik al eerder aanhaalde dan mag niemand meer alcohol kopen, want die zou dan wel eens gegeven kunnen worden aan een minderjarige.

En nogmaals dat heeft niks met de wet alcohol of sigaretten verkopen onder de 18 jaar te maken.
Maar is een opinie die u graag gezien zou willen hebben ter voorkoming van bv comazuipen onder minderjarigen, en dat is mijn inziens toch echt wat anders.

[JtC]

@ crazyme: Daar heb heb je misschien een goed punt.
Leg je de nadruk echter op de zorgplicht en trek je die lijn door naar wat er is voorgevallen in het geval van de TS, dan zou dat betekenen dat de zorgplicht van de AH niet verder zou en kan gaan dan dat de kassamedewerker verplicht is de TS op de hoogte te stellen van het feit dat minderjarigen geen alcohol mogen kopen (naar aanleiding van het vermoeden dat de minderjarige bij de TS hoorde). En zoals Elmo al zei, dan is het aan de TS wat hij met deze informatie doet.

[elmo43]

Vergelijk het met een drogist waar je medicijnen kunt kopen. Daar vragen ze altijd of je bekend bent met het middel en of je nog uitleg behoeft. Dat is hun zorgplicht.

Dit is toch echt wat anders en kan niet vergeleken worden met de verkoop van alcohol en sigaretten aan minderjarigen.

Dat is meer of je weet wat de gevolgen zijn als je niet de gebruiksaanwijzing leest van de medicijnen en om jou en mij erop te attenderen dat er ook nadelen aan bepaalde medicijnen kunnen zitten. En eventuele allergische reactie kunnen optreden.
En lijkt mij ook vrij logisch dat dit verteld word door de drogisterij en heeft niks te maken met zorgplicht of minderjarig of volwaasen zijn te maken.

[elmo43]

Dat ik uiteindelijk ook tegen alcohol of sigaretten verkoop ben onder minderjarige mag een feit zijn.

Ik leer mijn kinderen wat het met je doet als je alcohol gebruikt, dat zij af en toe zoals mijn jongste van nu 14 jaar, een breezertje mag drinken is mijn verantwoording.
Maar zo leer ik hem dat alcohol geen must is om er bij te horen etc etc.

Mijn oudste heb ik net zoals ik ben opgevoed, vanaf zijn 12de jaar, af en toe een breezertje gegeven. Hierop heb ik genoeg commentaar gekregen van mensen in mijn omgeving. En dat af en toe was eens in de maanden 1 hele breezer. En soms zelfs een jaar 0f 2 helemaal niks, puur om het feit dat hij er geen behoefte aan heeft.
Maar dit heeft wel geruslteerd en ook ik heb hier van meegekregen in mijn eigen opvoeding van mijn ouders, dat mijn oudste die nu inmiddels 20 jaar is.
Geen groot verbruiker van alcohol is en weet wanneer hij moet stoppen, en mocht hij toch iets teveel in het glaasje hebben gekeken dit voor hem nadelig is.
Maar geen auto of brommer fiets of wat dan ook zal besturen als hij denk 2 per keer jaar teveel alcohol heeft gedronken. En dan nog is de vraag wat is teveel, hij is aangeschoten.

Als ik dan in mijn omgeving kijk waarvan de kids pas vanaf hun 16de alcohol mogen drinken van hun ouders, dat dat juist de losgeslagen comazuipers worden zijn.
En dat kan ik althans van 1 van mijn kinderen niet zeggen.

[seconds-out]

@ crazyme: Daar heb heb je misschien een goed punt.
Leg je de nadruk echter op de zorgplicht en trek je die lijn door naar wat er is voorgevallen in het geval van de TS, dan zou dat betekenen dat de zorgplicht van de AH niet verder zou en kan gaan dan dat de kassamedewerker verplicht is de TS op de hoogte te stellen van het feit dat minderjarigen geen alcohol mogen kopen (naar aanleiding van het vermoeden dat de minderjarige bij de TS hoorde). En zoals Elmo al zei, dan is het aan de TS wat hij met deze informatie doet.

Eigenlijk is het helemaal niet van belang of topicstarter en de minderjarige elkaar kenden of niet.
Als om die reden (terecht of niet) het vermoeden opkomt om dan te veronderstellen dat het mogelijk is dat ts die drank ook gaat schenken aan die minderjarige, kan je dat haast geen vermoeden meer noemen maar achterdocht.

[JtC]

Maar ja, zelfs achterdocht is nog altijd geen garantie. Misschien in andere landen, maar in Nederland toch niet. Hier moet je bij wijze van spreken eerst, voor de ogen van de politie zelf, iemand met een mes neersteken, bekennen dat je het gedaan hebt en vervolgens zelf foto- of videomateriaal van je eigen misdrijf overhandigen, voordat je wordt ingerekend. Bij wijze van he..

[Toolboy]

Verkoopster moet bij de politie gaan solliciteren

Kan niet politie werkt met bewijsmateriaal bij voorbaat kansloos

Haha denk aan de 2 van putten.
Volgens mij begreep uw mijn grapje niet

T

[JtC]

Zelfs zog. bewijslast is soms gebaseerd op onwaarheden

[elmo43]

De verkoopster heeft JUIST behandelt of je dat nou terrecht vind of niet , raar vind of niet pech gehad.Als JIJ met een minderjarige praat kan het vermoeden er zijn dat JIJ drank koopt voor hem dan is er maar 1 juist ding wat de cassiere kan doen en dat is weigeren pech gehad.

Daar ben ik het dus absoluut niet mee eens, en zo staat het ook nergens vermeld bij AH of in de wet, verkoop van drank aan een volwassen met een minderjarige in de buurt of samen is niet toegestaan.
De regel is geen alcohol en sigaretten onder de 18 jaar.
Dus jij kan blijven roepen dat de cassiere haar werk juist heeft gedaan, maar dat is niet zo.
Het gaat AH niks aan wat de volwassene met die alcohol gaat doen.

En zo blijft dit een discussie punt waar geen einde aan komt.

Kom dan maar eens met bewijs dat dit zo werkt als je als volwassene een fles wijn koopt en jij staat te kletsen met een minderjarige, dat jij dan de fles niet mee krijgt.
Dan werkt dat dus ook als vader met zoontje een kratje bier komt halen, want dat is dezefde situatie als TS. (of als moeder met zoon/dochter)
Dus kan geen enkele volwassene meer drank bij AH kopen omdat AH zich ook meent te kunnen mengen in wat de koper met de drank gaat doen als er een minderjarige bij is.

[crazyme]

Dus kan geen enkele volwassene meer drank bij AH kopen omdat AH zich ook meent te kunnen mengen in wat de koper met de drank gaat doen als er een minderjarige bij is.

*zucht*

Nee. Drank kopen mag niet meer. Nooit meer. Kopers worden zwaar gestraft, gaan direct naar de gevangenis. En de kassières (van AH) zijn heimelijk allemaal in dienst bij de AIVD. Zij worden stiekem betaald om dit soort wantoestanden op te sporen en radicaal de kop in te drukken. Big brother helpt je wel van de drank af

Natuurlijk staat nergens "in de wet" dat er geen alcohol verkocht mag worden aan een meerderjarige in het bijzijn van een minderjarige. Dat staat nergens en dat zal ook nergens komen te staan. Daar gaat het helemaal niet om.

Het gaat om (maatschappelijke) verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid.

Wanneer de kassière weet (of kan verwachten) dat de drank overgaat naar de minderjarige dan zou zij door de ouders aansprakelijk gesteld kunnen worden.

Het is die heerlijke claimcultuur die op stapel staat.

"Hoe kom jij aan die drank jongeman !"
"gekocht bij de AH" (via die vriendelijke man/vrouw voor mij)

In plaats van dat de jongeman op zijn falie krijgt, krijgt de AH een schadeclaim aan zijn broek.

Zo gaat dat in 2010.

[seconds-out]

Natuurlijk staat nergens "in de wet" dat er geen alcohol verkocht mag worden aan een meerderjarige in het bijzijn van een minderjarige. Dat staat nergens en dat zal ook nergens komen te staan. Daar gaat het helemaal niet om.

Het gaat om (maatschappelijke) verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid.

Wanneer de kassière weet (of kan verwachten) dat de drank overgaat naar de minderjarige dan zou zij door de ouders aansprakelijk gesteld kunnen worden.

Het is die heerlijke claimcultuur die op stapel staat.

"Hoe kom jij aan die drank jongeman !"
"gekocht bij de AH" (via die vriendelijke man/vrouw voor mij)

In plaats van dat de jongeman op zijn falie krijgt, krijgt de AH een schadeclaim aan zijn broek.

Zo gaat dat in 2010.

Ach ach ach.
Albert Heijn zou een boete kunnen krijgen als de eerste de beste snotaap beweert dat een ander zijn alcohol heeft gekocht.
Geloof je het zelf?
Pure leugens die nergens op gebaseerd zijn.

Met dit soort opmerkingen schiet niemand wat op, behalve dat het een vrijbrief is voor elke chaggerijnige verkoopster die op die manier elke klant kunnen weigeren om alcohol te verkopen.

Het gaat in dit topic ook helemaal niet over alcohol (ver)kopen voor een minderjarige!

Dus nogmaals de vraag:
Verkoopster weigert een volwassene alcohol te verkopen omdat hij contact heeft gehad (praatje aan de kassa) met een minderjarige.
Verkoopster vermoedt namelijk dat de alcohol bestemd is voor een minderjarige.
Is dat terecht of niet?

[VioletPrue]

Dit is geen eens een grijs gebied, dit is heel duidelijk.

Wanneer je niet verder kijkt dan je neus lang is, is altijd alles heel makkelijk en duidelijk.

En dat is nu precies hoe de wet in elkaar zit.
Een wet heeft geen nuance en kan niet op een andere manier worden uitgelegd dan zoals hij letterlijk is opgesteld.
Deze wet luidt: geen verkoop van alcohol aan personen jonger dan 16 jaar.
Er staat niet in de wet: geen verkoop van alcohol aan personen onder de 16, of aan personen boven de 16 waarvan het idee zou kunnen bestaan dat zij het aan personen onder de 16 kunnen schenken of verkopen.
Dan is de discussie toch over?
Dan kan de enige conclusie toch zijn dat de cassiere hier fout zit?
Er is bijvoorbeeld ook een wet die stelt dat een voetganger die oversteekt op een zebrapad of die een zebrapad nadert voorrang heeft.
Er staat niet dat een voetganger die een zebrapad nadert of die op een zebrapad oversteekt voorrang heeft, tenzij de fietser/automobilist enorme haast heeft.
Of dat een fietser op een zebrapad (tenzij hij/zij naast de fiets loopt) opeens als voetganger telt.
Een wet heeft geen nuance, tenzij die er letterlijk in is opgenomen.

[seconds-out]

En dat is nu precies hoe de wet in elkaar zit.
Een wet heeft geen nuance en kan niet op een andere manier worden uitgelegd dan zoals hij letterlijk is opgesteld.
Deze wet luidt: geen verkoop van alcohol aan personen jonger dan 16 jaar.
Er staat niet in de wet: geen verkoop van alcohol aan personen onder de 16, of aan personen boven de 16 waarvan het idee zou kunnen bestaan dat zij het aan personen onder de 16 kunnen schenken of verkopen.
Dan is de discussie toch over?
Dan kan de enige conclusie toch zijn dat de cassiere hier fout zit?
Er is bijvoorbeeld ook een wet die stelt dat een voetganger die oversteekt op een zebrapad of die een zebrapad nadert voorrang heeft.
Er staat niet dat een voetganger die een zebrapad nadert of die op een zebrapad oversteekt voorrang heeft, tenzij de fietser/automobilist enorme haast heeft.
Of dat een fietser op een zebrapad (tenzij hij/zij naast de fiets loopt) opeens als voetganger telt.
Een wet heeft geen nuance, tenzij die er letterlijk in is opgenomen.

Er zullen best inspecteurs/controleurs zijn die wel eens onterecht een boete uitschrijven, maar er staat nergens in de wet dat een verkoopster GEEN drank mag verkopen aan een volwassene die toevallig een praatje staat te maken met een andere minderjarige klant.
Als excuus wordt dan aangevoerd dat alleen het vermoeden al een reden is om de koop niet door te laten gaan.
Maar eigenlijk heeft dat met vermoeden niks meer te maken> dit is achterdocht, gebaseerd op hetze verhalen uit de media.