Koop NOOIT bij Lampen24.nl

[16again]

Maak je ook nog onderscheid tussen de verschillende salarissen van werknemers? De een verdiend een ton per jaar, de ander een fractie daarvan, wat maakt dat vakantiedagen verschillende waardes hebben.

Klopt helemaal. Die vakantiedagen hebben een waarde en dat is wat er vergoed moet worden.

Je kunt ook iemand als de babysitter inhuren. Met navenant lagere kosten dan de verlofdag van de directeur.
En ik vermoed dat de schadevergoeding dan ook tegen het babysitter tarief zal zijn.

[alfatrion]

TS is ook verplicht die schade zoveel mogelijk te beperken.

Schade wordt begroot door het verschil te nemen tussen de hypothese situatie, waarin de verkoper conform heeft geleverd, en de werkelijke situatie, waarin dat niet is gebeurt. De schadebeperkingsplicht houdt in dat de benadeelde dat deel van de schade zelf moet dragen dat een gevolg is van een omstandigheid die aan de benadeelde kan worden toegerekend.

Niemand dwong TS een dag vrij te zijn voor de initiële bezorging. TS had het pakket ook bij een pakket punt kunnen ophalen (tenzij een afwijkende transportwur maar nergens staat de naam vermeld).

Partijen zijn levering aan huis overeengekomen, dat mogen partijen overeenkomen, en dat vereist nu eenmaal dat er een hele dag wordt thuisgebleven.

Idem voor de zgn 4e vrije dag.

TS is niet verplicht om de overeenkomst te wijzigen.

Bovendien wist TS toen dat de bezorging niet binnen een bepaald tijdvak zou plaatsvinden en had deze vergoeding dan van te voren kenbaar kunnen maken.

Dat is niet verplicht.

Toen bleek dat de bezorger 2 dagen voor afspraak kwam dwong niemand TS vrij te nemen. Een belletje met dat die afspraak niet mogelijk was omdat TS dan aan het werk was zou voldoende moeten zijn.

De schade was er ook geweest als de opvolgende pogingen in de prive tijd van de koper plaatsvinden. Immers, ook die tijd kan de koper terugkrijgen door vakantiedagen aan te spreken.

Je kunt ook iemand als de babysitter inhuren. Met navenant lagere kosten dan de verlofdag van de directeur.

Niet alles dat kan is ook verplicht. Als de directeur daar niet voor heeft gekozen voor de oorspronkelijke leveringsdatum, dan is daar ook niet toe verplicht op de navolgende momenten.

[16again]

Je kunt ook iemand als de babysitter inhuren. Met navenant lagere kosten dan de verlofdag van de directeur.

Niet alles dat kan is ook verplicht. Als de directeur daar niet voor heeft gekozen voor de oorspronkelijke leveringsdatum, dan is daar ook niet toe verplicht op de navolgende momenten.

Ik betwijfel of de leveringsdatum mee telt voor het vaststellen van de schade. Sowieso moet je thuis zijn om pakket te ontvangen.

Er is geen verplichting om de babysitter in te huren. Maar bij het vaststellen van de schade maximeert dat mogelijk wel het uurtarief.

[alfatrion]

Ik betwijfel of de leveringsdatum mee telt voor het vaststellen van de schade. Sowieso moet je thuis zijn om pakket te ontvangen.

Die telt normaal gesproken ook niet mee. Maar als er naast de ontbinding ook een dekkingskoop wordt gesloten is er voor die dekkingskoop ook tijd nodig om het product in ontvangst te nemen.

Er is geen verplichting om de babysitter in te huren. Maar bij het vaststellen van de schade maximeert dat mogelijk wel het uurtarief.

Dat doet het niet.

[16again]

Er is geen verplichting om de babysitter in te huren. Maar bij het vaststellen van de schade maximeert dat mogelijk wel het uurtarief.

Dat doet het niet.

Op grond van "schadebeperkingsplicht" in 6:101 BW kan dat wel.
https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWB ... 2019-07-21

[NeoDutchio]

TS heeft het enkel gehad over het verzetten van afspraken. Nergens zijn de woorden "vrij nemen" of "vakantiedagen opnemen" gevallen. Er is werkelijk geen enkele reden om nu al te denken dat TS schade heeft ondervonden door een andere afspraak te verzetten.
Wederom een nutteloze discussie.

[alfatrion]

Er is geen verplichting om de babysitter in te huren. Maar bij het vaststellen van de schade maximeert dat mogelijk wel het uurtarief.

Dat doet het niet.

Op grond van "schadebeperkingsplicht" in 6:101 BW kan dat wel.

Neen. De schadebeperkingsplicht houdt in dat het schuldeiser de verplichting heeft om de schade zo beperkt mogelijk te houden, voor zover dit redelijkerwijs van hem verlangd mag worden. Toen de koper nog uitging van conforme levering heeft hij daar niet voor gekozen. De verplichting om een vreemde in je woning te laten als je er niet bent enkel en alleen omdat de wederpartij tekortgeschoten is onredelijk. Die vreemde kan van je stelen.

[16again]

De verplichting om een vreemde in je woning te laten als je er niet bent enkel en alleen omdat de wederpartij tekortgeschoten is onredelijk. Die vreemde kan van je stelen.

Er is geen verplichting, de miljonair kan zijn zakenreis laten zitten en gewoon zelf thuisblijven.
Maar voor de bepaling van het schadebedrag kan wel worden uitgegaan dat een babysitter aanwezig is.

Het is evengoed onredelijk een exorbitant uurtarief als schade op te voeren.

[NeoDutchio]

TS, kom er maar in. Hebben de verzette afspraken enigerlei kosten met zich meegebracht? Voor enkel thuiszitten is er geen compensatie en passende compensatie voor slechte communicatie en transport bestaat niet.

Zonder de feiten te kennen is het te vroeg om te praten over vakantiedagen, 3 of 4 dagen vergoed te krijgen, zeggen dat er schade is of wat dan ook. Er zijn een ontelbare scenario's te verzinnen waarin tussen de €1 en €10.000 gevraagd kan worden, maar er zijn net zoveel mogelijkheden waarin er geen geld verschuldigd is.
Wat gaan we doen, alle opties bespreken of even wachten tot TS misschien nog ooit terug komt?

[alfatrion]

Maar voor de bepaling van het schadebedrag kan wel worden uitgegaan dat een babysitter aanwezig is.

Herhaling van zetten. Heb je daar ook een bron bij die aangeeft dat de koper, die bij een conforme levering geen vreemde in zijn huis laat, daartoe van de schadebeperkingsplicht verplicht is in het geval van non-conforme levering?

[witte angora]

Wat een fijn forum is dit...

[NeoDutchio]

Heb je daar ook een bron bij die....

Hebt u een bron waaruit blijkt dat TS schade heeft en 3 of 4 vrije dagen van het werk heeft moeten opnemen?

[16again]

Maar voor de bepaling van het schadebedrag kan wel worden uitgegaan dat een babysitter aanwezig is.

Herhaling van zetten. Heb je daar ook een bron bij die aangeeft dat de koper, die bij een conforme levering geen vreemde in zijn huis laat, daartoe van de schadebeperkingsplicht verplicht is in het geval van non-conforme levering?

De geschillencommissie veegt het nog makkelijker van tafel:
https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... ilderwerk/

Het opnemen van verlofdagen komt niet voor vergoeding in aanmerking. Dergelijk kosten behoren tot kosten in het maatschappelijk verkeer en dienen voor rekening van de consument te blijven.

[Consumenneke]

Wederom een nutteloze discussie.

Inderdaad. Er wordt een enorme juridische stofwolk opgetrokken op volstrekt theoretische basis terwijl de vraagsteller nog niet aangegeven heeft dat deze discussie van belang is.

Er worden ook veel reacties verwijderd na klachten van een hypergevoelige deelnemer, zie ik.

Wat bovendien ontbreekt zijn voorbeelden van vergelijkbare zaken waarbij de rechter of geschillencommissie twee/drie/vier dagen wachtvergoeding heeft toegewezen.

[alfatrion]

Maar voor de bepaling van het schadebedrag kan wel worden uitgegaan dat een babysitter aanwezig is.

Herhaling van zetten. Heb je daar ook een bron bij die aangeeft dat de koper, die bij een conforme levering geen vreemde in zijn huis laat, daartoe van de schadebeperkingsplicht verplicht is in het geval van non-conforme levering?

De geschillencommissie veegt het nog makkelijker van tafel:
https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... ilderwerk/

Het opnemen van verlofdagen komt niet voor vergoeding in aanmerking. Dergelijk kosten behoren tot kosten in het maatschappelijk verkeer en dienen voor rekening van de consument te blijven.

Het risico van de geschillencommissie is dat ze nog wel eens te gemakkelijk verordeningen toe- of afwijzen. Deze uitspraak is niet te volgen.

Het recht op een schadevergoeding is vastgelegd in artikel 6:74 en 7:24 BW. Hierbij is geen uitzondering opgenomen voor "kosten in het maatschappelijk verkeer" of vakantiedagen.

De rechterlijke macht heeft geen moeite om een schadevergoeding op basis van opgenomen vakantiedagen toe te kennen. Zie onder meer wat ik daarover hier schreef:
viewtopic.php?p=2821063#p2821063

[Consumenneke]

De rechterlijke macht heeft geen moeite om een schadevergoeding op basis van opgenomen vakantiedagen toe te kennen. Zie onder meer wat ik daarover hier schreef.

Klopt: uitspraak is van 1999 en daarna is er 25 jaar lang amper een geslaagd beroep op gedaan. Ik weet ook niet waarom niet. Het recht is soms ondoorgrondelijk voor gewone mensen zoals mij.

[StevieNL81]

Partijen zijn levering aan huis overeengekomen, dat mogen partijen overeenkomen, en dat vereist nu eenmaal dat er een hele dag wordt thuisgebleven.

Ofwel het was een bewuste keuze van TS. Geen schade dus. Dag 1 valt dus al af. Als de lampen niet stuk waren geweest had TS die ook niet kunnen claimen.

Zou ook prachtig zijn als ik een boek bestel en meteen een dag verlof kan claimen bij de leverancier omdat ik een dag vrij moet nemen om het in ontvangst te nemen.