alfatrion schreef:Normaal is het zo dat je alleen tekent voor ontvangst, niet de staat waarin het product zich bevind.
Dat kan ook niet. De wet stelt dat er vermoed wordt dat een product non-conform is indien het gebrek in de eerste zes maanden na aflevering wordt ontdekt. Hiervan mag niet in het nadeel van de consument worden afgeweken. Voor zover dat een handteken bedoelt is om hier in het nadeel van de consument van af te wijken, is dat dus nietig c.q. vernietigbaar.
Jij draait het om, en dat vind ik jammer.
Als ontvanger teken je voor goede ontvangst, dus dat je het product in goede staat ontvangen hebt.
Veel mensen tekenen maar raak zonder te controleren.
De bezorgers hebben baat bij dat de ontvanger tekent zonder te controleren.
Immers als zij een defect product afleveren, hebben zij hun rug vrij omdat de ontvanger immers getekend heeft voor goede ontvangst.
We hebben het hier niet over artikel 17 t/m 24, maar over artikel 11:
Artikel 11
Indien bij een consumentenkoop de zaak bij de koper wordt bezorgd door de verkoper of een door deze aangewezen vervoerder, is de zaak pas voor risico van de koper van de bezorging af, zelfs al was zij reeds eerder afgeleverd in de zin van artikel 9.
Dus als de ontvanger tekent voor goede ontvangst, moet de ontvanger maar gaan bewijzen dat hij het product defect ontvangen heeft.
Dit wordt zeer lastig, omdat de ontvanger juist getekend heeft voor goede ontvangst.
De ontvanger heeft altijd het recht om eerst de producten te controleren voordat hij een krabbel zet.
Dat de bezorgers dit niet willen is logisch, omdat zij dan minder pakketten per dag kunnen leveren en als zij onvoorzichtig met de pakketten zijn omgegaan, kunnen zij dit niet op de ontvanger afschuiven. Helemaal niet als de ontvanger het product weigert.
Dus begrijp ik niet waarom dat de bezorger in dit topic in bescherming wordt genomen.
)
