[ archief ] Verdenking winkeldiefstal: verloren tijd?

[SimonV]

Vandaag zag ik bij Dirk het volgende gebeuren: bij de kassa vond tassencontrole plaats, waar een klant voor mij aan mee werkte. Zij had een rol prullenbakzakjes in haar tas zitten en niet gelijk een bon bij de hand. Dit heeft allemaal lang geduurd, waarbij de klant beschuldigd werd van diefstal en moest betalen. Sowieso werd er gezegd dat ze daarmee een "boete" van 181 euro voorkwam. Uiteindelijk bleek het een misverstand, maar ik vraag me af wat voor recht heb je als klant. Ik weet dat je tassencontrole mag weigeren en ik weet dat iedere burger (dus ook winkelpersoneel of beveiliging) je aan mag houden op verdenking van diefstal. De genoemde 181 euro is een vergoeding voor de tijd die de winkelier kwijt is aan winkeldieven: (http://afrekenenmetwinkeldieven.detailhandel.nl/).

Let wel: ik heb niets tegen tassencontroles - mits van te voren aangekondigd en men het vraagt - en allerlei andere maatregelen tegen winkeldiefstal. Ik heb meestal van alles bonnetjes bij me. Maar van bijvoorbeeld deodorant of groenten die ik op de markt koop, krijg je geen bon. Bovendien: ik hoef geen onschuld te bewijzen, maar de winkelier moet schuld bewijzen.

Er zijn verhalen te vinden van mensen die een halfuur op de politie wachten viewtopic.php?f=32&t=158039 of worden vastgehouden door het personeel (viewtopic.php?f=104&t=136493).
Wat gebeurt er met de tijd die ik kwijt ben als ik beschuldigd wordt van winkeldiefstal en het blijkt onterecht te zijn? Is er een soort omgekeerde regeling hiervoor?
Edit: een sprekend voorbeeld hier: https://www.klacht.nl/valse-beschuldigi ... ldiefstal/

[alfatrion]

Ik weet dat (...) ik weet dat iedere burger (...) je aan mag houden op verdenking van diefstal.

Verdenking is onvoldoende. Er moet ook sprake zijn van een heterdaad, d.w.z. het strafbare feit moet ontdekt worden, terwijl het wordt begaan of direct nadat het begaan is. Een voorbeeld: het schap naast jou is helemaal leeg, terwijl het twee tellen daarvoor nog val was, en jij staat daar met uitpuilende zakken.

De genoemde 181 euro is een vergoeding voor de tijd die de winkelier kwijt is aan winkeldieven: (...)

Een dergelijk bedrag is m.i. niet te innen, tenzij je afspreekt dat je dat zult betalen. Bijvoorbeeld door je handtekening te zetten onder een schuldbekentenis waarin deze clausule is opgenomen.

Is er een soort omgekeerde regeling hiervoor?

De regeling heet "onrechtmatige daad". Wie onrechtmatig bezig is moet de schade van een ander vergoeden. Schade begroot je door het verschil te nemen met de hypothetische situatie, waarin de diefstal (of andere onrechtmatige gedraging) niet was verricht, en de feitelijk situatie, waarin dit wel heeft plaats gevonden.

Op het moment dat de winkelier jou vast zet terwijl er geen heterdaad of geen verdenking is dan maakt hij zich schuldig aan het misdrijf: vrijheidsberoving. En wie een misdrijf pleegt is onrechtmatig bezig.

[sjohie]

Er zit tussen alle relevante wetten genoeg grijs gebied om hier weer een heel topic over vol te krijgen, met allerlei stellingen, meningen, wetteksten en vonnissen. Wat mij persoonlijk betreft, na 8 jaar gewerkt te hebben in een AH filiaal, en de meest gekke dingen meegemaakt te hebben op dit vlak, vind ik dat een beetje begrip voor de medewerkers en eigenaar van een winkel wel getoond mag worden.

[GJvdZ]

Ik weet dat (...) ik weet dat iedere burger (...) je aan mag houden op verdenking van diefstal.

Verdenking is onvoldoende. Er moet ook sprake zijn van een heterdaad, d.w.z. het strafbare feit moet ontdekt worden, terwijl het wordt begaan of direct nadat het begaan is. Een voorbeeld: het schap naast jou is helemaal leeg, terwijl het twee tellen daarvoor nog val was, en jij staat daar met uitpuilende zakken.

Dus zolang niemand het ziet mag je jatten zonder dat iemand je tegen mag houden.... Dus als je op basis van jarenlange ervaring bepaald gedrag ziet, zonder dat je daadwerkelijk hebt gezien dat iemand wat in z'n tas stopt, mag je er niet naar vragen?

[angel1978]

Ik weet dat (...) ik weet dat iedere burger (...) je aan mag houden op verdenking van diefstal.

Verdenking is onvoldoende. Er moet ook sprake zijn van een heterdaad, d.w.z. het strafbare feit moet ontdekt worden, terwijl het wordt begaan of direct nadat het begaan is. Een voorbeeld: het schap naast jou is helemaal leeg, terwijl het twee tellen daarvoor nog val was, en jij staat daar met uitpuilende zakken.

Dus zolang niemand het ziet mag je jatten zonder dat iemand je tegen mag houden.... Dus als je op basis van jarenlange ervaring bepaald gedrag ziet, zonder dat je daadwerkelijk hebt gezien dat iemand wat in z'n tas stopt, mag je er niet naar vragen?

Eens met de rest. Herhaling van zetten, geen nieuwe argumenten en enkel opnieuw spuien van eindeloze wetteksten die ook in andere topic te vinden zijn.

[stofzuigertje]

Ik zie niet of het een nieuwe rol was... dan is het vermoedelijk diefstal maar een aangebroken is lastig bewijsbaar.....

Ik heb soms halve verpakking die zij ook verkopen in binnenzak, drop of snoepjes en dat mag...
Alleen als het een vol pakje is of nauwelijks gebruikt en iets in winkel proeven...
maar zij moeten binnen redelijke tijd aantonen dat het diefstal is.

Op politie wachten hoeft niet, ze moeten overtuigen dat het gelijk diefstal is en naar achter gaan hoef je ook niet aan mee te werken.
Dan denkt iedereen dat je dief bent en als ze bij kassa niet kunnen aantonen dat het 100% zeker gestolen is.... ga je vrijuit!

Dat bedrag staat vaak bij deur, dat is voor het extra werk bij diefstal dus niet gelijk inbaar maar pas na bewijs.
De afvalzakjes kun je ook tijdens hond uitlaten gebruiken dus voor mij niet als 100% bewijs van diefstal als het geopende gebruikte rol was....
Alleen een nieuwe met wikkel erom.

[Radar]

Offtopic bijdragen door Moderatie verwijderd

[moederslink]

Wat gebeurt er met de tijd die ik kwijt ben als ik beschuldigd wordt van winkeldiefstal en het blijkt onterecht te zijn? Is er een soort omgekeerde regeling hiervoor?
Edit: een sprekend voorbeeld hier: https://www.klacht.nl/valse-beschuldigi ... ldiefstal/

Eens met mn voorgangers, herhaling van zetten ......
alleen 1 vraagje : dat stuk over schadevergoeding/ compensatie is toen toch niet aan de orde geweest?
Ben ik eigenlijk wel benieuwd naar, hoe dat juridisch zit..
Als dit topic op slot gaat lees ik het misschien via een PB -tje

[alfatrion]

Hoe verklaar je het onderstaande dan?

In geval van ontdekking op heeter daad is ieder bevoegd den verdachte aan te houden.

Lees ook over staandehouden en aanhouden op de site van de politie. In dit voorbeeld is overigens geen sprake van een ontdekking van diefstal, dus mag men niet aanhouden.
https://www.politie.nl/themas/aanhouding.html

alleen 1 vraagje : dat stuk over schadevergoeding/ compensatie is toen toch niet aan de orde geweest?
Ben ik eigenlijk wel benieuwd naar, hoe dat juridisch zit..

Bij de zaken die voor de rechter zijn gekomen had de verdachte een overeenkomst gesloten met de winkelier op grond waarvan hij dit bedrag moest betalen. In overige gevallen zal een schadevergoeding gebaseerd moeten worden de onrechtmatige daad ex art. 6:162 BW. Dan gaat alleen het om de werkelijke schade en niet een gefixeerd bedrag.

[moederslink]

Dank je Alfa..
( met gefixeerd bedrag bedoel je gefingeerd bedrag?)
Je bent er bv 3-4-5 uur zoet mee geweest (zoals in het verhaal uit de link [van Ikea ] van TS ) , bv : loon-- reistijden--kinderen die niet op tijd vd crèche gehaald kunnen worden - wordt dan gecompenseerd?
En hoe wordt emotionele schade vastgesteld?

[alfatrion]

met gefixeerd bedrag bedoel je gefingeerd bedrag?

Nee, ik bedoel forfaitair bedrag.

Je bent er bv 3-4-5 uur zoet mee geweest (zoals in het verhaal uit de link [van Ikea ] van TS ) , bv : loon-- reistijden--kinderen die niet op tijd vd crèche gehaald kunnen worden - wordt dan gecompenseerd?

In beginsel zullen deze handelingen binnen werktijd plaats vinden. Het loon van de medewerker had ook betaald moeten worden als de diefstal niet was gepleegd.

Zie ook "Hoe kan ik de schade verhalen?" op
http://afrekenenmetwinkeldieven.detailh ... keldieven/

En hoe wordt emotionele schade vastgesteld?

Bij een eenvoudige diefstal is geen sprake van emotionele schade.

[moederslink]

Ok, maar zoals in de link van TS zit die man uuuren vast daar bij Ikea + het bekijks van tientallen klanten etc + de gêne dus...
ik zou me kapot schamen in ieder geval en daar behoorlijk gecompenseerd voor willen worden

[Moneyman]

Volgens mij heeft Alfa het over die € 181,00, en niet Overveen schadevergoeding van iemand die ten onrechte wordt aangehouden.

Het antwoord is overigens simpel: een onterechte aanhouding is een onrechtmatige daad, en de pleger van de onrechtmatige daad is schadeplichtig jegens degene tegen wie de onrechtmatige daad is gepleegd.

Het concretiseren daarvan is minder simpel: ga je schade maar eens becijferen...

[moederslink]

@moneyman,
ja dat kreeg ik door, maakt niet uit verder
Tja hoe becijfer je emotionele schade

[Moneyman]

Dat is het punt. Niet/ nauwelijks. En ja, daar kan je een hele dure rechtszaak voor gaan voeren, maar dat zou mijn keus niet zijn.

[alfatrion]

Het maakt uit of je vastgehouden wordt in een klein dorpje en iedereen je daarna met de nek aan kijkt of dat je vastgehouden wordt in een grote winkel in A'dam. Ik zou het overigens wel netjes vinden als je iets zou krijgen.

Als je als klant een paar uur kwijt bent geweest en daardoor een hogere rekening ergens hebt dan kun je die natuurlijk gewoon verhalen. Je stond bijvoorbeeld geparkeerd voor een uur en hebt nu een boete gekregen.

[moederslink]

Dank je wel , Alfa.
Blijft voor mij over : de emotionele schade....het zou verschil kunnen maken, de grote anonieme stad of je eigen kleine dorp, maar toch.... je staat finaal voor schut ! Daar mag best wel iets tegenover staan...

[Moneyman]

Daar mag best wel iets tegenover staan...

Helemaal eens. Niet omdat het juridisch verplicht is, maar gewoon - uit klantvriendelijkheid en fatsoen! Al is het maar een eerlijk en oprecht "sorry"...

[olaf79]

Ik weet dat (...) ik weet dat iedere burger (...) je aan mag houden op verdenking van diefstal.

Verdenking is onvoldoende. Er moet ook sprake zijn van een heterdaad, d.w.z. het strafbare feit moet ontdekt worden, terwijl het wordt begaan of direct nadat het begaan is. Een voorbeeld: het schap naast jou is helemaal leeg, terwijl het twee tellen daarvoor nog val was, en jij staat daar met uitpuilende zakken.

Dus zolang niemand het ziet mag je jatten zonder dat iemand je tegen mag houden.... Dus als je op basis van jarenlange ervaring bepaald gedrag ziet, zonder dat je daadwerkelijk hebt gezien dat iemand wat in z'n tas stopt, mag je er niet naar vragen?

Vragen mag altijd. Maar als iemand niet antwoord en gewoon doorloopt, mag jij hem niet tegenhouden. Dat is overigens maar goed ook want anders gaan we allerlei mensen (op basis van vooroordelen) continue tegenhouden of vasthouden. Zodra jij iemand vasthoudt zonder sprake van heterdaad ben je in feite bezig met wederrechterlijke vrijheidsberoving waarop zware boetes en gevangenisstraf staan. Vrijheid is namelijk een van onze grondrechten, en je moet een verdomd goede reden hebben dat zomaar te mogen afnemen.