[ archief ] Technische ontwoekeringen

[M. van Rossum]

Dus doorgaan is helaas noodzakelijk.

Yep, zo is het maar net. Crommentuyn heeft gezorgd voor een paar KiFiD documenten vol met 'jurisprudentie'. Dat scheelt weer een hoop uitzoekwerk. Mijn advies is die 'jurisprudentie' zo dicht mogelijk te volgen, bij het formuleren van de eigen vordering. Zie verder mijn aanbod mijn documenten in KiFiD procedure te delen. Nu maar zien hoeveel gedupeerden uit het noodzakelijke taaie hout zijn gesneden...
Het helpt om per groep gedupeerden een 'eigen' subforum (met de naam van de polis en/of verzekeraar in de onderwerpregel) te starten, met dit subforum 'technische ontwoekeringen' zijn we wel zo'n beetje klaar nu.

[felixbeijer]

Hoi Van Rossum,

Waar haal je al die tijd vandaan om dat allemaal uit te zoeken en te doen?
ik voel me gewoon stevig besodemieterd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oplichting

Nu moet ik ik weet niet hoeveel tijd besteden om alles wat die verzekeraars niet behoren te doen wel gedaan hebben, en wel behoren te doen en niet gedaan hebben, recht te zetten. En niet te vergeten die zogeheten verzekerings"adviseurs".

Neem voorbeeld van Koersplan. Was mij gewoon duidelijk dat daarin overlijdensrisico zat en dat ik die terug zou krijgen op einddatum. Maandpremie 45,38, waarvan overlijdensrisicopremie 4.18. Ja, dat is na de productverbetering die na intensief overleg met de Ombudsman Verzekeringen tot stand is gekomen: een korting van maar liefst 10%, daarvoor was het dus 4.64 per maand.

Maar er is gewoon niet verteld dat de premie vele malen hoger was dan wat je terug krijgt. Zo ik begreep heeft koersplandewegkwijt dus een rechterlijke uitspraak dat 85% dient te worden terugbetaald.

En er is wel meer niet verteld.
Gewoon schunnig.

[M. van Rossum]

En er is wel meer niet verteld.
Gewoon schunnig.

Yep. Indien schade substantieel: zelf aan de slag via KiFiD procedure. Yep, na 200 uur zelfstudie. Maar dank zij dit voorwerk en recente jurisprudentie kunnen gedupeerden nu (tijd)winst halen.

[felixbeijer]

Gelet de vele toevoegingen vrees ik dat het PC-systeem van RADAR binnenkort wel weer eens kon gaan crashen.

Geen computersysteem kan dit aan!!!

Svp beheersen.

Disclaimer
Niet vertrouwelijke berichten kunnen extern geplaatst worden

[felixbeijer]

Dat RADAR-computer systeem is toch robuuster dan ik dacht.

Zouden die computersystemen van die verzekeraars al die berekeningen nog wel aankunnen?
Het is nu 30 juni, de berekening van de compensatie van Koersplan heb ik binnen, doch die van Levensloop Vermogen en Safe-Pensioen nog steeds niet.
Dus over tijd, voor de derde maal!!

[felixbeijer]

Met Microsoft heb ik vaak van die foutmeldingen en dan crasht de hele boel.
Ik vraag me af of dat bij de programmatuur van de verzekeraars ook niet zou kunnen, ze hebben zoveel verschillende producten, dat vreet geheugenruimte en de belasting is nu keihoog met al die berekeningen.

In analogie van word/excel, zou dan misschien de volgende foutmelding komen:

In het programma woekerpolis.exe is een onbekende fout opgetreden. Het systeem dient te worden afgesloten. Druk op willekeurige toets om door te gaan.

Bij word en excel ben je dan alles kwijt.

[kweenie]

Veel verzekeraars zijn de programmatuur voor de compensatieberekening nog aan het bouwen.

En ja, het berekenen en bijhouden van de polissen kost rekenkracht en geheugencapaciteit. En een hoop mensuren, natuurlijk. Maar veel mensen zijn van mening dat er voor de verzekeraars helemaal geen kosten zouden zitten aan de polissen en dat elke vorm van in rekening brengen van kosten onrechtmatig is...

[felixbeijer]

kweenie,

Dat vind ik ook niet reel, er zijn uiteraard enige kosten. Maar ja, als je het extreem moeilijk en complex gaat maken lopen de kosten uit de pan. Eenvoud leidt tot lagere kosten.

Ergens op dit forum heb ik ook aangegeven dat ik zelf denk aan een vast percentage van de inleg.

[felixbeijer]

Of zou de foutmelding zo luiden:

In het programma woekerpolis.exe is een onherstelbare fout opgetreden. Het programma zal zich automatisch sluiten. Druk op willekeurige toets om door te gaan.

[Floris2]

Felix,

Waarschijnlijk is dit technisch bijna met de meest krachtige computer niet meer te ontwoekeren.
Dat de onherstelbare fout niet meer te repareren is blijkt een feit.
De fout is door de verzekeraars gemaakt, en zou ook door de maatschappijen opgelost moeten worden.
Reparatie is en blijft noodzakelijk voor veel polissen.
Vraag me af hoe eerlijk en nauwkeurig zijn verzekeringen in eventuele compensatie zijn?
kunnen ze dit technisch zelf wel ontwoekeren?
Bij ASR kun je er net een waterijsje voor kopen.

[felixbeijer]

Wat ik dan niet begrijp is hoe je dan 100% schadevergoeding kunt vorderen als niet eens bekend is noch valt te achterhalen wat is overeengekomen, noch valt te berekenen wat de schade is ten opzichte van wat is afgesproken. En een compensatie ten opzichte van wat is dan de vraag.
Desalniettemin zijn er diverse positieve uitspraken van het KiFiD (oa die van Crommentuyn).
Wat is dat voor een rechtspraak????

Ik begrijp er niets meer van, mijn verzekeringsadviseur heeft het nog geprobeerd uit te leggen.

[Floris2]

Felix

De vraag blijft hoe transparant is deze kosten structuur.
Wat word er nou daadwerkelijk belegd in eenheden of participaties?
Waarde eenheden of participaties word per maand een waarde bepaling aan gekoppeld, hoeveel procent is hiervan ingehouden 2.5% best of class?
in terug werkende kracht is dit katonrechtersformule?

'de kostennorm van minstens 2,5% van de jaarlijkse inleg, waarmee verzekeraars mogen rekenen in de compensatieregelingen.
Is de best-of-class'-advies genoeg om consumenten tevreden zal stellen?
Het blijft altijd mogelijk om dit als misleiding aan te halen.
Want er is in het verleden natuurlijk veel meer ingehouden dan 2.5%
Kun jij dat controleren?

Koersplan-bezitters krijgen veel meer schadevergoeding op basis van het nu betwiste vonnis dan via de generieke compensatieregeling die Aegon al zijn woekerpolisklanten heeft voorgesteld. Op basis van het vonnis krijgen zij er gemiddeld 13,9% aan eindkapitaal bij, zo blijkt uit berekeningen van Stichting 'Koersplan de weg kwijt'. Dit in tegenstelling tot gemiddeld 1,99% van het eindkapitaal via de generieke regeling.

[felixbeijer]

Het wordt steeds transparanter.....
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1259462
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4#p1258224

En de schadevergoeding van Koersplan is ook een fooi (zij het een iets hogere dan de Stichtingen). Ik reken wel een compensatie uit.

[arvandongen]

Felix,

Iedereen die 100% schadevergoeding claimt, kan precies achterhalen wat was overeengekomen. En dus ook wat de verzekeraar teveel ingehouden heeft. Dit bedrag kan je dan claimen.

Als je er totaal niet kan achterkomen wat er overeengekomen is, kan je waarschijnlijk dwaling aantonen. In dat geval moet de verzekeraar je bewust te weinig informatie gegeven hebben toen je de overeenkomst sloot en blijkt daardoor achteraf dat jouw overeenkomst iets anders is dan je eerst dacht. Ofwel, de verzekeraar heeft niet verteld:
- enkele of alle kosten
- ORV premies
- hefboomeffect en inteereffect
- polisvoorwaarden en voorbeeldkapitalen
- risico's van beleggen met de beleggingsverzekering
- etc etc

De verzekeraar moest je (vóór het aangaan van het contract) in voor jou heldere en duidelijke bewoordingen alle wezenlijke kenmerken uitleggen van je verzekering. Zie ook de regelgeving RIAV[jaartal] en CRR[jaartal].

Blijkbaar is dat bij jou niet gebeurd, omdat je je overeenkomst niet snapt. Door misinformatie heb je "gedwaald" en heb je een overeenkomst gesloten die je niet wenste.

Zie BW6 art 228:

1 Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:
a) indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;
b) indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;
c) indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.
2 De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft of die in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven.


Indien dwaling bewezen is, kan:
1) de overeenkomst vernietigd worden en zou je je inleg volledig terug moeten krijgen. Plus rente.
2) de verzekeraar de overeenkomst aanpassen op een manier die het nadeel volledig opheft (BW6 art 230).
In beide gevallen leidt dit ook tot volledige (=100%?) schadevergoeding.

Savvy?

[felixbeijer]

Er zijn nog meer (en betere) gronden dan dwaling.
Wat dacht je van misleiding, verzwijging, bedrog, misbruik van omstandigheden?
Lees de links in bovenstaand bericht.

[arvandongen]

Als je een bijbehorende wet hebt, waarmee je de overeenkomst kan vernietigen, geef ik je gelijk.

Bovendien: al die argumenten die je noemt kan je tegelijk gebruiken. Dat heb ik ook gedaan en is reeds in behandeling bij het Kifid.

Success!

[Tiswè]

En de schadevergoeding van Koersplan is ook een fooi (zij het een iets hogere dan de Stichtingen). Ik reken wel een compensatie uit.

Inderdaad, als alleen gecompenseerd wordt voor te veel betaalde ORV-premie stelt die schadevergoeding van koersplan niet veel voor, aangezien de ORV-premie bij mij (en blijkbaar ook bij jou) niet zo hoog is. Bij overeenkomsten van voor 1996 was deze premie veel hoger; kennelijk hebben veel mensen toen een koersplan afgesloten wat de gemiddelde schadevergoeding aardig opkrikt. Mijn hoop is dat misleiding door de rechter wordt toegewezen op 26 juli (of misschien pas (veel) later).
Als ik de norm van 2,85% als afslag in absolute zin van het gemiddeld bruto fondsrendement hanteer, kom ook ik uit op een compensatie voor mijn koersplan. Ik vrees echter dat deze norm door de verzekeraars voor elke maandelijkse storting afzonderlijk wordt toegepast, zodat dan niets of veel minder gecompenseerd wordt. Een dergelijke wijze van berekenen volgt niet uit de Aanbeveling zoals Wabeke die geformuleerd heeft. Hij ging uit van een (toekomstig) gemiddeld rendement van 6% en met een afslag van 2,5% tot 2,85% zou je dan ongeveer de maximale rente die je op een spaarrekening krijgt overhouden ofwel de maandelijkse inleg dient dan met een rendement van 3,15% tot 3,5% te worden opgerent.

[kweenie]

Je moet onderscheid maken tussen de gerealiseerde rendementen en de toekomstige rendementen. Wabeke gaat voor het verleden uit van het werkelijke rendement en voor de toekomst van 6%. Je kunt dan dus niet zomaar ook voor het verleden met 6% gaan rekenen.

[jammer]

Ik heb een brief van aegon gekregen m.b.t. het koersplan en met de compensatieregeling er op. En daar nemen ze toch 2,85% van de poliswaarde van elk jaar!!! Dus niet de beurs - min) de maximale kosten. Dus ik krijg niks gecompenseerd.......

[jammer]

En hoe berekend Wabeke die 6%. Rekenkundig gemiddelde of het gewone gemiddelde......Want bij het rekenkundig gemiddelde doet het equityfunds nog maar 2,5% gezien vanaf 1999 t/m 2010.
het gewone gemiddelde (mijn methode) kom ik in deze periode uit op 5,8%.....
Wie het weet mag het zeggen....