Gelukkig is dit onderwerp uit het legiolease forum getrokken en staat dit forum nu ook op de juiste plek, maar aangezien het er toch nog zijdelings over ging nog maar even een antwoord op wat Pluutje stelt.
En terecht?
Als men dit forum een beetje gevolgd heeft weet men dat er op dit forum hoofdzakelijk 2 groepen zijn.
De mensen die veinzen dat ze niet wisten dat ze destijds hun geld wilden vermeerderen dmv met geleend geld op de beurs te scoren.
De mensen die daadwerkelijk niet wisten dat dit het geval was.
Voor de eerste groep geldt dat ze in handen mogen knijpen dat ze nog iets van de verliezen terug zien.
Voor de tweede groep geldt dit ook, aangezien men zich destijds beter had moeten verdiepen wat men aanschafte, waarna men ongetwijfeld ook tot de conclusie was gekomen dat er aandelen in het spel waren.
Tussen 2000 en 2004 zij er harde klappen gevallen, heel veel mensen zijn destijd zeer veel geld kwijt geraakt.
Zowel beleggers met eigen geld en beleggers met geleend geld.
Dat men dan bovenop de restschuld en inleg ook nog eens letselschade en wat nog meer zij, wil eisen, komt op mij bespottelijk over en doet je denken aan de uitspraak van Knuppe "rupsjes nooit genoeg"
Maar he, nogmaals als men geld wil uitgeven aan deze eisen, dan moeten ze dat gewoon doen, de advocatuur zal er in ieder geval niks op tegen hebben.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] beleggingspolis zorgwekkend volgens Zalm!!!!!!!!
-
Willem S. van Dalen
- Berichten: 303
- Lid geworden op: 21 jul 2006 11:56
Re: beleggingspolis zorgwekkend volgens Zalm!!!!!!!!
Geplaatst op 18 Jan 2007 14:04 door Willem S. van Dalen
-------------------------------------------------------------------------------
Gelukkig is dit onderwerp uit het legiolease forum getrokken en staat dit forum nu ook op de juiste plek, maar aangezien het er toch nog zijdelings over ging nog maar even een antwoord op wat Pluutje stelt.
En terecht?
Als men dit forum een beetje gevolgd heeft weet men dat er op dit forum hoofdzakelijk 2 groepen zijn.
De mensen die veinzen dat ze niet wisten dat ze destijds hun geld wilden vermeerderen dmv met geleend geld op de beurs te scoren.
De mensen die daadwerkelijk niet wisten dat dit het geval was.
Voor de eerste groep geldt dat ze in handen mogen knijpen dat ze nog iets van de verliezen terug zien.
Voor de tweede groep geldt dit ook, aangezien men zich destijds beter had moeten verdiepen wat men aanschafte, waarna men ongetwijfeld ook tot de conclusie was gekomen dat er aandelen in het spel waren.
Mijn mening blijft dat e.e.a. te mooi werd voorgespiegeld!
Dit komt in allerlei handelszaken voor.
Voor zover mij bekend mag men iets niet verkopen als het een verborgen gebrek heeft!
De ene rechter zal oordelen dat er a.h.w. sprake is van een verborgen gebrek, de andere rechter denkt daar anders over.
Volgens mij ligt de waarheid in dit geval zeker niet in het midden, maar daar is hier al jaren over gediscussieerd!
