[ archief ] Biedt SP beste kans om woekerpolis-verlies terug te krijgen?

[hakra]

@Meerheuvel

Voor de goede orde: Ik maak géén reclame. Dat heb ik niet nodig. En zij ook niet. Ik heb daarin en daarbij geen belangen.
Onderstaande link uit 2010 geeft duidelijk de rekenmethodes van verzekeraars aan die gebaseerd zijn op die zg. compensatie regelingen.

http://www.newflame.nl/nl/nieuws/Verbon ... satie.html

Die stichtingen WoekerpolisClaim en Verliespolis (daar zitten juristen/advocaten in en dat betekent meestal dat het om - heel - veel geld gaat) hebben een héél groot eigenbelang; ze kregen immers tonnen euro's aan vergoeding van die verzekeraars.
Nog afgezien daarvan: de afgesloten compensatie regelingen zijn waardeloze regelingen voor de individuele consument. Daarnaast, juridisch heb je er als consument niks mee te maken. Het zijn private overeenkomsten tussen verzekeraars en die stichtingen. Als individuele consument ben je daarin géén partij. Verzekeraars doen het graag voorkomen alsof jij aan een dergelijke overeenkomst bent gebonden. Dat is niét zo. Alleen in het geval dat de rechter een dergelijke overeenkomst verbindend verklaart, wordt dat anders. En dat is tot nu toe niet gebeurd.

Van de politiek, van links tot rechts, hoef je in dit dossier helemaal niks te verwachten. De overwegingen van Wevera terzake zijn keuze heeft meer te maken met andere onderwerpen dan met de woekerpolis. Bij woekerpolis gaat het uitsluitend om héél veel geld - en bijbehorende belangen (de Staat).

Als de naam van verzekeraar en polis er bij komt te staan, dwingt dit de verzekeraar niet om direct alle polishouders een bedrag van vergelijkbare orde te vergoeden?

Antwoord: Neen. Het zijn geen generieke uitspraken. Elk Kifidgeval wordt afzonderlijk beoordeeld. Je kunt er in geval van een zelfstandige klacht wel op teruggrijpen.

Waarom heeft @martinvanrossum een ban gekregen? Ik heb wat berichten van hem op dit forum gelezen maar zag er niets aanstootgevends in

Antwoord: Moet je aan TrosRadar vragen. Zal wel met belangen te maken gehad hebben. MvR wist/weet er meer van dan TrosRadar en kon dat ook duidelijk maken.

Als zo`n lijst van succesvolle uitspraken indrukwekkend wordt zal ze mensen zeker stimuleren naar het KIFID te gaan.

Antwoord: Er is een petitie geweest op petities.nl t.b.v. de 2e Kamer. Er waren ongeveer 400 ondertekenaars. Er zijn 7 mio woekerpolishouders.
Dat zegt genoed, denk ik.

[hakra]

lach even mee!!

Verzekeraars omarmen 'best of class' bij beleggingsverzekeringen

bron: AM - 06-07-2012

Verzekeraars zetten serieuze stappen bij het zogeheten 'best of class'-flankerend beleid bij beleggingsverzekeringen. Dit stelt minister De Jager (Financiën) in een brief aan de Tweede Kamer. Wel constateert De Jager dat verzekeraars en adviseurs nog niet alles hebben gerealiseerd wat nodig is.

Op basis van een tussenrapportage door Deloitte stelt De Jager dat op Delta Lloyd en Reaal na alle verzekeraars nu al 'best of class' zijn bij de informatieverstrekking aan hun klanten met een belegginsverzekering. De verzekeraars geven hun klanten over het algemeen eenvoudig en toegankelijk informatie over hun belegginsverzekering. De Jager voegt daaraan toe dat ook veel adviseurs klanten gratis hersteladvies geven maar dat "er ook signalen zijn ontvangen dat nog niet alle adviseurs een gratis en volledig passend hersteladvies bieden aan de klanten waaraan zij in het verleden een beleggingsverzekering hebben geadviseeerd".

De minister constateert dat inmiddels alle verzekeraars duidelijk hebben gemaakt dat ze op korte termijn de compensatie geheel of gedeeltelijk in de polis gaan storten. Er is inmiddels geen verzekeraar meer die een beroep doet op kwijting bij uitbetaling van de compensatie. Ook eerdere overeenkomsten met consumentenstichtingen vormen wat de verzekeraars betreft geen beletsel meer voor de klant om alsnog zijn compensatie aan te vechten.

Wel is het nog niet bij alle verzekeraars mogelijk om zowel gratis naar goedkopere beleggingsmogelijkheden als naar een goedkopere overlijdensrisicodekking over te stappen. Reaal en Achmea bieden vooralsnog alleen een gratis overstap naar een andere overlijdensrisciodekking aan. De meeste verzekeraars zijn 'best of class' bij het niet in rekening brengen van kosten bij overstap of afkoop. Aleen bepaalde labels van Achmea en Aegon werken nog met afkoopkosten voor een deel van hun portefeuille.

[Meerheuvel]

Beste Hakra,

OK, ik geloof dat je geen reclame probeert te maken.

Het verhaal op de site op New Flame waar je naar verwijst lijkt erg op mijn polis. Eerst 16 jaar de verzekeraar vet mesten, en daarna een polis met voorwaarden die je ook direct ergens had kunnen afsluiten. Helft van de tijd om een pensioen op te bouwen verloren.

In presenteren zijn de verzekeraars meester, en hoewel ik haat zoiets over mijn tegenstander te zeggen, het is zelfs cool op internet om te zien hoe NN zijn image-makers en ander marketing talent recruteert. Is direct ook het enige goede wat ik bij die firma heb ontdekt. En misschien een hang naar serieusiteit die ergens oprecht lijkt en die ik nog steeds niet heb kunnen plaatsen ten op zichte van mijn polis die ze na hun superwinst nu bij het grof vuil willen zetten (zie mijn topic over de NN FVB sterfhuisconstructie) . Als iemand me dat psychologisch aspect van NN uit kan leggen dan graag, want normaal gesproken werkt mijn instinct bij dit soort zaken vrij goed, en het frustreert me dat ik de kern cultuur van hun bedrijf niet goed kan plaatsen.

Meerheuvel

[arvandongen]

@meerheuvel

De polis ging over dhr Crommentuyn vs Reaal. Als je dit forum naleest kan je eventueel meer detailinfo over de polis krijgen. Het was een beleggingsverzekering van het UVL-type.

Over informatie op dit forum:
Het beste is als iemand daarover een website start met alle info daarin opgenomen. Een forum is daarvoor niet geschikt. Persoonlijk was ik niet van plan dit op te starten. Ik heb al teveel tijd in deze issue moeten steken.

Daarnaast blijkt slechts een enkele gedupeerde geinteresseerd om de polis zelf aan te vechten. De informatie wordt al snel te ingewikkeld en de verzekeraars zijn sluw geworden en bedreven geworden in mensen op het verkeerde spoor (proberen) te zetten. Bovendien als je een paar polissen ziet, dan merk je dat veel mensen op een zeer verschillende wijze bedrogen zijn met deze polissen.

Professionele hulp blijft aan te bevelen, of anders veel zelfstudie.

mvrgr,
arvandongen

[Meerheuvel]

Beste Arvandongen,

Wat betreft overzichtelijkheid heb je gelijk wat een nieuwe website betekent. Maar dat kan nooit opwegen tegen de voordelen van wat je hier hebt:
- enorme aanloop van polishouders
- flexibiliteit en anonimiteit om strategien van de verzekeraars te pareren
- backup van veel andere boze specialisten, die tegelijkertijd de objectiviteit waarborgen

Wat wij simpele klanten nodig hebben en willen is:
-Het idee dat wachten echt niets oplevert. Met hun stupide niet bestaande compensatieregelingen hebben de verzekeraars ons eindelijk die zet geleverd. Ze zijn er lekker dom bij door te zeggen dat deze "compensatie" echt definitief is. Als de klanten nu niet in beweging komen, dan nooit. Ik heb het gevoel dat jij en Hakra dat momentum niet goed aanvoelen.
-Hoe groot is de kans op succes. Daarvoor is een topic met uiterst simpele samenvattingen van succesvolle KIFID uitspraken nodig. Moeilijk is om dat topic schoon te houden. Je moet in het eerste bericht lezers vragen om hun vragen niet op de topic zelf te plaatsen, maar op een speciaal daarvoor op te richten paralel topic.
Als er veel vragen komen op die paralel topic blijft die in de top staan, waar de mensen komen aanlopen, en dan kunnen ze van daaruit wel de schone topic vinden die misschien ver naar onder zakt
-Wie kan mij daarbij helpen en wat kost dat. Je moet daarnaast een topic starten met beschrijvingen van organisaties die mensen kunnen helpen. Vooral het eerste bericht is heel belanghrijk. Dat is een korte samenvatting van de verschillende instanties, hoe ze werken, en hun goede en slechte punten. Zolang je maar objectief probeert te zijn zullen lezers dat snappen. En dan kunnen vervolgens polishouders en ook die instanties reageren als ze extra commentaar hebben of het er niet mee eens zijn. Zo`n topic werkt alleen maar als hij echt objectief gerund wordt.

Meerheuvel

[hakra]

@Meerheuvel.

1) In lijn met @arvandongen voel ik (ook) mijzelf niet de aangewezen persoon
om een website in welke vorm dan ook, op te zetten - indien ik dat al zou
kunnen - en ben dat evenmin van plan.
2) ik ben niet "in dienst" geweest en heb geen enkele affiniteit met verkenners,
commando's, bruggenbouwers, etc.
3) je zit weliswaar niet in de reclame maar mogelijk in "voorlichting" of
daaraan gerelateerd. Wat houd je tegen om zelf die websites op te zetten.
Ik ben wel bereid info te verstrekken, en ik denk @arvandongen en anderen
eveneens. Maar ik ga het niet dóen.
4) je overschat enorm de belangstelling van benadeelde polishouders. De
meesten (ruim 99%) "nemen hun verlies" omdat ze er geen tijd aan
willen/kunnen besteden. Dat is een keuze. Verzekeraars weten dat.
5) er is voldoende professionele hulp - zie o.a. mijn eerdere "reclame"
6) er is voldoende literatuur - zie Graafsma en Kooman
7) n.a.v. 5 en 6 zie ik geen toegevoegde waarde in een extra website
oppassen met tussenpersonen die je wel willen "helpen" met oversluiten
want die hebben doorgaans alleen belangstelling voor oversluiten en niet
voor het uitzoeken/claimen van je schade.

[Meerheuvel]

Beste Hakra,

OK, ik zal bij de les blijven en indien mogelijk te zijner tijd zulke topics op zetten. Heeft nu echter weinig zin omdat ik er veel te weinig van weet.

En het gaat de mensen niet om de tijd en moeite. Het gaat ze om de kans op succes, het geld dat het bij verlies zou kosten, en de schaamte om voor een rechtbank te moeten staan en te zeggen "ik snapte echt niets van wat heel belangrijk voor mij en mijn gezin was, het stond er wel (afhankelijk van de polis), hoewel verdekt, maar ik snapte het echt niet". Terwijl hun vertrouwen in de grote financiele instituten en de tussenpersonen op dat moment heel normaal was.

Meerheuvel

[Meerheuvel]

Beste Hakra en Arvandongen,

Ik heb weer over Hakra`s voorstel nagedacht en ga het inderdaad proberen. Zouden jullie me elk naar de (10 of minder) KIFID processen kunnen verwijzen waarvan jullie denken dat de resultaten het aantrekkelijkst zijn? Dan ga ik proberen die te snappen en samen te vatten. Het zal wel een paar weken duren, en misschien lukt het me niet, maar ik kan het in ieder geval proberen.

Misschien is het niet eens zo'n raar idee. Ik ben een leek die heel lang niet uit zijn stoel kwam en snap dus precies hoe leken naar deze dingen kijken. De moeilijkheid voor mij is om die KIFID processen echt goed te snappen, maar met jullie hulp (bedankt voor het aanbod) moet dat eigenlijk wel te doen zijn.

Over de beschijving van de instituten die kunnen helpen moet ik nadenken. Dat kan eigenlijk alleen maar gedaan worden door iemand die er echt al lang dicht bovenop zit. Misschien kan het volledig passief. Een topic waar klanten hun goede of slechte ervaringen met zulke instituten kunnen beschrijven. Maar goed, dat komt later wel, eerst de KIFID succesverhalen samenvatten.

Meerheuvel

[hakra]

@Meerheuvel

Begin maar eens met GCHB 2010-390 en via de site van Kifid kun je alle uitspraken terugvinden.
En op rechtspraak.nl kun je alle gepubliceerde civiele zaken vinden.

Ik ben een leek die heel lang niet uit zijn stoel kwam

en zo is het bij de meerderheid. En die krijg je er met een website ook niet uit. Die beperken zicht tot opmerkingen als "het is niet eerlijk" e.d.

En het gaat de mensen niet om de tijd en moeite. Het gaat ze om de kans op succes, het geld dat het bij verlies zou kosten, en de schaamte om voor een rechtbank te moeten staan en te zeggen "ik snapte echt niets van wat heel belangrijk voor mij en mijn gezin was, het stond er wel (afhankelijk van de polis), hoewel verdekt, maar ik snapte het echt niet". Terwijl hun vertrouwen in de grote financiele instituten en de tussenpersonen op dat moment heel normaal was.

Die veronderstelling is op niets gebaseerd en hoogstens een achteraf conclusie. Want, waren de rendementen (zeer) positief geweest, dan had je nooit van een woekerpolisaffaire gehoord. Terwijl het intrinsiek dezelfde woekerpolissen waren. Een Kifidprocedure kost slechts 50,00 euro. De rest is je eigen tijd.
Via de rechter? Minstens 5 jaar en tienduizenden euro's. Want rechtsbijstandverzekeraars doen ook niks.
De meerderheid van het volk heeft zich al lang neergelegd bij het feit dat ze - in het slechtste geval - hun geld kwijt zijn. Daarover maak ik mij geen enkele illusie (en de verzekeraars ook niet).

Mijn advies: Concentreer je op je eigen zaak en vergeet dat je "het volk" met je meekrijgt. Daarvan is de achterliggende 5 jaar n.i.e.t.s. gebleken.
Met excuses voor mijn cynisme.

[Meerheuvel]

Beste Hakra,

OK, dan begin ik zoals je voorstelt. Het is echter niet voor een aparte website maar om een topic hier te beginnen zoals ik uitlegde. In een paar weken weet ik of ik dat kan en ga doen, of dat ik het maar beter kan laten omdat ik er niet genoeg grip op krijg.

Net als velen was ik lid van Verliespolis en dacht dat de consumentenorganisaties en de regering, plus een redelijkheidsbesef van de verzekeraars, het wel zouden regelen. Dom he? Waarschijnlijk was ik niet eens uit mijn stoel gekomen als ze zich op teruggave van 50% of zo van de woekerpremies geenigd hadden. Maar het was net een combinatie van de sloomste ambtenaar van het stel met vrouwtje Piggelmee die nooit genoeg heeft, en het resultaat (welk resultaat?) is een frontale aanval op onze intelligentie en gevoel van beschaving.
En misschien ben ik naief, maar ik denk niet dat ik de enige ben waarvoor dit de tijd is waarin we onze houding veranderen. Als ik vragen over de KIFID stukken heb zal ik die hier stellen.

Meerheuvel

[Meerheuvel]

Ik heb een aantal vragen betreffende het KIFID,
(aan een ieder die het antwoord weet)

Het KIFID is opgericht in 2007 en beleggingsverzekeringen worden nu niet door de Ombudsman maar door de Geschillencommissie behandeld. Op de KIFID website worden onder Uitspraken, zoekwoorden "Geschillencommissie" plus "Beleggingsverzekeringen", slecht 45 uitspraken opgevoerd. Is dat alles of zijn er meer uitspraken te vinden?

In hun jaarverslag 2011 wordt bij het tellen van de uitspraken toegewezen/ gedeeltelijk toegewezen/ afgewezen niet de eenheid "beleggingsverzekeringen" gebruikt. Weet iemand hoe daar de verhoudingen ongeveer liggen?

In het jaarverslag staat de beslissing dat bij uitspraken voortaan de naam van de financiele dienstverlener komt te staan. Houdt dat ook in dat de polis gespecificeerd gaat worden?

Uitspraken in het KIFID jaarverslag 2011 die mij verbaasden:
-"De Commissie oordeelde op 7 oktober 2011 dat de consument erop moet kunnen vertrouwen dat een vermelding op het polisblad over welk deel van de ingelegde premie effectief voor de beleggingen wordt aangewend, correct en volledig is."
en tevens
-"De betrokken tussenpersoon diende in deze zaak ook informatie te geven over de kosten van de verzekering, omdat de hoogte van die kosten van groot belang was voor de uiteindelijke waarde van de verzekering en omdat deze was bestemd voor de pensioenvoorziening van de consument".
Ziijn er echt woekerpolissen afgesloten die aan de bovenstaande voorwaarden voldeden, en zo niet, waar slaan deze zinnen op?

De naam KIFID is trouwens wat merkwaardig gekozen voor mensen uit de financiele sector. Kievit was de man die het gepeupel aanzette tot de moord op de gebroeders de Witt.

Meerheuvel

[hakra]

@Meerheuvel


Hierbij enig leesvoer

http://www.consumentenclaim.nl/home/woe ... dedelingen

Ziijn er echt woekerpolissen afgesloten die aan de bovenstaande voorwaarden voldeden

Neen. Natuurlijk niet. Dáárom staat het er zo. Dat heet jurisprudentie.
En dáárom kun je je daarop beroepen.

[Meerheuvel]

Beste Hakra,

Bedankt voor je antwoord. Zal eens goed op de door jou aangeraden site rondkijken. Mijn ervaringen met Consumentenclaim toen ik contact met ze opnam waren niet zo positief (ik kreeg het type vage antwoorden die ik eerder van een verzekeraar verwachte), maar misschien was dat toeval.

Over jurisprudentie. Ik weet helemaal niks van recht en geld, dus maar even opgezocht. Wikipedia zegt:
"Onder jurisprudentie (Latijn: Iuris Prudentia, door de bezigheden van prudentes; adviseurs, experts) wordt in het algemeen verstaan de filosofie, wetenschap en toepassing van recht. De term kan echter ook refereren aan (het geheel van) uitspraken van rechters."
Het KIFID is echter officieel niet een rechtbank maar een advies orgaan waar de verzekeraars/banken bindend uitspraken van accepteren. En de in mijn bericht genoemde zinnen uit hun jaarverslag vormen meer een beschrijving van hun grondhouding dan een concrete formulering van rechtspraak. Ik bedoel, in principe zou het KIFID kunnen zeggen, verzekeraar, uw polis was fout volgens onze richtlijnen, maar wij snappen ook dat hij grotendeels aan de wetgeving van die tijd voldeed, en daarom hoeft u mijnheer M. maar een tientje te betalen.
Weet je hoe zwaar deze consument-ondersteunende richtlijnen van het KIFID bij de uiteindelijke beslissingen wegen?

Ik kom dus uit een hele andere wereld en sta nog steeds met mijn oren te klapperen. Het rechtsorgaan (geschillen advies commissie) opgezet door de financiele branche zelf zegt dat die branche verschrikkelijk fout zat bij de woekerpolissen. Die branche erkent dat zelf ook, hoewel niet in tekst, door actieve rebranding en het uit de handel halen van dit soort polissen. Toch kunnen onze consumentenorganisaties niet meer uit de onderhandelingen halen dan ze gedaan hebben. Complete waanzin!

Zou je misschien ook nog naar mijn andere vragen uit de vorige mail kunnen kijken?

Heb nog een extra vraag. Voor veel consumenten ligt de relatie met de vertrouwde adviseur gevoelig en schromen ze om hem voor de "rechter" (KIFID) te dagen. Echter, omdat de KIFID uitspraken alleen bindend zijn voor degene die hen erkent, zijn er adviseurs die de KIFID uitspraken naast zich neerleggen. Is dat nadelig voor zulke adviseurs? Waarschijnlijk zijn er veel meer klanten bereid naar het KIFID te gaan als ze weten dat hun adviseur zelf kan beslissen of hij de KIFID uitspraak accepteert of niet.

Meerheuvel

[hakra]

@Meerheuvel

Je maakt het jezelf moeilijker dan het in werkelijkheid is.

Consumentenclaim is in feite een advocatenkantoor. Deed eerder veel zaken aangaande de Dexia affaire en haalde daar meer uit dan de toenmalige Duisenberg regeling.
Kost wel (veel) geld. Ik meen 10% van het resultaat, en verder betaal je de proceskosten etc. in geval van verlies. Even goed die site nakijken.
CC heeft, voor zover mij bekend, niet meegewerkt aan die Compensatie regelingen. Daar zaten Verliespolis, Woekerpolisclaim, V.E.H., V.E.B., en Consumentenbond in.
Die Compensatieregeling zijn waardeloos. De consumentenorganisatie hebben zich keurig "in het pak laten naaien" door verzekeraars omdat ze niet wisten hoe de systematiek werkte. En hebben er tonnen euro's voor zichzelf uitgesleept.

Vervolgens:
Je begint met het indienen van een klacht bij de Ombudsman Kifid. D.w.z. je moet dan eerst het voortraject hebben doorlopen, te weten een klacht ingediend hebben bij de verzekeraar en tussenpersoon en die beide aansprakelijk hebben gesteld.
Die hebben dan 6 weken de tijd om jou te antwoorden.
Dat antwoord is dan - vanzelfsprekend - afwijzend.
Na het afwijzende antwoord dien je de klacht in bij Kifid - ombudsman.

Die stelt vervolgens vast of de klacht ontvankelijk is, d.w.z. de klacht moet over "iets" gaan waarover hij en uitspraak kan doen, en vervolgens of de klacht gegrond is, en probeert een schikking te bewerkstelligen tussen jou en de verzekeraar/tussenpersoon.
Indien dat niet lukt laat hij je dat weten en verzoek je het dossier door te sturen aan de Geschillencommissie.

Op de site van Kifid kun je vinden welke organisaties daar zijn aangesloten en het bindend advies aanvaarden.
In die zin is Kifid vergelijkbaar met een rechter. Lees het Reglement Kifid.

Een bindende uitspraak Kifid is vergelijkbaar met een vonnis van de rechter wanneer dit "in staat van gewijsde" verkeert, d.w.z. niet meer openstaat voor hoer beroep.
Kifid staat - in beginsel - strikt aan de zijde van de consument.

Een bindende uitspraak naast je neerleggen. Vergeet het maar. Die kun je in rechte afdwingen.

Vraag: Heb jij een woekerpolis? Zo ja, welke? Wanneer afgesloten? Wat heb je inmiddels ondernomen tegen de verzekeraar/tussenpersoon?
Let op: Je zit met wettelijke verjaringstermijnen in geval van civielrechteijke acties. Bij Kifid speelt die wettelijke verjaringstermijn niet.

Wat zijn je verdere vragen? En uit "welke wereld" kom je want de woekerpolis affaire "woekert" al vanaf eind 2006.

[De Weekendtrol]

Bericht verwijderd door moderator

[Meerheuvel]

Beste Hakra,

Bedankt voor je antwoord. Volgens mij staat in het KIFID jaarverslag 2011 dat de Ombudsman geen beleggingsverzekeringen meer behandelt. Verder wordt daar geklaagd over tussenpersonen die het KIFID advies niet opvolgen.

Mijn belangrijkste resterende vraag is of er meer uitspraken zijn gedaan aangaande beleggingsverzekeringen door de KIFID Geschillencommissie dan de 45 die ik noemde.

En als iemand anders mijn voorgaande vragen gelezen heeft en daar nog iets aan toe wil voegen dan hoor ik dat ook graag.

Meerheuvel

[Meerheuvel]

Beste Hakra (of iemand anders met antwoorden of commentaar),

Valt me op dat Wabeke in 2008 het gedrag van consumenten curieus noemde omdat ze meer tijd aan de vergelijking van autos dan beleggingsverzekeringen besteedden, en dat ze daarom ook gedeeltelijk verantwoordelijk waren. Niemand neemt die man nu nog serieus natuurlijk, maar deze opmerking betekent dat hij naast niet kunnen rekenen ook niets snapte van de psychologie van economie. Zoals ik eerder in dit topic aanvoerde, hoe groter de complexiteit en belangrijkheid, hoe minder de mensen rekenen en slechts op vertrouwen en gevoel af gaan. Dat op het eerste gezicht gekke gedrag is samengevat in vele wetenschappelijke artikelen (binnen de economie, dus al deze jongens moeten dat heel goed weten). Misschien is het vergelijkbaar met mensen in een primitieve samenleving die hun huis bouwen op de plek die hun stamoudste ze adviseert omdat ze zelf niet stormen, overstromingen etc. over een periode van >20 jaar kunnen overzien. De adviseurs hadden die vertrouwenspositie, en die waren dus de target van de verzekeraars. Zij hebben hun zorgplicht geschonden en door Wabeke werd ons verweten dat wij zo dom waren hen te vertrouwen? En dat wij de regering maar niet hadden moeten vertrouwen dat zulke belangrijke producten redelijk gecontroleerd werden en aan redelijke voorwaarden voldeden? Ik begin de emotionele kant van de Franse revolutie steeds beter te begrijpen.

Verder valt me op dat Verliespolis op zijn site http://www.verliespolis.nl/
min of meer claimt voor de <1.25% van Nationale Nederlanden na 2013 verantwoordelijk te zijn (op die site klik op: Persbericht - Productverbetering voor alle beleggingsverzekeringen van Nationale-Nederlanden - 23 januari 2012).
Dat klopt toch helemaal niet? Nationale Nederlanden heeft toch uit zich zelf de Wabeke norm bijgesteld (wel, vanaf 2013)?

Meerheuvel

[hakra]

@Meerheuvel

Klachten over beleggingsverzekeringen: Kifid-loket is open!

20 october 2011

Consumenten met klachten, die onder de zogenaamde compensatieregelingen Beleggingspolissen vallen, kunnen nog steeds bij het Kifid terecht. De financiële Ombudsman bekijkt of door hem ontvangen klachten bemiddelbaar zijn. Als dat niet het geval is stuurt hij ze direct door naar de Geschillencommissie van het klachteninstituut, tenzij de klager dit niet wenst. Klachten die buiten de door consumentenstichtingen en verzekeraars getroffen compensatieregelingen vallen behandelt hij uiteraard op de gebruikelijke wijze.

Berichten in de media wekken de indruk dat consumenten over deze kwestie tevergeefs bij het Kifid aankloppen, maar deze informatie is onjuist. De Ombudsman probeert partijen bij elkaar te brengen. Hij heeft met betrekking tot bepaalde zaken helaas moeten vaststellen dat er onvoldoende bemiddelingsruimte is. Vanuit zijn verantwoordelijkheid wil hij – onnodig – tijdsverlies voor consumenten in de verdere behandelingsprocedure tot een minimum beperken. Daarom leidt hij onbemiddelbare klachten in het Beleggingspolisdossier door naar de Geschillencommissie van Kifid.

De Ombudsman wil voorkomen dat consumenten als gevolg van de onjuiste publiciteit afzien van de mogelijkheden om desgewenst via een bindend oordeel van de Geschillencommissie hun recht te halen. Het is wel van belang dat de consument die naar Kifid stapt van de verzekeraar een brief heeft ontvangen, waarin staat dat zijn of haar klacht is afgewezen.

Ga voor informatie over het indienen van uw klacht naar www.kifid.nl en klik op ‘De juiste route voor uw klacht’. Daar kunt u ook het formulier voor de indiening van uw klacht downloaden.

[hakra]

@Meerheuvel

Bedankt voor je antwoord. Volgens mij staat in het KIFID jaarverslag 2011 dat de Ombudsman geen beleggingsverzekeringen meer behandelt. Verder wordt daar geklaagd over tussenpersonen die het KIFID advies niet opvolgen

zie hiervoor.

Je moet een onderscheid maken tussen de Ombudsman Kifid en de GC Kifid.
De Ombudsman - tegenwoordig dhr. Monster - bemiddelt uitsluitend.

De GC doet een bindende uitspraak.

Mijn belangrijkste resterende vraag is of er meer uitspraken zijn gedaan aangaande beleggingsverzekeringen door de KIFID Geschillencommissie dan de 45 die ik noemde

Voor zover mij bekend worden a.l.l.e uitspraken, tot nu toe geanonimiseerd, gepublicieerd. Wanneer je er 45 hebt, dan zijn ze dat.
Daarnaast zijn er uitspraken in de civielrechtelijke sfeer. De belangrijkste is KPDWK vs. Aegon. Uitspraken van de rechter kun je vinden op rechtspraak.nl.

[hakra]

@Meerheuvel

Wabeke is er niet meer. Weg gepromoveerd naar een funcie waar hij weinig schade kan veroorzaken. Heeft zich met zijn opmerkingen niet bepaald populair gemaakt. Zoek het filmpje eens op van het intervieuw met TrosRadar - staat geloof ik op de site van NewFlame - waarin hij de compensatieregelingen "toelicht".

NatNed: Is toch niet relevant wie die 1,25% heeft "afgedwongen". Gaat pas in in 2013. Voor, meen ik, lopende polissen. De meeste kosten worden berekend in de eerste 10 jaar van een verzekering. Die zijn dus in de knip. Koekje van eigen deeg. En 1,25% is nog steeds erg hoog.