[ archief ] Doctoraalscriptie over beleggingsverzekeringen uit 2008

[juwita]

Sinds kort staat er een doctoraalscriptie van Marieke Lindeman op het internet over de problematiek van beleggingsverzekeringen (a.k.a. woekerpolissen).
De criptie is van 2008 en dus ruim vóór het boek van Kees Kooman geschreven.
Hier een hyperlink naar deze studentenscriptie:http://dspace.ou.nl/bitstream/1820/2497 ... nmaa09.pdf
De scriptie biedt een aardig overzicht van de ontwikkelingen rondom productdistributie en regelgeving. Ook voor de niet-jurist lijkt de scriptie mij redelijk goed leesbaar. In een van de latere hoofdstukken staan twee voorbeelden van het product Variabel Investerings Plan (VIP) een van de meestverkochte beleggingsverzekeringen van AMEV en (later) Fortis en weer later ASR. Nuttig leesvoer voor de circa 200.000 consumenten in Nederland met eveneens een VIP polis op de kastplank, zodat hij/zij zelf kan ontdekken dat ie zeker geen VIP behandeling heeft gekregen van ASR/AMEV/Fortis.

Bij het doorlezen van de criptie viel mij een aantal zaken op:
- Op de civielrechtelijke regelgeving (misleiding, dwaling; zorgplichtschending) wordt slechts summier ingegaan;
- Het rapport van de Pensioen en Verzekeringskamer (PVK) uit 1998 waarin de eerste RIAV wordt geevalueerd en de PVK-onderzoekers opmerken dat verzekeraars (die geen volledige informatie verschaffen) zich blootstellen aan vernietiging van verzekeringen door de klant wegens dwaling, wordt NIET genoemd in de scriptie;
- Het eerdere (kritische) onderzoek uit 1994 van Prof. Arnoud Boot (UvA) en medewerkers naar lijfrenteverzekeringen, wordt NIET genoemd.
- De scriptie verwijst in de bronnen wel naar het Nyffer (jaar)rapport ''Marktverkenningen Beleggingsverzekeringen 'uit 1999; maar meldt niet dat het onderzoekers in die jaren tussen 1995 en 2000 grote moeite kosten om uberhaupt informatie los te krijgen bij verzekeraars over kosteninhoudingen.
- Ook de eerste schermutselingen rondom de woekerpolis Koersplan (van Aegon; 650.000 verkochte polissen) in de periode 1998-1999, wordt niet genoemd.

Al met al toch een dappere (vroege) poging om zaken juridisch op een rijtje te zetten.

[M. van Rossum]

Interessant juwita, maar dus enigszins gedateerd en niet helemaal 'to the point' voor aanpakken van de boosdoeners. De informatie op dit forum van na 23 december 2010 blijft naar het lijkt definitief weg. Dus we moeten opnieuw opbouwen. Ik stel voor dat jijzelf ook opnieuw bijdraagt over 'dwaling', stuitingsbrieven, KiFiD-procedure etc. met de inzichten/aandachtspunten van na de meest recente TrosRadar uitzending c.q. van na 23 december 2010.

Ik stel voor dat we bij de opbouw/uitbouw van jurisprudentie nu focussen op 2 kapstokken:
- het Falcon arrest (juni 2009, definitieve uitspraak binnen paar weken; dwaling wordt toegewezen, schadecompensatie echter heel bijzonder, maar wel dicht tegen 100%)
- de GCHB 390 uitspraak in hoger beroep van KiFiD inzake crommentuyn, toewijzing 100% schadecompensatie, afwijzing van 'matiging vordering'

Ik zal die laatste zelf opnieuw publiceren als apart subforum.