[ archief ] Gedupeerde FVB van NN

[Dya]

Waar zijn nu al die gedupeerden van NN?
Niet alleen de hypotheek, maar ook lijfrentes en pensioenen zijn verpieterd met een woekerpolis.
Laten wij ons ook verenigen. Er zijn toch al tientallen Lotgenoten?

Dya

[arvandongen]

Hoi Dya,

Waarschijnlijk zal iedreen een eigen procedure moeten starten. Dit omdat veel klachten een sterk individueel karakter hebben en schadevergoedingen tot nu toe individueel vastgesteld moeten worden. Mijn klacht ligt inmiddels bij het Kifid.

Toch kunnen gedupeerden elkaar goed helpen door informatie over de misstanden/misleidingen met elkaar te delen.


Bij mij speelt vooral de misleiding en dwaling. Deze misleidingen zijn zo talrijk dat opzet zeer waarschijnlijk is. Ik ben een kleine 3 jaar bezig geweest met het begrijpen van mijn"overeenkomst" en heb al vele vragen aan NN gesteld. De antwoorden van NN zijn zeer wisselend.

NN blijkt een hele trukendoos geopend te hebben:
1) NN heeft een woekerpolis gestart, daar waar een beleggingsdepot gesuggereerd was. (N.B: Ik zocht geen beleggingsverzekering: NN verplichtte onder tijdsdruk een bedrag te storten voor een beleggingsdepot i.v.m. zekerstelling voor een hypotheek).
2) NN heeft zelf een einddatum bepaald 10 jaar na de hypotheek-einddatum, in afwijking van het aanmeldingsfomulier (waarop door mij geen einddatum aangegeven was...een beleggingsdepot heeft vanzelfsprekend geen einddatum)
3) de polis is pas opgestuurd NADAT de gekoppelde hypotheek gepasseerd was. N.B. ik had ook een afzonderlijke ORV afgesloten. Hierbij heeft NN ook de polis afgegeven ná de passeerdatum.
4) geen polisvoorwaarden opgestuurd en de laatste 2 jaar meerdere malen de verkeerde Pv's
5) geen voorbeeldkapitalen opgesteld
6) de enige duidelijk vertelde kosten waren fondsbeheerskosten (0,36%). De werkelijke fondsbeheerskosten blijken hoger--0,37-0,39%
7) alle overige kosten en ORV-premie verzwegen
8 ) het inteereffect en het hefboomeffect verzwegen
9) het risicoprofiel van het NN aandelenfonds verkeerd(=te laag) weergegeven
10) verzwegen dat het NN-aandelenfonds niet onder toezicht van het AFM staat
11) verzwegen dat het NN-aandelenfonds eigenlijk een ING fonds is
12) rendementen onrealistisch hoog opgegeven
13) ontwijkende antwoorden gegeven bijna 3 jaar terug over koersen (correcte koerslijst nog steeds niet in bezit)
14) bewijsbaar onjuiste (misleidende) antwoorden t/m vandaag over koersen
15) ontwijkende antwoorden gegeven bijna 3 jaar terug over de ingehouden kosten. Weigering om volledig inzicht te geven, ondanks de aangetoonde onjuistheden.
16) Bewijsbare gekunstel, waarschijnlijk fraude, met aflossingsnota's van de gekoppelde hypotheek(4 stuks, waarmee NN een voordeel wenste te behalen van enige tientjes tot 1000 Euro)
17) Bewijsbare onjuiste verkoopdatum van participaties bij beeindiging. Er is door NN achteraf een datum gekozen met een lagere verkoopkoers.
18) Bewijsbare bewuste misleiding bij de verkoop van de participaties. Dit zijn, indien bewezen voor een rechter, strafbare feiten (oplichting/fraude art 225, 227b, 326)
19) Het enkele keren verwijzen naar de polisvoorwaarden om hun voordeel te halen. Bij het nalezen van de PV blijkt het door NN beweerde: onjuist.
20) Het bemoeilijken van controle van de uitkering d.m.v. a-het niet beschikbaar stellen van de afkoopbrief, b-het initieel niet vermelden van aantal participaties, c-het initieel niet vermelden van de verkoopkoers, d-het gebruiken van de verkeerde datum op afkoopbrief, e-het opgeven van verkeerde aantal participaties bij aankoop in 2001, f-het vermelden van verkeerde koersen op waardeoverzichten, etc etc.
21) Vele brieven en opgaven van NN die elkaar tegenspreken (!) In elke brief geeft NN het voor hun meest wenselijke antwoord van dat moment. In latere brieven worden dezelfde issues vaak 100% tegengesproken als dat NN op dat moment beter uitkomt.
22) eigenlijk nog veel meer....


Na circa 2,5 jaar ben ik tot de overtuiging gekomen dat er een ernstig probleem is binnen de cultuur van NN. De bewuste misleidende antwoorden gaat NN "zo natuurlijk" af, dat ik zeker weet dat vele, misschien wel bijna alle klanten (deels) op bovenstaande wijze benadeeld zijn. Mogelijk zonder het te weten of zonder het te kunnen bewijzen.


Naschrift:
NN heeft dit jaar spontaan een kleine pensioenpolis van mijn vrouw afgekocht. Het was van een periode dat ze gewerkt had bij START uitzendbureau. Gewapend met bovenstaande kennis hebben we enkele gerichte vragen gesteld daarover. Antwoorden van NN kwamen vanzelfsprekend pas na aangetekende herinnering (zoals bij alle moeilijke brieven).
Resultaat: Ook hier geeft NN te lage opgaven van de ingelegde gelden. Bewijsbaar met eerdere opgaven van NN(!). De uitbetaling is dus ook lager dan zou moeten. Het schadebedrag (ons belang) is hier echter te klein om hiervoor een aparte procedure op te starten.

Het bevestigt nogmaals het cultuur-probleem bij Nationale Nederlanden.


Met vriendelijke groet,
Alwin van Dongen

[kovis]

NN heeft het oplichten van klanten uitgevonden..

Wat zal de normen en waarden zijn van de werknemers van Nationale Nederlanden
of hebben zij dat niet om deze lage praktijken uit te voeren.

Veel succes om deze heren aan te pakken

Ko Vis

[jammer]

Wat een zooitje en wat hebben ze er een bende van gemaakt. Ik geef je groot gelijk, om er achteraan te gaan. Pak ze aan die "bewuste oplichters". Heel veel succes en sterkte gewenst.

[nationale]

Wij hebben ook een woekerpolis bij NN (Flexibel Verzekerd Beleggen) en een meer dan bizarre ervaring: na dreiging met een kort geding over de verkeerde uitleg van de polisvoorwaarden heeft NN de schriftelijk garantie gegeven dat de polisvoorwaarden zullen worden nagekomen zoals overeengekomen. Daar is NN enkele jaren later toch weer op teruggekomen, onder het voorwendsel dat de garantie een ´voorwaardelijke toezegging´(!) zou zijn. Inmiddels zijn talloze polishouders onwetend gehouden en gedupeerd. Er loopt op dit moment dan ook een rechtszaak tegen NN.
Let op! Er is door een lotgenoot eerder gemeld dat op een website zou hebben gestaan dat enkele jaren vóór 2007 met succes tegen NN geprocedeerd is. Het zou fantastisch zijn als we dit zullen kunnen achterhalen en de krachten bundelen.....
Graag benieuwd wie hierover meer kan vertellen...

[arvandongen]

@nationale

Waanzinnige naam! Mijn ogen rolden bijna uit de kassen van verbazing omdat ik even dacht dat NN -zonder dwang - een reaktie zou geven. Gelukkig haalt de realiteit me weer in.

Als je weet waar informatie te vinden is over een huidige rechtzaak tegen NN, laat het SVP even weten.


De "goede" advokaten in deze afffaire hebben eens aangegeven bij Trosradar dat er mooie successen in woekerpoliszaken gehaald zijn. Bij het behalen van deze successen bedingt de verzekeraar steevast geheimhouding. Nu weet ik niet of een rechter hierin zou meegaan. Feit is wel dat deze informatie moeilijk te vinden is.


Inmiddels is een positieve uitzondering http://www.kifid.nl: bijvoorbeeld uitspraken GCHB2010-390 en 2011-21.

Kijk ook eens op:http://www.amweb.nl/tijdschriften/2007/ ... geStart=61.
En bijbehorende discussie op dit forum: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... e#p1199352

Bovenstaande (van Kifid en voorganger RvTv) zijn geen rechtzaken. Wel worden bindende uitspraken gedaan en schadebedragen toegekend. Er wordt gebruik gemaakt van verplichte bindende regelgeving voor verzekeraars.


LET OP: De verzekeraars (incl NN) zullen je proberen te vertellen dat er vóór 2006 nog geen regelgeving was die kosten-transparantie noodzakelijk maakte. Dit is dus niet waar. En dat weten ze goed.

De van toepassing zijnde wetten en bindende regelgeving in de periode 1995-2005 staat in het rapport van het AFM: "Feitenonderzoek Beleggingsverzekeringen", dd 8 okt 2008, blz 106.
Dit rapport is te vinden op de website van het AFM.

De belangrijkste regelgeving:
RIAV[jaartal] = Regeling Informatievertrekking Aan Verzekeringsnemers
en
CRR[jaartal] = Code Rendement en Risico


@Kovis en @Jammer
Bedankt voor de steunbetuigingen! Ook ik wens iedereen succes. Deze verzekeraars-praktijken zijn werkelijk crimimeel en ze moeten eens een halt toegeroepen worden.

[Chanmaster]

@Kovis en @Jammer
Bedankt voor de steunbetuigingen! Ook ik wens iedereen succes. Deze verzekeraars-praktijken zijn werkelijk crimimeel en ze moeten eens een halt toegeroepen worden.

Nou nou, criminele praktijken? Dat was aanvankelijk niet de opzet!
Eerder was het zo dat de rente een dip in het rendement kon compenseren maar aangezien de Europese bank de rente verlaagde tot 2% kwam de compensatie te vervallen.
Het rendement bleef echter ook achter en kon niet voorzien in de vervulling van het eindkapitaal. Kortom, tot zover is de betiteling onjuist.
Wat er echter gebeurde is het volgende. Normaliter kan de verzekeraar in de kosten voorzien van het deel rendement waarop de verzekeringnemer geen aanspraak kan maken. De verzekering is namelijk aangegaan voor een bepaald rendement. De winst daarboven komt geheel ten goede van de verzekeraar/belegger na dat de kosten geliquideerd zijn dus puur winst.
Ik ben momenteel bezig om de diverse modellen in kaart te brengen. Het is de moeite waard deze af te wachten daar u dan de cijfers ziet zoals u deze zou moeten zien en wat er aan de strijkstok blijft hangen. Dus nog even geduld.

[arvandongen]

Eerder was het zo dat de rente een dip in het rendement kon compenseren maar aangezien de Europese bank de rente verlaagde tot 2% kwam de compensatie te vervallen.
....
De winst daarboven komt geheel ten goede van de verzekeraar/belegger na dat de kosten geliquideerd zijn dus puur winst.

??

[Chanmaster]

Sorry heer van Dongen, waar slaat uw opmerking op? Leg even uit! Ik ben benieuwd.

[arvandongen]

Ik begrijp niets van uw verhaal.

Het heeft ook geen aansluiting bij het eerdere van dit subforum. Als u goed leest is het voornaamste probleempunt, het feit dat NN niet doet wat het beloofd had.

Daarnaast wordt consequent misleiding toegepast.

Deze misleiding, fraude en oplichting heeft niets te maken met de koersontwikkeling van het beleggingsfonds. Of met enige rente of zo.....
Behalve misschien dat de koersen van NN geen enkele geloofwaardigheid hebben, omdat de fondsbeheerskosten ook nog afwijken van het beloofde èn omdat het fonds niet onder onafhankelijk extern toezicht staat. Misschien zitten in het beleggingsfonds nog veel meer onbekend gehouden kosten die verrekend worden in de koers.

Dit alles heeft echter niets te maken met de beurskoersen van aandelen in het algemeen of met rente.

[Chanmaster]

Dat is mij volkomen duidelijk en dat komt omdat deze producten anders uitpakken als eerder verwacht. De bekende kat in het nauw maakt rare sprongen. Maar wil men daaraan iets doen dan zal men de reguliere gang van zaken eerst duidelijk moeten hebben, dus zoals het zou moeten gaan. Vervolgens komende afwijkende handelingen ten einde de producten te redden. Natuurlijk staat dit nergens omschreven en doet men alles anders als overeen gekomen. Denkt u dat de mensen van NN u de polis zouden hebben verkocht als ze deze ellende, die eigenlijk te verwachten was, vooruit hadden geweten? Ik weet zeker van niet dus geen criminelen! U bent niet opzettelijk misleid laat dat helder zijn. Dat er een groot probleem nadert laat helder zijn maar ook daarvoor komt een oplossing.
Wat mij overigens wel opviel tijdens het vergelijken der polissen is dat elke verzekeraar een eigen systeem heeft. Maar heb geduld, ik ben momenteel met de systemen aan het ontleden en plaats deze hier zodra ze gereed zijn.
Overigens drink ik geen drup alcohol vandaar.

[arvandongen]

Wanneer een "kat in het nauw" meerdere malen bewust de wet overtreedt, dan is deze crimineel.

Leest u ook eens het onderzoeksrapport:
"Koopsommen en premiestortingen: Een goudmijn. Maar voor wie?" dd. Nov 1995. Van professor Arnoud Boot, UvA.

Verzekeraars wisten exact wat ze deden, reeds in 1995!

[jammer]

Oh Chanmaster toch, de politiek heeft al aan de verzekeraars gevraagd waarom bij een polis die E 100.000 waard is, E 60.000 voor de klant is en die andere E 40.000 opgaat aan alle mogelijke en denkbare kosten..... Zelfs de politiek kan al niet begrijpen waarom een polis die 40 jaar loopt (dus 40 jaar overzichten die volledig automatisch verstuurd worden en 1x een polis afsluiten, dat dat E 40.000 moet kosten).
Dat is ons probleem, we halen helemaal geen rendement omdat bijna ALLES op gaat aan de kosten. Aegon rekent bij 25% direct van de inleg af als kosten daar zit de ORV in. En bij een ander product rekent aegon direct 31,75% van de inleg af als kosten.
EN DIT IS ONS NIET DUIDELIJK GEMAAKT BIJ/TIJDENS HET AFSLUITEN. Hier heb ik aegon al wat pittige vragen over gesteld, de vragen van mij gaan nu noodgedwongen naar Den HAAG toe (= rechtstreeks aan de directie). Leeuwarden mag al of kan niet meer antwoorden......Heeft die medewerker mij zelf geschreven.....Op deze vragen moet ik nog antwoord krijgen......Tijd van 6 weken nog niet verstreken.....Kifid begint te dagen......
Wordt vervolgd bij meer nieuws.

[jammer]

Nog even wat Chanmaster: Stel E 1000 inleg 35% kosten (ik betaal zelf 36,..%)
dus E1000 inleg - E 350 aan kosten blijft er over om participaties te kopen E 650,-.
Als deze E 650 ooit weer E 1000 moet worden dan moet de beurs dus meer dan 53% stijgen...........Hoe willen de verzekeraars dit voor elkaar krijgen??????????????????????????????????????????????????????????????????????????En met die 53% HEB IK NOG GEEN RENDEMENT DAN STA IK GEWOON OP DE WAARDE VAN DE INLEG.....................

WAKKER WORDEN CHANMASTER!!!!!!!!!!!!!!!!!!De verzekeraars hebben ons gewoon belazerd>>>>>>>>>>>Net zoals van arvandongen terecht al aangaf..

[jammer]

Dat die producten totaal anders uitvallen volgens Chanmaster is niet zo gek. Ik weet dat aegon 14% rendement op gaf. Ik haal nu 5,8% (is van 1999 t/m 2010 en is de gemiddelde koers van de afgelopen jaren van het aegon equity fund en IK STA VER ONDER MIJN INLEG. Op al mijn 4 "woeker"polissen.
En nog leuker is aegon gaf in de voorbeeld kapitalen op het polis blad een winst bij 5,6% en ik haal 5,8 en sta in de min. HOEZO GEEN OPLICHTERS????????

[Chanmaster]

"Verbolgen over de verdraaide feiten verwees Jammer het pleidooi van Chanmaster regelrecht het ronde archief in":)
Wacht de prognoses even af die u destijds werden voorgespiegeld en de diagnose daarna dan weet u precies of er bewust misleiding aan de orde was dan wel niet.
Leuk gevonden trouwens.

[arvandongen]

Chanmaster,

Voordat u uw berekeningen publiceert: Laat uw berekeningen controleren door een bevriende en kritische deskundige.

Als u van plan bent te procederen, wacht dan niet op berekeningen met 5 cijfers achter de komma. Voor u het weet is het verjaringstermijn voorbij.

Tenzij u actuaris bent bij NN met kennis van verborgen zaken, kunnen ze niet nauwkeuriger zijn dan degene die ik al heb. Bovendien geven de berekeningen van Jammer op zeer eenvoudige wijze een duidelijk en niet te ontkennen beeld. Jammer schetst treffend de kern van alle probleempolissen.

Daarnaast is misleiding (ook tijdens de looptijd) wettelijk niet toegestaan. Dit kan niet met uw (of welke dan ook) berekeningen ontkend worden.

Kortom: U mist helaas de kern van deze discussie.

[Chanmaster]

@arvandongen, deskundige ben ik zelf en kritisch ook nog. Ik wacht nog op de gegevens der betrokken maatschappijen.
Nog even dan, van doelbewuste misleiding is in geen der gevallen ook maar iets gebleken. Wel heeft men verzuimd de risico's te overwegen dus de klanten onvoldoende voorgelicht over de risico's.
Zoals ik reeds aangaf, ik wacht de info nog af.

[puma73]

dxx

[Chanmaster]

Jammer Puma, je gaat wederom achter het slot.