woekerprofi schreef:Types als 'jonis' zijn inderdaad niet voor redelijke argumenten meer vatbaar.
woekerprofi, je klacht bij Kifid is door de Geschillencommissie afgewezen. Misschien reden voor enige bescheidenheid en vooral respect voor andere meningen?
En verloren? Ik dacht het wel. Uit de open brief waarmee woekerprofi dit draadje opende:
Er volgde een tussenuitspraak en tot slot de einduitspraak (2013-376) waarbij mijn klacht afgewezen werd. Hoofdargument: bestaande compensatieregeling (Wabeke) vergoedt de schade voldoende.
6.4 De slotsom is dat Aangeslotene I Consument reeds voldoende heeft gecompenseerd voor de nadelige gevolgen van het hefboomeffect. Dit leidt in samenhang met hetgeen de Commissie heeft geoordeeld in haar tussenuitspraken van 10 juni 2013 in de onderhavige klacht van Consument tegen Aangeslotene I respectievelijk tegen Aangeslotene II (waarvoor dezelfde redenering geldt als hiervoor gevolgd is), ertoe dat de Commissie de vorderingen van Consument tegen beide Aangeslotenen zal afwijzen. Onder deze omstandigheden heeft Aangeslotene I geen belang meer bij de door haar verzochte aanhouding.
7. Beslissing
De Commissie wijst bij wege van bindend advies de vordering van Consument tegen beide Aangeslotenen af.
Opmerkingen hierover zijn dus hartstikke on-topic!
ClaimConcept heeft er niets van begrepen en ontloopt het topic.
De zaak in hoger beroep gaat over de vraag of er wel of niet nog sprake is van een 'woekerpolis', indien verzekeraar (naar oordeel Geschillencommissie) heeft voldaan aan informatieverplichtingen conform RIAV & CRR (1998 in dit geval). Iedereen die meent dat verzekeraars hier gelijk hebben: welterusten.
Voor degenen die van mening zijn dat de woekerpolisaffaire nog recht overeind staat en dat derhalve uitspraak hoger beroep van belang is, mede vanwege toepassing Derde Richtlijn Levensverzekering: blijf mijn uitleg hier en elders volgen.
Gedupeerden die voor ClaimConcept als belangenbehartiger kiezen weten dus dat die het opgeeft als verzkeraar heeft voldaan aan RIAV & CRR. Dream on.
woekerprofi schreef:ClaimConcept heeft er niets van begrepen en ontloopt het topic.
De zaak in hoger beroep gaat over de vraag of er wel of niet nog sprake is van een 'woekerpolis', indien verzekeraar (naar oordeel Geschillencommissie) heeft voldaan aan informatieverplichtingen conform RIAV & CRR (1998 in dit geval). Iedereen die meent dat verzekeraars hier gelijk hebben: welterusten.
Voor degenen die van mening zijn dat de woekerpolisaffaire nog recht overeind staat en dat derhalve uitspraak hoger beroep van belang is, mede vanwege toepassing Derde Richtlijn Levensverzekering: blijf mijn uitleg hier en elders volgen.
Gedupeerden die voor ClaimConcept als belangenbehartiger kiezen weten dus dat die het opgeeft als verzkeraar heeft voldaan aan RIAV & CRR. Dream on.
ClaimConcept schreef:woekerprofi, je klacht bij Kifid is door de Geschillencommissie afgewezen. Misschien reden voor enige bescheidenheid en vooral respect voor andere meningen?
