[ archief ] Kifid-klachtprocedure: verbeteringen noodzakelijk

[juwita]

Het Kifid is destijds opgericht om een laagdrempelige geschillenbeslechting in de financiele sector mogelijk te maken. Bestudering van het jaarverslag uit 2009 (het laatst gepubliceerde) maakt duidelijk dat nog tal van verbeterslagen nodig zijn. Laat ik me beperken tot de klachten die aanhangig zijn gemaakt over Levensverzekeringen (de woekerpolissen behoren tot deze categorie). Welnu in 2009 zijn 2175 nieuwe klachten door consumenten aanhangig gemaakt. Iets minder dan in 2008. Kijkend naar de zaken die in 2009 door de Ombudsman Kifid (bemiddelingsfase) werden behandeld, valt allereerst op dat niet minder dan 658 klachten niet-ontvankelijk werden verklaard. Te laat door consumenten opgestarte klachtprocedures zal hier de grote ''vervuiler'' zijn. Te vaak zullen consumenten, door eerst maandenlang te gaan navelstaren, te laat zijn met een klacht. 319 klachten werden daarnaast ongegrond verklaard. Van 367 klachten leidde de bemiddeling tot een oplossing. Dat is maar iets meer dan 10% van de 3324 behandelde klachten door de ombudsman. Blijkbaar fungeert de Ombudsman-fase als een ''zeef''. Onduidelijk is in hoeverre consumenten onderweg zelf afhaken. Ook wanneer daar op zich geen (juridische) reden toe is De zeeffunctie blijkt uit het geringe aantal zaken over levensverzekeringen dat aan de Geschillencommissie wordt voorgelegd door consumenten. In 2009: 101 en in 2008 slechts 80. Dat is minder dan 5% van het totaal van de klachten. Het aantal uitspraken van de Geschillencommissie in 2009 was slechts 39 uitspraken over levensverzekeringen. Ook al omdat bijna de helft van de zaken ''administratief wordt beeindigd''. Dit laatste gebeurt vaak wannner de consument nalaat nadere reacties te geven op standpunten, bijvoorbeeld het niet of niet-tijdig indienen van repliek. Blijkbaar is de Kifid-klachtprocedure een soort marathonloop waarin alleen de echte doorzetters de eindstreep halen.

De begroting van het Kifid dat feitelijk voor 90% wordt gefinancierd door bijdragen van de aangesloten financiele instellingen, biedt korte op termijn weinig hoop op een koersveranderingen naar een voortvarender afdoening van klachten. In 2009 was er voor het tweede jaar sprake van een tekort.

Misschien moet Minister de Jager er een paar miljoen bijlappen. De overheid heeft de afgelopen twee, drie jaar enkele honderden miljoen euro verdiend op de reddingsoperaties voor de banken. Méér leden van geschillencommissies erbij, dus sneller afdoening van zaken. Ook een publieksvoorlichtingscampagne waarin consumenten wordt gewezen op het tijdig indienen van klachten, ook ter voorkoming van zinloze, te laat gestarte klachtprocedures, zou geen overbodige luxe zijn. Verlenging van de belachelijk korte 3 maandstermijn waarin een klacht kan worden ingediend zou ook een oplossing bieden. Vermoedelijk zullen verzekeraars zich daartegen met hand en tand verzetten. Zo'n verlenging vergt een wijziging van het reglement en zal niet op korte termijn te realiseren zijn.

[crommentuyn]

Ik heb diverse snelle revisies van reglementen gezien, zeker niet allemaal in het voordeel van klagers. duPerron GC achtte een klant-tevredenheidsonderzoek wenselijk. Naar eigen uitspraak wordt in 76% van de gevallen de klacht afgewezen op diverse gronden. En in meeste gevallen bedraagt de toewijzing een 'peuleschil' zoals 50€ legesvergoeding. Lees de uitspraken en je ruikt de wanhoop van klagers: de juridische context is ver boven hun macht; zij zijn steeds niet opgewassen tegen de expert juristen; hun stellingen zijn te zwak of zelfs te licht. Bijstand voor dit soort geschillen met matig belang, ontbreekt of is niet capabel. Kortom dit is [inzake de woekeraffaire gebleken] een falend instrument. De positie van klager/consument moest wezenlijk anders komen liggen.[du Perron]
Een volstrekt onafhankelijk Kifid lijkt mij de eerste voorwaarde; hoe onafhankelijk haar rechters ook optreden, léés in de vonnissen hoe moeilijk de klagers het hadden; 'hun redelijke gelijk' niet verkregen. En dat gedurende al heel lange tijd.

[felixbeijer]

Ik weet dat ik in herhaling val, maar ik blijf ze herhalen…………
http://www.nationaleombudsman-nieuws.nl ... eidsnormen

Ik krijg een enigszins onbehaaglijk voorgevoel.
Zal wel aan mij liggen.

Even wat muziek ter ontspanning.
http://www.youtube.com/watch?v=to7HgWD5qDo

[felixbeijer]

Foutje in de doorlinking, sorry..

http://www.nationaleombudsman-nieuws.nl ... eidsnormen

[juwita]

@FelixBeijer,
De nationale ombudsman is er alleen voor geschillen met de OVERHEID

[felixbeijer]

Het gaat mij ook niet om de nationale Ombudsman, maar om zijn geweldige behoorlijkheidsnormen die die heeft geformuleerd.
Gewoon helder en duidelijk geformuleerd, goede communicatie.
Voorbeeld zoals het zou behoren, zoals je verwacht.
En waarom die niet voor het KiFiD en verzekeraars zouden gelden, mij volslagen onduidelijk

[M. van Rossum]

Laten we tot de kern, zoals in eerste bericht juwita, terugkomen.
KiFiD blijft de meest perspectiefvolle route.
De uitspraak van de Rechtbank inzake Falcon (27/1/2011) is mooi en qua argumentatie goed bruikbaar, maar niet bindend (tegenpartij stapt naar het Hof, kan nog jaren duren). GCHB2010-390 is dat wel.
KiFiD is een vorm van zelfregulering door de branche (weliswaar met de wettelijke stok achter de deur) en dat zal niet veranderen. Dus laten we het er mee doen. Wel de 'lekke zeef' van de ombudsman blijven bestoken, natuurlijk, zodat ook hij zich op de GCHB2010-390 uitspraak gaat baseren.
Maar als gedupeerden zich per polis op deze subfora groeperen en zich laten leiden door wat hier door (ervarings)deskundigen naar voren wordt gebracht, dan komen ze al een heel eind.
Mijn advies:
- al vanaf interne klachtenprocedure vordering van 100% schadecompensatie zoveel mogelijk baseren op GCHB2010-390
- zowel Bank als Verzekeraar als tussenpersoon gelijktijdig dagen
- deadlines stellen van max 6 weken en bij overschrijding
- onmiddellijk daarna de ombudsfase KiFiD starten
- permanente aandacht van TrosRadar en andere relevante partijen vragen
- in deze subfora blijven rapporteren

[felixbeijer]

Oh ja, vergeten te melden: ik had dus in de aanmelding bij de Ombudsman naar deze uitspraak verwezen.

[M. van Rossum]

Oh ja, vergeten te melden: ik had dus in de aanmelding bij de Ombudsman naar deze uitspraak verwezen.

Yep, daar is al een paar maal op gewezen: ombudsmanfase is noodzakelijk kwaad, hij kiest steevast kant van verzekeraar en dat wordt pas in fase geschillencommissie rechtgezet. Zie alle opmerkingen die daar al door mij en anderen over zijn gemaakt. Let op: fase tussen ombudsman en geschillencommissie is heel kort, dus snel zijn.

[felixbeijer]

Hoi Van Rossum,

Ik denk overigens dat de Ombudsman er ook niets van begreep, van al die niet eenduidige en tegenstrijdige informatie.

Als het KiFiD een vorm van zelfregulatie is zoals jij schrijft, begrijp ik niet waarom het nu via het KiFiD moet en waarom het niet al via de klachtenprocedure van de verzekeraar kon? Waarom passen ze de zelfregulatie toe via het KiFiD?

Heb je trouwens gezien dat als je kiest voor de Geschillencommissie jij zelf ook tekent voor een definitief bindend advies? Dat betekent dat als je in het ongelijk wordt gesteld, en er zijn al diverse voorbeelden, je dan bent veroordeeld tot levenslange sponsoring van je verzekeraar!

Zo ik nu begrijp, kun je tegen een uitspraak van de Geschillencommissie alleen in beroep als het belang meer is dan 25000. Enig idee waarom die grens zo is gesteld? Als je door de Geschillencommissie in het ongelijk gesteld wordt, kun je dan ook later naar de Commissie van Beroep? Ik bedoel, de schade loopt door en neemt jaar op jaar toe; als het nu geen 25000 is dan zal het dat op enige termijn zeker worden.

Ik vraag me serieus af hoeveel mensen daadwerkelijk via het KiFiD volledige schadecompensatie krijgen. Er zijn al diverse voorbeelden van mensen op dit forum die zijn veroordeeld tot verdere sponsoring van verzekeraars, neem nu bv A. Wever.

Het schunnige aan het verhaal vind ik dat je op deze wijze verzekerd kunt worden van een grondig geruineerde financiele toekomst. En iedereen stond erbij en keek erna.

RADAR probeert met goede bedoelingen iets, maar komt er ook niet doorheen.
KASSA ook niet. Zoals ik al eerder heb aangegeven: als iedereen gecompenseerd moet worden zoals Crommentuyn, dat kost gewoon teveel geld.

Mijn idee: RADAR gaat wekelijks mensen in hun programma uitnodigen die hun financiele toekomst verruineerd zagen door de woekerpolisaffaire, week in week uit. Ik denk dat ze vulling hebben voor de komende jaren.......

[M. van Rossum]

Mijn idee: RADAR gaat wekelijks mensen in hun programma uitnodigen die hun financiele toekomst verruineerd zagen door de woekerpolisaffaire, week in week uit. Ik denk dat ze vulling hebben voor de komende jaren.......

Yep, zou leuk zijn, maar zo lang het daar niet van komt, zal gedupeerde toch echt zelf individueel aan de slag moeten. Het enige alternatief is: dat tenminste een collectief van 50 gedupeerden per polis een gezamenlijke actie op touw zet op basis van recht in plaats van branchezelfregulering. Voor ABN AMRO MGV kan elke gedupeerde zich bij mij melden, die kar wil ik wel trekken.

Op paar punten nog even een korte reactie:

Als het KiFiD een vorm van zelfregulatie is zoals jij schrijft, begrijp ik niet waarom het nu via het KiFiD moet en waarom het niet al via de klachtenprocedure van de verzekeraar kon? Waarom passen ze de zelfregulatie toe via het KiFiD?

Zelfregulering houdt nu juist in dat je eerst de interne klachtenprocedure van verzekeraar moet volgen. Volgende stap is dus het door gezamenlijke financiële dienstverleners in het leven geroepen KiFiD. Voor de wetgever alibi om van wettelijke regulering af te zien. Als er geen KiFiD was, moest hetzelfde instituut worden heruitgevonden.

Heb je trouwens gezien dat als je kiest voor de Geschillencommissie jij zelf ook tekent voor een definitief bindend advies?

Yep, dat is nu juist de kracht en de zwakte van die zelfregulering. De aangeslotenen kunnen niet doorprocederen tot aan de Hoge Raad, maar moeten zich bij eindresultaat KiFiD neerleggen (in CvB instantie). Dus alleen aan beginnen als je sterk in je schoenen staat en er geen alternatief is!

Zo ik nu begrijp, kun je tegen een uitspraak van de Geschillencommissie alleen in beroep als het belang meer is dan 25000.

Aan CvB zijn inderdaad voorwaarden verbonden, maar let op de term "belang" ziet inderdaad op de hele schade tijdens looptijd polis, dus ook inclusief de 10, 20, 25 jaar nog te gaan (voor toekomstig rendement wordt dan gerekend met een rekenrente, bijv. van 6%).

Ik vraag me serieus af hoeveel mensen daadwerkelijk via het KiFiD volledige schadecompensatie krijgen. Er zijn al diverse voorbeelden van mensen op dit forum die zijn veroordeeld tot verdere sponsoring van verzekeraars, neem nu bv A. Wever.

De uitspraak van Crommentuyn dateert van 14 oktober 2010. Dus nu is het aan gedupeerden daar gebruik van te maken. Wever beperkte zich tot een aantal technische detailpunten, mijn - en juwita's - advies is om van meet af aan in te zetten op 100% schadecompensatie door het in de precontractuele fase niet hebben kunnen doorgronden van de werking van het product. Zie ook de checklist met vragen van Crommentuyn: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=90822

[jammer]

Goedemorgen van Rossum, ik denk dat u helaas gelijk hebt. Dat we zelf meer moeten doen en samen (dus slachtoffers bijelkaar zoeken en allemaal met dezelfde polissen en dezelfde aanbieder).Maar ik ben nog niet zover, ik weet nog niet eens na 10 maanden wat ik eigenlijk gekocht heb, en tegen wat voor een prijs..... En laat staan hoe het product zou werken, met dalende en stijgende koersen met betrekking tot de orv premie. Het is gewoon nog niet duidelijk en anders moet hier eerst de Kifid maar achteraan. Hoe bent u aan de kennis gekomen van Rossum hoe u polis eigenlijk werkt? En lijkt die polis van u op het ABN-amro toekomstplan deze heette eerst spaarkoers? Want die heb ik ook nog...Ja u leest het goed ik heb 4 woekerpolissen....

[M. van Rossum]

Het is gewoon nog niet duidelijk en anders moet hier eerst de Kifid maar achteraan.

Hooo, dat doet KiFiD niet. KiFiD procedure kan alleen in gang gezet op basis van volledig duidelijke vordering!
Dus u zult eerst de zaak zelf op een rijtje moeten zetten. Ik wil graag op uw andere vragen ingaan, maar kunt u eerst zelf al de checklist van Crommentuyn langslopen en melden of dat in uw geval ook zo is?
Zie http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=90822

Alvast: ABN AMRO Toekomstplan is niet hetzelfde als Meegroeiverzekering/polis ('MGV'), maar er zijn zo lijkt het grote overeenkomsten.
- wanneer heeft u de polis afgesloten? met welke looptijd?
- is u ook in precontractuele fase voorgerekend met 3 prognoses, net zoals te lezen valt op:
http://www.meeroverhouden.nl/bijsluiter ... ekomstplan
- is er in uw geval sprake van:
* leeftijdgerelateerde ORV-premie; is die premie hoog opgelopen
* 'leegloop' (als gevolg van negatieve hefboomeffect ORV-premie)

Desgewenst kunt u polis details via email melden (berichtje via 'PB')

NB Er is ook een specifiek subforum voor gedupeerden 'Toekomstplan'. Misschien kan dat meer leven worden ingeblazen: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 31&t=68104

Volgens de financiële bijsluiter lijken 2 dingen duidelijk:
- bij Toekomstplan zijn risico's hoog en rendement is laag; banksparen met rente=hypotheekrente zou veel voordeliger zijn
- er is geen sprake van 'woekerpolis', omdat kosteninhouding laag lijkt en ORV-premie een vast (gering) bedrag is.
Zie http://www.google.nl/url?sa=t&source=we ... xGwrQD9DPw

Dat betekent dat vooral grond voor klacht kan zijn dat 'destijds' (wanneer is polis afgesloten?) onvoldoende is nagegaan of product wel 'passend' was en of voldoende over de werking van het product is gecommuniceerd.
Opvallend is dat in bijsluiter nu van 4% rendement wordt uitgegaan, terwijl destijds percentages van 10 of 11 zijn genoemd. Kortom, er is nog steeds grond voor beroep op 'dwaling' (=100% schadecompensatie vordering), maar dat zal specifiek naar historische omstandigheden beargumenteerd moeten worden. Zie nogmaals de checklist van Crommentuyn om mee te beginnen.

[felixbeijer]

Hallo Van Rossum,

Heel mooi, dat het over hele looptijd gaat. Dan zit ik ruim boven de 25000 en kan ik dus sowieso naar Commissie van Beroep. Die zullen toch moeten handelen naar "in gelijke gevallen gelijk gehandeld", dus zou wel heel raar moeten lopen wil dat niet lukken.

Daar ik er eigenlijk allemaal weinig zin meer in heb, lijkt het me gewoon handig dat mijn rechtsbijstand dat voor me afhandelt. Daar betaal ik tenslotte premie voor. Hebben ook altijd keurig gehandeld, begrip voor situatie, Aegon zat fout, brief aan Ombudsman gecontroleerd, nog keurig bevestigd dat je geen foute informatie aan KiFiD kunt verschaffen. Dus ging lekker, tot ineens vorige week.
Begrijp ik ook niets van......

[felixbeijer]

Van Rossum schreef:
Ombudsman …. kiest steevast kant van verzekeraar.
Saboterende Ombudsman
Verder heb ik de Geschillencommissie gevraagd een vernietigend oordeel over de handelwijze van de Ombudsman uit te spreken.
Verzoek tot Geschilbeslechting reeds bij Geschillencommissie gedeponeerd.

Onze rots in de woekerbranding!!!
Kun je je dat bericht nog herinneren in de Telegraaf dat Koersplandewegkwijt een klacht bij het KiFiD indiende omdat Wabeke de compensatie redelijk en billijk heeft genoemd. Het bleef even stil, maar kort daarop volgde een nieuwsbericht van het KiFiD: Wabeke ging weg.

Oh jee, er zal binnenkort wel weer een vacature voor Ombudsman zijn.

Ik denk dat de Ombudsman er gewoon niets van begreep, van al die onduidelijke contractsdocumentatie van de Aegon, in dat pakket van 1.88 kg die mijn vrouw en ik hebben verschaft. De Ombudsman gaf nog aan dat we opnieuw bij hem konden melden als bekend gemaakt zou worden of we voor compensatie in aanmerking zou komen, na opnieuw doorlopen van de klachtprocedure........

En ik blijf ze herhalen:
http://www.nationaleombudsman-nieuws.nl ... eidsnormen

Als je nog eens enige inspiratie wilt opdoen, lees eens de statuten van het KiFiD door. Misschien zie je nog enige additionele mogelijkheden je gelijk te halen. In de statuten staat namelijk dat KiFiD handelt volgens de WOR. En dus dient KiFiD behoorlijk te handelen.

[M. van Rossum]

Misschien zie je nog enige additionele mogelijkheden je gelijk te halen.

Nee, additionele mogelijkheden zijn er niet. Het is aan de Geschillencommissie KiFiD om nu een oordeel uit te spreken. Vandaar mijn steevaste advies: ga na de ombudsfase meteen door met uw vordering en laat geen tijd verloren gaan. En nee, nationale ombudsman kan hier niet bij ingeschakeld worden, hoe interessant zijn normen ook zijn. Ik stel voor de discussie in deze subfora pragmatisch te houden en ons te concentreren op wat gedupeerden concreet te doen staat.

[wevera]

Het Kifid is opgericht en wordt gefinancieerd door de financiele instellingen, banken, verzekeraars etc. De salarissen van medewerkers worden niet betaald vanuit de algemene middelen, c.q. de belastingbetaler, maar door de de financiele instellingen. Het is logisch dat het kifid vooral zal werken vanuit de belangen van de financiele sector. Het kifid is niet onafhankelijk. Het Kifid is onderdeel van zelfregulering waarbij de overheid geen rol speelt.
De politiek, van Groen-Links t/m de PVV is het daarmee eens. Alleen de SP wil af van deze zelfregulering. Ik ben het wat dit betreft eens met de SP. Er zou een onafhankelijk klachteninstituut voor de fin. sector moeten komen.

Dat wil niet zeggen dat het kifid niet zal komen met uitspraken die ook voordelig zijn voor clienten/consumenten.
Het is immers zo dat de verkoop van foute financiele producten zoals aandelen-lease- producten en woekerpolissen uiteindelijk als een boemerang zal terugslaan op de financiele instellingen , m.n. als wettelijke procedures via de burgelijke rechter succes blijken te hebben zoals nu het geval is.
Een neven-doel van het Kifid is nu juist het voorkomen van dergelijke procedures. Dan moet het Kifid af en toe de tanden laten zien.

De eerste fase van de kifid-procedure is het indienen van een klacht bij de kifid-ombudsman. Een klacht bij de ombudsman is alleen ontvankelijk als er eerst een klacht bij de financiele instelling is ingediend.Het mandaat van de kifidombudsman is alleen maar een minnelijke schikking, verder niet. Een uitspraak van de kifid-ombudsman heeft geen juridische basis. Aan het bestaan van de polis en aan de polisvoorwaarden zal niet worden getornd. Er zal hooguit een geringe kostencompensatie worden voorgesteld. Zoals gebleken is met de deals afkomstig van de stichtingen woekerpolisclaim en verliespolis. Die zijn nl. door bemiddeling van de Kifid-ombudsman tot stand gekomen.
De klachtenprocedure bij de kifid-ombudsman kost € 50.

De tweede fase, na de uitspraak van de kifidombudsman, is het voorleggen van het geschil aan de Kifid-geschillencommissie. De uitspraak hiervan heeft wel een juridische basis. Het levert zelfs een bindend advies op waarvoor vooraf getekend moet worden.
Deze procedure kost ook € 50.
Ondanks het bindende advies is er toch nog een beroep mogelijk tegen de uitspraak van de geschillencommissie. Maar dan moet aangetoond kunnen worden dat een partij geen goede informatie aan de commisssie zelf heeft verstrekt. Het beroep moet binnen 2 weken na datum van de uitspraak worden ingediend.

Door mij zijn beide fasen doorlopen. Beroep heb ik niet aangetekend. In financieel opzicht heeft het niet veel opgeleverd. Niet meer dan € 72, dwz. 13% van de jaarpremie, heeft Avero-Achmea moeten terug betalen in de vorm van beleggingseenheden. Dit omdat in de PRF-kostenberekening 2 x een verrekening plaats vond over de gestegen koerswaarde van ABN-AMRO nl. voor het switchen en daarna.
Dit is voor andere polishouders en voor kostenverrekening in de toekomst in elk geval ook van klein belang.

Toch heeft de gehele procedure mij voldoende genoegdoening opgeleverd. Maar deze ligt niet op het financiele vlak. Toen ik in april 2008 mijn eerste aangetekende klachtbrief schreef aan de directeur Schade en Leven, dhr. Tom Zumbrink, werd deze niet eens beantwoord. Bij het aanvragen van een tel. gesprek werd door de telefoniste kortaf medegedeeld dat dhr. Zumbrink voor de gewone clientele niet was te spreken. Dit is na de interventie door het Kifid veranderd. Het Kifid heeft blijkbaar vooral de functie om aan de leidinggevenden in de fin. sector mores te leren. "Fatsoen moet je doen".

Mijn conclusie is dat als je gaat voor een flinke financiele schadeloossteling dat je dan beter naar de burgelijke rechter kan stappen dan naar het Kifid.

Met vriendelijke groet, A.Wever

[M. van Rossum]

De klachtenprocedure bij de kifid-ombudsman kost € 50.

Nee, de fase van de ombudsman is zelfs gratis, pas Geschillencommissie kost 50 euro (krijg je bij winnen van de procedure terug). Beroep tegen bindende uitspraak Geschillencommissie alleen mogelijk bij belang groter dan 25.000 euro. Tegenpartij kan wel in beroep, indien 'principieel karakter' (=grote uitstraling naar markt, zoals ook bij Crommentuyn, waar dat belang kennelijk op tenminste 5 miljoen werd geschat: http://www.kifid.nl/consumenten/de+proc ... ger+beroep).
A. Wever heeft baanbrekend werk verzet in het doorlopen van de KiFiD route en het daarover nauwgezet rapporteren via deze fora. Inmiddels is echter wel sprake van 'voortschrijdend inzicht': geen klacht indienen op technische onderdelen, maar meteen 100% schadecompensatie vanwege beroep op 'dwaling' c.q. 'misleiding', zoals in zaak van Crommentuyn. Deze aanpak gaat er van uit dat er al in de precontractuele fase zoveel 'mist' over de werking van het product is verspreid, dat consument de overeenkomst nooit had gesloten als aanbieder de werking beter had uitgelegd. De dan te bereiken compensatie kan in de tienduizenden euro's lopen. Wevers conclusie is dan ook onjuist. Gang via de rechter duurt 7 tot 10 jaar en kost een ton. Uiteraard wel een optie voor collectief van tenminste 50 gedupeerden. Maar ook Van der Meulen versus Falcon/ASR heeft nog lange weg te gaan (en daar is de compensatie 'slechts' 14.000 euro, bij Crommentuyn 24.000 euro).

[crommentuyn]

Inderdaad is KiFiD zelf niet helemaal helder (zelfs niet bij reglement) over entreefee. Maar eerste ombudsmanadvies is gratis edoch -in deze- zga. waarde(n)loos gebleken. Voor Geschillencie welzo die 50€ en 'bindend' betekent ook exit bij vordering in geschil lager dan 25.000€. [mindYou!]
Merkwaardigerwijze mag 'Aangeslotene' (verzekeraar) zelf wel beroep instellen óók voor kleiner belang tussen 25.000 en 5 milj. [Art.5.2] Curieuze reglementaire kwestie. In de zaak GCHB2010-390 ging aanbieder ook in beroep en daarna klager 'daaroverheen met incidenteel appel' voor het eigen schuld deel annex... Mijn vordering was al hoger dan--. CvB beroep kost 500€ entree.
Ombudsman is directielid... De commissie rechters oordelen strikt buiten de directie. Zij zijn in de kwestie competenter(deskundiger) dan rechtbank maar niet minder streng in het recht en regel.
Naar wevera, zal vermoedelijke het complete forum wel pleiten voor echt onafhankelijk KiFiD. Maar er is meer nodig: klager heeft expert bijstand nodig. 76% van de Kifidklachten faalt. En dat is niet omdat ze 'ongelijk' hadden.
Maar het is vermoedelijk wel zo dat klagers wijzer zijn geworden en nu betere kansen krijgen.

[juwita]

De stelling van wevera dat het, bij grote schade, beter is een (civielrechtelijke) procedure bij de gewone rechter te starten dan een Kifid-klachtencommissie procedue is lastig met JA of NEE te beantwoorden.
-de kosten van een civielrechtelijke procedure zijn, door de verplichte procesvertegenwoordiging door een procureur/advocaat zeer aanzienlijk. De hoogleraar recht van de Landbouwuniversiteit heeft na zijn gewonnen (Falcon Levensplan) zaak in eerste aanleg nog een lange weg en vele tienduizenden euro aan advocaatskosten te gaan. Het Hof Amsterdam, waar de Falcon Levensplan zaak in appel terecht komt, is de voorbije jaren berucht geworden op het punt van het ''afknijpen'' van claims in de aandelenlease-affaire. Reken er ook op dat deze rechtsstrijd tussen Falcon Leven en de hoogleraar tot en met de Hoge Raad zal worden ''uitgevochten''.
- in de aandelenlease-affaire, waar bijvoorbeeld de zorgplichtschending door de banken uiteindelijke een grote rol is gaan spelen (dwaling en misleiding werden steeds afgewezen !), heeft het Kifid (in navolging van de vóór 2007 bestaande Klachtencommissie DSI) een aantal baanbrekende uitspraken gedaan, ook loepzuiver beargumenteerd, over de zorgplicht, waaraan de gewone (civiele) rechter, tot aan de Hoge Raad toe, nog een puntje kan zuigen.
- de doorlooptijd van een civielrechtelijke procedure is circa 2,5 jaar tot en met het vonnis in eerste aanleg (Rechtbank); komt bij circa 2,5 jaar voor de hoger beroepsprocedure (Gerechtshof); een eventuele cassatieprocedure daarna bij de Hoge Raad duurt circa 2 jaar. Volgens mij zit de doorlooptijd bij het KIFID hier nog flink onder, ook al wordt er (te) veel tijdverlies geboekt in de Ombudsmanfase.