| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] kosten tussenpersoon
kosten tussenpersoon
Ik heb een lijfrentepolis bij Reaal en nu zie ik op het overzicht dat ik 122 euro aan de tussenpersoon betaal. Dat is 20% van mijn jaarlijkse inleg à 613 euro. Is dat normaal?!?
Re: kosten tussenpersoon
Ik denk dat het goed is om eens te vragen aan Reaal (of aan je tussenpersoon) of hij gedurende de gehele looptijd deze beloning ontvangt of alleen gedurende de eerste paar jaar.
Vaak is dat laatste het geval: tussenpersonen ontvangen hun provisie over de hele looptijd vaak in de eerste paar jaar. Sinds 2007 geldt dat er voor complexe producten (zoals een beleggingsverzekering) nog "maar" 80% van de afsluitprovisie direct mag worden uitbetaald en het overige deel doorlopende provisie moet zijn. Per januari dit jaar is deze verhouding 70%/30% en zo groeien we de komende jaren door naar maximaal 50% afsluitprovisie en 50% doorlopende provisie.
Het in de beginjaren onttrekken van de provisie is uiteraard nadelig voor de waardeopbouw: de eerste jaren bouwt je verzekering dan ook weinig op. Dat is dan ook de achterliggende gedachte van de hierboven genoemde verschuiving.
Zelf ben ik een voorstander van advies op basis van een uurtarief: dan betaal weet je precies wat je voor advies betaalt. Helaas zijn er nog maar een beperkt aantal adviseurs die dit aanbieden (tot een aantal jaar geleden was het zelfs wettelijk verboden en moesten de beloning dus uit provisie bestaan waarvan de adviseur ook niets aan zijn klant mocht terugbetalen. Deed hij dit wel dan pleegde hij een economisch delict.)
In de hele discussie over woekerpolissen zie je dat er vooral op tussenpersonen en de verzekeraars wordt "geschoten". Grotendeels terecht denk ik, maar laten we niet vergeten dat onze overheid in dit hele dossier medeschuldig is:
> de overheid verbood andere beloningsvormen dan provisie (de WABB was er tot het jaar 2000, heel veel beleggingsverzekeringen met een kleine inleg -denk aan spaarloon- zijn in de jaren voor 2000 afgesloten en de kosten zijn met name bij deze kleine polissen uit verhouding)
> de overheid stelde de AFM in als toezichthouder ter bescherming van de consument. Maar waar was dat toezicht dan dat er nu zo grootschalig het verwijt wordt gemaakt dat de producten onduidelijk zijn geweest?
> de overheid heeft verschillende besluiten genomen die consumenten hebben 'genoodzaakt" om hun polis aan te passen. Denk hierbij aan het verlagen van het maximale spaarloonbedrag, het afschaffen van de premiespaarrekening, het verlagen van de 1e tranche en later afschaffen van de basisruimte (lijfrente). Gelden die vaak in een verzekering werden gestopt. Verzekeraars hebben de kosten voor polisaanpassing in rekening gebracht. Terecht denk ik, omdat de verzekeraars er ook extra werk aan hebben gehad. Eigenlijk zou de overheid de consument moeten compenseren voor de gevolgen van de genoemde aanpassingen: consumenten die een levensverzekering aanschaffen doen dat voor een lange tijd: zij hadden dan ook mogen vertrouwen op een overheid die hiermee rekening zou houden.
Ik vraag me af wanneer Radar nu eens de overheid aan de tand gaat voelen met de vraag in hoeverre er sprake is van falen van die zijde en wat de overheid er aan gaat doen om de consumenten te compenseren.
Sorry dat ik wat van je vraag ben afgeweken, maar dit wilde ik even kwijt...
Vaak is dat laatste het geval: tussenpersonen ontvangen hun provisie over de hele looptijd vaak in de eerste paar jaar. Sinds 2007 geldt dat er voor complexe producten (zoals een beleggingsverzekering) nog "maar" 80% van de afsluitprovisie direct mag worden uitbetaald en het overige deel doorlopende provisie moet zijn. Per januari dit jaar is deze verhouding 70%/30% en zo groeien we de komende jaren door naar maximaal 50% afsluitprovisie en 50% doorlopende provisie.
Het in de beginjaren onttrekken van de provisie is uiteraard nadelig voor de waardeopbouw: de eerste jaren bouwt je verzekering dan ook weinig op. Dat is dan ook de achterliggende gedachte van de hierboven genoemde verschuiving.
Zelf ben ik een voorstander van advies op basis van een uurtarief: dan betaal weet je precies wat je voor advies betaalt. Helaas zijn er nog maar een beperkt aantal adviseurs die dit aanbieden (tot een aantal jaar geleden was het zelfs wettelijk verboden en moesten de beloning dus uit provisie bestaan waarvan de adviseur ook niets aan zijn klant mocht terugbetalen. Deed hij dit wel dan pleegde hij een economisch delict.)
In de hele discussie over woekerpolissen zie je dat er vooral op tussenpersonen en de verzekeraars wordt "geschoten". Grotendeels terecht denk ik, maar laten we niet vergeten dat onze overheid in dit hele dossier medeschuldig is:
> de overheid verbood andere beloningsvormen dan provisie (de WABB was er tot het jaar 2000, heel veel beleggingsverzekeringen met een kleine inleg -denk aan spaarloon- zijn in de jaren voor 2000 afgesloten en de kosten zijn met name bij deze kleine polissen uit verhouding)
> de overheid stelde de AFM in als toezichthouder ter bescherming van de consument. Maar waar was dat toezicht dan dat er nu zo grootschalig het verwijt wordt gemaakt dat de producten onduidelijk zijn geweest?
> de overheid heeft verschillende besluiten genomen die consumenten hebben 'genoodzaakt" om hun polis aan te passen. Denk hierbij aan het verlagen van het maximale spaarloonbedrag, het afschaffen van de premiespaarrekening, het verlagen van de 1e tranche en later afschaffen van de basisruimte (lijfrente). Gelden die vaak in een verzekering werden gestopt. Verzekeraars hebben de kosten voor polisaanpassing in rekening gebracht. Terecht denk ik, omdat de verzekeraars er ook extra werk aan hebben gehad. Eigenlijk zou de overheid de consument moeten compenseren voor de gevolgen van de genoemde aanpassingen: consumenten die een levensverzekering aanschaffen doen dat voor een lange tijd: zij hadden dan ook mogen vertrouwen op een overheid die hiermee rekening zou houden.
Ik vraag me af wanneer Radar nu eens de overheid aan de tand gaat voelen met de vraag in hoeverre er sprake is van falen van die zijde en wat de overheid er aan gaat doen om de consumenten te compenseren.
Sorry dat ik wat van je vraag ben afgeweken, maar dit wilde ik even kwijt...
Re: kosten tussenpersoon
Kempgoud, dan heb jij nog geluk. Ik moest ruim 400 euro afdragen aan de tussenpersoon terwijl mijn inleg 1300 euro is. Absurd! Ik had deze polis nooit afgesloten als ik dit had geweten... pure oplichterij.
