[ archief ] Ombudman over de knie bij KASSA

[M. van Rossum]

De Ombudsman KiFiD is, zoals aangekondigd, gisterenavond ontluisterd. Een afgang zoals Wabeke in een eerdere Radar uitzending overkwam (bleef ontkennen dat de kosteninhoudingen jaarlijks over de actuele poliswaarde worden berekend en niet over totaal eindkapitaal, waardoor verlies niet 2,5% maar 30 - 40% is) wist Monster alleen te voorkomen door doodleuk niet te verschijnen.

Ik denk dat bij Monster een rol speelde dat het niet om concrete schadecompensaties ging, maar het toch al een politieke uitzending was: alles stond in het teken van de behandeling van het rapport van de Commissie De Wit in de Tweede Kamer, waarbij (een meerderheid?) politici zullen voorstellen de Ombudsfase uit KiFiD te halen en daarvan een onafhankelijke Financiële Ombudsman te maken, die primair de belangen van consumenten behartigt. Zijn aan- of afwezigheid had natuurlijk toch geen invloed op die al ingenomen politieke standpunten.

Er is wel wat te zeggen voor zo'n Overheids Consumentenman. Maar hier wil ik opmerken dat dat allemaal over de toekomst gaat en uw problemen om uw woekerschade te verhalen niet oplost. Daarvoor blijft u aangewezen op de huidige KiFID. Daarom is het zondermeer jammer dat elke keer als de Stichting Ombudsman (http://www.deombudsman.nl/ombudsman/historie) in de uitzending over de Geschillencommissie begon, hij werd afgekapt. Terwijl in de huidige situatie u toch echt op de Geschillencommissie KiFiD bent aangewezen om uw recht te halen. De ombudsfase is momenteel een noodzakelijk kwaad. Laat u niet ontmoedigen. De ombudsfase hoeft maar hooguit 6 maanden te duren, als u goed op let. Enfin, alweer: volg de Crommentuyn route, met een garantie op succes.

De Tweede Kamer behandelt het rapport van de Commissie De Wit op 7 maart, dus kennelijk 2 dagen voor de hoorzitting over de kwestie van beleggingspolissen.
http://www.tweedekamer.nl/vergaderingen ... G=07&DOW=2
http://www.tweedekamer.nl/vergaderingen ... ndag&his=0
Document kabinetsreactie: http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/d ... e-wit3.pdf

De Commissie De Wit wil de KiFiD (alleen ombudsfase?) een publiekrechtelijke status geven, het Kabinet is tegen:

Het omvormen van het Kifid tot een zelfstandig bestuursorgaan is een drastische maatregel. Er staan ook andere instrumenten ter beschikking om de door de commissie genoemde aandachtspunten te adresseren, zoals aanpassingen door Kifid zelf ten aanzien van de governance en het stellen van nadere regels. Het kabinet bekijkt op dit moment op welke wijze het functioneren van Kifid kan worden verbeterd, waaronder het verder verbeteren van de informatie-uitwisseling van Kifid aan de toezichthouders en het aanpassen van de governancestructuur. Hiertoe wordt overleg gevoerd met Kifid, DNB en de AFM. Indien nodig, zullen de eisen die in de regelgeving worden gesteld voor de erkenning van geschilleninstanties in de zin van de Wft worden aangescherpt.

[MAXIEM]

M. van Rossum

Eigenlijk moet het instituut GeschillenCommissie in zijn geheel op de schop. De huidige commissies staan duidelijk aan de kant van het bedrijfsleven en niet aan de kant van de consument. Als voorbeelden kunnen we hier noemen, de pretiumzaak en de yardenzaak.

Maxiem.

[wevera]

Het was toch weer bijzonder merkwaardig om te zien hoeveel moeite Wabeke had om, voor een camera, toe te geven dat het bij zijn aanbeveling en in de zgn. schikkingsovereenkomsten gaat om een maximeringspercentage als percentage van de jaareindwaarde van de polis en dan elk jaar.
Dit omdat hij ruim een jaar daarvoor, in de ombudsman/schikkingsfase van de klachtprocedure bij het KIFID, mij uitgebreid, schriftelijk, in woord en cijfers precies liet zien hoe het zat. O.a. met 2 uitgebreide rekenvoorbeelden. Dat het ging om jaarkostenafslag werd door Wabeke duidelijk aangegeven.
Hij vermeldde ook duidelijk dat het best mogelijk is dat tijdens een aantal jaren, vooral de beginjaren, van de totale polisduur er zelfs een veel hoger percentage dan 2.5% als kosten verrekend konden worden. Als het maar zo was dat over de gehele looptijd het niet meer zou worden dan 2.5-3.5%.
Dat was de argumentatie om mij duidelijk te maken dat ik op geen enkele kostencompensatie hoefde te rekenen.

Ongelofelijk dat je dezelfde persoon, in die positie, voor de camera, voor een miljoenen tv-publiek iets heel anders ziet zeggen, dan wat deze geschreven heeft. Terwijl er duidelijk naar gevraagd wordt, "maar het is toch per jaar dat weet u toch. ? "
Liegen namens je achterban, de grote verzekeraars, en weten dat je liegt. Hij had er duidelijk moeite mee, dat wel, tenminste zo zie ik het.

Dat dhr. Monster, de nieuwe Kifid-ombudsman, niet aan het programma wilde meewerken geeft helaas weinig hoop op verbetering.

Met vriendelijke groet, A.Wever

[Demysas]

De achternaam van de nieuwe Ombudsman is doorslaggevend geweest. Het beestje hoefde alleen nog maar een naampje te hebben he,

RJK

[M. van Rossum]

Yep vrienden, zo is het.

Maar laten we behalve oog voor de toekomst vooral het oog gericht blijven houden op verhalen van woekerschade:

"Maar hier wil ik opmerken dat dat allemaal over de toekomst gaat en uw problemen om uw woekerschade te verhalen niet oplost. Daarvoor blijft u aangewezen op de huidige KiFID. Daarom is het zondermeer jammer dat elke keer als de Stichting Ombudsman in de uitzending over de Geschillencommissie begon, hij werd afgekapt. "