[ archief ] Premievrijmaken woekerpolis?

[Scifi]

Ik heb een Aegon-Fundplan en een Spaarbeleg-Koersplan. Ik overweeg om a) eerst beide polissen premievrij te maken, zodat in ieder geval de hoge (administratie)kosten stoppen om b) daarna de verzekeraar te verzoeken het contract met terugwerkende kracht te laten vernietigen obv misleiding (ik heb namelijk het gevoel dat de verzekeraar op stap b niet zo snel zal ingaan). Tbv stap b wil ik me inschrijven bij stichting Woekerpolisclaim (WPC) tbv de voorbeeldbrieven hiervoor. En passant loop je dan ook mee in evt komende rechtzaken die WPC gaat voeren (of gelden de uitkomsten voor alle polishouders?) Heeft iemand ervaring met beide stappen of anderszins tips of advies?

[Harderwijk]

stap a. Maak je geen zorgen, de administratiekosten zijn allang verrekend met de belegde waarde van je polis. Kenmerk van beide polissen is dat de administratie kosten in het begin van je polis verrekend worden

stap b. ik denk dat een verzekeraar niet in zal gaan op jou verzoek om met terugwerkende kracht de polis te vernietigen obv misleiding. Hier lopen op dit moment rechtzaken over en gezien het tussenvonnis voor wat betreft je koersplan zie ik bovenstaand niet gebeuren.

Succes

[santygo]

en een Spaarbeleg-Koersplan

ooit gehoord van Stichting Koersplan de weg kwijt?

Kijk eens op www.koersplandewegkwijt.nl

Helemaal gespecialiseerd op het product Koersplan van Spaarbeleg/Aegon.

[walter72]

Te denken valt ook aan afkopen. Heb ik zelf gedaan bij Aegon.
En leer van je fouten, ga nooit meer in zee met het bedrijf wat met een handige truck je geld heeft afgepakt.

Navragen wat het je oplevert kan nooit geen kwaad!

[kiekie24]

Je kan zeker beter premie vrij maken.Ik heb helaas in november weer gestort in het Aegon Fundplan.Omdat ik zag wat de waarde was en het aantal eenheden kon ik precies berekenen wat de ingehouden kosten waren : 25%.Aangezien mijn fund over 3 jaar afloopt moet ik dus meer dan 8 % per jaar maken om quitte te kunnen spelen.Dat gaat niet lukken met het deposito fund.Zwaar verlies lijden dus weer.In 1990 ging mijn adviseur er vanuit dat ik 275000,- gulden zou krijgen in 2010.Ik mag blij zijn als ik er 55000 uitsleep,niet veel meer dan ik zelf heb ingelegd.
Als de verzekeraars dit niet recht zetten en de rechter er niets aandoet is het in Nederland dus volkomen geoorloofd door liegen en bedriegen aan geld te komen.

[sieward]

...is het in Nederland dus volkomen geoorloofd door liegen en bedriegen aan geld te komen.

Wil niet stoken, maar mag ik daar nog wat aan toevoegen? Wat je schrijft klopt alleen als:
a) je vervolgens genoeg geld heb om iedereen om te kopen of de beste advocaten kunt inhuren, waarbij je de procedure lang genoeg kunt uitzingen.
b) je dat doed vanuit een groot bedrijf, met genoeg economische of maatschappelijke belangen.
c) je dat doed namens de overheid danwel je het OM aan je kant weet te krijgen.

In alle andere gevallen kan dat dus niet. Of eenvoudig gezegd: Art.1 van de rechtsspraak: Het recht van de sterkere.

Tip: laat maar offeren: afkopen, premievrijmaken, oversluiten etc. en natuurlijk diverse varianten erop. Laat ze rustig kosten maken je hebt er dik voor betaald. Onthoud: in het verleden geleden verliezen geven geen aanleiding om het in de toekomst ook zo te doen.

[roerganger]

Als de verzekeraars dit niet recht zetten en de rechter er niets aandoet is het in Nederland dus volkomen geoorloofd door liegen en bedriegen aan geld te komen.

De rechter doet er heus niets aan hoor.

Misschien een tip: als iets te mooi is om waar te zijn IS het ook te mooi om waar te zijn. Lees voortaan advertenties en bijsluiters donders goed door voor je je weer in een financieel avontuur stort, want eerlijk is eerlijk: ik heb nog nooit ergens aan meegedaan omdat de prospectussen mij nooit volledig konden overtuigen danwel dat de kleine lettertjes voor mij toch net iets té duidelijk waren danwel dat ik even iets verder rekende dan de gemiddelde belegger.

Bedenk één ding heel goed: iedere beleggingsinstantie kan een lening bij een bank krijgen tegen pak- hem- beet een rente van een procent of 10. Dan gaan ze jou heus geen 20 of 35 % geven. Daar hoef je helemaal geen prospectus voor te lezen, om dat te kunnen bedenken. En als je je toch door die prospectus heenworstelt: als je echt HEEL GOED leest wat er staat kun je zien dat het aanbod helemaal niet zo mooi is als op het eerste gezicht lijkt.

Wat ze in feite doen is jou in het maximale geval een procentje of 8 geven, de rest houden ze mooi zelf, en in het ergste geval zijn de koersverliezen voor jou.

En het blijkt tot nu toe dat ik het altijd goed heb gezien.

[kiekie24]

beste roerganger,
het ging om aandelenbeleggingen met een verwacht rendement van 10 %, het was dus geen geval van te mooi om waar te zijn.Zwart op wit staat in de brochure ; bij in leven zijn is dat uw verwachte eindkapitaal.
Waar het mij om gaat is dat dat kapitaal nooit te bereiken valt als je meer dan 25 % kosten in rekening brengt.Het is dus een ordinaire leugen.
En die kosten zijn bv voor een overlijdensuitkering?Waar gaat dat over als ik zelf al het bedrag daarvoor heb betaald.
Overigens blijft het natuurlijk niet bij die 25 %,elke maand komt daar nog eens beheerskosten bij.

[roerganger]

Toch kan ik me van een aantal prospectussen van aandelenbelegginen wel herinneren dat er melding werd gemaakt van kosten die af gingen van het belegde bedrag. Als je zelf rekende dan kon je zelf wel uitrekenen dat een en ander niet kon kloppen. Ik heb één keer naar zo'n fonds gebeld om nadere informatie, toen kwamen die kosten ook ter sprake, en had ik al direkt mijn twijfels of het rendement dat in het prospectus genoemd werd ooit wel gehaald kon worden. Volgens de vrouw aan de andere kant natuurlijk wel, maar ik heb dat niet willen geloven. Naar nu blijkt terecht.

Dit soort fondsen is een heel goede manier om:
1) de kosten (lees: winst en werkgelegenheid voor het bedrijf) volledig op de argeloze belegger af te wentelen
2) de koersverliezen geheel op de argeloze belegger af te wentelen
3) als er bovengemiddelde koerswinst is dit goed af te romen ten koste van de argeloze belegger.

Kortom: voor dit soort beleggingsbedrijven biedt zo'n aandelenbelegging niks als voordelen, voor de belegger over het algemeen niks als nadelen en een haalbaar rendement dat nauwelijks hoger ligt dan de rente op een gemiddelde spaarrekening.

Je noemt ruim 25% aan kosten + beheerkosten. Dat betekent dat nog geen 75% van je inleg belegd wordt. Je moet bij een verwacht rendement van 10% in totaal 110% terugkrijgen. Het minimaal te behalen rendement dat de beleggingsmaatschappij moet behalen wordt dus, uitgaande van die 75% die daadwerkelijk belegd wordt, afgerond 47%. Dat is dus godsonmogelijk, en dus te mooi om waar te zijn.

Een ander issue is het Postbank klikfonds: ook zo'n mooie. Als de AEX steeg tot een bepaalde waarde dan werd er iets vastgeklikt. In de hele kleine lettertjes stond echter heel duidelijk dat het rendement over de hele periode (ik meen 5 jaar ofzo) nooit meer zou zijn dan 50% van de inleg. Was het rendement hoger dan die 50%: kassa voor de Postbank. Waren er verliezen: verlies voor de belegger. En de kosten zijn natuurlijk ook voor de belegger.

Ze rekenen toch echt niet in het belang van de belegger, vergeet dat maar rustig.

Volgens een recent psychologisch onderzoek ben ik nogal achterdochtig ingesteld. Dat schijnt niet te mogen. Je moet iedereen maar blindelings vertrouwen, schijnt het. Toch merk ik in dit soort situaties dat een gezonde achterdocht helemaal niet verkeerd is. Het heeft me voor een hoop financiële ellende behoed.

[kweenie]

Och, zo klein zijn die lettertjes niet, hoor! Bij elk klikfonds is het principe dat er koersrisico wordt afgedekt door, bijvoorbeeld, het gebruik van opties. Dit kost per definitie geld. (Geen enkele risicovermindering is gratis.)

Dan zijn er twee manieren om dat te betalen. De eerste manier is om een klein deel (bv 10%) van de investering te gebruiken om die optiestructuur te betalen. Dat betekent dat er ook minder geprofiteerd kan worden van koersstijgingen. Dat betekent dus dat er bv. maar 90% van de koersstijging overblijft.

Een andere manier is om de kosten van de aankoop van opties die de daling begrenzen te betalen met de verkoop van opties die de stijging begrenzen. Dus: je koopt het risico op daling af met een begrenzing aan de stijging. Deze fondsen laten vaak wel de hele koersstijging in de waarde van het product meetellen, maar dan is er wel een grens aan die stijging.

Dit zijn grofweg de twee principes waarmee garantiefondsen en klikfondsen werken. Daar is niets magisch aan, en er blijven ook meestal geen exorbitante kosten aan de strijkstok van de maatschappij hangen. (Natuurlijk wel afhankelijk van het soort maatschappij...) Als je een beetje kennis van beleggen hebt, dan zou je zelf ook zulke fondsen kunnen namaken en dan zul je zien dat de kosten/prijs van de kant-en-klaar producten niet heel veel afwijkt van het 'zelfbouw' product. Het voordeel zit hem vooral in de schaalgrootte van de kant-en-klaar producten. Daardoor kunnen zij goedkoper werken en er geld aan over houden.

Met andere woorden, je wordt als belegger heus niet uitgemolken. Afdekken van risico's kost nu eenmaal per definitie geld.

[peewee]

SCIFI,

Even een aantal correcties op je stellingen.

Je kunt alleen je polissen vernietigen op grond van DWALING. Zie artikel 228 van boek 6 Burgerlijk WEtboek (te vinden op www.wetten.nl )Misleiding is iets anders, namelijk een onrechtmatige daad en leidt tot een schadevergoeding, mits er een aantoonbaar causaal verband is tussen de misleiding en de door jou geleden schade.

Verder denk ik niet dat de Stichting Woekerpolisclaim straks de rechtszaak die al door de Stichting KoersPlan de Weg Kwijt is cq wordt gevoerd tegen Aegon over het KoersPlan nog eens dunnetjes over zal gaan doen. Dit soort collectieve rechtszaken kosten vele tienduizenden euri en enkele tonnen wanneer de rechtszaak tot aan de Hoge Raad moet worden uitgevochten met Aegon.

Mijn advies is verjaring stuiten en even afwachten wat er uit het a.s. vonnis komt over het Koersplan.

[rensbv]

ik heb ook zo'n plan en wil er vanaf. 2 opties.
1 premievrij maken.
2 afkopen en er helemaal van af zijn. wat is het best?

optie 2 moet je natuurlijk 40% belasting betalen maar dat vind ik niet erg.

heeft iemand ervaring om een keus te maken.

[kweenie]

Als je de polis afkoopt, dan moet je zowel fikse belastingen betalen als waarschijnlijk een boete/lagere uitkering voor lief nemen. Ik weet niet om welk bedrag het gaat, maar ik denk dat het premievrij maken en wachten tot je het fiscaal gezien mag opnemen een stuk voordeliger is.

[rensbv]

gaat over zo'n € 8000. dit is de huidige waarde. moet nog 7 jaar een bedrag van zo'n € 700 pj storten. de belasting komt aan het eind van de draagtijd ook om de hoek kijken, je betaald dan ook de belasting over het eindbedrag.

[kweenie]

Bij zulke 15-jaren plannen (of 20 jaren) hoef je volgens mij na afloop geen belastingen te betalen. Enige verschil is dat de uitkering dan in box 3 terecht komt en dat je er dus vrh over moet betalen.

Als je binnen de minimale 15 jaar de polis laat uitkeren, dan krijg je een forse naheffing van de belastingen, omdat je niet hebt voldaan aan de fiscale eisen. Dit kan oplopen tot iets van de helft van de poliswaarde.

[peewee]

RensV

Even een correctie op Kweenie.

Bij tussentijds afkopen van een kapitaalverzekering die nog geen 15 jaar heeft gelopen, betaal je belasting INDIEN EN VOORZOVER de (afkoop)uitkering hoger is dan de betaalde premie. Dit laatste is zelden het geval bij afkoop. Is de afkoopsom hoger dan de betaalde premie, dan betaal je alleen over dit meerdere dus inkomstenbelasting.

[rensbv]

dit klink wat mij betreft redelijk. Alleen is de vraag wat krijg ik terug als ik afkoop. ik heb gelezen dat er 5% boete betaald moet worden over het totaal bedrag. geldt dit ook voor deze polis ( toekomstplan).

[Harderwijk]

Rensbv

Wanneer jij een toekomstplan afkoopt geldt niet hetgeen peewee verteld. Jouw toekomstplan is een lijfrente.

Voor een lijfrente geldt dat deze in eerste instantie niet is af te kopen. Wanneer je dit dan toch doet houdt het in dat de fiscus kijkt naar hoeveel premie je hebt betaald in je polis. Afhankelijk van je inkomen moet jij over dit bedrag maximaal 52 % terugbetalen aan de fiscus. Daarnaast komt de fiscus ook nog eens met boete van 20% van de afkoopwaarde om de hoek kijken en deze noemen ze revisierente

Afkoop van een lijfrente kost je dus enorm veel geld.

[rensbv]

klopt idd. ik kies dan voor het premie vrij maken. de minst slechte optie in dit geval.
al weet ik niet wat de gevolgens zijn.

[baekker]

@Harderwijk

Hoe zit dat met afkoop van een lijfrente polis die van voor 1999 is,
en waarvan de inleg niet van de belasting is afgetrokken.

1. Moet je dan ook bij afkoop belasting betalen?
2. Krijg je dan een boete?

Baekker