[ archief ] Rabo opmaat hypotheek spaardeel probleem

[benadeelddoorpolis]

In 1987 is er een nog veel heftiger daling van de beurs geweest. Wilt U mij zeggen dat de prognoses in 1999 zijn gebaseerd op 30 jaar hosanna op de beurs? Zoals gezegd, een daling van de beurskoersen in 30 jaar is iets dat te verwachten is, en daar is in het advies van de 'financiele expert' rekening mee gehouden getuigen zijn uitspraken die ik eerder verwoord heb hier.

[benadeelddoorpolis]

Willem,

Vind jij dat ik me niet had mogen baseren m.b.t. de invulling van mijn Opmaat verzekering op het advies van de Rabo-expert destijds?

[Gedupeerd?]

Beste Willem III,

Bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik ga nu inderdaat het omzetten naar Spaarzeker doorzetten. Telefonisch is mij medegedeelt (de vorige keer) dat de kosten hiervan 130 Euro waren. Op zich niet een onoverkomelijk bedrag, jammer alleen dat toen ik het de eerder vroeg een bedrag van 300 Euro werd genoemd (toen werd het me ook al afgeraden....). Het bedrag gespaard binnen de hypotheek is nu 37.000 Euro, ik heb ook ergens gelezen dat het overzet bedrag een percentage was van de gespaarde som in de hypotheek, maar kan het niet terugvinden. Wellicht kan ik hier werderom een beroep doen op jou kennis. Gezien de moeizame maanden in de discussie met de Rabo ga ik zowiezo voorstellen dat dit kostenloos gebeurd. De tijd die ik er zelf in gestoken heb om essentiel het werk dat de adviseur zou moeten doen zelf te te doen mag onderand wel eens gecompenseerd worden.


Toch wil ik nog wel even terugkomen op de ontwikkeling van de risicopremie.
Daar moet gewoon een formule achter ziten die naar ik hoop correct geimplemeneerd is in de sofware die de rabo zelf gebruikt. Iets als:
Risico(leeftijd, verzekerd_bedrag, opgebouwd_kapitaal).

De Rabo kan deze toch gewoon opvragen bij interpolis als men deze al niet heeft liggen, anders had men de software nooit kunnen ontwikkellen. Het zou toch niet zo kunnen zijn dat het programma dat de Rabo zelf gebruikt niet de correcte berekening hanteert voor de kosten van de risicopolis.
Zelfs al zou dit allemaal 'lastig' zijn, dan kan een 'handige adviseur' vast wel even 2 berekeningen maken een met risicopolis en een zonder (waarbij die zonder dan een lagere premie heeft om ongeveer op een gelijkwaardig eindbedrag en waarde ontwikkeling uit te komen) en dan gewoon kijken hoeveel verschil is in een jaar tussen de 2 berekeningen en dan de betaalde risico afleiden (zou me zelf een minuut of 5 kosten denk ik, maar ja ik heb geen toegang tot jullie programma).....


Bij voorbaat dank,

Groeten

[SergeT]

Ik heb ook een opmaathypotheek deze heb ik echter na 2 maanden al omgezet in 100% sparen. Heb ik dan ook te maken met rendementverlies?

[Penthane]

Als u in 1999 bent gestart met de polis, heeft u voor 100% de drie zeer slechte beursjaren 2000 t/m 2003 aan den lijve ondervonden. Deze slechte beurs kon geen enkele beleggingsgoeroe voorzien en had tot dat jaar ook nog nooit in die omvang eerder plaatsgevonden.

Onzin! En typerend voor 'adviseurs' dat ze plots aan geheugenverlies lijden als dat goed uitkomt.
Het is de slechtste periode na WO2! Maar het is al veel vaker voorgekomen dat de beurs instort.
In de periode 1920–1922 daalden de aandelenkoersen in Amsterdam in drie jaar met 54 procent. Absoluut dieptepunt vormen de
jaren 1929–1932 met vier jaren daling op rij: -64%. In de periode 1969–1971 was de schade -26,9% en vergeet 'Zwarte Maandag' niet (de Krach van 1987) met 46% in 3 dagen!

Vanaf medio 1998 werd juist door de beursgoeroe's héél hard geroepen dat er een beurscorrectie zou komen! Er waren aanwijzingen te over dat het zou gaan gebeuren. Voorspellen? Misschien niet. Rekening houden met? JA!!! Dáár ben je nu juist adviseur voor. Tenzij je de term adviseur voortaan synoniem wilt stellen met vertegenwoordiger of verkoper?

Een bank heeft vanuit z'n expertise een zorgplicht naar z'n clienten.

De RABO heeft gewoon met $-tekens in de ogen een slecht product verkocht en wil daar nu de verantwoording niet voor nemen!

[jonis]

Nou penthane, persoonlijk denk ik dat velen nu gewoon het even tegenzit geld willen zien terwijl bij de meesten in de polis gewoon staat eindkapitaal: variabel en dan is de 30 jaar jaar nog niet eens verstreken, dus als je nu al zorgen om het eindkapitaal maakt had je er misschien in de 1ste plaats niet aan moeten beginnen en gewoon moeten sparen.

[Penthane]

Dat mag jij denken. En inderdaad, die mensen hadden niet aan de RABO-contructie moeten beginnen. Maar daar hebben ze, nu ze er dankzij slechte (en dan druk ik me eufemistisch uit) voorlichting eenmaal ingestonken zijn, niets meer aan hè?

[Mr.Vobz]

Hoewel de uitzending van Radar gisteren zeer duidelijk was, zijn er veel deelnemers aan de discussie die maar niet begrijpen of willen begrijpen (want rabobank medewerkers?) waar het om gaat.

Ik heb zelf enige jaren geleden een hypotheek bij de rabo afgesloten waarbij het mijn bedoeling was dat 75% van het leningbedrag bij elkaar zou worden gespaard en 25% belegd. Ik heb destijds duidelijk gemaakt dat ik over 75% van de lening absoluut geen beleggingsrisico wilde lopen. De hypotheekadviseur van de rabobank wees mij erop dat de opmaat hypotheek daarvoor het ideale produkt was. Je kon immers sparen (via de opmaat rekening) en beleggen (robeco). In de informatiebrochure die mij ter hand werd gesteld staat met zoveel woorden dat als je kiest voor een deel sparen je "ABSOLUUT GEEN VERMOGENSRISICO" loopt. Uit een nieuwe informatiefolder die mij eind vorig jaar is toegezonden (waarom doet de rabo dat ineens?) blijkt echter dat dit een grote leugen is. De wijze van berekening van de overlijdensrisico-premie leidt er nml. toe dat hoe slechter de polis rendeert (als gevolg van tegenvallende resultaten over het beleggingsdeel), hoe meer premie voor de overlijdensrisicoverzekering moet worden betaald. Dit is mij destijds niet verteld en is evenmin terug te vinden in de informatiebrochure die mij voor het afsluiten van de lening is gegeven. Nog groter was de verbazing toen bleek dat de premie ook wordt onttrokken aan het SPAARdeel van de polis. Tegenvallende beleggingsresultaten tasten dus het spaardeel aan. Met andere woorden: SPAREN IS GEEN SPAREN! Ook dit is mij destijds niet gemeld.

Hier past maar een opmerking: DIT IS PURE MISLEIDING!

Het heeft dus niets te maken met klanten die gaan zeuren over tegenvallende beleggingsresultaten. Over het beleggingsdeel van de polis ben ik bereid die te dragen, dat risico heb ik immers aanvaard. IK WIL ECHTER GEEN BELEGGINGSRISICO AANVAARDEN OVER HET SPAARDEEL!!!!

Op zichzelf siert het de rabobank dat zij klanten benadert en bereid is mee te werken aan een oplossing. Echter het is wel HONDSBRUTAAL dat de meerkosten die dit voor de klant oplevert maar door de klant moeten worden gedragen.

Ik zou alle klanten van de rabobank met een opmaat hypotheek dan ook willen oproepen om nog eens goed te kijken naar de hypotheekofferte en de informatiebrochures die daarbij zijn afgegeven. De kans is groot dat er (honderd)duizenden klanten verkeerd zijn voorgelicht.

Laten wij de rabobank en Interpolis, als zij niet over de brug komen met een vergoeding, aansprakelijk stellen. Meld u aan bij de stichting woekerpolis!

[anna1]

Misschien een vraag van een wat andere orde maar wel relevant. In 2001 heb ik een flexibele belggingshypotheek afgesloten bij de Rabo bank. De bank is nu zo'n 3 jaar bezig mij een andere hypotheek aan te praten vanwege de tegenvallende resultaten. Ik ben tot op heden bij deze vorm gebleven vanwge het destijds voorgestelde minimale risico; "de looptijd is 30 jaar"dus....we er zijn er nog maar 6 om!

Net vandaag (na 2 voorgesprekken) heb ik een voorstel voor een opmaathypotheek op de mat liggen. Het voorgerekende eindkapitaal is hoger, en de kosten zijn lager.
Ik ben van mening (zeker nu ik alle informatie over deze hypotheekvorm lees) van mening dat mijn huidige hypotheek het beste is (kapitaalverzekering met een beleggersrekening en effectenrekening)
Ik blijf zelf de baas over de premieinleg en.. het kaitaal is ook werkelijk mijn kapitaal waar ik altijd mee kan doen wat ik wil.

Ik krijg ernstig het idee dat de rabobank zichzelf wat beter wil indekken tegen risico's door de omzetting van flex. rekening naar opmaat.

WillemIII kan jij me vertellen of deze redenering klopt?

[Gedupeerd?]

Beste Anna1,

Grappig, ik had een opmaat en de Rabo stelde voor dit te veranderen in een vorm met apart effectendepot en beleggersrekening, omdat dit lagere kosten zou hebben.

Heb je een overzicht gekeregen van de kosten van beide vanrianten?
Want mijn adviseur verteld me dat als ze de opmaat hebben met risico polis binnen de OPMAAT ze de kosten van de premie helemaal niet kunnen voorreken.

M.a.w. kun je wellicht je kosten plaatje met ons delen ?

Groeten

[IJscoman63]

Het is iedereen ondertussen wel duidelijk; beleggen brengt risico's met zich mee. Ook wel duidelijk is dat alle professionele partijen in deze misère gedegen organisaties zijn dan wel vertegenwoordigen.
Ik neem aan dat de inhoudelijke kennis bij de meeste klanten te kort schiet en dat ze dus wel in grote mate moeten afgaan op het verkregen advies. Dat dat advies niet eenvoudig is is evident. Maar laten we vooral niet vergeten dat er een aantal factoren zijn die in grote mate, zo niet volledig vastliggen:

De leeftijd van verzekerden staat vast bij afsluiten van de verzekering en elke dag wordt men een dagje ouder zolang dat is gegund. Het verzekerde kapitaal en looptijd staat vast. Het overlijdensrisico is statistisch bepaald. Aan de hand van het totaal van de verzekeringen is de benodigde dekking vrij goed te benaderen. Dat geeft voldoende houvast voor een redelijke indicatie van de te berekenen premie. Het is onaanvaartbaar van een deskundige organisatie als de Rabobank dat zich daar fluctuaties in kunnen voordoen die niet in relatie staat tot het risico van de gekozen mix .

Het risico van de beleggingen is immers te kwantificeren a.d.h.v. de gekozen mix. Risico hangt tenslotte samen met het verwachte rendement en bijbehorende bandbreedte van de fluctuaties. Dat betekent dat dit in het advies zou moeten zijn verwerkt. Ook hier dus weinig extreme verrassingen te verwachten.

En in het geval dat het onverwachte (2002-2003) zich toch voordoet mag je van de expert minimaal verwachten dat die je daar op wijst.

En natuurlijk hebben ook de klanten hun eigen verantwoordelijkheden. Ik heb zelf een OpMaat hypotheek, afgesloten in 2001 met een minimaal spaardeel van 8%. Een bewuste keuze met een behouden beleggingsmix. In het jaar 2002 gingen de beleggingen hard onderuit, kan gebeuren. Geen probleem zo aan het begin van de looptijd. De prognoses gingen slechts 4 tot 5% achteruit. Blijkbaar heelt ook hier de tijd de wonden.

In 2003 ging het weer een klein beetje beter en de prognoses leverden nog maar zo'n 0,5% in.
Had de bank in deze voor beleggingen mindere jaren aan de bel moeten trekken deed zij dit echter niet. Zij liet zelfs het aantredende herstel in de prognoses weerspiegelen.

Wanneer je daar als niet deskundige op kunt varen is er iets goed mis.

Kortom deze ellende had voorkomen kunnen worden wanneer er gedegen adviezen waren verstrekt bij afsluiten van de overeenkomsten én dat er tijdig op niet doorberekende ontwikkelingen was gewezen.
De Rabobank (adviseurs) hebben hier duidelijk een flinke steek laten vallen.

Nu er zoveel ophef is wijdt zij dit plots aan de slechte resultaten van begin deze eeuw. Waarom werd er toen niet maximaal geadviseerd? De goede resultaten van 2005 zijn nergens te bekennen. Ik kan het niet meer volgen.

Als u het weet mag u het zeggen.

Het is tijd de verantwoordelijken ter verantwoording te roepen.

[jaco elba]

Na de uitzending van vorige week zijn wij gaan kijken wat het effect voor onze verzekering was. Gelukkig is ons spaardeel nog niet aangetast. Dit werd bevestigd door het model van de stichting Woekerpolis claim. Probleem bij ons zat dus in de beleggingen die niet voldoende opleveren om het gewenste eindkapitaal bij elkaar te krijgen. Dit wisten we, maar niet dat op enig moment ook het spaardeel aangetast zou kunnen worden. Dit wilden we niet en daarom hebben we contact opgenomen met onze lokale Rabobank (Randmeren/Harderwijk). Deze hebben ons geweldig geholpen! We stappen binnenkort over naar een SpaarZeker verzekering. Hieraan zijn voor ons geen kosten verbonden (neemt de Rabobank volledig voor haar rekening), per saldo betalen we straks per maand minder dan we nu kwijt zijn, is het eindkapitaal gelijk aan wat we in eerste instantie voor ogen hadden en bovendien nog gegarandeerd ook.

Niet alleen kommer en kwel dus!

[TonBos]

De Ronde Hypotheek

1
Mensen die geen geld hebben en toch een (inmiddels !) aangekocht huis willen betalen zijn aangewezen op door de bank te verstrekken krediet.
De focus op het verkrijgen van de lening versmalt in de praktijk de blik op de werkelijkheid. Je wilt dat huis. Die hypotheek wordt tot een formele (bij)zaak. De hypotheek moet rond.

2
Internet. Annuïteit, lineair. Begrippen. Rentepercentages. Looptijden. Verzekeringsmaatschappijen. Namen van bekende banken. Namen waar je nog nooit van gehoord hebt.

3
Vriendelijk causerende nette man in net pak op bezoek. Neemt de tijd. Is vriendelijk. Hij overtuigt je van de juistheid van je keuze om met hem de mogelijkheden te onderzoeken. Het kan allemaal eigenlijk nog net wat leuker, mooier en ... kies maar. Maakt nieuwe afspraak. Rijdt weg in BMW.
Je wilt er niet over nadenken dat die BMW en dat mooie pak en al die tijd betaald moeten worden. De hypotheek gaat rondkomen. Hij heeft het gezegd. En er zijn heel veel papieren achtergelaten die ingevuld en ondertekend moeten worden. Gelukkig sprak hij over een lage rente en lage(re) maandlasten.
Een droom. De Ronde hypotheek.

4
Notarieel transport. Nu is het echt. De hypotheek is net op tijd rond gekomen. Het was nog haasten. De notaris vraagt je twee handtekeningen te zetten. De zoveelste, maar toch twee heel belangrijke. Dat voel je ook wel. En de handtekeningen zijn nog niet gezet en je gaat naar huis met een papiertje: een specificatie van de kosten van de notaris en de door hem gestempelde afschriften van de door jou ondertekende aktes op fraai papier.
Kosten. O ja, kosten. Maar de hypotheek is rond!

5
Direct per de eerste van de maand wordt er vanaf nu van je bankrekening ingehouden. Een twee bedragen. Verzekering. Rente. Hoe lang gaat dit door? Let wel. Je hebt nog steeds geen geld! Je woont in dat huis bij de gratie van die gekozen constructie. Maar goed: de bank incasseert. Een papierstroom in de vorm van fiscale overzichten en jaaroverzichten wordt netjes in de daartoe aangelegde orders opgeborgen.

6
herhaal 5

(7)
Je wordt wakker. Je ziet dat de bank op een andere manier rekent c.q. met je inleg omgaat dan jij DACHT dat het (volgt berekening) zus of zo in elkaar stak. Je dacht dat hij zei: zus of zo. Maar hij zegt dat het zo of zus was. Nee dat is zo nooit gezegd.
Die handtekeningen bij de notaris die zeggen wat. Je begrijpt dat nu nog beter.
Wordt wakker! De hypotheek is rond ja. Maar jij moet een keer van die schuld af anders ga je keer op keer ofwel door de constructie ofwel door de wijze van aanbieding van het product kosten betalen, en niet zo weinig ook. Wees niet zo onnozel om je te laten verleiden tot andere constructie alleen omwille van een verlaging van de maandlasten. Aan dit soort doorschuifconstructies wordt wederom door alle betrokkenen (bank, adviseur, verzekeraar) verdiend en jij bent degene die betaalt. Waarom?
Oversluiten? Niet doen. Alleen bij wijze van uitzondering. Ga ervanuit dat jij die uitzondering niet bent. Je maakt het met oversluiten erger. Ook niet met ruzie weglopen. Kost jou geld! Maak geen ruzie met de kapper tijdens het knippen!
Als je echt wakker wordt los je af! En wel zo snel mogelijk.
En als je een beetje verder denkt dan je eigen eurorekenarij (immers het zijn slechts jouw rekensommetjes in jouw hoofd en je weet nu dat de cijfers van de bank ertoe doen en niet jouw rekensommetjes) dan zie je ook dat - belastingvoordeel incluis - je beter afbent indien je zelf maandelijks wat extra spaart en opzijzet totdat een (gedeeltelijk) boetevrije aflossing van je schuld kan plaatsvinden. Handhaaf de huidige situatie tot dat moment, want wie wil sleutelen aan een contract betaalt. Vergis je niet.
Zelfs degenen die zeggen te weten wat ze betalen hebben het mis:
Anekdote uit de buitendienst.
Scène 1: leidinggevende van buitendienstfunctionaris vraagt toelichting op kostendeclaratie (lunch, aantal kilometers etc.) waarop staat : “hoed” met daarachter een bedrag.
Leidinggevende zet streep door declaratie met betrekking tot de kostenpost “hoed”.
Scène 2: een maand later: kostendeclaratie voor de inmiddels verstreken maand wordt door de buitendienstfunctionaris aan diens leidinggevende overhandigd met de mededeling: “Hoed zit erin”.

Wie leze wil, leze: de vakbladen in deze branche vertonen wervende teksten voor mannen die (ook met de foto) erg lijken op de man in het nette pak. Duidelijk is dat het moet gaan om mannen die productie maken. Blijf wakker en denk na: productie maken. Dat is: constructies zoals hierboven aan de man brengen. En wel zo veel als mogelijk met aantrekkelijke bonus. Geld verdienen. Jij betaalt. Geld. Ga maar naar je baas, of ambieer je misschien wel een leuke functie in de financiële dienstverlening.
Je hebt een schuld en je woont in een huis.
Weet je trouwens dat er telkens weer gesproken wordt over (gedeeltelijke) afschaffing van de hypotheekrenteaftrek? Daar heb dan lekker geen last van als je vanaf nu alles op alles zet om af te lossen. Geen man in pak meer over de vloer. Maar dat zijn dromen toch? Trouwens dan zou hij geen leuke baan meer hebben.
En het had je schoonzoon kunnen zijn: hij heeft toch zo’n goeie baan. Met een BMW van de zaak.
Hij maakt elke hypotheek rond.

Wordt wakker mensen, xxx to all

Ton

[Mr.Vobz]

Je punt mooi duidelijk gemaakt Ton! Het zou zo de tekst kunnen zijn voor een nieuwe SPINVIS cd.......Ben jij Erik de Jong?????

[JeeVee]

De Rabobank geeft in het gesprek van 5-11-07 aan de klanten serieus te nemen.... Welnu ik voel me na wat rekenwerk inderdaad serieus genomen.

[Tilly Tanwar]

Het zijn boeven, de directeuren die zojuist te zien waren. Ze doen willens en wetens een greep uit de portomonnee van mensen die hard werken voor hun geld. Ook al heb ik een uiniversitaire achtergrond dan nog is zulk taal zoals Mw. Hertsenberg voorlas (uitwerking van beleggingstegoed) behalve niet te volgen en niet te begrijpen, een schandvlek van de Rabobank. Shame on you.... aan de ene kant doen aan ontwikklingssamenwerking aan de andere kant geld pakken van onwetende mensen! Dat is echt geen manier om met elkaar om te gaan. Ik ben boos op de Rabobank!!!!! Ik roep de Rabobank op om gedupeerden geld terug te geven. Wees eens barmhartig en cooperatief!

En als ze niets doen, hoe kun je snel weg bij de Rabobank zonder dat je als individu te veel schade oploopt? Maar waar moet je naar toe. Doen die andere banken dit ook niet???

Tilly

[DennisNH]

Ook ik vind de reactie van de Rabobank in het interview van vanavond ver beneden de maat en doet me eerder denken aan een uitzending van Opgelicht! waar ze de oplichter met zijn/haar daden confronteren, dan een reactie van een bankdirecteur.

Overigens lijkt het me tijd worden dat we met z'n allen als gedupeerden actie gaan ondernemen. Naast je hypotheek heb je vast nog andere zaken bij de Rabobank/Interpolis lopen. Zeg al deze zaken op. Haal al je spaargeld weg bij de Rabobank, haal je betaalrekening weg bij de Rabobank, zeg al je verzekeringen op bij Interpolis en sluit ze elders af. Let er wel even op bij het wisselen van verzekeraar dat Interpolis tegenwoordig onderdeel is van Achmea en dat dat via Eureko weer onderdeel is van de Rabobank. Verder ook geen leningen en dergelijke meer afsluiten bij deze bank.

Als we dit met z'n allen doen dan sturen we een duidelijk signaal naar de Rabobank dat we niet met ons laten sollen. Als maar genoeg mensen hun spaartegoeden weg halen bij de Rabobank dan zullen ze dit merken ook. Een bank wordt er echt niet vrolijk van als funding in de vorm van spaargeld van de ene op de andere dag verdwijnt. Kijk maar naar Northern Rock in Engeland waar dat uiteindelijk toe geleid heeft. Niet dat het in dit geval zo extreem zal zijn, maar het kan wellicht wel tot tijdelijke liquiditeitsprobleempjes leiden.

[wiwi]

ik heb sinds 1998 een opmaathypotheek met een looptijd van 15 jaar .uitgaande van de lening betaal ik bijna 900 euro rente per maand. daarnaast betaal ik 180 per maand de opmaatverzekering. ik zie door de bomen het bos niet meer en weet niet of ik de 180 euro nu teveel of dubbel betaal of dat ik met deze 180 euro per maand ook spaar. volgens mij is de verhouding 43% robeco, 39% robeco lux-o-rente en 18 % opmaatrekening. deze verhouding kost mij 180 per maand. mijn rente en aflossing is bijna 900 euro; hoe zit dat nou? ik kan er nu geen wijs meer uit worden

[Sjees]

Eerst even een reactie op de vraag van Wiwi:
Het obligatie deel (lux-o-rente) doet het volgens mij zeer matig. Beter het hele bestaande tegoed (+nieuwe inleg) overhevelen naar spaar en/of beleggingen. Bijv 70% spaar + 30% aandelen of een andere verhouding uiteraard.

Ik volg de "opmaat-affaire" met belangstelling, omdat ik ook een dergelijke hypotheek heb sinds eind 2003. Ik volg de beleggingsresultaten kritisch en tot nu toe denk ik dat het met mijn (te verwachten) kapitaal wel aardig goed zit. Dit in tegenstelling tot vrijwel alle andere berichten die te lezen zijn. Ik kom dan ook tot de volgende conclusie:
- De meeste klachten omtrent teleurstellende resultaten komen van mensen die de Opmaat hebben afgesloten (voor) eind jaren '90 t/m 2000. Daarna klapte de beurs in elkaar, tot gevolg hebbende dat deze mensen nu het gelag moeten betalen cq in onzekerheid zitten. Tot voor de beurs in elkaar zakte, dacht men (belegger + bank) dat een rendement van 9 á 10% reëel zou zijn over een langere termijn. Nu durft niemand daar meer mee te rekenen en maandpremies moet dus stijgen om hetzelfde kapitaal op te bouwen.

Omdat er alleen negatieve geluiden te horen zijn, houd ik de resultaten van mijn Opmaat nog eens tegen het licht, maar ik kan eigenlijk niet zeggen dat de resultaten nou zo tegenvallen. Hiermee wil ik geen afbreuk doen aan de klachten die men heeft betreffende de povere voorlichting door de Rabo. Die zijn terecht.
Zie ik nou iets over het hoofd? Of zijn er mensen met dezelfde ervaringen?

[jos40]

hallo,
Graag van iemand een advies: We hebben in 2000 op advies van de Raboadviseur de volgende opmaathyphotheek afgesloten:
10% Rorento, 40% Robeco, 30% Hollands bezit, 20% RG Europe Fund. Door een fout (bij interpolis?? want dit krijg ik niet duidelijk...) is er alleen maar 100 % opmaat (=100% sparen afgesloten) Dit was voor ons als "leken" niet duidlijk want we hadden zo'n hypotheek nog nooit gehad. In 2005 kwam dit pas naar boven. Toen hebben we op advies van de toenmalige Raboadviseur (inmiddels dus iemand anders) de boel omgezet van 100 % Opmaat naar: 30% Opmaat, 30% Robeco, 40% Robeco Lux-o-rente. Ruim een jaar later vond (weer een andere Raboadviseur....) dit voor ons veel te offensief, en zijn we op zijn advies weer naar 100% Opmaat gegaan. Ook blijkt er door een fout te weinig premie door ons in het premiedepot gestort te zijn (wat de bank overigens ook toegeeft en dit "probleem" ook wel op wil lossen)
Kortom: We komen op de huidige prognose ruim 40.000 euro tekort op basis wat ons in 2000 is voorgehouden.
Heeft het voor ons zin om aan te melden bij de WPC of heeft dit geen zin omdat we met 100% opmaat toch een iets ander produkt hebben dan de meeste andere op dit forum.
Graag een reactie

Jos