[ archief ] Rabo Opmaat Hypotheek

[pierre.b]

Ook wij hebben een Rabo Opmaat Hypotheek. Welliswaar alleen sparen dus zijn niet gedupeerd. Echter wij konden kosteloos onze hypotheek veranderen. Dat zou voor ons zelfs gunstiger zijn. maar nu komt het, er moet wel een nieuwe gezondheidsverklaring worden ingevuld anders kan deze niet worden afgesloten. Wij hebben deze 13 jaar geleden al ingevuld. Er is niet direct een reden dat de gezondheid niet goed is maar je bent wel 13 jaar ouder en de verzekering kan zijn eisen weleens aangescherpt hebben. Bij voorbeeld door de premie te verhogen. Wellicht heb ik dit over het hoofd gezien maar ik heb hierover nog niet eerder iets gelezen. Wie kan helderheid geven?

[Trulli]

Sorry, ik weet hier niks van. Wat ik wel weet is dat, ook wanneer je een Opmaat Hypotheek hebt met alleen sparen, je wel degelijk risico loopt. Sterker nog: wanneer je in verhouding meer sparen hebt dan beleggen, kan je meer de mist in zijn gegaan dan iemand met hoger belegdeel (zie uitzending TROS Radar)

[M. van Rossum]

Raadpleeg ook de volledige teksten op website WPC, waaronder:

De overeenkomst met Rabobank over de OpMaat Hypotheek is zeer positief ontvangen door de polishouders die bij stichting WPC (Woekerpolis Claim) zijn aangesloten. Dat blijkt uit een peiling die de stichting de afgelopen weken heeft gehouden. Daarin stemde 99,6% van de deelnemers voor de compensatieregeling. Bestuurslid Guido Kruithof van WPC: “Wij maken bij alle deals het voorbehoud van de steun van onze achterban. Nu die er in zo’n ruime mate is, kunnen we het jarenlange getouwtrek met Rabobank eindelijk achter ons laten en naar de toekomst kijken. De polishouders waren daar blijkbaar ook aan toe.”

Van de bijna 11.000 aangesloten polishouders met een OpMaat Hypotheek die een stem konden uitbrengen heeft ruim 70% meegedaan aan de peiling. Zij hebben vrijwel unaniem ingestemd met de schikking, waardoor stichting WPC zich nu kan gaan richten op de uitvoering en het toezicht op de naleving van de regeling.

Op 21 december vorig jaar is het akkoord tussen Rabobank en stichting WPC bekend geworden. Daarin krijgen 200.000 klanten die een OpMaat Hypotheek met beleggingsverzekering hebben recht op vergoeding van overstapkosten en misgelopen rente. Daarnaast voorziet de schikking in een aanvullende regeling voor polishouders in een schrijnende situatie. Een speciale commissie zal oordelen over de maatregelen die nodig zijn om deze mensen uit de problemen te helpen.

De schikking doet geen afbreuk aan eventuele claims over de hoogte van de kosten en risicopremies van de aan de OpMaat Hypotheek verbonden beleggingsverzekering. WPC blijft zich inspannen om hiervoor een aanvullende vergoeding te bedingen bij Achmea/Interpolis, de betrokken verzekeraar. Ook houden individuele polishouders het recht om zelf een procedure te starten als zij het niet eens zijn met het voorstel van Rabobank.

NB Met "schrijnende gevallen" wordt ook gedoeld op effect (negatief) hefboomeffect. Er is ook voorzien in geschillenprocedure.
Bron: https://www.woekerpolisclaim.nl/nieuws.php?nieuwsid=56

[jonis]

Raadpleeg ook de volledige teksten op website WPC

NB Met "schrijnende gevallen" wordt ook gedoeld op effect (negatief) hefboomeffect. Er is ook voorzien in geschillenprocedure.
Bron: https://www.woekerpolisclaim.nl/nieuws.php?nieuwsid=56

Heeft alleen maar zin als het om de Opmaat-C variant gaat;
basiskeuze C: looptijd en premie vast, sparen èn beleggen
Als je daarbinnen bent geswitched naar 100% sparen heb je eventueel ook een ORV-probleem als je je hebt gehouden aan "premie vast".
Vanuit de bank is bij mij in elk geval altijd voor het deel sparen en de lagere hypotheekrente altijd voor een premieverhoging gevraagd, maar ik kan me voorstellen, met een overeenkomst "premie vast" dat er mensen zijn die zich aan premievast gehouden hebben.

[pierre.b]

Bedankt voor alle reacties maar niemand heeft nog een helder antwoord kunnen geven over het opnieuw moeten invullen van een gezondheidsverklaring.

[M. van Rossum]

Heeft alleen maar zin als het om de Opmaat-C variant gaat;

Dat is niet correct. Immers:

Het resultaat uit de besprekingen is een verdere verbetering ten opzichte van de Aanbeveling. Die voorzag in compensatie voor iedereen die voor 1 oktober 2000 de OpMaat C-variant had afgesloten. In de huidige overeenkomst is die grens verdwenen, waardoor nu alle klanten onder de regeling vallen die een OpMaat Hypotheek met beleggingsverzekering hebben.

Bron: WPC Zie ook: https://www.woekerpolisclaim.nl/regeling_rab.php

Uiteraard verder naar eigen specifieke geval kijken, kan sterk verschillen.

[pierre.b]

Wellicht ben ik niet duidelijk genoeg. Wij kunnen zonder kosten overstappen, echter er moet opnieuw een gezondheidsverklaring worden ingevuld. Lijkt mij niet redelijk. Wie heeft zijn cliënten nu onjuist geinformeerd? M.a.w. we kunnen switchen maar wie zegt niet dat de verzekering zijn regels heeft aangescherpt?

[M. van Rossum]

Bedankt voor alle reacties maar niemand heeft nog een helder antwoord kunnen geven over het opnieuw moeten invullen van een gezondheidsverklaring.
Wellicht ben ik niet duidelijk genoeg. Wij kunnen zonder kosten overstappen, echter er moet opnieuw een gezondheidsverklaring worden ingevuld. Lijkt mij niet redelijk. Wie heeft zijn cliënten nu onjuist geinformeerd? M.a.w. we kunnen switchen maar wie zegt niet dat de verzekering zijn regels heeft aangescherpt?

Voor zover er een beroep gedaan kan worden op de Rabo regeling (zie mijn bericht hierboven), lijkt mij het volgende bepalend:

Verder krijgen klanten die hun OpMaat Hypotheek willen omzetten naar een ander hypotheekproduct de kans om dit kosteloos te doen. ... Voorts moet Rabobank de klant de mogelijkheid bieden om de overlijdensrisicodekking aan te passen en desgewenst kosteloos over te stappen naar een losse risicoverzekering.

Zie verder onder https://www.woekerpolisclaim.nl/overzichtregelingen.php

Dat is inderdaad niet een volledig antwoord. Daarvoor zal een verzekeringsadviseur met u de kleine lettertjes van de geldende polisvoorwaarden moeten doornemen. Maar er is dus altijd wel een escape: stopzetten van OVR en een (veel goedkopere) losse OVR afspreken, bijv. via http://www.Independer.nl productvergelijking.
(Waar ook altijd staat aangegeven of gezondheidskeuring wel/niet nodig is).

Raadpleeg ook: http://www.verzekeraars.nl/Publicaties. ... catieid=23

[pierre.b]

maar dat is niet de oplossing want bij iemand anders moet je ook een gezondheidsverklaring hebben. Ik zie het simpel. Rabo heeft zijn clienten niet goed geinformeerd dat lijkt me duidelijk. Laat nu de verzekeraar ook bij dit product betrokken zijn. We kunnen dus kosteloos overstappen, maar........ die zelfde verzekeraar die ons 13 jaar geleden heeft geacepteerd moet nu ineens een nieuwe gezondheidsverklaring hebben. Daar heb ik moeite mee. Stel er wordt iets gevonden wat niet levensbedreigend is dan zou het zo maar kunnen zijn dat dit premieverhoging tot gevolg heeft. Zeg ik dan handhaven we bij dezelfde verzekeraar onze huidige overeenkomst dan kan dat wel. Dat is toch niet logisc?

[M. van Rossum]

maar dat is niet de oplossing want bij iemand anders moet je ook een gezondheidsverklaring hebben. Ik zie het simpel. Rabo heeft zijn clienten niet goed geinformeerd dat lijkt me duidelijk. Laat nu de verzekeraar ook bij dit product betrokken zijn. We kunnen dus kosteloos overstappen, maar........ die zelfde verzekeraar die ons 13 jaar geleden heeft geacepteerd moet nu ineens een nieuwe gezondheidsverklaring hebben. Daar heb ik moeite mee. Stel er wordt iets gevonden wat niet levensbedreigend is dan zou het zo maar kunnen zijn dat dit premieverhoging tot gevolg heeft. Zeg ik dan handhaven we bij dezelfde verzekeraar onze huidige overeenkomst dan kan dat wel. Dat is toch niet logisc?

Als in de polisvoorwaarden altijd al stond dat onder bepaalde omstandigheden een nieuwe gezondheidsverklaring gevraagd kon worden, is dat geen onderdeel geweest van de klacht bij de Ombudsman KiFiD, noch bij de Regeling van WPC. Raadpleeg voor het algemene beleid ook: hhttp://www.verzekeraars.nl/Publicaties.aspx?publicatieid=23
Het enige aanknopingspunt in de Regeling is (mogelijkerwijze) als hier meerkosten uit voortvloeien.
Voor beoordeling van uw situatie is denk ik verder advies nodig van onafhankelijke verzekeringsadviseur (alleen doen als u echt schade verwacht van nieuwe verklaring).

Voort zou ik zelf in uw geval de stelling betrekken dat ik wel mijn hypotheekproduct wil wijzigen, maar nadrukkelijk niet mijn levensverzekering resp. overlijdensrisicodekking. Ze zijn u dan verplicht een product aan te bieden, op basis van de bestaande ongewijzigde levensverzekering (waarvoor u definitief en onherroepelijk bent geaccepteerd).

Raadpleeg in ieder geval ook: https://www.woekerpolisclaim.nl/tipsvoorverbetering.php

[jonis]

Heeft alleen maar zin als het om de Opmaat-C variant gaat;

Dat is niet correct. Immers:

Het resultaat uit de besprekingen is een verdere verbetering ten opzichte van de Aanbeveling. Die voorzag in compensatie voor iedereen die voor 1 oktober 2000 de OpMaat C-variant had afgesloten. In de huidige overeenkomst is die grens verdwenen, waardoor nu alle klanten onder de regeling vallen die een OpMaat Hypotheek met beleggingsverzekering hebben.

Bron: WPC Zie ook: https://www.woekerpolisclaim.nl/regeling_rab.php

Uiteraard verder naar eigen specifieke geval kijken, kan sterk verschillen.

Dat staat los van wat ik er mee wil zeggen; de andere opmaat-varianten met 100% sparen zijn nl niet premie/looptijdvast maar eindkapitaalvast. Dan wordt je hefboomeffect er wel uitgehaald door bij lagere/hogere rente de premie/looptijd aan te passen. Met Opmaat 100% sparen kun je m.i. alleen maar in de C-variant een ORV-probleem hebben èn omdat niemand de variabele looptijd variant i.c.m sparen kiest. Omdat je bij het aanpassen naar een lagere rente en het eventueel daarna verlengen van de looptijd van je kapitaalopbouw je dus ook langer hypotheekrente moet betalen met alle gevolgen van dien (eventueel niet meer aftrekbaar)....dat doet niemand dus.....maar goed zeg nooit nooit

[M. van Rossum]

Dan wordt je hefboomeffect er wel uitgehaald ...

U zult wel gelijk hebben, ik ga me niet verder verdiepen in kleine lettertjes van een specifieke polis.
Maar als hefboomeffect er uit gehaald wordt door OVR-premie te verlagen, zal toch ook de hoogte van verzekerd kapitaal dalen (voor niets gaat de zon op). Dat lijkt me zonder instemming polishouder niet mogelijk. Ik blijf iedereen aanraden kennis te nemen van de Regeling en van de tips: https://www.woekerpolisclaim.nl/tipsvoorverbetering.php

[jonis]

Dan wordt je hefboomeffect er wel uitgehaald ...

U zult wel gelijk hebben, ik ga me niet verder verdiepen in kleine lettertjes van een specifieke polis.
Maar als hefboomeffect er uit gehaald wordt door OVR-premie te verlagen, zal toch ook de hoogte van verzekerd kapitaal dalen (voor niets gaat de zon op). Dat lijkt me zonder instemming polishouder niet mogelijk. Ik blijf iedereen aanraden kennis te nemen van de Regeling en van de tips: https://www.woekerpolisclaim.nl/tipsvoorverbetering.php

Tips zijn altijd welkom, ik wil ook wel eens andere inzichten/mogelijkheden zien.

Opmaat ORV premie is afhankelijk van de polis en in diverse varianten; verzekerd kapitaal vast en variabel (afhankelijk van verschil opbouw en verzekerd kapitaal)

Van mij krijgen ze in elk geval dit jaar gewoon een max. premie aangereikt....en die is lager dan de premie van nu.

[M. van Rossum]

De kleine lettertjes latend voor wat ze zijn, lees ik in ieder geval deze uitleg:

http://www.rabobank.nl/particulieren/se ... ht/default

Bij de zekerheidsvariant betaal je verplicht een hogere inleg als het bij Rabobank blijkt tegen te vallen.
Het hefboomeffect zit hier dus verstopt in. Immers negatieve hefboom in de rendementssfeer leidt tot hogere ORV-premie. Deze ORV-premie moet bijgepast worden door hogere (maandelijkse) inleg.

In potentie levert dus ook deze variant grote schade op (in de vorm van eventueel exorbitant hoog oplopende inleg).
Maar laten gedupeerden van de B variant zich maar melden, dan wordt duidelijker wat er voor hun (eventueel) aan de hand is.

PS Het is aardig dat de Rabobank de aanvullende overeenkomt met WPC niet meldt, maar alleen de regeling op C-variant toepast. Zij zijn dus met hun voorlichting in overtreding.

[pierre.b]

Je zult dit massaal moeten aanpakken om enig resultaat te krijgen. Zoals vaker het geval heeft niemand lering getrokken uit dit soort situaties.

[M. van Rossum]

Je zult dit massaal moeten aanpakken om enig resultaat te krijgen. Zoals vaker het geval heeft niemand lering getrokken uit dit soort situaties.

Dit subforum wordt tot nu toe inderdaad maar 681 keer bekeken.
Ander actueel subforum (over Achmea) nu 30.119 keer.
Ben benieuwd naar reacties gedupeerden...

[jonis]

Bij de zekerheidsvariant betaal je verplicht een hogere inleg als het bij Rabobank blijkt tegen te vallen.
Het hefboomeffect zit hier dus verstopt in. Immers negatieve hefboom in de rendementssfeer leidt tot hogere ORV-premie. Deze ORV-premie moet bijgepast worden door hogere (maandelijkse) inleg.

Hier ga je dus de fout in; bij 100% sparen heb je bij een lagere rente dus wel een lager rendement maar dat is uiteraard wel positief, heb je dus ook geen "afbouw/braak" van je vermogen maar loopt je vermogen iets minder op door het rendement. Het vermogen loopt echter wel meer op door je extra-inleg, de lagere rente wordt aangepast door de premie te verhogen...bij lager rendement heb je dus in principe gedurende de looptijd altijd een hoger opgebouwd tegoed op basis van je inleg, dan is het gevolg daarvan dat je bij een aflopende ORV dus bij een gemiddeld laag rendement (maar uiteraard wel positief) gemiddeld minder kwijt bent aan je ORV dan bij een hoog rendement, de hogere premie kost je echter wel 7% inhouding van je inleg.

Het gaat hier uiteraard wel om een gelijkblijvend eindkapitaal.

[M. van Rossum]

Het gaat hier uiteraard wel om een gelijkblijvend eindkapitaal

Inderdaad.

Maar ik denk niet dat ik de fout inga. Uit de informatie waarnaar ik verwijs blijkt dat eindkapitaal en looptijd vastliggen. Met "premie" wordt in die variant niet bedoeld de OVR-premie, maar de (maandelijkse) inleg.
Die inleg kan dus exorbitant oplopen als de bank een tegenvallend rendement behaalt bij de beleggingen, die ook in dit geval de basis vormen van de polis. Een groot deel van dat proces onttrekt zich aan het oog van de polishouder. Maar die ziet wel de verplichte verhoging van zijn inleg. Dus correct, kapitaal wordt niet ingeteerd, maar consument betaalt het risico door (cumulatief) exorbitante inleg.

Maar laat nu maar de gedupeerden van de B-variant zeggen wat hun de afgelopen 10 - 15 jaar is overkomen.
Dat weten we of dit "erg" was of wel meeviel. Ik houd nadrukkelijk beide opties open.

[jonis]

Het gaat hier uiteraard wel om een gelijkblijvend eindkapitaal

Inderdaad.

Maar ik denk niet dat ik de fout inga. Uit de informatie waarnaar ik verwijs blijkt dat eindkapitaal en looptijd vastliggen. Met "premie" wordt in die variant niet bedoeld de OVR-premie, maar de (maandelijkse) inleg.
Die inleg kan dus exorbitant oplopen als de bank een tegenvallend rendement behaalt bij de beleggingen, die ook in dit geval de basis vormen van de polis. Een groot deel van dat proces onttrekt zich aan het oog van de polishouder. Maar die ziet wel de verplichte verhoging van zijn inleg. Dus correct, kapitaal wordt niet ingeteerd, maar consument betaalt het risico door (cumulatief) exorbitante inleg.

Maar laat nu maar de gedupeerden van de B-variant zeggen wat hun de afgelopen 10 - 15 jaar is overkomen.
Dat weten we of dit "erg" was of wel meeviel. Ik houd nadrukkelijk beide opties open.

Ja jij zelf schrijft ORV-premie; dat staat toch echt voor overlijdensrisisicoverzekering-premie, die zit binnen de Opmaatpremie.
Daarbij ging het over 100% sparen binnen de opmaat vanaf onze discussie en topicstart, beleggen wordt een heel ander verhaal. Daar heb ik het met jou helemaal niet over gehad, aangezien in al mijn posts duidelijk 100% sparen erbij staat.
Overigens is het bij ieder ander spaarprodukt verder volledig normaal dat sparen en lagere rente tot een hogere premie leidt om je eindkapitaal te behalen. Dat staat gewoon los van de woekerpolis. Geloof maar niet dat iemand met een opgebouwd vermogen de laatste 10 jaar van zijn hypotheek nog voor een lekker lage hypotheekrente van 2-3% gaat kiezen als die ook gekoppeld is aan zijn spaarrente (als zijn spaardoel niet inmiddels redelijk binnen bereik ligt) zeker niet als in het begin van de looptijd gerekend is met 6%, probeer dat maar eens bij te lappen aan premie met 2-3ton hypotheek, dan wordt met ruim een halvering van de rente je nettomaandlast hoger....daar hebben kosten en woekerpolis dus gewoon helemaal niets mee te maken.

[M. van Rossum]

Laten we maar eens proberen een paar gedupeerden B-variant aan het woord te krijgen.

Het gaat steeds om verzekeringspolissen met een beleggingsrisico. Als het om polissen zonder beleggingsrisico zou gaan, zitten we in een andere wedstrijd. Ja, het hefboom-effect wordt veroorzaakt door de OVR-premie. Maar nu komt de truuk van de zogenaamde "spaarvariant": de polishouder mag dan wel "sparen", Rabobank doet dat niet, maar belegt voor je, ook in deze variant. De consument betaalt het risico door een wisselende all in risico premie in de vorm van een (maandelijkse) inleg. In deze variant is het eindkapitaal "gegarandeerd", maar daar betaal je dus een wisselende inleg voor, die dus - en dat is mijn stelling- exorbitant kan oplopen. Kortom het "hefboomeffect" is verborgen & verpakt.