http://www.nrc.nl/economie/DSB/article2 ... vergunning
'DSB kreeg te gemakkelijk bankvergunning'
Commissie-Scheltema kritisch over rol toezichthouder De Nederlandsche Bank
Gepubliceerd: 29 juni 2010 10:00 | Gewijzigd: 29 juni 2010 10:31
Door een onzer redacteuren
Den Haag, 29 juni. De Nederlandsche Bank had de inmiddels failliete DSB Bank in 2005 geen bankvergunning mogen geven zonder extra waarborgen te eisen om de invloed van eigenaar Dirk Scheringa te beperken. Dat is het oordeel van de onderzoekscommissie onder leiding van oud-staatssecretaris Michiel Scheltema.
„DSB had een bestuursstructuur die niet bij een bank past”, zegt Scheltema. Oprichter en eigenaar Scheringa had een commerciële instelling waarbij de belangen van de klanten van de bank te weinig werden gewaarborgd, aldus het rapport. „Op bancair gebied miste hij deskundigheid”, luidt het oordeel van Scheltema in het vandaag vrijgegeven onderzoeksrapport.
Het ontbrak DSB ook aan een structuur om risico’s te beheersen en financiële stabiliteit te bewaren, oordeelt de commissie-Scheltema. DNB had volgens de onderzoekscommissie van DSB moeten verlangen dat het eerst de organisatie op orde zou brengen voor het verkrijgen van een bankvergunning.
De commissie-Scheltema, ingesteld door de toenmalig minister van Financiën Wouter Bos (PvdA), vindt dat DNB ook na het verlenen van de bankvergunning niet daadkrachtig genoeg is geweest. Als DNB in de zomer van 2009 daadkrachtig had ingegrepen bij DSB, had de bank nog gereorganiseerd kunnen worden om zo een faillissement te voorkomen.
De oproep van Pieter Lakeman aan spaarders om hun geld weg te halen doorkruiste het ingrijpen van DNB, aldus Scheltema. Op maandag 12 oktober lekte uit dat DNB een noodregeling had aangevraagd voor DSB omdat de bank in geldnood zat. De bank ging een week later failliet.
Zoals eerder vermeld, voert Hypotheekleed al geruime tijd overleg met curatoren. Aanvankelijk was afgesproken dat geen inhoudelijke mededelingen gedaan zouden worden over de voortgang. Die afspraak is nu gewijzigd. Curatoren hebben geen bezwaar tegen het feit dat wij thans de voortgang zoals wij die zien als volgt naar buiten brengen.
Curatoren en Hypotheekleed streven er naar om zonder procederen tot uitkering van schadevergoedingen te komen, zowel aan klanten als aan voormalige klanten van DSB.
In de eerste gesprekken is op basis van individuele dossiers een aantal problemen geanalyseerd. Inmiddels zijn we verder. We praten nu over algemene regelingen die op zoveel mogelijk DSB-klanten van toepassing zijn. In dat kader is eind mei afgesproken dat een lijst wordt opgesteld van punten waarop partijen het eens zijn geworden en punten waarover curatoren en Hypotheekleed het nog niet eens zijn. Op basis van dit op te stellen document, waarvan Hypotheekleed de bouwstenen heeft aangedragen, wordt getracht op zo kort mogelijke termijn een regeling in der minne tot stand te brengen. Uitgangspunt daarbij is te voorspellen welke schadevergoedingen een rechter zou toewijzen. Niets meer en niets minder.
Gezien de voortgang die er tot op heden is gemaakt is Hypotheekleed optimistisch over het verdere verloop van de gesprekken. Over de uitkomst is echter nog weinig met zekerheid te zeggen.
Wij zullen U zo goed mogelijk op de hoogte houden over het verdere verloop. Het gaat echter om grote bedragen en daarbij kan niet verwacht worden dat zulke onderhandelingen binnen enkele maanden geheel zijn afgerond.
Het is goed om in de gaten te houden dat het door de commissie verguisde verdienmodel van de DSB-bank, geheel of voor een groot deel, ook elders in de financiele sector, werd/wordt gebruikt. Bijvoorbeeld de koppelverkoop van ORV aan beleggingsverzekeringen, veel te hoge niet gecommunuceerde provisies, verborgen kosten, etc. Te denken valt aan Aegon, SNS-Reaal, ASR-Nederland, ABN-AMRO, Delta-Lloyd, Rabo-bank, Achmea, enz. Ook deze financiele instellingen hebben hun hobbies, zoals voetballen, schaatsen, wielrennen, de aanschaf van Picasso's , van Gogh's, enz., waaraan nogal wat geld wordt gespendeerd.
Met vriendelijke groet, A.Wever
Hieronder het persbericht van de Vereniging Consument & Geldzaken dat ik elders op dit forum oppikte en kopieerde. Geeft weer net een andere invalshoek dan de berichten in de gewone persmedia, die alleen maar blijk geven te zitten te wachten op sensatie rond het al dan niet aftreden van Wellink. Het persbericht wekt in slotalinea de indruk dat ook de Commissie Scheltema met een dubbele agenda werkte.
Amsterdam/Zoetermeer, 29 juni 2010
PERSBERICHT Consument & Geldzaken
Onderzoek Commissie Scheltema naar DSB Bank incompleet en halfslachtig
De Vereniging Consument & Geldzaken vindt dat het onderzoek van de Commissie Scheltema naar de oorzaken van de ondergang van de DSB Bank een incompleet en halfslachtig rapport heeft opgeleverd. De kern van het probleem bij de DSB Bank, de koppelverkoop van leningen samen met verbonden nevenproducten, wordt wel genoemd in het rapport, maar wordt juridisch onjuist door de Commissie gekwalificeerd als een zorgplichtschending door de DSB Bank. Ook verbindt de Commissie geen heldere conclusies aan de omstandigheid dat de AFM wel reeds in 2002 vaststelde dat de DSB Bank verboden koppelverkoop praktiseerde, maar vervolgens naliet daadwerkelijk in te grijpen op een zodanige manier dat aan de verboden vormen van koppelverkoop daadwerkelijk een einde werd gemaakt. Naar het oordeel van de Vereniging Consument & Geldzaken faalden de toezichthouders (DNB/AFM) niet pas vanaf omstreeks 2005, maar al vele jaren eerder.
Naar het oordeel van de Vereniging Consument & Geldzaken komt de Commissie Scheltema terecht tot de conclusie dat de meeste problemen rond de producten van DSB Bank zich concentreren rond de kredietverlening en de bij die kredietverlening afgesloten verzekeringen (koppelverkoop). In de Wet op het Consumentenkrediet ( artikel 33 Wck) is helder geregeld dat de consument de vrijheid verleend moet worden de gekoppelde nevenproducten bij een aanbieder van eigen keuze af te kunnen sluiten. Deze vrijheidverlening dient in een verplichte clausule in de kredietovereenkomst te zijn opgenomen. Koppelverkoop die niet aan de strenge eisen van de wet (Wck) voldoet heeft tot gevolg dat zowel krediet als gekoppelde verzekeringen van rechtswege nietig zijn. De Vereniging Consument & Geldzaken is verbijsterd dat de Commissie Scheltema blijkbaar heeft nagelaten onderzoek te doen naar het ontbreken van de bij wet voorgeschreven vrijheidsclausule in de kredietovereenkomsten van DSB. ''De Commissie Scheltema zou heel vlot hebben kunnen constateren dat zo'n vrijheidsclausule in de kredietcontracten van de DSB Bank ten enen male ontbrak. Het gaat hier immers om gestandaardiseerde contracten en tot nu toe zijn wij nog geen één DSB kredietcontract tegengekomen waarin die vrijheidsclausule is opgenomen'', aldus woordvoerder Anton Weenink van de Vereniging Consument & Geldzaken.
Ook is de Vereniging Consument & Geldzaken verbijsterd over het feit dat de Commissie Scheltema, met in die Commissie een aantal vooraanstaande juristen, de verboden koppelverkoop in haar rapportage kwalificeert als een ''zorgplichtschending'' door de DSB Bank. De Commissie negeert daarmee de juridische kwalificatie in de wet en ook het oordeel van de wetgever. In 2003 en in 2009 hebben de achtereenvolgende Ministers van Financiën (Hoogervorst in 2003 en Bos in 2009) op vragen vanuit de Tweede Kamer verduidelijkt dat het niet voldoen aan de Wck-vereisten voor koppelverkoop tot nietigheid van rechtswege van contracten leidt. ''De juridische verschillen tussen een ''zorgplichtschending'' en ''nietigheid van rechtswege'' zijn zeer groot. Anders dan bij ''nietigheid', is de schending van een zorgplicht een zg. onrechtmatige daad, maar deze leidt slechts zelden tot enigerlei schadevergoeding aan de gedupeerde klant. De gedupeerde klant moet dan namelijk eerst de schade en het causale verband tussen zorgplichtschending en schade aantonen. ''Een juridisch mijnenveld dat vermoedelijk door weinig gedupeerde DSB klanten betreden zal gaan worden'' aldus Weenink. Nietigheid van rechtswege is klip-en-klaar want leidt automatisch tot een verplichting om alle gedane betalingen terug te draaien. De Vereniging Consument & Geldzaken vermoedt dat de Commissie Scheltema bewust de wettelijke kwalificatie van nietigheid heeft vermeden, vanwege de verdergaande consequenties van nietigheid voor de curatoren in het DSB faillissement, voor de verzekeraars van de gekoppelde producten en voor de ook nu nog actieve koppelverkopende kredietverleners in ons land.
Nietigheid van rechtswege is klip-en-klaar want leidt automatisch tot een verplichting om alle gedane betalingen terug te draaien.
Hartelijk dank, juwita.
Hypotheekleed komt op voor gedupeerde hypotheekhouders. Ben benieuwd welke stichting in krijt treedt met collectieve aanpak voor inroepen nietigheid kredietovereenkomsten.
