[ archief ] Staat als vijand van eigen bevolking bij woekerpolis-affaire

[juwita]

Uit een onderzoek van RTL Z journalisten blijkt dat ambtenaren van het Ministerie van Financien na het losbarsten van de woekerpolis-affaire eind 2006 voortdurend bezig zijn geweest om de affaire te bagatelisseren en onder het tapijt te schuiven. Voorkomen van rechtszaken was het doel, zonder verbetering van de compensatiefooitjes ! Lees het bericht hieronder.

'Staat had weinig oog voor woekerpolis-slachtoffers'RTL 'Bij het oplossen van de woekerpolis-problematiek had de overheid weinig oog voor gedupeerden. Doel was vooral het voorkomen van heel veel rechtszaken bij de rechtbanken.Arnoud Boot: overheid te weinig gedaan tegen woekerpolissenLees meer over het Woekerpolis verhaal:'AFM wilde meer compensatie voor woekerpolis'
( LAATSTE UPDATE: VANDAAG 11:53 )
Bij het oplossen van de woekerpolis-problematiek had de overheid weinig oog voor gedupeerden. Doel was vooral het voorkomen van heel veel rechtszaken bij de rechtbanken.

Maar ook dat doel lijkt niet te worden bereikt. Dat blijkt uit ruim 130 notities, memo's en niet openbare brieven die RTL Z opvroeg bij het ministerie van Financiën.

Woekerpolissen zijn beleggingsverzekeringen die werden afgesloten voor een hypotheek of pensioen. Door geld te storten in een beleggingspolis werd een potje gecreëerd waarmee uiteindelijk de hypotheek kon worden afgelost, of het pensioen aangevuld. Maar van de inleg werden hoge kosten ingehouden, waarover de polishouders niet duidelijk waren geïnformeerd. Hierdoor werd minder geld belegd dan gedacht, waardoor ook de beleggingsopbrengsten tegenvielen. Er werden naar schatting ruim 7 miljoen beleggingsverzekeringen verkocht, met name in de jaren negentig, maar ook nog tot en met 2006.

'Overheid al in jaren '90 gewaarschuwd'
De overheid werd al sinds halverwege de jaren negentig gewaarschuwd voor de gevaren van de beleggingsverzekering, zegt hoogleraar Arnoud Boot, voorzitter van de Bankraad van De Nederlandsche Bank, kroonlid van de Sociaal Economische Raad en sinds begin dit jaar lid van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid. Toch konden de producten nog ruim tien jaar worden verkocht aan een onwetend publiek. Pas in 2006 worden de gevaren bij een grote groep consumenten bekend, door publicaties in de Telegraaf en uitzendingen van Tros Radar. Als de overheid eerder werk had gemaakt van de waarschuwingen uit 1995 waren er minder polissen verkocht en was de uiteindelijke schade kleiner geweest, zegt Boot.

Toen wél breed bekend werd dat aan polishouders een slecht product was verkocht, waarover zij door hun adviseur ook slecht waren geïnformeerd, was de zorg van de overheid niet de gedupeerden een fatsoenlijke compensatieregeling garanderen, maar de vrees voor een reeks rechtszaken, zo blijkt uit de documenten die RTL heeft ontvangen. Minister Bos van Financiën vraagt de Raad voor de Rechtspraak zelfs om advies hoe hij 'mogelijke druk op de rechterlijke macht kan helpen verlichten'. Als hiervoor aanpassing van de wetgeving nodig is, dan schrijft Bos geïnteresseerd te zijn in eventuele suggesties van de Raad.

Schikkingen
Er komen schikkingen, maar die compenseren nog geen tiende van de geleden schade. Ambtenaren van Financiën beseffen dat "de compensatieregelingen consumenten niet het onderste uit de kan bieden", maar "ze dienen wel ondersteund te worden, omdat daarmee niet massaal doorgeprocedeerd hoeft te worden". Dit laatste is voor Financiën "een zwaarwegend belang geweest om aan te koersen op deze schikkingen". Volgens Financiën is door de schikkingen duidelijkheid gekomen over wie een woekerpolis heeft en wie niet en of men compensatie krijgt en is "de affaire teruggebracht tot een discussie over hoe om te gaan met een veel kleinere groep" zogenoemde schrijnende gevallen.

Boek gesloten
Als GroenLinks, SP en PvdA bij RTL pleiten voor aanvullend feitenonderzoek adviseren de ambtenaren van Financiën Jan Kees de Jager (die dan anderhalve maand minister is) dat er geen aanvullend feitenonderzoek nodig is, omdat de kosten niet op zouden wegen tegen de baten. "Het boek is wat ons betreft met de diverse schikkingen gesloten."

Flankerend beleid
De Jager zelf suggereert nog om 'een onafhankelijke derde' naar de kwestie te laten kijken, maar dit lijkt zijn ambtenaren "niet verstandig". In een brief aan de Kamer wil Financiën "een aanvullend onderzoek afhouden", maar tegelijkertijd "heel duidelijk communiceren dat (De Jager) aan de kant van gedupeerde polishouders staat, door publiekelijk druk te zetten richting verzekeraars om meer concreet te laten zien dat het ze menens is met het compenseren van gedupeerde consumenten zonder daarbij de reeds getroffen regelingen of aangekondigde compensatie aan te tasten". Volgens de ambtenaren kan De Jager daarmee "waarschijnlijk goed voor de dag komen". De kiem voor het latere zogenoemde flankerend beleid is gelegd.

Aegon
Ondertussen laten 30.000 klanten van Aegon het er niet bij zitten. Zij hebben zich verenigd in Koersplandewegkwijt en spannen een rechtszaak aan om de totale geleden schade gecompenseerd te krijgen. Die aanpak lijkt succesvol. Op 14 juni doet de Hoge Raad uitspraak. Er ligt al een advies. Op basis van dat advies is de verwachting dat de polishouders acht keer meer vergoed krijgen dan Aegon volgens de compensatieregeling zal betalen. Als de Hoge Raad inderdaad het advies volgt, en tot een dergelijk vonnis komt, dan zullen nieuwe rechtszaken volgen. En dat was juist wat de overheid wilde voorkomen.

[sjohie]

Het willen beperken van de rechtszaken, om de beperkte middelen bij de rechterlijke macht vrij te houden voor andere zaken, is toch niet zo erg gek? Vooral als het gaat om compleet irrelevante zaken van mensen die dachten aan te kunnen haken met hun niet-woekerpolis, om zelfgekozen risico's (beursverliezen) alsnog vergoed te krijgen. Zo ken ik er al 2 persoonlijk, waarbij gelukkig de rechtsbijstand op de rem trapte, maar er zullen plenty zijn die wél hun zinloze zaak voor de rechter weten te krijgen.

Dat voorkomen dient in mijn ogen toch wel een groter algemeen belang, en niet elk van die genoemde 7 miljoen polissen waren een "woeker" variant.

[kweenie]

Lijkt mij ook niet zo raar dat je streeft naar één heldere, algemene, regeling waar het gros van de mensen onder valt. En in een fatsoenlijke rechtsstaat wordt er bij een juridisch conflict niet zomaar door de staat ingegrepen in de rechtsgang, maar laat je het oordeel over de formele schuldvraag en over de schade over aan de rechter. Tenzij je in een land als Venezuela of zo woont...

En zeker in de jaren 90 was de wens van het gros van de mensen liberalisering, meer marktwerking en zeker geen extra inmenging van de overheid in de overeenkomsten die consument sloten. Het idee van de mondige burger die zelf verstandig genoeg is om na te gaan waar hij voor tekent. En die bij twijfel verder vraagt of niet tekent. Maar de geschiedenis leert dat miljoenen mensen niet voldoen aan dat idee van de verstandige en mondige burger. Helaas is dat gepraat achteraf.

[16again]

Lijkt mij ook niet zo raar dat je streeft naar één heldere, algemene, regeling waar het gros van de mensen onder valt.

Eens, alleen die regeling is dermate karig, dat het mij lijkt alsof ander belang gediend wordt: voorkomen dat staatskas weer moet bijspringen zodra banken of verzekeraars omvallen.

[kweenie]

Over de inhoud van die regeling heeft de overheid volgens mij niet echt beslist. Dat was iets tussen verzekeraars en consumenten(-organisaties) en voor rechters.

Ik zou het zeer vreemd vinden (en tegen wat basisprincipes ingaan) als de overheid zou zeggen: het staat je vrij om een algemene regeling te bepalen, en wij zouden dat graag willen zien, maar als de regeling die vanuit de rechterlijke macht en in onderling overleg wordt afgesproken ons niet zint (te hoog danwel te laag), dan grijpen we alsnog in. En dan leggen we dus impliciet dat oordeel naast ons neer.

[nico..d]

Nadat alle piraten hun zakken hebben gevuld laat de overheid ons ook barsten.
Maar goed, het vertrouwen in de overheid en banken/verzekeraars was natuurlijk al nul.
Het is een wijze les geweest voor de toekomst, wel een dure............

[peewee]

Anders dan in de jaren vijftig (zie bijvoorbeeld Planta Affaire) heeft de overheid de voorbije 2 decennia niet alleen een passieve opstelling gekozen bij dit soort massaschadeveroorzakingen, maar -erger nog - is massaclaims die méér dan een schadefooitje oplevert of kan opleveren of tot een toestroom van rechtszaken ACTIEF gaan tegenwerken.
De Duisenberg regeling in het Dexia deel van de aandelenlease-affaire (ook een schadefooitje) is bekokstoofd door een onzalige alliantie van DNB, AFM, Ministerie van Financien en (mogelijk) onderdelen van de rechtspraak. Het AFM onderzoek uit 2006 in de Wet CAM procedure over de Duisenberg schikking had één vooropgezet doel om te voorkomen dat duidelijk zou worden dat er door Legio Lease/Bank Labouchere geen echte aandelen waren gekocht voor de leasedeelnemers, maar slechts synthetische derivatenconstructies.

Laten we hopen dat RTL Nieuws gelijk krijgt en dat dit onzalige beleid van de overheid gericht op het uit de wind houden van misleiders/dwalingveroozakers en zelfs zwendelaars in de financiele sector faalt.

[vaart020]

Allereerst dank ik TROS Radar dat zij de woekerpolissen weer onder de aandacht brengen!

De Nederlandsche Bank heeft volledig gefaald door niet te hebben ingegrepen bij het uitgeven van de woekerpolissen. Het zijn de banken die hier nog steeds van profiteren en de overheid kiest nu partij voor de banken omdat die nog steeds in zwaar weer verkeren.

Als zzp'er heb ik in het verleden heel wat tussenpersonen van banken over de vloer gehad om o.a. mijn pensioen goed te regelen. Zij gaven ALLEMAAL het advies om koopsompolissen af te sluiten en ook mijn hypotheek om te zetten in een beleggingshypotheek. Ik heb me dus zeer breed georiënteerd en neem het nu met name de overheid kwalijk dat niet goed is toegezien op deze producten.

Een grote schande om de banken weer de helpende hand te bieden en de burger te laten stikken. Ook mijn geloof in de politiek is naar een absoluut dieptepunt gezakt.

Ik heb me aangesloten bij een organisatie die bezig is met een rechtzaak en hoop dat de rechter inziet dat de overheid volledig heeft gefaald.

[juwita]

@Vaart020,

en hoop dat de rechter inziet dat de overheid volledig heeft gefaald.

Maar de rechtspraak maakt deel uit van dezelfde overheid en heeft een eigen belang op het indammen van het aantal schadeclaims (want ''te'' veel werk).

Als dat maar goed gaat ! ?

[kweenie]

Als zzp'er heb ik in het verleden heel wat tussenpersonen van banken over de vloer gehad om o.a. mijn pensioen goed te regelen. Zij gaven ALLEMAAL het advies om koopsompolissen af te sluiten en ook mijn hypotheek om te zetten in een beleggingshypotheek. Ik heb me dus zeer breed georiënteerd en neem het nu met name de overheid kwalijk dat niet goed is toegezien op deze producten.

Ja, wij van wc eend adviseren wc eend... Misschien was het dan handiger geweest om niet alleen die verkopers, maar ook een keer een onafhankelijk financieel planner of adviseur uit te nodigen? Maar de meeste mensen zijn (en waren) te beroerd om eenmalig te betalen voor iemand die de zaken écht goed in kaart kan brengen. Penny wise, pound foolish.

[ClaimConcept]

Flankerend beleid, uit de brief van Dijsselbloem van 26 april 2013:

Commissie individuele schrijnende gevallen (CISG)
In de akkoorden die ten behoeve van de kostencompensatie zijn gesloten tussen de grotere verzekeraars en de stichtingen Verliespolis en Woekerpolisclaim is ook overeengekomen dat er een commissie komt ten behoeve van de beoordeling van schrijnende gevallen.

Stichting Verliespolis? Met Mr. G. Hooft Graafland als voorzitter?

Naast voorzitter van de Stichting Verliespolis, is hij ook voorzitter van de Stichting Leaseverlies, die in 2007 een schikkingsovereenkomst sloot met Dexia Bank Nederland over de aandelenleaseproblematiek.

en met advocaat Mr. J.H. Lemstra?

Zo was hij lid van het onderhandelingsteam in de onderhandelingen tussen de Stichting Leaseverlies/Consumentenbond en Dexia in de aandelenleaseaffaire.

Ook bij Dexia werd een dergelijke commissie ingesteld. Enig idee hoeveel schrijnende gevallen er overbleven?