[ archief ] STEM TEGEN: COMPENSATIE VAN KWART SCHADE IS ONVOLDOENDE

[juwita]

Uit de laatste uitzending van TROS Radar (15 september) blijkt dat de Stichting Woekerpolisclaim en de Stichting Verliespolis een stemronde onder haar achterban gaan houden over de Delta Lloyd deal die zij sloten over de woekerpolissen van Delta Lloyd, OHRA, Erasmus en Nationaal Spaarfonds. Ik roep alle bij deze stichtingen aangesloten Delta Lloyd (inclusief OHRA, Erasmus en Nat. Spaarfonds) klanten op om TEGEN deze deal te stemmen. Alleen met een duidelijk NEE over deze deal worden de stichtingen gedwongen om terug te keren naar de onderhandelingstafel en met een beter voorstel te komen.

Waarom is de Delta Lloyd compensatie VOLSTREKT ONVOLDOENDE ? Een uitgangspunt in het recht is dat de schade die door een ander is veroorzaakt VOLLEDIG wordt vergoed. De totale schade die door woekerpolissen bij polisbezitters is ontstaan is door Prof Boot (Universiteit van Amsterdam, zie ook het inteview met hem op de Tros Radar website) becijferd op circa 20 miljard. Door de Vereniging Consument & Geldzaken is de schade zelf nog hoger becijferd (op basis van cijfers van het Centrum voor Verzekeringsstatistiek), waarbij ook vergoeding van de wettelijke rente is meegenomen. Uit deze cijfers wordt duidelijk dat de Delta Lloy deal slechts een compensatie inhoudt van circa 25% van de totaal door Delta Lloyd klanten geleden financiele schade (mogelijk minder). Een schadefooi.

Op het beginsel dat schade VOLLEDIG dient te worden vergoed daarop bestaan in het recht (Burgerlijk Wetboek) slechts enkele uitzonderingen. De uitzondering dat er een vermindering op VOLLEDIGE schadevergoeding dient plaats te vinden is geregeld in artikel 101 en 109 van boek 6 Burgerlijk Wetboek. Dit betreft situaties waarin de schadelijder ook een zekere mate van eigen schuld kan worden toegerekend of de situatie waarin een volledige schadevergoeding in strijd zou komen met iedere redelijkheid en billijkheid. De eerste situatie zal zich zelden voor doen, de tweede in het geheel niet. In de aandelenleaserechtszaken waarvan er op dit moment nog duizenden in Nederland lopen past de rechter zo'n ''eigen schuld'' korting toe van circa 25 tot 40%. In die zaken krijgen de aandelenleasegedupeerden dus gemiddeld 60 tot 75% van hun schade toegewezen. Plus daarboven op de wettelijke rente.

LAAT U NIET AFSCHEPEN MET EEN FOOI..... STEM TEGEN DE DELTA LLOYD SCHADEFOOI.

LAAT ONS LAND NIET AFZAKKEN TOT HET ONTWIKKELINGSLAND WAARIN HET NORMAAL WORDT DAT DE SCHADE DOOR DE SCHADEVEROORZAKER SLECHTS VOOR EEN KWART VERGOED HOEFT TE WORDEN !

Stem TEGEN !

[fightTheMob]

Geheel mee eens! Deze overeenkomst is een sigaar uit eigen doos! TEGEN STEMMEN!!!!!!

[jonis]

Wie er beter wordt van deze schikking

Massale rechtszaken door akkoord voorkomen
Delta Lloyd bedankt WoekerpolisclaimDe stichtingen Woekerpolisclaim en Verliespolis krijgen van verzekeraar Delta Lloyd bijna 2 miljoen euro voor bewezen diensten.


Woekerpolissen
Vorige week sloten de twee consumentenstichtingen een akkoord met Delta Lloyd over de woekerpolissen. Als vergoeding heeft een dankbaar Delta Lloyd 950.000 euro per stichting gereserveerd voor de gemaakte kosten.
Collectieve regeling
Delta Lloyd is blij met de inspanningen van de stichtingen, die voor hun leden collectieve schikkingen regelen en zo massale rechtszaken van consumenten weten te voorkomen. Delta Lloyd betaalt de stichtingen nu direct ieder 350.000 euro. Gaandeweg de uitvoering van het akkoord volgt nog eens 6 ton aan kostenvergoeding.
Dexia-aandelenlease
Een fiks aantal van de betrokkenen bij de stichtingen deden het trucje al eens eerder. Zij waren ook al betrokken bij de afhandeling van de Dexia-aandelenlease-affaire.


http://www.rtl.nl/actueel/rtlnieuws/home/





http://www.rtl.nl/components/financien/ ... _plain.xml

[vervelende]

dat zou de deal openbreken denk ik.

Heb je uitgerekend wat de grote(re) jongens dit dan gaat kosten?

Die procederen het dan helemaal tot het eind uit, de kans is groot dat je dan niet veel meer krijgt.

De deal die er nu ligt brengt kostenniveaus die aardig overeenkomen met die van gewoon beleggen in losse fondsen (en dat is dan nog in eigen beheer). Een rechter zal ook een afweging maken hierin.

Je bent dan jaren verder en hebt waarschijnlijk ongeveer hetzelfde (Ombudsman zegt dit immers ook, is betere deal dan Ombudsman zelfs), misschien zelfs nog iets minder, maar waarschijnlijk zeker niet meer.

[peewee]

de deal die er nu ligt brengt kostenniveausdie naardig overeenkomen met gewoon beleggen

Onzin, vervelende,

De kosten van gewoon beleggen in een beleggingsfonds komen neer op percentages van 1 tot 1,25%. Daarover bestaan al veel jaren cijfers.

Ook door Prof Boot werd dit verschilpunt gememoreerd in zijn (niet uitgezonden deel van de uitzending) bijdrage -die wel op de website van Tros Radar staat. Kortom, het maximale kostenpercentage dat uit de Delta Lloyd deal voortvloeit is ruim 150% hoger,.....cq.....te hoog.

Ik heb niet uitgerekend wat dit de grote jongens gaat kosten, maar Prof Boot blijkbaar wel die noemde een bedrag van 20 miljard voor de hele branche. De man zat destijds in de Commissie de Ruyter die zich boog over de transparantie van beleggingsverzekeringen. Hij zal dus van de hoed en de rand weten.

[van der Wardt]

Waar kan je tegen die veel te lage compensatie stemmen? Het is idd een lachertje en dat Verliespolis en Woekerpolis hiermee accoord gaan is mij een raadsel. Er wordt bij mij zwart op wit beloofd (ABC spaarplan) dat bij 8% rendement een X bedrag zal worden uitgekeerd. Dat rendement is volgens eigen gegevens van verzekeraar bereikt maar desondanks wordt er zeker 10.000 euro minder in het vooruitzicht gesteld! Moet ik dan genoegen nemen met 1000 scharrige eurootjes als pleister op de wond? De oplichters met hun mooie verhaaltjes moeten maar over de brug komen met een totale vergoeding !

[fightTheMob]

Geld creeert macht en waar macht toe kan leiden dat weten we inmiddels wel. Corruptie misschien? Ik denk dat die stichtingen wel wat uit te leggen hebben inderdaad.

Ik stel voor om contact te leggen met de Vereniging Eigen Huis. Zij schijnen gelieerd te zijn aan Verliespolis.

Er is m.i. maar 1 verklaring voor deze deal van niks: de stichtingen hebben zich laten omkopen?

[Belegger+]

Er is m.i. maar 1 verklaring voor deze deal van niks: de stichtingen hebben zich laten omkopen?

FTM; je kent de details niet en zou ze ook niet begrijpen, als ik dat geblaat hier zo lees.

B+

[fightTheMob]

@Beleger+

Nou, grijp je kans en leg het hier uit, zou ik zeggen..

[victem]

wat gebeurd er als er tegen het voorstel wordt gestemd. Komt de "stichting verliespolis" dan weer met een verzoek om een eigen bijdrage te storten ? .
Ze lijden dan zelf een verlies van 950.000 euro

[bromtol]

Hallo, dit is geen gewoon beleggen, maar een verzekering.

Uit de premie moet de verzekeraar zijn kosten, zoals personeel, administratie, jaaropgaven gebouwen halen, de provisie van de tussenpersoon betalen, winst maken etc.

Dan heeft de premie ook nog betrekking op een overlijdensrisico premie die bij een dalende beurs meer moet dekken en dan ook meer gaat kosten.

Het gaat hier dus niet alleen om de kosten van een fondsbeheerder.

Wellicht zou iemand de omvang van de kosten niet hebben verwacht, maar dat betekent nog niet dat de volledige schade vergoeding neerkomt op volledige compensatie van alle kosten. Niemand werkt voor niets en iemand mag niet verwachten dat er niets aan de strijkstok blijft hangen.

De schade becijferen op de werkelijke kosten minus de kosten bij een beleggingsfonds is dus onjuist, nog afgezien van de vraag of er wel schade is geleden. Immers, de resultaatsprognoses in offertes en tussentijdse opgaven zijn gewoon berekend met de werkelijke kosten en daarmee is de klant akkoord gegaan.

Kortom, er valt nog wel wat te debatteren over de vraag wat volledige vergoeding is, als er als recht op volledige vergoeding bestaat.

Als het contract dan tussentijds in het voordeel van de klant wordt bijgesteld, dan is het niet juist om bij voorbaat te klagen dat dit niet ver genoeg gaat.

Overigens is die Boot geen jurist en in juridische zin is het twijfelachtig of er recht op compensatie is en zo ja wat dan de juiste compensatie is. Als dat zo duidelijk was, dan waren partijen er allang uit geweest.

[fightTheMob]

In vroeger tijden noemde men dat 'de werkverschaffing'... Zucht...

[wevera]

Er zijn meerdere redenen om tegen het compensatievoorstel te zijn.

- Het kostenpercentage van 2.45- 2.85%, elk jaar ,als percente van de jaar- eindwaarde van de polis, is voor een langdurige polis, 25-30 jaar, veel te hoog.
Bij een normale waardeontwikkeling ( 6 - 8 % rendement) zal het jaarkostenbedrag, na 20-25 jaar hoger worden als de jaarpremie. D.W.Z. dat meer dan 100% van de jaarpremie als kosten worden verrekend. Als in het begin van de polisduur veel is ingelegd, hoge jaarpremie met later een lagere jaarpremie, kan dit al na 20 jaar het geval zijn.
Dwz. dat gedurende de laatste 10 jaar van de polis de gehele jaarpremie met nog een aantal beleggingseenheden uit de beleggersrekening worden verrekend als kosten. De polis kan op die manier nooit tot een goede waardeontwikkeling komen. De verzekeraar gaat dan meer verdiennen aan die polis als de verzekerde. (reken het zelf maar eens na)
Bij veel beleggingspolissen zijn er voor het beleggersbestanddeel al kosten verrekend. Standdaard wordt 5% van de premie niet belegd. Met de kosten voor het beleggersbestanddeel is bij de hoogte van 2.45- 2.85% geen rekening gehouden. Niemand die daar rekening mee houdt of het daarover heeft.

- Het verrekenen van de teruggave van het teveel aan kosten uit het verleden is niet duidelijk.Ze worden pas na het aflopen van de polis verrekend.
Zoals ik het heb begrepen worden die teruggestort in beleggingseenheden op de beleggersrekening, waarna die weer rendement kunnen opleveren. Op zich is dit een goede zaak. Door de slechte beurs zijn de beleggingseenheden goedkoop, uitverkoop, en er kunnen dus relatief veel beleggingseenheden aan de beleggersrekening worden toegevoegd.
Maar wat vreemd is, is dat er weer, elk jaar, 2.45 - 2.85% kosten over verrekend gaan worden terwijl die in het verleden al verrekend zijn. Als de beurs gaat tegenvallen worden dit verliezen voor de polishouder en dat weet ook iedereen.

- Dat de stichtingen voor deze eerste fase van de kifid-procedure, de bemiddelingsfase door de kifid-ombudsman, een kostenvergoeding van € 975000 elk, krijgen van Delta-Lloyd, is heel vreemd, om niet te zeggen bizar.
Ik kan mij goed voorstellen dat veel mensen vinden dat dit op omkoperij lijkt. Dat dit een zet is van Delta-Lloyd om deze stichtingen een slechte naam te bezorgen.
Deze bemiddelingsfase is bedoeld voor individuele klachten en heeft geen enkele juridische basis. Het stelt niets voor. Er hoeft geen enkele advocaat aan te pas te komen. Deze bemiddelingsfase kost alleen maar wat postzegels, papier , tijd voor type werk en het brengen van de enveloppe naar het postkantoor.
Op dit momen ben ik zelf bezig met deze fase van bemiddeling i.v.m. een klacht tegen Avero-Achmea en ik weet er dus alles van.
Als het gaat om de ervaringen uit het verleden dan is het tot nu toe altijd zo geweest dat deze bemiddelingsfase voor de klagende partij altijd heel weinig heeft voor gesteld en de de tweede fase, een klacht indienen bij de geschillencommissie, veel meer heeft opgeleverd. (zie de ervaringen van Wreker in zijn procedure tegen Fortis).

- Er is een grote kans dat de stichting woekerpolisclaim, bij afwijzen van het voorstel, weer met beide benen op de grond komt te staan.
Iedere deelnemer, van de ongeveer 90000, heeft € 29.50 betaald. De stichting heeft voorlopig nog voldoende geld.

Kortom afwijzen dit voorstel.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

[peewee]

Bromtol.

Ofschoon een deel van je opmerkingen enig hout snijden, valt er ook heel wat tegen in te brengen.

Naar mijn oordeel is de woekerpolis-affaire -veel sterker nog dan de aandelenlease-affaire- een cause celebre van dwaling. Dit zal wellicht niet in alle gevallen opgaan, maar in vele honderdduizenden gevallen wel.
Dat mogelijk de Nederlandse rechter naar argumenten zal gaan zoeken om de nadelen van een vernietiging niet geheel en al op het bord te leggen van de verzekeraar. moge zo zijn. Maar laat die argumentatie daartoe dan wel duidelijk zijn. Zodat ook de valse argumenten er vervolgens uit ''gevist'' kunnen worden.

[juwita]

Gezien de belachelijke stemronde is het zeer nodig dat dit bericht naar boven wordt gehaald. STEM NIET of STEM TEGEN.

[Elias]

Stem tegen dit belachlijke voorstel.

[Elias]

Hier nog een belangrijke reden om tegen te stemmen:

Uit Parlementaire Nieuwsbrief 3.10.2008:

Meer aandacht voor afwikkeling van massaschade

Om het voor partijen aantrekkelijker te maken onderhandelingen te beginnen of een schikking te treffen, bereidt het ministerie van Justitie aanvullende maatregelen voor die een efficiënte afwikkeling van massaschade bevorderen. Zo denkt minister Hirsch Ballin erover na partijen de mogelijkheid te geven al in een vroeg stadium de rechter in te schakelen als een “collectieve regeling” gedoemd is te mislukken. De gedachte daarbij is dat een ‘onwillige partij’ dan eerder bereid zal zijn over een schikking te praten. Verder onderzoekt de minister op welke manier de rechter bij massaschade zogeheten prejudiciële vragen kan stellen aan de Hoge Raad. Het antwoord van de hoogste rechter kan het voor partijen eenvoudiger maken om tot een eventuele schikking te komen omdat onzekerheid is weggenomen. De voorstellen zijn een aanvulling op de Wet collectieve afwikkeling van massaschade die in 2005 in werking is getreden. Hierdoor werd het mogelijk een overeenkomst, die is gesloten tussen de veroorzaker(s) van de schade en een of meer organisaties die de belangen van slachtoffers behartigt, door de rechter bindend te laten verklaren voor de gehele groep van gedupeerden. Dit heeft voor de veroorzaker(s) van de schade het voordeel dat zij niet betrokken worden in een veelheid van procedures en dat zij met een dergelijke overeenkomst snel zekerheid verkrijgen over hun financiële verplichtingen. Voor slachtoffers heeft deze wijze van afwikkeling het voordeel dat zij zonder langdurige juridische procedures binnen korte tijd en op een eenvoudige wijze de schade vergoed krijgen.

Denk aan het gemis van deze aanvullingen op de WCAM in de aandelenlease-affaire !
Zorg dat zo snel mogelijk een rechter / de Hoge Raad duidelijkheid kan geven in de woekerpolisaffaire.
Laat u geen 2e keer een oor aanplakken...en stem dus tegen.

P.S. 1:
De vraag is wel of de minister onder de huidige omstandigheden, net als met het zeer snel er doorheen jagen van en het in werking stellen van de WCAM tijdens de aandelenlease affaire, nu ook zo'n haast zal maken om deze wijzigingen door te voeren, zodat ze in de woekerpolisaffaire nog kunnen worden toegepast.
Als de regering nog een beetje fatsoen in haar donder heeft, dan zorgen ze ervoor.....

Gun ze de noodzakelijke ruimte en tijd: STEM TEGEN.

P.S. 2:
Hier ligt dus de reden, dat de Stichtingen nu zo verbazend supersnel tot een veel te mager akkoord willen komen met Delta Lloyd: Ze willen dit bij voorbaad bij die ( toekomstige ) rechter en Hoge Raad mee laten wegen, zodat ook die daar (te) ernstig rekening mee gaan houden.....

Dwing ze terug naar de onderhandelingstafel met het oog op die aanpassingen en dwing ze daarbij tijd te nemen: STEM TEGEN

Groet,
Elias.