[ archief ] Strafproces tegen Aegon

[four-eyes]

Aegon wil in cassatie gaan tegen het arrest van het Gerechtshof in Arnhem. Desnoods gaan ze tot het Europese Hof, dreigden ze. Kunnen de mensen die een Koersplan hebben/hadden niet massaal aangifte doen bij de politie of het OM? In wezen heeft Aegon een strafbaar feit gepleegd. Ze hebben de mensen massaal opgelicht en dat vindt de rechtbank ook. Het zijn gewoon boeven. Ze weten nog steeds niet van ophouden. Rekken, rekken is hun tactiek totdat alle deelnemers dood zijn. Kunnen we niet massaal een vuist maken?
Misschien kan Radar hierbij een handje helpen?

[jammer]

En vergeet die andere aegon polissen ook niet....Ook daar klopt het niet......Ook een nooit vermelde ORV en voor wat voor een prijs...

[four-eyes]

Precies. Aegon moet gewoon aangeklaagd worden. Door iedereen die schade geleden heeft.

[hakra]

Ze hebben de mensen massaal opgelicht en dat vindt de rechtbank ook.

Dát vindt en zegt de rechtbank niet. En daar gaat de civiele rechter ook helemaal niet over.

[hakra]

http://www.consumentenbond.nl/test/form ... ergoeding/

[four-eyes]

Als het niet en masse kan, kan het naar mijn mening zeker individueel (met z'n allen).
De rechtbank heeft in zijn vonnis van 26 juli gesproken over misleiding (artikel 6.13):



Het hele vonnis is hier te lezen:

http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BR2836

Als er sprake is van misleiding - en dat zegt de rechtbank dus! - zie ik niet in waarom we geen aangifte kunnen doen.

[hakra]

Ze hebben de mensen massaal opgelicht en dat vindt de rechtbank ook

Dat schreef de rechtbank dus niet.

De rechtbank heeft in zijn vonnis van 26 juli gesproken over misleiding (artikel 6.13):

Dát schreef de rechtbank dus wél.

Misleiding is BW 6.13 - civiel recht
Oplichting is Sr 326 - een misdrijf en strafrecht.

Dát is het verschil en dáárom heeft de rechter ook niet gezegd dat "ze" de mensen massaal hebben opgelicht omdat hij die uitspraak niet kón doen omdat strafrecht een heel andere tak van sport is dan civiel recht.

Hopelijk is het verschil nu duidelijk.

[hakra]

en kleine aanpassing:

6.13 is R.O. (rechtoverweging) en niet BW.

De eis in ingesteld ten behoeve van een verklaring voor recht = B.W.
Kan vallen onder BW 6.194 e.v.
Ik ken de dagvaaarding niet dus daar ben ik niet zeker.

[PeterJG]

Zijn de pleidooien van 16 mei ergens te lezen ? Het was toch een openbare zitting ? Waarom publiceert KPDWK ze niet ?

[juwita]

Ter info hieronder de delictomschrijving van ''oplichting'' in het wetboek van Strafrecht.

Artikel 326 Wetboek van Strafrecht,

Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Aan alle elementen uit deze delictomschrijving dient te zijn voldaan, wil het tot een veroordeling komen. Ik ben geen strafrechtjurist, maar ''Informatie onder de pet houden'' lijkt mij niet hetzelfde als ''listige kunstgrepen'' of een ''samenweefsel van verdichtsels''.
Kortom, best lastig. Belangrijker nog zal zijn dat het Openbaar Ministerie dit soort vormen van ''belazeren'' ziet als een civielrechtelijk geschil tussen partijen en zich daar vermoedelijk niet in zal mengen. Maar men kan natuurlijk altijd aangifte doen van ''oplichting'' tegen Aegon bij het Functioneel Parket. Ik schat de kans op minimaal 90% dat zo'n aangifte in een zeer diepe la zal verdwijnen.

Artikel 328 bis Wetboek van Strafrecht lijkt mij beter bruikbaar, maar dan heb je wel een verzekeraar nodig die het ''belazeren'' door Aegon van de Koersplan-klanten ziet als een vorm van concurrentie-vervalsing. Zo'n verzekeraar zal zich vermoedelijk niet snel melden. We leven in Nederland ! Hier is de ondernemerscultuur er op gericht om onderlinge concurrentie juist uit de weg te gaan in plaats van aan te gaan. Poldercultuur, zeg maar. Of te wel ''Live and let live''

Overigens dat Aegon naar het Europees Hof zal stappen, zoals hierboven aangegeven, daarbij kan ik mij vrijwel niets voorstellen. Die mogelijkheden zijn er eigenlijk niet. Wel zouden er (theoretisch) tijdens de cassatieprocedure zg. ''uitleggingsvragen'' aan het Europees Hof van Justitie gesteld worden over bijvoorbeeld de strekking of betekenis van de Europese Richtlijn misleidende reclame, maar dan moet de Hoge Raad het stellen van vragen wel noodzakelijk vinden voor zijn eigen oordeel. Dit laatste lijkt mij niet goed denkbaar. Zouden er wel ''uitleggingsvragen'' gesteld worden aan het EHvJ dan zal de cassatieprocedure wel eens drie tot vier jaar kunnen gaan duren, in plaats van de gebruikelijk 2 jaar.

[felixbeijer]

De AFM is de door de overheid aangewezen instantie om toezicht te houden op het gedrag van financieel dienstverleners, dus aanmelden bij de AFM!

Het parket gaat hier niet over, die mogen enkel een strafklacht van de AFM behandelen. Pas als de AFM vaststelt dat er sprake is van oplichting gaat de zaak naar het OM.

[felixbeijer]

Mijns inziens kan er wel degelijk sprake zijn van strafbare feiten.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&start=40

Lees ook eens de aangifte van Luc Jurgens eens door.
(of hij deze wel of niet ook bij de AFM heeft ingediend weet ik niet, maar de AFM kan er wel kennis van nemen)
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&t=101068

[felixbeijer]

hakra,

Gelet de verklaring van Kape Breukelaar op dit forum staat in de dagvaarding van koersplandewegkwijt in ieder geval geen claim mbt kosten.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6#p1161226