[ archief ] vragenformulier spaarplan

[wimbenn]

Het vragenformulier via de radar site heb ik begin december gedownload en aan mijn tussenpersoon gestuurd.tot op heden niets gezien, en desgevraagd bevestigde hij vandaag dat het in behandeling is. de vragen schijnen zeer moeilijk te beantwoorden te zijn. heeft iemand het formulier al volledig ingevuld teruggekregen?

[Belegger+]

Het formulier ga je niet terugkrijgen.

Redenen:
1. 50% van de tussenpersonen is wel zo oliedom, dat ze zelf niet eens begrijpen wat ze verkopen.
2. Invullen van dit formulier levert de tussenpersoon geen provisie op, en geld, daar zijn ze allemaal dol op (vooral geld zonder tegenprestatie).
3. De vragen zijn dan ook voor het grootste deel supermoeilijk, en als je ze zelf al niet kunt beantwoorden (wat eigenlijk zou moeten, omdat je dan weet wat je hebt gekocht), dan vraagt het van de tussenpersoon veel energie.
4. Verzekeringsmaatschappijen zijn vaak nog te beroerd om aan jou als klant ook maar de simpelste opgaven te doen:
- hoeveel is mijn verzekering nu waard,
- wat is de verwachte eindwaarde,
- wat gebeurt bij overlijden.
Allemaal basis dingen, waar ze eigenlijk toe verplicht zijn je te informeren.

Mijn raad: maak een afspraak met de tussenpersoon voor een bezoek van 30 minuten en vul samen het formulier in.
Gaan zitten wachten, helpt niet.

B+

[B-]

Mijn raad: maak een afspraak met de tussenpersoon voor een bezoek van 30 minuten en vul samen het formulier in.
Gaan zitten wachten, helpt niet.

Die tussenpersoon gaat dat echt niet invullen. Daar is hij namelijk veel te laf voor. Hij komt dan met de een of andere smoes dat hij het door zijn account manager laat invullen omdat hij bepaalde vragen ook niet kan beanwoorden. Zelf meegemaakt, in mijn geval een tussenpersoon van Aegon.

[Thijszelluf]

Ook mijn tussenpersoon wil het niet invullen. Hij zegt dat het invullen bijna een schuldbekentenis is. Laten we nu maar rustig afwachten....zegt hij. Woekerpolis....welnee, allemaal opgeblazen door de media. Had ik maar heel goed alles moeten lezen van tevoren. Het staat er heus wel duidelijk in.

Ik wacht de voortgang wel af, maar ben wel erg teleurgesteld in hem. Als hij er wel vertrouwen in had gehad, had hij het toch ook zeker willen weten dat het goed zat?

[B-]

Ik wacht de voortgang wel af, maar ben wel erg teleurgesteld in hem. Als hij er wel vertrouwen in had gehad, had hij het toch ook zeker willen weten dat het goed zat?

Afwachten doe ik in dit geval niet, heb ik ook niet gedaan toen ik destijds door de Fortis was opgelicht met hun Fortis GroeiVermogen oplichtings producten.

[Japes]

Maak zoals Belegger+ heeft aangegeven een afspraak met de tussenpersoon voor een bezoek en vul samen het formulier in (dwing hem desnoods). Afwachten is het laatste wat je moet doen!
Het lijkt op dit moment wel of de banken en verzekeraars dat ook doen. Ik zie ze al lachen in hun grote stoel, achter hun notenhouten bureau en met een dikke sigaar in de mond. Zo die affaire hebben we lekker lang voort kunnen slepen, de poen is binnen. Nu zetten we nog een paar miljoen apart (mededeling Rabobank) om de boel een klein beetje te compenseren en ach; de meeste consumenten snappen er toch geen bal van...

Volg het nieuws zoals vanochtend op rtl7: kleine en middellange beleggingspolissen hebben bijna geen redement. Zie b.v. rekenvoorbeelden van VEH. Meld je ook aan bij verliespolis.nl. Verwacht niet alles van je tussenpersoon. Voor een (toekomstige) kleine bijdrage zullen ze afhankelijk van je polis(sen) de zaak aanhangig maken.
Kijk ook eens op http://www.pay-back.nl/page_display.asp?pid=16.

Nee, die Engelsen hebben het beter opgelost. Jammer he dat onze regering zo'n pasieve houding aanneemt. Pas als de media er bovenopzit gebeurt er wat.....

[Chanmaster]

Onze "regering"? Passief? Nee dat nooit! Addergewroet zal bedoelen.
Maar de rechter is in deze de hooogte instantie en die spreekt zich hierover uit. Daarna heeft u geen enkel middel meer om uw gelijk te behalen. Jammer maar het is niet anders

[Janny]

Chanmaster.
Waarin schuilt uw plezier om uit te halen naar mensen die het moeilijk hebben?
Over de vraag of u of anderen gelijk hebbenwat de materie betreft, wil ik helemaal geen discussie, maar de wijze waarop u en nog enige anderen uithalen, is zacht uitgedrukt niet netjes, en dient ook geen enkel doel. Of? het moet zijn dat u zich verlustigt in , en het genieten van een ander zijn ellende.
Janny

[Xpert]

Op de discussie wil ik als adviseur het volgende voorval kwijt.

Sinds het moment dat het invulformulier beschikbaar kwam heb ik slechts één relatie gehad die met zo'n formulier op mijn kantoor is verschenen.

Hij kwam binnen met het formulier en vertelde dat wij dat formulier moesten invullen. Hij stond erop dat ik dat gelijk maar even moest doen. Ik heb de relatie erop gewezen dat wij niets moeten. Want van wie moeten wij iets doen....van Mw. Hertsenberg...... van meneer Schoonewille???

Ik heb de klant verder vriendelijk te woord gestaan en verteld dat wij het formulier zouden aannenem en dat wij het formulier door ons kantoor en de betreffende verzekeraar zouden laten bekijken. Ik heb het formulier voor ontvangst afgetekend.

Ik vind dat elke adviseur zijn/haar klant goed te woord moet staan. Als adviseur heb je het fatsoen de klant is zowel goede als slechte tijden bij te staan. Wanneer de adviseur verstoppertje gaat spelen dan wordt daarmee het aanzien van de adviseur in zijn algemeen onrecht aangedaan.

[masterofdisaster]

Ik vind dat elke adviseur zijn/haar klant goed te woord moet staan. Als adviseur heb je het fatsoen de klant is zowel goede als slechte tijden bij te staan. Wanneer de adviseur verstoppertje gaat spelen dan wordt daarmee het aanzien van de adviseur in zijn algemeen onrecht aangedaan.

Geen verstoppertje spelen? hoe noem je het dan?

Waarom heb je dat formulier dan zelf niet even ingevuld? Zo moeilijk zijn die vragen toch niet? Je bent toch ook in staat om deze producten te "adviseren" en te "verkopen"! Als dan dezelfde vragen worden gesteld heb je zeker zelf ook geen antwoord?

[Harderwijk]

haha der zijn weinig consumenten die zelf de vraag begrijpen, laat staan het antwoord goed kunnen interpreteren!

maar ach, leuk dat de consumenten nu antwoorden hebben op hun vragen, ben alleen benieuwd of de de antwoorden kunnen interpreteren en daar hun conclusie uit trekken. Want heb helaas nog nergens een maatstaaf gevonden voor de gegeven antwoorden

[Xpert]

Wanneer een klant vragen heeft over een product die je heb verkocht/geadviseerd dan zal je de klant daarover ook goed te woord moeten staan, Dat is gewoon de fatsoensnorm die je jegens je klant moet aannemen.

Maar het gaat mij toch net iets te ver dat ik mijn laat dwingen door Mw. Hertsenberg c.s om mij voor hun karretje te laten spannen om haar wensen in te willigen.

Openheid is niet het probleem maar de dwangmatiheid waar e.e.a. mee wordt gepresenteerd daar verzet ik mij wel tegen.

[J.L. v. N.]

Zo'n attitude is er waarschijnlijk de reden voor dat bij veel consumenten die provisiejagende "adviseurs" niet meer over de drempel mogen komen. Een gewaarschuwd mens telt voor twee, nietwaar?

[Ook_Handelaar]

Ik heb de relatie erop gewezen dat wij niets moeten. Want van wie moeten wij iets doen....van Mw. Hertsenberg...... van meneer Schoonewille???

Die relatie heeft wel in eerste instantie een product via u afgenomen en u heeft daarvoor de courtage opgestreken.

zouden laten bekijken.........

Daar schiet die "relatie" dus echt wat mee op.

Wanneer een klant vragen heeft over een product die je heb verkocht/geadviseerd dan zal je de klant daarover ook goed te woord moeten staan, Dat is gewoon de fatsoensnorm die je jegens je klant moet aannemen

Als het dan een beetje lastig wordt laten we diezelfde "relatie" toch maar in de kou staan omdat hij net niet in staat is om dat formulier zelf in te vullen? Zijn dat de fatsoensnormen jegens klanten?

Mevrouw of mijnheer Xpert, als diezelfde klant in de toekomst ooit nog eens iets wil afsluiten, dan weet die klant in ieder geval waar hij niet naartoe moet.

Lang leve "relatie" binding, klanten hebben is niks, klanten houden gaat wat verder.

[Xpert]

Wat weet jij er nou van hoe ik mijn klanten te woord sta?

Mensen die advsieurs alleen maar de term "provisiejagers" toedichten zijn niet de mensen waarmee ik wil discussiëren. Vooringenomenheid en gemakshalve alle advsieurs maar betitelen als provisiejagers is geen goed basis om te communiceren.

Als de gemiddelde consument alles zelf zou weten en alles zelf zou kunnen doen dan waren er denk ik geen adviseurs.

En waar adviseurs noodzakelijk zijn zal er door deze adviseurs ook geld worden verdiend. Adviseurs moeten tenslotte ook eten... hebben ook een gezin en moeten ook elke maand de huur of de hypotheek betalen. Een adviseur mag wel alles adviseren maar mag er blijkbaar niets aan verdienen. Lekker hypocriet. Jij werkt zeker voor niets. Jij gaat misschien wel elke dag naar je baas, vroeg op, in weer en wind voor een schamel loontje??? Ik denk het niet. Jij wilt toch ook elke maand netjes beloond worden voor gedane arbeid. Nou de adviseurs willen graag ook een normale beloning voor hun werkzaamheden.

[masterofdisaster]

Goh, dat zal wel lekker belangeloos advies zijn, met die vette provisie in ons achterhoofd.

[Chanmaster]

Pour Xpert.

Mensen die advsieurs alleen maar de term "provisiejagers" toedichten zijn niet de mensen waarmee ik wil discussiëren.

Xpert u leeft toch van de provisie? Nou dan!

[wimbenn]

beste expert, als ik aan mijn tussenpersoon een vraag stel, wil ik daar graag, en binnen een redelijke termijn antwoord op hebben. Hoewel ik daar door alle commotie misschien toe aangezet ben, doet dat niets af aan het feit dat mijn adviseur de gestelde vragen zou moeten kunnen beantwoorden binnen een redelijke termijn. als hij dat niet kan/wil doen wordt het hoog tijd dat deze adviseur op zoek gaat naar een andere klant die wel zijn huur/hypotheek/levensonderhoud wil bekostigen. mijn adviseur kan mij telefonisch wel allerlei bedragen noemen maar wil die blijkbaar niet op papier zetten en dat is eigenlijk bijzonder kwalijk te noemen; voorts verschuilt hij zich achter een maatschappij die zich er niets aan gelegen laat liggen de klant juist/tijdig en eerlijk voor te lichten.zolang daar geen einde aan gemaakt is, blijf ik, en velen met mij, zolang mogelijk deze wanpraktijken onder de aandacht brengen.

[Xpert]

Maar de term provisiejagers vind ik toch nou net iets te ver gaan.

Bij een kastelein in de horeca waar men veel te veel voor een biertje betaald wordt ook nog steeds stevig doorgedronken. Er toch gaan er nog steeds veel mensen naar de kroeg.

Nou wil ik mij zeker niet gelijk schakelen met een kroegbaas maar adviseurs zijn blijkbaar ook nuttig en noodzakelijk. Als veel mensen de adviseurs als onbetrouwbaar zouden betitelen zouden er ook niet zo veel adviseurs zijn. Dus blijkbaar doet de adviseur ook heel veel goed werk.

Ik ben blij dat er toch nog genoeg mensen zijn die een adviseur wel heel betrouwbaar vinden. Deze mensen begrijpen tenmiste dat een adviseur indirekt door de klant zelf wordt betaald uit de afsluitprovisie of uit de premie van de verzekeringsmaatschappij. Wanneer ik al bijna 20 jaar adviezen geef en nog nooit een schadeclaim heb gekregen die tot een conflict liedde met een klant welke uitmonddde tot een gerechtelijke procedure, denk ik toch wel dat ik mag zeggen dat mijn adviezen betrouwbaar en objectief genoeg zijn.

Maar ja klagers zal je altijd hebben. Er zijn ook mensen die niet meer naar de kroeg gaan omdat zij vinden dat de kroegbaas absurde winsten maakt op zijn biertje.

Ook de opmerking van Chanmaster vind ik weer nergens op slaan. Ik verdiend inderdaad provisie aan de adviezen die ik geef. Jij werkt toch ook niet voor niks bij je baas!! Of wel soms?

En bij masterofdisaster kan ik zeggen dat geen een advies belangenloos kan zijn. Als er geen belang voor mij zou zijn dan zou mijn gezin niet te eten hebben. Zolang de consument voor een echt onafhankelijk advies niet wil betalen zal een advies nooit belangenloos kunnen worden.

Wanneer ik voor elk advies die ik geef een vast bedrag zou ontvangen zou ik de eerste zijn die alle provisies aan de klant zou retourneren. Als je kijkt naar Vereniging Eigen Huis was deze tot voor kort de mening toegedaan dat de klant alle provisie boven de € 1.950,-- terug ontvangt. Dus als een belangenvereniging van de consument eigenlijk zegt dat een advies € 1.950,-- kost dan zou ik het daar zeker ook voor kunnen doen. Dus wanneer ieder advies mij € 2.000,-- zou opleveren dan zou ik daar dik tevreden mee zijn.

[masterofdisaster]

Door dit provisiesysteem en onder druk van de prestatie beoordelingen worden er natuurlijk meer produkten verkocht dan geadviseerd.