[ archief ] Woekerpolis Avero Achmea Hollandsch Glorie Polis

[flabbergasted]

ik zal voor je duimen Arie!

Kan je me misschien vertellen tussen haakjes waar ook al weer dat lijstje stond, ik dacht door jou gepost, met het overzicht van welke percentages aan kosten over welke jaren er door Wabeke best wel mochten worden ingehouden? Ging ook om de fictieve 4% die eigenlijk eind looptijd zou moeten worden betaald, maar omdat dat niet ging, werd het gewoon jaarlijks gedaan.

Ik zou het graag terugvinden, maar herinner me alleen "3,5% van wat?" en de zoekfunctie doet het daar niet op...helaas.

Misschien was het een andere auteur die dit postte?
Ik zou er erg mee geholpen zijn.

[wevera]

Beste Flabbergasted
Ik weet niet precies wat je bedoelt.
Er zijn verschillende mogelijkheden.
Het kan zijn dat je bedoeld "gebrek aan achterliggende info" momenteel op pag. 2, gepost door Elias.
of "Wabeke aanbeveling erg mager" gepost door vervelende op pag. 3.
of "Voorstel ombudsman Kifid voor woekerpolissen" gepost door Johan Mulder op pag 5.

Verder vind ik de huidige ontwikkelingen erg interessant. Verzekeraar Achmea zal nog een harde noot zijn om te kraken, denk ik. Maar we wachten rustig af.

Succes en met vriendelijke groet, Arie Wever

[flabbergasted]

ik zal eens op die topics kijken, Arie

ik heb het intussen gevonden...ik verwees er ooit zelf notabene iemand naar
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... 0&start=15

bedankt Arie!

[wevera]

Eindelijk, na ruim 4 weken, heb ik dan toch een zeer kort antwoord gekregen op mijn laatste brief, waarin ik aangeef het niet eens te zijn met de voorlopige stellingname van de Kifid-ombudsman t.a.v mijn klachten over de kostenberekeningen in de LevobHGP.

Het antwoord luidt als volgt:

" Hiermee bevestig ik u, met enige vertraging als gevolg van zomervakanties, de goede ontvangst van uw brief d.d. 1 september 2008.
Naar aanleiding van uw brief heb ik de betrokken verzekeraar, in het kader van mijn reglementaire toe te passen hoor en wederhoor, in de gelegenheid gesteld commentaar te geven of met voorstellen dan wel met aanvullende informatie te komen.
Zodra er meer bekend is, verneemt u nader".

Dat wordt dan dus weer afwachten.

Verder brengt mij dit op de gedachte dat blijkbaar de overeenkomst tussen Delta-Lloyd en de stichtingen tijdens de zomervakanties werden besproken en gesloten, in een niet nadar aangeduid vakantieoord.
Dan is die € 975000 onkostenvergoeding per stichting toch ook nog als een vakantieuitkering te beschouwen.
De procedure via de Kifid-ombudsman wordt steeds leuker.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

[wevera]

Het onderzoek, door het AFM, naar beleggingsverzekeringen/woekerpolissen is afgerond.
Het AFM heeft 57 van de meest verkochte producten onderzocht. Er zijn door de verschillende verzekeraars bijna 2000 producten in de markt gezet. Er is dus slechts een klein deel van de polissen onderzocht.
De LevobHGP is geen onderdeel geweest van het onderzoek.

Maar, volgens het AFM, kunnen houders van niet onderzochte polissen zich vergelijken met vergelijkbare producten die wel zijn onderzocht.

Deel 3 van het onderzoek bevat een factsheetsmodule waarin je enkele gevens van de eigen polis kan ingeven en vervolgens wordt er aangegeven welke factsheet passend is.

Mijn gegevens zijn: doel: vermogensopbouw; inleg € 45 per maand; looptijd 21 jaar.
Via het moduul past factsheet no 5 het beste.
Dit is het "vermogensplan " van Avero-Achmea, looptijd 20 jaar met € 75 per maand inleg. Deze polis heeft per jaar 3.85% kosten.
Factsheet no 3 past ook goed. Dit is ook het vermogensplan van Avero-Achmea, maar met een looptijd van 18 jaar en € 50 per maand inleg. Deze polis heeft per jaar 4.88% kosten.

De conclusie is helder. Avero- Achmea heeft met zijn beleggingsverzekeringen voor vermogensopbouw veel te hoge kosten.
Hoger dan 3.5%, aanbeveling Kifid-ombudsman, en veel hoger dan de Wabeke-norm van 2.5%.
Deze laatste norm wordt ook door minister Bos, volgens een artikel in de volkskrant van vandaag, gezien als de grens voor te duur.De norm van 2.5 % is ook de basis voor de schikkingsovereenkomst tussen Delta-Lloyd en de stichtingen verliespolis en woekerpolisclaim.

En dan te bedenken dat Achmea zelf indirect heeft aangegeven dat 1% kostenafslag, elk jaar van de jaareindwaarde van de polis, voor een beleggingsverzekering kostendekkend is. Met deze polisssen gaan ze wel erg ver,te ver, in hun streven naar winstmaximalisatie.
Het resultaat: geschaad vertrouwen. Het wort tijd dat Avero-Achmea hieraan iets gaat doen, in de vorm van een duidelijke compensatie, het terugstorten van het teveel aan betaalde kosten met verrekening van het rendement.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

[bernie7]

Beste Arie,

Je vergelijkt de Hollandsch Glorie polis met producten van Avéro Achmea. Ik heb ook een Hollandsch Glorie polis, maar die is jaren gelden afgesloten bij Levob. Toen Levob later gefuseerd is met Avéro heb ik de mededeling gekregen dat er voor mijn polis niets zou veranderen. Hebben ze nu dan toch andere (verborgen) kosten die er eerst niet waren. De voorwaarden die ik ooit bij mijn polis heb gehad waren indertijd wel duidelijk. Hebben ze nu dan opeens andere/slechtere voorwaarden??

Met vriendelijke groet,
Bernie

[wevera]

Hallo Bernie
De polis die ik heb is ook de Hollandsch Glorie Polis van Levob. Avero-Achmea noemt dat de LevobHGP. Er zijn nl. nog andere HGP-polissen. Deze polis is in 1995 afgesloten.

Bij het in maart 2008 toegestuurde kostenoverzicht bleek dat er over het jaar 2007 € 410 aan kosten waren verrekend, bij een jaarpremie van € 544 en een jaareindwaarde van de polis van €13300. € 410 is 75% van de jaarpremie en 3.08% van de poliswaarde.
Dit vind ik veel te veel.
Ik heb om een kosten specificatie gevraagd, over de gehele looptijd van de polis, en die heb ik uiteindelijk gekregen.

Hieruit bleek dat over 2007 de volgende kosten zijn verrekend:
€ 27 kosten belleggingsbestanddeel; € 304 PRF-kosten: € 99 beheers, aan en verkoop en switch-kosten. Dus in totaal € 430 kosten. ( de kosten beleggingsbestanddeel, 5% van de jaarpremie waren ze in het overzicht van maart vergeten.)
Over de gehele looptijd , 1995 - eind 2007, waren de verrekende kosten als volgt:
€ 441 kosten beleggingsbestenddeel; PRF-kosten € 1118; € 558 kosten aankoop, verkoop, switch en beheer; € 293 kosten polisverandering in 1998 (verlaging jaarpremie en verlenging polisduur) Totaal € 2410.

De pijn zit vooral in de PRF-kosten (PRF= Performance Related Fee dwz. een bijzondere beloning voor een bijzondere prestatie, hieruit wordt het bonussensysteem in de financiele sector bekostigt)
Wat is hiervan terug te vinden in de polisvoorwaarden van 1995. (aanvullende voorwaarden code 94)
Hierin staan de PRF-kosten vermeld als de "incidentele vergoedingsregeling".
Bij aangaan van de polis ben ik hierover niet goed ingelicht. het zou gaan om een niet vaak voorkomende vergoeding bij zeer goede rendementen, meer dan 12% rendement.
De berekening geschiedt volgens de rekenregel: Het vergoedingspercentege is gelijk aan 20% van het meerdere boven genoemde 12% koersstijging, met een maximum van 3.6.

Ik ben er altijd van uitgegaan dat het maximum van 3.6, 3.6% is van het meerdere aan beleggingseenheden boven, verkregen uit meer dan, 12% koersstijging.
In de aanvullende voorwaarden staat "De aan de maatschappij verschuldigde vergoeding wordt vervolgens vastgesteld als een percentage van de op het tijdstip van vaststelling van de koersstijging aanwezige beleggingseenheden en wordt op genoemd tijdstip aan de beleggingsrekening onttrokken". Ik vind dit geen duidelijke zin.

Het bedoelde tijdstip ligt dus net voor het einde van het beleggingsjaar. Daardoor is de vermindering van beleggingseenheden altijd onzichtbaar gebleven in de aan ons toegestuurde jaaroverzichten. Die klopten dus altijd en leken duidelijk. Ik heb alleen vaak gedacht dat het wat tegenviel. Dat klopt dus ook, als een fonds een koerswaardestijging had van 20% en je haalt daar 3.6% van af dan is de koerswaardestijging volgens het jaaroverzicht van A.A. 16.4%.

Uit het gespecificeerde kostenoverzicht over de hele looptijd blijkt dat de PRF-kostenverekening niet incidenteel is. Van de gehele periode van 12 jaar was er slechts 1 jar zonder PRF-kosten nl. 2000-2001. Maar ook in het slechte beleggingsjaar van 2001-2002 werden er nog PRF-kosten verekend terwijl de waarde van de polis daalde met € 800, ondanks de premie van € 544.
Dit klopt dan ook weer wel met een tekst in de aanvullende voorwaarden . nl. dat de incidentele kostenvergoeding wordt berekend voor elk onderliggend fonds apart. Het blijkt dat het bijna altijd zo is dat ook in slechte beleggingsjaren er altijd wel 1 o 2 fondsen zijn met een rendement van boven de 12%

Verder blijkt uit het gespecifeerde kosten overzicht dat het berekende PRF-percentage, uit de bovenvermelde rekenregel, wordt verekend over de totale waardeopbouw van het fonds, dus over alle beleggingseenheden. Dit betekent dat er ook over aangeswitchte bellegingseenheden, uit slecht renderende fondsen, uit alle beleggingseenheden uit het verleden PRF wordt verrekend.
Als de polis een lange duur heeft en een redelijke waardeontwikkeling waardoor de polis in de afzonderlijke fondsen veel beleggingseenheden heeft betekent een maximum van 3.6%, elk jaar, een geweldige kostenafslag.
In het jaar 2007 kende ABN-AMRO een geweldige koersstijging, daarover werd PRF verrekend met het maximum van 3.6%. In oktober werden de aandelen van ABN-AMRO overgeswitcht naar andere fondsen die ook een hogere koerswaardestijging haden dan 12%. Over die fondsen werd net voor het einde van het beleggingsjaar ook PRF verrekend over alle beleggingseenheden, dus ook uit de eenheden verkregen uit de aanswitch van ABN-AMRO.

Wat de toekomst betreft zal de PRF-verrekening steeds hoger worden. Simpel omdat de polis waardeontwikkeling heeft, wat ook de bedoeling is. Op dit moment zijn de koersen heel laag, dus kunnen er veel beleggingseenheden voor de premie ingelegd worden. Dat is gunstig. Maar de koersen zullen weer gaan stijgen in de loop van 2009 of iets later. Om weer het niveau van 2007 te halen, en dat zal heus nog wel een keer gebeuren, zal de koersstijging meer moeten zijn dan 100%. Om de daling van meer dan 50% teniet te moet de stijging hoger dan 100% zijn.
!00% is 8 tot 9 keer een stijging van 12%. In de periode van koerswaardestijging gaan de houders van de LevobHGP dus vaak te maken krijgen met de maximale PRF-verrekening van 3.6% over alle beleggingseenheden. Dat maakt een goede waardeontwikkeling van deze polis dus moeilijk.

Het gaat er mij om dat ik vind dat ik over deze PRF/incidentele vergoedingsregeling niet goed ben voorgelicht en dat de teksten hierover in de aanvullende voorwaarden niet duidelijk waren voor mij. Als deze voor mij wel duidelijk waren geweest dan was ik deze polis niet aangegaan. Dus voer ik momenteel een klachtenprocedure bij het kifid uit.

Met vriendelijke groet, Arie Wever



Het

[wevera]

Ten slotte heb ik dan toch de definitieve reactie/antwoord gekregen van de kifid-ombudsman op mijn klachten over de LHGP en een reactie van Avero-Achmea.

Per klacht geef ik de reactie hieronder weer.

- Klacht 1: Te hoge jaarkosten-afslag 1995/96 (7.7%%), 1996/97 (5.3%) en 1997/98 (9.0%) Dit is hoger dan de 3.5% volgens de Aanbeveling van de kifidombudsman.
Het antwoord luidt dat dit berust op een verkeerde interpretatie van de norm van 3.5%. De overschrijding kan pas bepaald worden bij het beeindigen van de polis op basis van het verschil tussen werkelijke (netto) eindwaarde en een fictieve bruto-waarde. Het is normaal, en zeker in de beginjaren van een polis, dat de jaarkostenafslag (veel) hoger is dan 3.5%.

- Klacht 2: Te hoge kosten in het jaar 2006-2007 , en nog enkele andere jaren, als percentage van de jaarpremie. (70-75%) Hierdoor kan de premieinleg niet meer leiden tot waardeontwikkeling.
Het antwoord luidt. Dit is een zelf geintroduceerd criterium, zo staat het niet in de Aanbeveling van de kifidombudsman en ook in de voorwaarden staat daarover niets vermeld.
In de reactie van de kifidombudsman staan 2 voorbeeldberekeningen. Volgens deze voorbeeldberekeningen mag bij de 3.5% jaarkostenafslag de totale kostenverrekening 24% - tot 27% van de totale premieinleg bedragen. In mijn polis zijn op dit moment de totale kosten € 2410 bij een totale inleg van € 8806. Dat is 27%. Maar dat is geen reden omdat nu teveel te vinden. Dat kan pas op het einde van de polis bepaald worden. Bovendien zitten er in de € 2410 kosten € 293 kosten voor premieverandering, die tellen niet mee. Zonder die € 293 bedraagt het kostenpercentage van de totale premieinleg 24%. Dit is dus geen aanleiding om de kosten te hoog te vinden.

- Klacht 3: De PRF-kostenverrekening, volgens de polisvoorwaarden de incidentele vergoedingsregeling, is veel te hoog. Het PRF-percentage wordt berekend uit de rekenregel 20% vergoeding van het meerdere boven 12% koersstijging met een maximum van 3.6. Het is logisch dat de verrekening van dit percentage dan plaats vindt over de beleggingseenheden afkomstig uit meer dan 12% koersstijging. Maar de verrekening vindt telkens plaats, vlak voor het einde van het beleggingsjaar, over alle beleggingseenheden, over de totale beleggingsopbouw. Daardoor ontstaat geen goede waardeontwikkeling.
De verrekening is niet incidenteel. In 12 van de 13 beleggingsjaren is er PRF verrekent. De PRF-kosten vormt de hoogste kostenpost en is aanzienlijk hoger dan de beheerskosten , kosten beleggingsbestanddeel en overige kosten.
Het antwoord luidt dat PRF-kosten berekening en verrekening in de aanvullende voorwaarden vermeld is en dat dat voldoende duidelijk is. In de periode van het ondertekenen van de polis had ik mij kunnen verdiepen in de polis en om opheldering kunnen vragen. Bovendien had ik tot 14 dagen na ondertekening nog tijd gehad om de polis als nog op te zeggen. Dit is niet gebeurt.

Vooral met het laatste ben ik het niet eens. Zo duidelijk was dit allemaal niet.
De stand van de beurs ( AEX-index) is nu erg laag en zal volgens sommige deskundigen nog dalen tot een stand van 150 punten. Om weer op het niveau van 2007 terug te komen, en dat zal dus een keer gebeuren, zal er een stijging van 300-400% plaats vinden. Dat houdt in dat A.A. volgens de huidige PRF-verrekening nog vele malen de maximale PRF-percentages van 3.6% kan verrekenen en elke keer over alle beleggingseenheden. Dit is voor mij onacceptabel. Op deze manier krijgt de LHGP nooit geen goede waardeontwikkeling.

Dus zet ik de procedure voort bij de Geschillencommissie Financiele Dienstverlening.

Als er een LHGP-houder is voor wie de PRF-verrekening bij aanvang van de polis wel duidelijk was dan zou ik dat graag via een reactie in dit draadje willen vernemen.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

[flabbergasted]

Ach Wevera,

wat een gedraai zeg, alles komt gewoon weer op jouw bordje te liggen,

is er dan helemaal niemand die ook maar een beetje verantwoordelijkheid wil/zou moeten nemen voor hoe jouw polis in elkaar zit?

Hopelijk vormt deze houding van dit soort instelling wel voor steeds meer Nederlanders een eye opener, dan is dat het enige positieve puntje in deze zwarte periode...

Sterkte met je verdere stappen!

[wevera]

Deze week werd door mij het kostenoverzicht, volgens het verplichte model van de commissie De Ruiter, ontvangen over het beleggingsjaar december 2007 t/m november 2008.
Er zijn € 85.32 aan kosten verrekend, volgens dit model, €33,74, rekenkundig, voor de adviseur, € 49.05 voor de verzekeraar en € 2.53 aan- en verkoop. Inclusief de kosten beleggersbestanddeel, 5% van de inleg: € 545, zijn dat in totaal € 112.32 aan kosten.
Dit is 20.6% van de jaarpremie, het is 0.86% van de beginwaarde van de polis en 1.31% van de eindwaarde van de polis.
De kostenafslag is dus heel wat minder dan in het vorige beleggingsjaar, want toen was het € 430. Dat de kosten zoveel lager zijn geworden komt uiteraard door de slechte beurs. Er zal geen enkel onderliggend fonds zijn geweest waarvan de koerswaarde met meer dan 12% is gestegen en dus zijn er geen PRF-kosten verrekend.

Van een goede eureko stemming is bij mij echter geen sprake want de waarde van de polis is geduikeld van € 13126 aan het begin tot € 8577 op 1-12-2008. De totale inleg is € 9350, dus de poliswaarde is lager dan de totale inleg na 13 jaar premiebetalen. Dus ook voor de Hollandsch Glorie Polis geldt dat je geld bewaren in een oude sok beter was geweest. Avero Achmea verzekert met dit product dus vooral zichzelf maar niet de verzekerde.

Dit heeft uiteraard te maken met de slechte beurs. Maar de totale kostenafslag bedraagt nu € 2515 en als die afslag niet had plaatsgevonden, en rekening houdend met het rendementsverlies zou de poliswaarde, ondanks de slechte beurs, ongeveer € 12800 zijn geweest.

Op dit moment bedragen de totale kosten 29.3% van de poliswaarde en 26,9% van de totale inleg. Dit zijn de percentages waarbij deze polis net wel of net niet voor een geringe compensatie volgens de schikkingen in aanmerking komt. Daarvoor doen we het dus niet.

Positief is wel dat ik heb kunnen waarnemen dat het aantal beleggingseenheden iets is toegenomen, en wel conform de netto-premieinlg van € 545 - € 112= € 433. Maar ja, dan blijft het dus nog mogelijk dat er verborgen kosten zijn verrekend via het "rekenkundig " iets verlagen van de fondswaarden op de dag voor het einde van het beleggingsjaar. Dit als extraatje voor de fondsbeheerder. We weten het niet, we worden steeds meer achterdochtig.

Ruim 3 weken terug heb ik een klacht ingediend over deze polis bij de geschillencommissie van het kifid en van hun, tot nu toe, alleen het bericht gekregen dat ze de klacht ontvangen hebben.
Nu ga ik ze maar eens verblijden met de informatie over de kostenverrekening van het afgelopen jaar.
Met vriendelijke groet, A.Wever

[Zinho]

Ik heb dat ook, ik heb me 13 jaar geleden dat ook aan laten praten. Ik heb toen mijn spaarloon regeling om laten zetten naar die lijfrentepolis, van Hollandsch Glorie
Ik kreeg dus ook een overzicht, Saldo per 1-12-2007 was 13.494, 20. Saldo per 30-11-2008 is 10.075,46.

Maar nu is mijn vraag. Stel dat het zo slecht blijft gaan met de economie, of stel dat we over 10 jaar weer in zo'n situatie terecht komen, kan het dan zijn dat je minder geld uitgekeerd krijgt dan dat je hebt ingelegd? Of in het ergste geval, kun je ook niks krijgen als het echt slecht gaat? Is het niet zo dat je je ingelegde geld altijd terug krijgt? Zo niet, dan koop ik hem meteen af. Beter nu 7000 verliezen, dan over de volledige 33 jaar 15000 ofzo....of meer. Wie weet hier een antwoord op?

[kweenie]

Als er niet expliciet een garantie in het product zit, dan kun je inderdaad theoretisch je hele inleg kwijtraken. Kijk dus in je polis of er een garantie ingebouwd zit.

Maar deze vraag had je (jezelf) beter bij het aangaan van het product kunnen stellen.

[Zinho]

Ja, daar heb je wel gelijk in, maar was toen 21 jaar en snap(te) er de ballen van. Dus je gaat er van uit dat als zo'n assurantie meneer zulke dingen ook gewoon vertelt.

[wevera]

Zinho
Het afkopen van de polis , op dit moment, is mijns inziens weinig zinvol. De poliswaarde is door de lage koerswaarden van de aandelen erg laag en bij afkopen gaan er nog eens extra afkoopkosten van af.
Afkopen wordt zinvol als de koersen weer zijn gestegen.
Premie-vrij maken heeft ook weinig zijn, want de kostenafslag gaat gewoon verder. Premie-vrij maken is wel zinvol als iemand de premie niet meer kan betalen en dan zou moeten gaan lenen, met rentelasten, om aan de premieverpichting te voldoen.
Door de lage koerswaarde kunnen uit de premie ,relatief, veel "zeer goedkope"beleggingseenheden worden ingelegd. Hierdoor kan de polis, als de koersen weer stijgen, hopelijk vanaf 2010, weer snel in waarde toenemen. Hierbij ga ik ervanuit dat de kostenafslag niet te hoog is zodat de premie voor een groot deel, meer dan 80%, voor het inleggen van beleggingseenheden , wordt gebruikt.
Elk nadeel heeft zijn voordeel. In de Hollandsch Glorie-Polis vormen de PRF-kosten de belangrijkste kostenafslag. Bij dalende koersen zijn er weinig of geen PRF-kosten en kan de premie voor een groot deel worden gebruikt voor beleggingseenheden.
Vervolgens is het dan weer zo dat als de koersen stijgen er weer veel PRF wordt verrekend waardoor het later met de rendementsontwikkeling weer gaat tegen vallen.

Met de afwikkeling van de klacht bij de geschillencommissie van het Kifid vlot het nog niet. Ruim een week terug heb ik van het Kifid een bericht gekregen dat het geschil nog niet kon worden verwerkt.
De reden was dat er eerst € 50 betaald moest worden en dat er een getekende verklaring nodig was waarbij ik moest aangeven of ik de uitspraak wel of niet als bindend zou gaan beschouwen, volgens het reglement, artikel 7. Hierbij zit een addertje onder het gras. Als de tegenparij/verzekeraar de uitspraak als bindend verklaart en de klager doet dat niet dan is de klacht niet ontvankelijk. Dan heeft dit dus geen zin.
Aangezien Achmea Pensioen en levensverzekeringen de uitspraak van de geschillencommissie als bindend opvat moet ik dat dus ook doen. Dit heb ik dus zo aangegeven en verder gevraagd om de PRF-verrekening, of incidentele vergoedingsregeling, te veranderen. Dus niet meer het PRF-percentage verrekenen over de gehele beleggingsopbouw maar alleen over het meerdere dan 12% koersstijging. Verder heb ik gevraagd, als Achmea dit niet op die manier wil veranderen, dat dan de polisovereenkomst nietig wordt verklaard met terugbetaling van de totale inleg vermeerderd met de wettelijke rente.
We wachten voorlopig maar af op een antwoord.
Met vr. groet A.Wever

[Henk Schilder Separaad]

x

[wevera]

Stoppen met deze polis lijkt mij op dit moment geen verstandig financieel advies. De waarde van de koersen zijn erg laag en doordat er nu geen PRF-kosten verrekend worden kunnen er voor de netto- premie relatief veel beleggingseenheden worden ingelegd. Die geven als de koersen weer stijgen een goede waarrdeontwikkeling.
Stoppen met deze polis kan verstandig zijn als de koersen weer een goed niveau hebben en dan het liefst in de periode vlak voor de volgende top.
Met vriendelijke groet, Arie Wever

[wevera]

Eureko, het verzekeringsconsortium waarvan Avero-Achmea een onderdeel is kwam vandaag met een kostencompensatievoorstel op de proppen. Dit behelsde een bedrag van 320 miljoen voor 800000 polissen, dus een € 400 per polis. In dit voorstel zouden maar 25% van de polissen enige kostencompensatie krijgen dat betekent dus € 1600 per gecompenseerde polis. De compensatie zal bij uitkering, dus in de (verre) toekomst verrekend worden.
kortom een waardeloos voorstel.

De Hollandsch Glorie Polis zou niet voor compensatie in aanmerking komen.

De stichtingen verliespolis en woekerpolisclaim hebben deze regeling verworpen. De stichting woekerpolisclaim gaat, volgens hun huidige toezegging, een rechtzaak beginnen tegen Eureko vanwege een te hoge kostenverrekening voor beleggingsverzekeringen.

Dit is een positieve ontwikkeling. De oplichterspraktijk van het in de markt zetten van beleggingsverzekeringen met een onduidelijke en te hoge kostenverrekening komt wellicht daar terecht waar die thuis hoort en dat is voor een rechtbank.
Met vriendelijke groet, Arie Wever

[peewee]

Arie,
Ik vrees dat die rechtszaak van de Stichting Woekerpolosclaim tegen CB/Achmea een ''wassen neus'' is. Alleen maar bedoeld om een voor de Stichting zelf bedoelde schadevergoeding veilig te stellen. CB/Achmea denkt achter de rug van de beide Stichtingen om met een deal te kunnen komen (om zo 2 of 3 miljoen of zo te besparen op ''gemaakte kosten'' van de stichtingen (lees: douceurtje voor de stichtingen en hun oprichters) te vermijden. En dat is de stichtingen blijkbaar in het verkeerde keelgat geschoten. Wedden dat er binnen enkele weken een even slappe deal is, maar dan met de beide stichtingen........, en vervolgens wordt het dreigement van een rechtszaak weer even snel ingetrokken. Polisbezitters worden (van twee kanten) belazerd waar ze bij staan.

[wevera]

Hallo Peewee
Het kan best zijn dat het zo zal gaan.
Maar het is toch ook belangrijk om de positieve ontwikkeling te zien. Ongeveer een jaar geleden waren er nog berichten, vooral van tussenpersonen, dat Achmea overwoog een klacht in te dienen over Tros-Radar met een claim van € 10 miljoen over het veroorzaken van een negatieve hype over hun woekerpolissen en imago-schade voor het bedrijf.
Nu komen ze "uit zichzelf" met een kostencompensatie van € 320 miljoen. Er is dus een behoorlijke draai gemaakt. Op hun site is te lezen dat beleggingsverzekeringen niet meer door hun verkocht worden. Dit lijkt toch erg op een schuldbekentenis.
Met vriendelijke groet, A. Wever

[hrh.arnold]

geachte wevera,

ik heb in het begin van dit jaar wat vragen aan u gesteld en ik merkte dat u erg op de hoogte bent!
ikzelf heb het erg druk en ben niet zo op de hoogte maar wil wel graag niet verzuimen dingen te doen omtrent mijn afgesloten woekerpolis bij avero achmea..
is het mogelijk te vragen dat u mijn zaak behartigt?, volgens mij hebt u een eendere polis als ik afgesloten, het gaat dan om het doorlopen van hetzelfde stappenplan als u voor uzelf ook doorlopen hebt?
natuurlijk zou ik bereid zijn daar iets in dankbaarheid in de vorm van geld tegenover te zetten!

nitwit