[ archief ] woekerpolis, met terugwerkende kracht laten vervallen

[Anneke W.]

Beste lezer,
in de algemene voorwaarden van mijn levensverzekering lees is dat bij verzwijgen door of namens de verzekeringsnemer of verzekerde van gegevens, die nodig zijn voor juiste beoordeling van het risico, of bij het verstrekken van onjuiste gegevens de verzekeraar het recht heeft de vezekering met terugwerkende kracht en zonder rechterlijke tussenkomst te doen vervallen.
Ik neem aan dat een dergelijk beding in alle algemene voorwaarden is opgenomen.
Doordat de tussenpersonen (die er overigens het meeste aan verdienen) bewust de kosten niet melden hebben ze mijns inziens informatie verzwegen die nodig was voor een juiste beoordeling van het risico en kan mijns inziens de verzekerde een beroep doen op een gelijke toepassing van deze algemene voorwaarde.
Ik ga het in elk geval bij de verzekeraar bedingen en als het nodig is bij de stichting klachteninstituut verzekeringen.
Graag jullie reactie
vriendelijke groet,
Anneke

[Dirk Veuger]

Beste Anneke,

Lees het nog maar een heel goed. Volgen mij staat er dat jij als verzekeringnemer of verzekerde geen informatie mag achterhouden die van invloed kan zijn op de beooreling van het risico.

In veel gevallen is de verzekeringsnemer de zelfde als de verzekerde, dat ben jij zelf.

Artikel 228, dwaling, lijkt mij het mest van toepassing, zie elders in dit forum.

Groet,

Dirk

[Anneke W.]

mijns inziens kan je hier spreken van een analoge toepassing. Als een verzekeraar dit eist van een verzekeringnemer moet je er als verzekeringnemer van uit kunnen gaat dat dat ook geldt voor de verzekeraar zelf.
Anneke W.

[kweenie]

Nee, want dan zou dat ook in de voorwaarden staan. je kunt niet zomaar de 'regels' voor de verschillende partijen op de andere partijen toepassen.

[HAMSTEG]

Misschien dat dit niet in de voorwaarden staat maar de analogie kon bij een goede advocaat nog wel eens een interessant punt worden. Een polis is een contract, een contract bestaat uit een prestatie en een tegeprestatie. Een contract dat door bewust bedrog een andere uitkomst heeft kan nietig worden verklaard omdat de prestatie niet geleverd wordt. Denk aan een fiets die je gekocht hebt en waarbij ineens de wielen weg zijn bij levering ... bij een rechter heb je dan een sterke zaak.

Het probleem waarom dit waarschijnlijk niet zal lukken is tweeledig:
1. bewijs "bewust bedrog" maar eens ... dat zal een hele harde kluif worden. De bank kan schermen met "ingewikkelde producten" en "onzekerheid op de financiele markt". Een rechter die niet thuis is in deze financiele wereld zal dit snel accepteren.
2. De meester rechters zullen geen uitspraak doen waarbij de financiele wereld volledig op zijn kop wordt gezet en we een tweede financiele crisis in duiken. Ze laten het "algemene belang" boven dat van een inidividue gaan. De financiele wereld heeft zo'n omvang, ze komen er mee weg omdat het alternatief een catastrove is.

[Anneke W.]

er zijn nu 6,5 miljoen van dit soort beleggingsproducten afgesloten. uit onderzoek (veh) blijkt dat nog slechts 0,5 % hierover tevreden is na het zien van het kostenoverzicht. Het gros is niet geinformeerd over de hoge kosten en als ze dit hadden geweten hadden ze waarschijnlijk niet meegedaan. De Kamer doet hier niet voor niets onderzoek naar.
met andere woorden de financiele wereld is al op zijn kop. het vertrouwen in de verzekeringsmaatschappijen is tanende. De verzekeringsmaatschappijen erkennen dit. VEH is in de stichting verliespolis aan het onderhandelen over compensatie met de verzekeraars. zie site www.veh.nl dossier beleggingsverzekeringen

onderdeel uit dat dossier
Goed nieuws voor allen die zich hebben aangemeld, hebben betaald en die een rechtsbijstandsverzekering hebben: die verzekering is, als het conflict over de polis onder de dekking valt, bereid de kosten van inschrijving bij SVP te vergoeden. Voor de teruggave dient u zicht te wenden tot uw rechtsbijstandsverzekeraar. Verzekeraars van de Achmea-groep, waaronder FBTO, vergoeden het inschrijfgeld niet. Zie ook de Nieuwsbrief van 31 januari van SVP.
Rechtsbijstandverzekeraar vergoedt bijdrage aansluiting Verliespolis (PDF)
Lees ook de laatste nieuwsbrief van SVP op de website www.verliespolis.nl

vriendelijke groet,
Anneke W

[Mk]

Het gros is niet geinformeerd over de hoge kosten en als ze dit hadden geweten hadden ze waarschijnlijk niet meegedaan

En dat is dus onzin. Mensen hebben alleen niet de moeite genomen om de voorwaarden/overeenkomsten te lezen cq te begrijpen en vertrouwden de aanbieders en tussenpersonen blindelings. Voor een paar schoenen een dag lang de halve stad af maar een hypotheek moet toch wel in een uurtje of twee kunnen?

Gevallen waarbij de kosten, verzekeringspremies etc. niet terugkomen in de voorwaarden/offertes lijken me overigens een eenvoudige zaak waar je geen advocaat, verliesstichting of wat dan ook voor nodig hebt.

[Anneke W.]

geen van die miljoenen gedupeerden kan wat met uw reactie.
velen, waaronder ik hebben die informatie niet gehad.
het is niet voor niets dat de Kamer een onderzoek laat doen en verzekeringsmaatschappijen voornemens zijn te gaan compenseren.
graag opmerkingen waar iedereen wat aan heeft.

[Elias]

onderdeel uit dat dossier
Goed nieuws voor allen die zich hebben aangemeld, hebben betaald en die een rechtsbijstandsverzekering hebben: die verzekering is, als het conflict over de polis onder de dekking valt, bereid de kosten van inschrijving bij SVP te vergoeden. Voor de teruggave dient u zicht te wenden tot uw rechtsbijstandsverzekeraar. Verzekeraars van de Achmea-groep, waaronder FBTO, vergoeden het inschrijfgeld niet. Zie ook de Nieuwsbrief van 31 januari van SVP.
Rechtsbijstandverzekeraar vergoedt bijdrage aansluiting Verliespolis (PDF)
Lees ook de laatste nieuwsbrief van SVP op de website www.verliespolis.nl

De verzekeraars gaan "via-via" weer snoepjes uitdelen, in de hoop dat zo veel mogelijk gedupeerden zich bij deze Stichting VerliesPolis aan gaan sluiten.
Om vervolgens de massa met een veel te magere schikking en een kluitje in het riet te sturen, essentiele achtergronden en mistoestanden verborgen te houden EN te voorkomen dat er niet zal worden doorgeprocedeerd via de rechter.....
Want daar zit 'm dan weer de winst voor datzelfde malafide verzekeringswereldje.

Het ligt in de lijn der verwachtingen, dat deze stichting ons te goeiekoop gaat verpatsen.

[Mookroo]

In de voorwaarden welke bij mijn Fundplan zitten, staat vermeld dat "op de opbrengsrt van de fondsen zal een geringe inhouding plaatsvinden i.v.m. de kosten van beheer van de fondsen".
Aegon Fundplan nr. 5570 Clausuleblad d.d. 24-05-1991.

Uit belegingsinformatie welke ik heb mogen ontvangen over het 2007, blijkt dat de opbrengst van de fondsen bij langa na niet hoog genoeg zinn om de kosten te dekken en dat die inhouding ook niet echt gering is.

Onderstaand het overzicht.

De waarde is per 31-12-2007 € 10.147,17
ingelegd totaal +- € 9321,60
afkoopwaarde € 8.346,00. tel uit je verlies.......


Overzicht:
Fundplan gestart 1 juni 1991:
Saldo per 31 december 2006 € 9.656.97

premie betaald in 2007 € 582,60

subtotaal Saldo per 31 december 2007 € 10.239,57

het volgende is hiermee verrekend:
Premies overlijdingsrisicoverzekering € 41,47
Premie arbeidsongeschiktheidverzekering € 38,04
Kosten verzekeringsMIJ (1e en doorlopende) € 127,32
Kosten bemiddelaar € 98,54
aan- en verkoopkosten € 9,48
Totaal € 314,85

Subtotaal na verrekening € 9.924,75

Reslutaat in 2007 op beleggingen € 222,45

Saldo per 31 december 2007 € 10.1447,17

Van het in 2007 ingelegd bedrag groot € 582,60 wordt dus € 314,85 ingehouden. Dit is maar liefst 54,04 %

[Mk]

Anneke W.


Geplaatst op 11 Apr 2008 11:35 door Anneke W.


--------------------------------------------------------------------------------

geen van die miljoenen gedupeerden kan wat met uw reactie.
velen, waaronder ik hebben die informatie niet gehad.
het is niet voor niets dat de Kamer een onderzoek laat doen en verzekeringsmaatschappijen voornemens zijn te gaan compenseren.
graag opmerkingen waar iedereen wat aan heeft.

Het lijkt me vrij simpel; als U die informatie niet heeft gehad dan heeft U daar niet voor getekend en dan heeft de andere contractpartij geen enkele grond om wat voor kosten dan ook in te houden. Toch?

Als U daar niets aan heeft.....

[Mk]

Van het in 2007 ingelegd bedrag groot € 582,60 wordt dus € 314,85 ingehouden. Dit is maar liefst 54,04 %

Je vergeet nog de genoemde beheerkosten van de fondsen; de fondsbeheerder houdt nog een percentage in op de waarde van het fonds. Dit ligt vaak rond de 1%. Dit zie je niet direct terug in de kosten maar leidt tot een lagere waarde van het fonds.

Overig zijn de kosten geen 314,85; van dat geld worden ook weer premies voor overlijden en arbeidsongeschiktheid betaald. Ik vraag me overigens af of daar ook nog kosten in verborgen zitten. Iemand die daar iets vanaf weet?

[kweenie]

De kosten voor de orv en de ao-verzekering zijn meestal niet hoger dan van losse verzekeringen. Vaak zijn ze zelfs iets voordeliger, omdat ze de relatieve zekerheid hebben dat je minstens 15 jaar premie betaalt. Bij een losse orv met leeftijds-afhankelijke premie, moeten ze er in de premie rekening mee houden dat je elk jaar op zou kunnen zeggen, dus moeten ze alle kosten en winst in een kortere tijd terugverdienen.

Maar ze maken op deze polissen natuurlijk geen verlies.

[peewee]

Even terug naar het onderwerp van dit forumitem.

Verzwijging bij verzekeringsovereenkomsten is een speciale vorm van dwaling. De opmerking dat verzwijging naar analogie ook TEGEN verzekeringsmaatschappijen ingeroep kan worden lijkt voor de hand liggend. Volgens mij bestaat daarover tot nu toe nog geen jurisprudentie. Eigenlijlk heb je het inroepen van VERZWIJGING ook niet echt nodig. DWALING (artikel 228 van boek 6 Burgerlijk Wetboek) volstaat om de vernietiging van de woekerpolis in te roepen en alle betaalde premie terug te vorderen + de wettelijke rente. Reken alleen wel dat je verzekeraar zich met een hele batterij advocaten tegen zo'n terugbetalingsclaim zal verzetten.
Verder is er nog een groot aantal andere punten tegen je verzekeraar in te roepen. Waaronder misleiding (artikel 194 boek 6 BW) en het ontbreken van wilsovereenstemming over de ingehouden kosten. Is je polis afgesloten na medio 1994 dan kun je ook de RIAV 1994 inroepen, die verzekeraars aan de laars lapten. RIAV staat voor Ministeriele
Regeling Informatieverschaffing aan Verzekeringsnemers.