[ archief ] woekerpolissen

[kiz]

wat heb jij een plaat voor je kop, het pantser van een leopardtank is daarmee vergeleken een pakje roomboter.

Puma, klep dicht! Ik ben het zat.

een groeiend aantal forumleden is uw gebazel al héél lang méér dan zat, u confabuleert er vrolijk wat op los, het "klok-en-klepel" verhaal is bij u eerder regel dan uitzondering, en gefundeerde tegenargumenten doet u af met

Het spijt me voor u maar ik heb gelijk! Hoe dan ook.

Een goede raad voor u: "als u niks zinnigs te zeggen hebt, ZEG DAN NIKS" maargoed, ook dit zal wel niet door de bunker voor uw hoofd dringen.

[Chanmaster]

Ja Kiz, de pot verwijt de ketel? Houdt u zichzelf even eenspiegel voor.
We spreken elkaar nadien nog nader. Dan zegt een deel: "Daar hadden we beter naar kunnen luisteren!".
U bent allen gewoon belazerd en dat is dan ook de rode draad in deze.
Dat kunt u winnen maar dan moet u wel een goede advocaat in handen nemen.
De mensen welke u het onderhavige product verkocht hebben hadden redelijkerwijs beter moeten weten.
Zij zijn voor u als gedupeerden de direct aansprakelijke personen omdat ze u een product in de maag hebben gesplitst op basis van onvolledige informatie.
Zo'n zaak win je toch zo! Het is zo helder als glas.
Heel simpel, men gaat uit van een langjarig gemiddelde. Die jaren waren voor de effecten en beleggingswereld een goudmijntje. Mensen op die basis verkoop je toch geen product waar de markt elk moment als gevolg van de economische malaise kan instorten?
U is een rad voor de ogen gedraaid!

[Deboer_met_ck]

Ik wou de woorden van iemand die veel te vroeg gestorven is quoten "U zeurt een beetje". Of anders de recente woorden van de ombudsman "burgers zijn veel te hebberig". En als ik daar dan nog mijn eigen woorden aan toe mag voegen "mensen zijn te lui om na te denken - dat doet RTL4 kijken nou eenmaal met je - en gaan achteraf zitten zeuren als blijkt dat er iets fout gaat".

Want, wat is nu helemaal de case? Grote hordes schapen horen in de kroeg /op 't voetbalveld/in de supermarkt/van de buurvrouw/op 't werk bij de koffie dat je echt *slapend rijk* kunt worden als je maar belegt. Niet gehinderd door enige kritische blik springen ze elkaar allemaal achterna, zo het warme water in. Zonder te bedenken dat:
1. Beurskoersen ook kunnen dalen aangezien de beurs puur sentiment is;
2. Banken en verzekeraars er zeker niet zijn om jou te helpen; die gaan voor hun eigen winkeltje.

Als alle mensen die nu zo zitten te jammeren nu gewoon eens vooraf de kleine lettertjes gelezen hadden en die ook begrepen zouden hebben, dan was dit allemaal niet gebeurd.

For the record: ik ben *pertinent* tegen "steun voor de zielige burgertjes" die nu allemaal zo hard lopen te krijsen, zeuren, jammeren en stampvoeten als kleine verwende kinderen. Huilebalkelarij achteraf.

Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten; hadden ze met zijn allen zich maar als een verantwoordelijk burger moeten gedragen en moeten nadenken in plaats van als schapen achter de kudde aan te lopen en daarna snel verder te gaan met het intellect te onderhouden door naar RTL4, SBS and alikes te kijken (en overigens incluis het NOS-journaal; daar word je helemaal niet snugger van tegenwoordig ).

[Deboer_met_ck]

U bent allen gewoon belazerd en dat is dan ook de rode draad in deze.
Dat kunt u winnen maar dan moet u wel een goede advocaat in handen nemen.
De mensen welke u het onderhavige product verkocht hebben hadden redelijkerwijs beter moeten weten.
Zij zijn voor u als gedupeerden de direct aansprakelijke personen omdat ze u een product in de maag hebben gesplitst op basis van onvolledige informatie.
Zo'n zaak win je toch zo! Het is zo helder als glas.
Heel simpel, men gaat uit van een langjarig gemiddelde. Die jaren waren voor de effecten en beleggingswereld een goudmijntje. Mensen op die basis verkoop je toch geen product waar de markt elk moment als gevolg van de economische malaise kan instorten?
U is een rad voor de ogen gedraaid!

Mwoah. Lichtzinnige uitspraak lijkt me. Overal staat dat resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst bieden. Zegt toch genoeg, niet waar? Het probleem is alleen dat de schaapjes dat niet tot zich door (willen) laten dringen en zich aldus vrij mak naar de slachtbank laten leiden. Mensen is zeker geen rad voor de ogen gedraaid. Iedereen weet dat uitsluitend staatsobligaties van betrouwbare overheden, en daarnaast spaartegoeden bij betrouwbare banken, risicovrij zijn. Al 't andere is risicodragend. Daar hoef je niet voor geleerd te hebben (alhoewel ik me best voor kan stellen dat er mensen zijn die zelfs de smoes "ik wist dat niet" er nog wel tegen aan zullen gooien).

Wat mij betreft: centjes kwijt, en de volgende keer wat beter opletten. En trouwens wat minder lenen. En wat minder doelloos consumeren. En wat minder pulp-TV kijken. En wat minder jezelf rijk rekenen met de bubble die "overwaarde van 't huis heet". Ofwel: wat minder de verwende welvaartsburger uithangen, en wat meer zelfstandig nadenken.

After all: "Nederland is een kenniseconomie".

Waar het echt barst van hoogopgeleiden.

Toch?

...

[Chanmaster]

Deels met uw opvattingen eens en dan wel metname het beleggingsaspect betreffende. Ik durf te wedden dat wanneer de koerzen hadden voortgezet zoals de laatste vijtien jaren had hier niemand een woord gerept. Ja natuur zijn Nederlanders een beetje hebberig, zou ik ook zijn ware het niet dat ik een degelijke opleiding heb genoten waarin de ins en outs van beleggen, aandelen en de berusgang en risico's daarvan uitvoerig aan de orde zijn geweest!
Er kleeft echter wel een maar aan Deboer, deze mensen zijn niet goed voorgelicht of de risico's.
Maar ik zijg weer even, ga iets anders doen waar ik wel geld mee verdien.
Houdoe!

[santygo]

Onderstaand is al ruim twee jaar te lezen op de startpagina van stichting Koersplan de weg kwijt:

De klachten, die Koersplan de weg kwijt heeft verzameld over het product “Koersplan” van Spaarbeleg (100% dochter van Aegon), draaien niet om tegenvallende beleggingsrendementen maar om het verzwijgen van kosten in de brochures, de overeenkomsten en de bevestigingsbrieven.

Wellicht nuttig om enig veldwerk te verrichten, voordat er gereageerd wordt? Dat het bij beleggen kan vriezen en dooien weet iedereen. Dat aanhalen als tegenargument lijkt veel op zelfverheerlijking zonder te weten waar het over gaat.

[Deboer_met_ck]

Onderstaand is al ruim twee jaar te lezen op de startpagina van stichting Koersplan de weg kwijt:

Quote:
De klachten, die Koersplan de weg kwijt heeft verzameld over het product “Koersplan” van Spaarbeleg (100% dochter van Aegon), draaien niet om tegenvallende beleggingsrendementen maar om het verzwijgen van kosten in de brochures, de overeenkomsten en de bevestigingsbrieven.

Wellicht nuttig om enig veldwerk te verrichten, voordat er gereageerd wordt? Dat het bij beleggen kan vriezen en dooien weet iedereen. Dat aanhalen als tegenargument lijkt veel op zelfverheerlijking zonder te weten waar het over gaat.

Correct, vergeten dat expliciet aan te halen. Dus voeg ik toe: mensen zouden zelf hebben moeten vragen naar de kosten die de tegenpartij voor deze dienstverlening in rekening brengt. Een ieder weet toch dat door de tegenpartij alleen de positieve punten naar voren gebracht worden? Da's elementaire sales promotion. Een oude wijsheid luidt: "'t gaat er niet om wat er *wel* staat, 't gaat er om wat er niet staat". Als er niets vermeld wordt over kosten moet toch een ieder van deze "grote Nederlandse handelsnatie" zich achter de oren krabben en zeggen "waar doen ze 't van? Zijn ze filantropisch of zo"? En dan weet u het antwoord natuurlijk meteen als u met een bank of verzekeraar werkt en moet u doorvragen naar de kosten.

Of laat u uw auto/huis/xyz repareren zonder op voorhand overeenstemming te krijgen over de kosten die de dienstverlener daarvoor in rekening brengt?

PS Aan zelfverheerlijking doe ik niet. Dat laat ik graag aan anderen over

[Deboer_met_ck]

Er kleeft echter wel een maar aan Deboer, deze mensen zijn niet goed voorgelicht of de risico's.

Ik durf de stelling aan dat die mensen zich (zoals zo vaak, en, zoals ik daarom schreef, als een kudde makke lammetjes) uberhaubt niet bekommerd hebben om de risicos (en de kosten van dienstverlening), en hun hoofd in het zand gestoken hebben "als er niets geschreven wordt over risicos en kosten dan zullen die er ook wel niet zijn". Dit is geen gedragslijn die je mag verwachten van volwassenen; dit is gebruikelijk voor kleine kinderen. Waar ik mij tegen verzet is dat zij zelf verzaakt hebben en nu als kleine kinderen staan te huilebalken dat 't de schuld is van een ander: "oh, die gemene meneer van de bank toch; ik heb niet zelf na gedacht en nu blijkt het dat hij niet het beste met mij voor had en nu blijkt zelfs dat hij geen filantroop is die er op uit was om geheel belangeloos mij rijk te maken. Dit is allemaal zooooooo gemeen, want een ieder weet toch dat banken en verzekeraars er altijd zijn om anderen rijk te maken, en niet zichzelf. 't Zijn per slot van rekening een soort sociale diensten waar gewoon gratis geld krijgt".

Nu, het was vanzelfsprekend een probleem van een geheel andere orde geweest als de dienstverlener schriftelijk, op vragen van een burger, geantwoord had "ja, correct. Er zijn geen risicos, en wij brengen geen enkele vergoeding in rekening voor onze dienstverlening. Al uw inleg gaat in de belegging, en die kan alleen maar omhoog gaan".

Laat me raden, zo'n brief bestaat niet, right?

En zo'n vraag is ook nooit gesteld door een van de mensen die nu zo zitten te zeuren, right?

...

Houdoe!

Da's Brabants En brabants is goed

[peewee]

DE BOER MET DT,

Ik zou eens de moeite nemen om artikel 228 boek 6 Burgerlijk Wetboek er op na te slaan. Gaat over het afsluiten van overeenkomsten onder invloed van DWALING. Er gaat misschien een wereld voor je open.

[Deboer_met_ck]

DE BOER MET DT,

Ik zou eens de moeite nemen om artikel 228 boek 6 Burgerlijk Wetboek er op na te slaan. Gaat over het afsluiten van overeenkomsten onder invloed van DWALING. Er gaat misschien een wereld voor je open.

1. Je hoeft geen caps te gebruiken, dat staat gelijk aan schreeuwen en dat hebben volwassenen toch niet nodig. Toch?
2. Uiteraard proberen advocaten en schaapjes nu krampachtig 't hele wetboek door te pluizen op zoek naar iets wat ze bij de rechter op hun van toepassing proberen te laten zijn (vertel mij wat over advocaten; ik geloof dat ik daar wel wat van af weet...).

3. BW6:228:

Artikel 228

1.
Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:

a.
indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;
b.
indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;
c.
indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.

2.
De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft of die in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven.

De hele hamvraag is dus of de mensen die dit gedaan hadden niet hun eigen onderzoek in hadden moeten stellen in plaats van - wederom trek ik de vergelijking met een kudde makke schapen - maar 't eerste 't beste stippellijntje te ondertekenen om daarna weer door te gaan met de eenvoudigere dingen des levens (hierboven al aan gerefereerd).

En 't lijkt me dat 't antwoord op die vraag zonneklaar is...

[kiz]

De hele hamvraag is dus of de mensen die dit gedaan hadden niet hun eigen onderzoek in hadden moeten stellen

Ook het antwoord op die vraag is simpel. Zelfs tot op dit moment worden NIET de bedragen gespecificeerd die aangewend zijn ter kosten- en/of risicodekking. Vandaag mocht ik een schrijven van Fortis ontvangen met een heel bla-verhaal waarin ter informatie naar aanleidng van dit hele verhaal wordt gemeld wat mijn inleg per jaar is, en 3 voorbeeldrendementen bij verschillende scenario's. Wederom wordt geen enkele melding gemaakt welk deel van de inleg daadwerkelijk wordt of is belegd en welk deel voor andere doelen wordt aangewend.
De geheel en al voor de hand liggende naam waar e.e.a. zonneklaar uit blijkt is SPAARPLAN (en dus niet "beleggingsverzekering" o.i.d.)
Nog even ter verduidelijking: een dergelijk plan is destijds niet gesloten om er "rijk" van te worden, maar ter bekostiging van een eventuele studie van de kinderen; het doel was dus ook SPAREN en niet BELEGGEN.
Je schaapjesverhaal raakt in deze kant noch wal, deboer.

[Chanmaster]

Inderdaad een schaapjes verhaal maar daarover mag je niets aanhalen hier want dan zet je niets vermoedende benadeelden op het verkeerde been! Het enige wat ik wens is dat alle gedupeerden krijgen waar ze recht op hebben en niet nadien uitgekleed worden door menig z.g.n. goedwilligen die de kooltjes wel eens even voor u uit het vuur halen.
Wanneer u denkt dat ik het over liefdadigheid heb dan laat ik u éénmaal een serieuze waarschuwing aan geven, voor niets gaat de zon op. Ik hoop dat dit genoeg zegt.
Op de polissen, overeenkomsten etc., ongeacht de constructie welke in uw zaak is toegepast, staat zeer nadrukkelijk ondervoorbehoud van economische invloeden. Staat dit niet op uw papieren dan gaat hier de vlieger op zoals door de boer aangedragen. Staat het er wel op dan heeft u geen poot om op te staan en kost procederen alleen maar geld.

[Deboer_met_ck]

Ook het antwoord op die vraag is simpel. Zelfs tot op dit moment worden NIET de bedragen gespecificeerd die aangewend zijn ter kosten- en/of risicodekking. Vandaag mocht ik een schrijven van Fortis ontvangen met een heel bla-verhaal waarin ter informatie naar aanleidng van dit hele verhaal wordt gemeld wat mijn inleg per jaar is, en 3 voorbeeldrendementen bij verschillende scenario's. Wederom wordt geen enkele melding gemaakt welk deel van de inleg daadwerkelijk wordt of is belegd en welk deel voor andere doelen wordt aangewend.

Mijn waarde, dan is de conclusie toch op voorhand duidelijk? Als u met dat soort overeenkomsten ingestemd heeft dan heeft u dat dus gedaan; kennelijk was de aanbieding van de strekking die u nu hierboven aangeeft voor u voldoende. Dan moet u nu toch niet zeuren dat u daar destijds mee ingestemd heeft? Ik verwijs naar mijn eerdere opmerkingen: het was aan u om *op voorhand* een beter oordeel te vormen over deze aanbieding. Ik heb dat ook gedaan en snel geconstateerd dat deze aanbieding niets voor mij was. U had dat ook moeten doen. U hebt dat niet gedaan, u mag nu op de blaren zitten. Ik lach daar niet om, ik spot er niet mee, maar ik heb er ook geen medelijde mee: u gokte (want dat deed u door u niet meer zorgvuldig te informeren) en u hebt verloren. Jammer, that's life; you win some, you loose some.

De geheel en al voor de hand liggende naam waar e.e.a. zonneklaar uit blijkt is SPAARPLAN (en dus niet "beleggingsverzekering" o.i.d.)

Ik ben bang dat uw argumentatie niet verpletterend is; spaarplan wil niet zeggen "risicovrij". En staat u mij toe daar nog een juridische kwinkslag aan geven? Een plan is slechts een plan...

Nog even ter verduidelijking: een dergelijk plan is destijds niet gesloten om er "rijk" van te worden, maar ter bekostiging van een eventuele studie van de kinderen

Wederom, mijn waarde, geen verpletterende argumentatie. Sterker: irrelevant punt. Al nam u deel om daarna op uw kosten de toren van de Sint Jan in Den Bosch (da's Brabant, en Brabant is goed, maar dat had ik al gezegd geloof ik ) te laten verhogen: het zal worst zijn. U deed het. Dat het voor de kinderen is zal natuurlijk op het gemoed van sommigen spelen (u suggereert "die arme kinderen, die kunnen nu wellicht niet studeren dankzij die grote gemene bank/verzekeraar"), maar, wederom, het is volstrekt irrelevant.

het doel was dus ook SPAREN en niet BELEGGEN.

Eerstens verzoek ik u niet met CAPS te posten. Dit staat in de netiquette gelijk aan schreeuwen, en dat hebben volwassenen toch niet nodig. Toch? Ik zal voor een keer nog reageren, maar zo u weer met CAPS meent te moeten posten zal ik uw toekomstige reacties naast mij neer moeten leggen.

Tweedens: als u had willen sparen zonder risico dan had u uw geld op een spaarrekening moeten zetten. U deed dit niet maar accepteerde een investering met een risicovorm. U was dus risicovol aan het beleggen.

Je schaapjesverhaal raakt in deze kant noch wal, deboer.

Welnu mijn waarde, de kunst van het conclusies trekken is een bijzondere die slechts weinigen beheersen. Tot mijn spijt zie ik niet hoe u tot bovenstaande conclusie kunt komen; u bracht geen enkel valide argument aan om de conclusie te ondersteunen.

[Chanmaster]

Ach, De Boer, het is tegen beter weten in.

[kiz]

Beste Boer,

U heeft niet gelezen.
Mijn bezwaar richt zich tegen het niet specificeren van kosteninhoudingen, niet vooraf, niet achteraf en óók niet "desgevraagd".
Zouden die kosten namelijk vooraf gespecificeerd zijn dan was mijn keuze waarschijnlijk -inderdaad- een andere geweest.

[Galo]

Wanneer houdt die zogenaamde Chanmaster eens een keer op met dat gezever van hem/haar. Het druipt er aan alle kanten vanaf dat hij/zij bij een verzekeringsmaatschappij werkt of op een andere manier betrokken is bij die oplichters.
Een hoop jargon en weinig soelaas voor mensen die zich gedupeerd voelen. Dat is wat er uit de pen van deze figuur vloeit. Ga iets nuttigs doen (kijk wat polissen na of zo) en laat deze discussie aan je voorbij gaan, je bent niet objectief Chanmaster.

Galo

[sjapo]

Indeed,


Je zou het ook om kunnen draaien en kunnen zeggen dat zij (de verkopende partij) bewust informatie achterhouden en hier misbruik van maken.
Zij lopen geen riscico's en hebben geen lasten,alleen lusten, en jij kan opdraaien voor alle kosten en risico's.

De stelling is dus dat hun "verzekeraars, banken, tussenpersonen doelbewust misbruik maken van de situatie ten voordelen van zichtzelf door informatie m.b.t. zelf verreikende hoge kosten achter te houden.

Wie durft dit met 100% zekerheid glas hard te ontkennen?

Veel hyopotheken met allerhande contrukties worden afgedwongen als laatste keuze zodat men een gewone standaard woning kunt kopen!

Hier kan je heel hoogdravend overdoen dat men bewust onnodige risico's neemt, maar dat zie ik toch veel genuanceerder dan jou Deboer.

Dat onderdoorzichtige moeten we een halt aan toeroepen!

Daarnaast mogen we een nette afhandelingen verwachten waarbij
"Op zijn minst"de kosten eerlijk worden verdeelt over beide partijen, of tewel de helft van de gevorde kosten moet worden geretourneerd!

Kortom niet meer misbruik maken van je voordeel positie !

[avandalen]

Wie zijn de criminelen?
Er zijn twee vormen van criminaliteit, de ongelegaliseerde en de gelegaliseerde. De eerste kennen we wel, de gevangenissen zitten er vol mee. Echter de gelegaliseerde criminaliteit, hiermee bedoel ik de woekerpolissen van banken en verzekeraars is vele malen erger. De schade die mensen hiervan ondervinden is groter en treft ook meer mensen. Zie bijvoorbeeld Legiolease en het drama van de beleggingshypotheken van bijvoorbeeld de Rabobank. Bij deze criminaliteit wordt je opgelicht, alleen dit is niet verboden want je tekent je eigen doodvonnis met je handtekening. De brochures van deze producten zijn bijna altijd misleidend, sparen betekent beleggen enz. enz. De Autoriteit Financiële Markten kijkt alleen maar toe en doet niets. Zelfs na de Legiolease affaire kwam ik nog steeds dezelfde misleidende producten tegen en ik heb hiervan de AFM op de hoogte gebracht, maar zoals ik al zij dat is nutteloos. Ik vraag mij af, wie zijn nou de criminelen? De banken zelf zijn vele malen erger dan de bankrovers! Nederlanders worden voor tientallen miljarden opgelicht (beroofd) door de banken. Hierbij valt het bedrag dat bankrovers buitmaken volledig in het niet.