[ archief ] De leugens van Delta Lloyd/Nationale Nederlanden

[Lady1234]

Maar als een verdoving, door een prik, gedekt is en een verdoving met lachgas, vooraf aan die prik niet, is het simpel gezet niet verzekerd. Hoe hoog de verzekerde som ook is.

[16again]

ik heb in de afgelopen jaren heel wat wortelkanaalbehandelingen en kronen gehad. Zonder één verdoving. Ik schreef al: ik haat verdovingen. Pijn kan ik handelen.

En juist daarom geef ik steeds aan dat wat de één kan, voor de ander geen maatstaf is.

Wat dan wel?
Bij het bepalen van een maatstaf zou ik exceptionele gevallen (waar je er een van bent, en TS ook maar aan de andere kant van het spectrum) niet meenemen, en zorgen dat grote gemiddelde middengroep ruimhartig verdoving toegewezen krijgt.

Dat lijkt me verstandiger, dan de maatstaf te laten bepalen aan de hand van de meest angstige patient.

[Moneyman]

Maar als een verdoving, door een prik, gedekt is en een verdoving met lachgas, vooraf aan die prik niet, is het simpel gezet niet verzekerd. Hoe hoog de verzekerde som ook is.

Dat klopt. Maar ik ben dan nog wél benieuwd naar hun reactie op onderstaande.

"Onder onze tandartsverzekering vallen een groot aantal behandelingen:

Bezoek aan de tandarts voor een controle.
Vullen van gaatjes.
Schoonmaken van uw gebit.
Röntgenfoto’s
Verdovingen
Kronen en Implantaten"

Zo staat op de website vrij duidelijk te lezen. Lachgas lijkt mij daar niet bij te horen. Waarschijnlijk staat dit nog verder gespecificeerd in de voorwaarden. Dus van voorliegen lijkt mij geen sprake.

Lachgas is gewoon een van de mogelijke soorten verdoving, en wordt in de vergoedingenlijst vermeld met codes B10-B12. Waar in de voorwaarden wordt het dan uitgesloten?

[Moneyman]

ik heb in de afgelopen jaren heel wat wortelkanaalbehandelingen en kronen gehad. Zonder één verdoving. Ik schreef al: ik haat verdovingen. Pijn kan ik handelen.

En juist daarom geef ik steeds aan dat wat de één kan, voor de ander geen maatstaf is.

Wat dan wel?
Bij het bepalen van een maatstaf zou ik exceptionele gevallen (waar je er een van bent, en TS ook maar aan de andere kant van het spectrum) niet meenemen, en zorgen dat grote gemiddelde middengroep ruimhartig verdoving toegewezen krijgt.

Dat lijkt me verstandiger, dan de maatstaf te laten bepalen aan de hand van de meest angstige patient.

Dat laatste lijkt mij juist logisch. Op basis can de wet van het gemiddelde kom je dan heel aardig uit, met exceptionele uitschieters aan de boven- en onderkant. Met jouw keuze sluit je juist de kwetsbare groep uit.

[16again]

Maar waarom moet iedereen meebetalen voor die extra verdovingen van die kwetsbare groep?

Ik zie het zo: Er zijn mensen van 200+ kilo. Daar zijn de afmetingen van zitplaatsen in openbaar vervoer, schouwburg etc echter niet op afgestemd.
Zouden we dat wel doen, dan zijn er flink minder zitplaatsen, en dus duurdere toegangskaarten.

[Moneyman]

Maar waarom moet iedereen meebetalen voor die extra verdovingen van die kwetsbare groep?

... waarom moet ik meebetalen aan de behandeling van kankerpatiënten?

Die vraag is dan net zo relevant. Het hele systeem van verzekering is onder meer gebaseerd op verdeling van lasten.

[Lady1234]

Maar waarom moet iedereen meebetalen voor die extra verdovingen van die kwetsbare groep?

... waarom moet ik meebetalen aan de behandeling van kankerpatiënten?

Die vraag is dan net zo relevant. Het hele systeem van verzekering is onder meer gebaseerd op verdeling van lasten.

Maar juist dus niet de aanvullende dekkingen, want dat kan men eigenlijk geen verzekering meer noemen.

[Moneyman]

Ik snap je punt, maar het blijft natuurlijk gewoon een verzekering, met dito werking.

[16again]

Het hele systeem van verzekering is onder meer gebaseerd op verdeling van lasten.

Met die verdeling zou ik geen probleem hebben. Prima als ik voor de tandartsverzekering mee betaal aan de kroon van de buurman.
Maar als er teveel dekking voor m.i onzinnige lasten in de verzekering zit, dan eindigt voor mij daar de solidariteit, en zou ik op zoek gaan naar de "basis" tandartsverzekering.

[Moneyman]

Het hele systeem van verzekering is onder meer gebaseerd op verdeling van lasten.

Met die verdeling zou ik geen probleem hebben. Prima als ik voor de tandartsverzekering mee betaal aan de kroon van de buurman.
Maar als er teveel dekking voor m.i onzinnige lasten in de verzekering zit, dan eindigt voor mij daar de solidariteit, en zou ik op zoek gaan naar de "basis" tandartsverzekering.

Tsja. De kern van het probleem zit in “m.i. onzinnig”. Ik ben blij dat de verzekeraar daar over gaat, en niet jij.

[16again]

De kern van het echte probleem is nu juist dat de verzekeraar de dekking heeft aangepast. Dat ik die wijziging toejuich is helemaal niet relevant.

[BreejKC]

Het is maar wat je 'onzinnig' (of kleinzerig) noemt. Waar ik soms ook niet aan mee zou willen betalen, maar het toch doe. Twee voorbeelden:

Een verkeershufter maakt ruzie met een medeweggebruiker. De situatie loopt uit de hand en hij rijdt twee mensen dood. Maar, hij raakt daar zelf ook zwaar bij gewond, maar overlijdt niet. Je zou het toch 'onzinnig' noemen dat zo'n ***** nog geholpen wordt en wij daar allemaal aan meebetalen?

Iemand rookt, ondanks alle waarschuwingen, stug door. Het desbetreffende persoon ontwikkeld ademhalingsklachten, wordt netjes geholpen, maar krijgt wel het advies mee "nu onmiddelijk stoppen met roken, want anders kan het wel eens minder goed aflopen". Het persoon rookt gewoon door en na drie jaar keren de klachten heviger als ooit terug. "Tja", zegt de longarts, "dat komt er nu van, nu heeft u een beginnende vorm van longkanker. Maar u kunt er nog wel aan geholpen worden. Wordt een dure behandeling, maar u kunt er nog van genezen en, de verzekering betaald". Is dit een onzinnig voorstel, of niet?

Zo ziet u maar dat wat voor de ene patient misschien onzinnig lijkt, dat voor een andere patient helemaal niet zo is. In dit soort casussen zou ik dus heel voorzichtig zijn met het gebruiken van woorden als "kleinzerigheid" of "onzinnigheid". Zijn we daarin niet voorzichtig, dan zagen we keihard aan de poten van het solidariteitsstelsel dat gezondheidszorg heet.

[Lady1234]

Maar dat is dus juist het punt. Een tandartsverzekering heeft helemaal niets met solidariteit te maken. Die neem men als men zeker te weten kosten verwacht. Sommige mensen nemen zelfs zo’n verzekering die bijvoorbeeld maar € 250 dekt, waarvoor ze dan wellicht € 150 aan premie betalen, omdat ze niet het “risico” willen lopen dat ze € 100 “uit eigen zak” moeten betalen.

De basisverzekering is verplicht voor iedereen, ook als men volkomen gezond leeft, maar dus ook voor die verkeershufter of die roker.

Ook kunnen daar de kosten zodanig hoog oplopen dat geen gewoon mens dat zelf kan betalen.

[16again]

@BreejKC
Zaken die je noemt vallen onder de basisverzekering, helaas heb ik geen keus dan daaraan mee te betalen.
Maar ook daar dekking voor m.i. onzinnige zaken, allereerst de geslachtsveranderingen voor transgenders.

De ongezonde levensstijl kan duur uitpakken bij de verzekering. Maar uit eigen omgeving, de gezonde ook: Oom en tante beide flink dement, rond de 90, al jaren in de verzorging.
Ik ben dan ook van mening dat die gezonde levensstijl vooral de kosten naar de toekomst toe uitstelt.

[BreejKC]

U heeft het over een verzekering. Ik heb het over verzekerde ZORG. En dat laatste woordje interpreteer ik graag zo breed mogelijk.

Juist om in het huidige stelsel van GEZONDHEIDSZORG die solidariteit niet te grabbel te gooien aan willekeurige verzekeraars die eerder voor het financiële gewin gaan als voor de ZORG VOOR MEDEMENSEN.

Voor dat gedrag kennen we een andere term. "Als het er werkelijk op aankomt gaan zij over lijken", en "Bloed aan hun handen" daar zijn zij ook niet vies van. Als de buidel maar volloopt.

En, op de laatste opmerking van 16again in te gaan. Als deze stelling waar zou zijn, had Hitler in de jaren 1940-1945 dan niet de ultieme oplossing daarvoor? Dit soort stellingnames, daar walg ik van.

[Erthanax]

Aha, de Wet van Godwin blijkt weer van toepassing. Jammer.

[moederslink]

Ik vind het angstig zijn voor de tandarts helemaal niet gek. Er zijn best veel ' angsttandartsen ' werkzaam en als TS nu gebaat is met zo.n ' lachgasroesje ' ?

En zo exceptioneel is het niet eens.

Wat voor de een misschien onzinnig is is dat voor de ander dus kennelijk niet, en ik vind dat wij dat niet voor een ander mogen bepalen.
Kijk eens naar het eindeloos ' onzinnig' behandelen nog van iemand die misschien zijn/ haar leven daarmee nog 3 mnd kan verlengen. Onzinnig? Ja waarschijnlijk voor velen wel , niet voor diegene waar het over gaat.

En bij veel zorgverzekeraars wordt zo.n roesje zelfs tot 80 % vergoed , dus het komt vaak voor blijkbaar.
Er moet dan wel een machtiging voor afgegeven zijn.

@TS u zou kunnen overwegen om uw tandartsverzekering elders af te sluiten.

[16again]

En, op de laatste opmerking van 16again in te gaan. Als deze stelling waar zou zijn, had Hitler in de jaren 1940-1945 dan niet de ultieme oplossing daarvoor? Dit soort stellingnames, daar walg ik van.

Vergelijking met Hitler is wel ongepast. Euthanasie klinkt toch beter.

Als ik zie hoeveel zinloze handelingen worden verricht, om een leven dat eigenlijk op is te rekken , vraag ik me altijd af:
Is het ziekenhuis inclusief personeel etc er voor het bestaan van de patient? Of is de patient er voor het bestaan van het ziekenhuis?

[moederslink]

Ik snap wat je zegt 16again , maar dat is toch echt een andere discussie.
Weliswaar een zeer interessante discussie....ook ik rol zo nu en dan met mn ogen als ik lees wat er aan' onzinnige ' behandelingen wordt gedaan en wat dat allemaal kost .
Gelukkig draag ik die verantwoording niet en hoef daarover niets te bepalen noch te beslissen , maar betaal daar ook net zo goed wel aan mee.

Best wel veel mensen zijn allergisch voor jodium en zullen een ander desinfectie middel moeten hebben...ook maar uit de verzekering gooien dan ?
En zo.n lachgasroesje wordt blijkbaar ook volkomen normaal geacht , komt ook veel voor en wordt vergoed tot 80 % .

Zover ik weet zijn de NN best wel " kniepers " , om niet te zeggen z***.

[Lady1234]

Kunnen we aub terug naar het punt in het topic? Ja dan nee vergoeding van lachgas als extra verdoving?