[ archief ] Bril van €219 gekocht onder foute voorwenselen.

[Vijay_M]

Hallo iedereen.

Ik zit met een groot probleem, en wil graag jullie raad. Eindvraag is of ik de koopnietig kan verklaren?

Ik was opzoek naar een bril op sterkte. Ik ben bij Specsavers gaan informeren wat de prijzen zijn en hoeveel ik eventueel vergoed krijg van mijn verzekeraar. Na een leuk gesprek gehad te hebben met een medewerker heeft ze voor mij gecontroleerd hoeveel ik vergoed zal krijgen van mijn verzekeraar(zilveren kruis). Ze heeft geconstateerd dat ik 200 euro vergoed krijg van mijn verzekeraar.

In eerste instantie wilde ik gebruik maken van de deal 2 halen 1 betalen en een montuur uitzoeken van maximaal 100 euro. Dus je hebt twee brillen op sterkte voor 100 euro. Maar nadat de medewerker had geconstateerd dat ik 200 euro vergoed kreeg, heeft ze me geadviseerd om een duurdere montuur te nemen omdat ik het toch vergoed zou krijgen.

Na mijn tweede bezoek aan specsavers heb twee monturen gekozen van 169 euro. Heb enkele opties erop genomen, waardoor het eindbedrag 219 euro is geworden.

Specsavers zou voor mij de declaratie doen bij Zilveren kruis. Ik heb bij ophalen van de brillen 219-200= 19 euro betaald. Ik dacht een mooie deal

Maar na enkele maanden krijg ik het bericht van specsavers dat ze het bedrag niet hebben kunnen declareren en dat ze het bedrag van 200 euro van me rekening zouden afschrijven. Ik moest destijd bij aankoop van de brillen een contract tekenen waarbij ik verklaar dat Specsavers het bedrag dat ze niet kunnen declareren van mijn rekening konden afschrijven. Ik teken niet zomaar dingen, maar omdat Specsavers meerdere malen had gecontroleerd dat ik 200 euro terug kreeg en omdat ik nooit een bril heb gedeclareerd voorzag ik geen problemen.

Nu ben ik erachter gekomen dat ik helemaal geen recht heb op vergoeding bij zilveren kruis. Ik ben nu toch wel boos hierover. Ik ben tot de koop overgegaan omdat ik de brillen bijna 100% vergoed zou krijgen. Specsavers heeft wel tot drie keer toe geconcludeerd dat ik 200 euro terug zou krijgen. Bij de eerste bezoek, bij de tweede bezoek en bij het afrekenen van de brillen.

Wat zijn nu mijn rechten? Kan ik de koop vernietigen omdat ik eigelijk toch de koop heb gesloten op valse voorwenselen die specsavers mij gedaan heeft?

Ik hoop graag van u te horen.

Alvast bedankt voor uw reacties.

[kiz]

Ik moest destijd bij aankoop van de brillen een contract tekenen waarbij ik verklaar dat Specsavers het bedrag dat ze niet kunnen declareren van mijn rekening konden afschrijven.

Waarmee Specsavers zich dus al heeft ingedekt voor het feit dat hun informatie eventueel niet klopt.
Je had beter zélf even je polis er bij kunnen pakken, bijvoorbeeld tussen je 1e en 2e bezoek aan Specsavers.

Ik ben tot de koop overgegaan omdat ik de brillen bijna 100% vergoed zou krijgen.

Ik zou willen dat ik 2 brillen kon aanschaffen voor € 219... da's nog minder dan het deel dat ik zélf moet ophoesten na aftrek van de vergoeding die ik krijg.

[bushalte]

Hall Vijay_M,
wat een onrecht allemaal.

Als ik in jouw schoenen stond ging ik naar die winkel en bleef daar staan totdat deze de koopovereenkomst nietig verklaard.

Dit lijk mij de snelste oplossing. En ik had ook gehoord dat mondelinge toezeggingen ook bindend zijn, of....

Maar ligt aan hoe je financieel in me kaar zit Vijay_Md, wil je het jaren aanvechten of ga je de winkelier lastig vallen.


Succes.

[axasjaak]

Mijn advies is om een aangetekende brief te zenden aan de Directie van Specsavers , waarin je aankondigt dat u de koopovereenkomst wilt ontbinden , omdat er sprake is van dwaling bij het tot stand komen van de overeenkomst.
Als de informatie van Specsavers correct zou zijn geweest , dan zou deze overeenkomst nooit tot stand zijn gekomen. Succes !

[kiz]

Als de informatie van Specsavers correct zou zijn geweest , dan zou deze overeenkomst nooit tot stand zijn gekomen.

Dat ontslaat TS op geen enkele wijze van zijn eigen verantwoordelijkheid. Hij had zélf bij zijn zorgverzekeraar moeten controleren of er recht op vergoeding bestaat. Niet voor niets staat bij zo'n beetje elk vergoedingenoverzicht van welke verzekeraar dan ook de volgende voettekst: "N.B. bovenstaande informatie is onder voorbehoud en aan verandering onderhevig. Er kunnen geen rechten aan worden ontleend. Vraag naar de voorwaarden."
Bovendien is er een offerte gedaan die mede gebaseerd is door gegevens die TS zélf heeft aangeleverd m.b.t. zijn verzekering. Pas na het afwijzen van de vergoeding door de verzekeraar komt TS tot de conclusie dat brillen helemaal niet onder de dekking vallen. M.i. valt de winkel hier niets te verwijten.

[bushalte]

Aan de ene kant heb je over:

Niet voor niets staat bij zo'n beetje elk vergoedingenoverzicht van welke verzekeraar dan ook de volgende voettekst: "N.B. bovenstaande informatie is onder voorbehoud en aan verandering onderhevig. Er kunnen geen rechten aan worden ontleend. Vraag naar de voorwaarden."

En aan de andere kant heb je het over:

Hij had zélf bij zijn zorgverzekeraar moeten controleren of er recht op vergoeding bestaat.

Deze twee verhalen spreken, naar mijn mening, tegen
als je vraagt aan de verzekeraar of deze zorg vergoedt word en je gaat over tot aankoop maar dan kunnen ze de vergoedingoverzicht weer veranderen.
Ik vind dat de winkelier alleen aan zich zelf dacht.
Zij krijgen toch iets van provisie als ze een bril verkopen?

Ik vraag me alleen af hoe dit had kunnen gebeuren want er staat toch, bij het afsluiten van een aanvullende verzekr. duidelijk hoeveel je bril word vergoedt?

[kiz]

@bushalte:
De winkelier baseert zich voor het hele verhaal op een vergoedingenoverzicht van de verzekeraar, maar daar kunnen dus geen rechten aan worden ontleend. Dat is dan ook het eerste dat de winkelier zal zeggen, de tekst die ik plaatste was nl. afkomstig van de site van Specsavers.

als je vraagt aan de verzekeraar of deze zorg vergoedt word

TS heeft helemaal niets aan zijn verzekering gevraagd maar zich laten leiden door de informatie van de winkelier. Als hij voor aanschaf contact had gehad met zijn verzekeraar had hij geweten of hij recht had op een vergoeding. Nu dat achteraf niet zo blijkt te zijn vindt hij de winkelier nalatig in de informatievoorziening. Ik vind TS nalatig in het nagaan wat zijn verzekering dekt, en m.i. hoeft de winkelier daar niet voor op te draaien.

[axasjaak]

Als de opticiën de vergoeding van de zieketekostenverzekeraar duidelijk
gebruikt als belangrijk verkoopargument , dan kan het de consument niet kwalijk genomen worden als deze informatie niet correct is.
De consument is er bij het sluiten van de overeenkomst van uit gegaan dat de informatie correct was.
Een beroep op dwaling is m.i. hier duidelijk niet zonder resultaat.

[bushalte]

Specsavers werkt samen met bijna alle zorgverzekeraars. Als u een bril of contactlenzen aanschaft bij Specsavers en u neemt uw zorgpas mee kan dit u veel voordelen opleveren.

In de eerste plaats krijgt u bij Specsavers met uw zorgpas tot 25% korting op een complete bril (montuur, Pentax glazen en glasopties). En tot 25% korting op contactlenzen als u deze contant betaalt in de winkel. Deze kortingen zijn niet geldig in combinatie met andere acties.

Daarnaast krijgt u vaak een extra vergoeding van uw zorgverzekeraar. Specsavers kan deze vergoeding in veel gevallen rechtsstreeks bij uw zorgverzekeraar claimen. U hoeft dit bedrag dan niet voor te schieten.

Dit is ook misleidende reclame. Als je de woorden "bijna"en "vaak" niet goed onthoudt tijdens het lezen trap je r echt in.
Ik zou bijna erin trappen zonder deze topic