alfatrion schreef:VGZ kan volstaan te stellen dat partijen met elkaar een overeenkomst hebben op grond waarvan TS een bepaald bedrag moet betalen. TS zal dit niet betwisten. Betaling is een bevrijdende handeling en daarom rust de bewijslast op de schouders van TS.
Volgens mij heeft TS al bewezen dan wel aannemelijk gemaakt dat betaald is.
Mijn inziens is het probleem in dit topic de hooghartigheid van de andere partijen, die de reeds aangeleverde bewijzen geen blik waardig gunnen, en blijven volharden in halstarrigheid.
alfatrion schreef:Dat maakt niet uit. De vordering is betaald of hij is onbetaald. Als de vordering betaald is dan zijn incassokosten onterecht. Als hij onbetaald is dan kan VGZ incassokosten in rekening brengen, mits TS in verzuim is en een correcte veertiendaagse aanmaning is verstuurd.
Ok Alfa dat stuk snap ik en weet ik.
Nogmaals , ik vraag me alleen af of de VGZ het voldoende gemotifeerd heeft betwist.
TS heeft bewijzen aangedragen , maar is niet serieus genomen. VGZ gaat het gewoon doorzetten ne incassobureau. Dat is toch robotmatig// arrogant?
De relevant daarvan ontgaat mij. De regeling rondom de bewijslast is voor bij een rechtszaak. Als VGZ het dan laat bij het wijzen op de mogelijkheid dat er misschien ook niet is betaald dan hoeft TS niets te bewijzen. Als VGZ dan aangeeft dat ze dit heeft gecontroleerd en er niets is binnen gekomen dan moet TS zijn stelling wel bewijzen.
16again schreef:Volgens mij heeft TS al bewezen dan wel aannemelijk gemaakt dat betaald is.
Vergelijk dit met het verzenden van een brief. Als je kunt bewijzen dat je de brief hebt verzonden dan is daarmee nog geen bewijs geleverd dat de brief ook is aangekomen. Hier geldt het zelfde. Dat het bedrag bij TS is afgeschreven bewijst niet dat het bedrag bij VGZ is bijgeschreven.
Nou lekker is dat, als ik mijn maandelijkse overboekingen doe , dit terugzie op mijn afschriften, kan iedere instantie , bij wijze van spreken , zeggen " sorry mevrouwtje , er is bij ons niks bijgeschreven , dus nu betalen anders gaat het ne incassobureau " ; hoe valt dit dan verder voor mij te bewijzen? Maar ik zit niet in de wetten en ik heb hier eerlijk gezegd ook nooit bij stil gestaan.
ruud_a schreef:Overigens lijkt het me, dat als ik heb bewezen betaald te hebben, het incassobureau dan maar moet aantonen, of op zijn minst schriftelijk door VGZ laten verklaren, dat het geld nooit bij VGZ is aangekomen.
Nee, de ontvangsttheorie geldt hier. De klant moet bewijzen dat het bedrag is ontvangen door VGZ, als dat door VGZ gemotiveerd wordt betwist.
Een vreemde redenatie.
Een klant kan nooit meer doen, dan bewijzen, dat het geld van zijn rekening afgeboekt is naar een rekening waar de naam en het nummer van het VGZ bij staat.
Hij kan niet bij het VGZ in de computer kijken, of het geld daar op de rekening bijgeboekt is, of niet.
Het bewijs, dat het daar niet bijgeboekt zou zijn, kan alleen door het VGZ zelf, of door de bank geleverd worden.
