[ archief ] na bijna 3 jaar correctie op ingediende nota?

[bdragon]

hallo allemaal,

ik was "de gelukkige" dat ik een brief van CZ mocht ontvangen.
ze hebben een correctie toegepast op een nota van bijna 3 jaar geleden.
Nu moet ik 32, 48 terug betalen.

Ze zijn per steekproef erachter gekomen dat mijn tandarts een verrichting gedeclareerd heeft zonder een verplichte combinatie met andere verrrichtingen.

Dus omdat CZ een foutieve nota, foutief verwerkt heeft en daar na bijna 3 jaar zijn achtergekomen, moet ik dus gaan terugbetalen.

Op zich klinkt het logisch. Alleen vanuit mij bekeken moet ik dus omdat 2 andere partijen fouten maken geld terug betalen. Maar zegt CZ: wij adviseren u de onterechte verrichting die in rekening gebracht is door de tandarts, bij hem terug te vorderen.

ook logisch, alleen wil het feit dat ik er al lang geen patient meer ben en naar wat ik begrepen heb ook geen praktijk meer heeft.

Ben er eigenlijk principeel op tegen om dit te betalen, maar ook hier heb ik geen keus: ze halen het af van mijn eigen risico....

Is er een manier om hier tegenin te gaan?

mvg.

[Mathilde D.]

CZ vordert dit bedrag bij u terug. CZ kan het innen via automatische incasso ( zoals alle kosten die CZ van u terug wil hebben). U moet dit niet verwarren met het " eigen risico" . We spreken alleen van "eigen risico" bij de basisverzekering.
Het is goed dat zorgverzekeraars controles uitvoeren: zo wordt voorkomen dat zorgverleners de rekening te hoog opvoeren. Het is natuurlijk wel fout dat ze dit niet eerder ontdekten. CZ dient u nu duidelijk te vertellen wat de fout in de rekening is, zodat u het weer bij de tandarts kan vorderen. In uw geval heeft u de pech dat de tandarts niet meer aan te spreken is. Toch kunt u nog proberen de tandarts aan te schrijven. Ook na stopzetting van de praktijk blijft de tandarts nog aansprakelijk voor de rekeningen. Ook kunt u dit juist als voordeel zien: als u nog patient zou zijn van deze tandarts was dit wellicht moeilijker, omdat u nog met hem te maken zou hebben.
Ik raad iedereen in dezelfde situatie aan om het geld daadwerkelijk terug te vorderen, omdat anders degene die de eerste fout heeft gemaakt, namelijk de tandarts, vrijuit zou gaan.
Voordat u de terugvordering bij de tandarts instelt, vind ik dat de zorgverzekeraar u een voorbeeldbrief ter hand zou kunnen stellen. Ook kunt u misschien de zienswijze over de foute declaratiewijze controleren bij de NZA.

Naschrift: (Soms heeft de patient geen tandartsverzekering, maar betaalt de zorgverzekeraar de tandarts en vordert dit bedrag later bij u terug. ( dit heet ' clearing') . De zorgverzekeraar treedt in zo'n situatie op als incassobureau namens de tandarts. Als het incassobureau( alias de zorgverzekeraar) in zo'n geval de tandarts ten onrechte betaald heeft, zou de zorgverzekeraar hiervoor misschien aansprakelijk kunnen worden gesteld.( immers de patient krijgt de echte rekening niet meer te zien, waardoor de zorgverzekeraar bij onterechte betalingen aansprakelijk gesteld zou kunnen worden).)

[Webcareteam CZ]

Geachte bdragon,

Als medewerker van CZ lees ik uw bericht. Vriendelijk vraag ik u contact op te nemen met ons team Klachten en geschillen om uw probleem (nogmaals) te bespreken.
U kunt ons bereiken via telefoonnummer (013) 593 80 90.

Met vriendelijke groet,
Team Klachten en geschillen CZ

[bdragon]

hoi, heb dat vandaag idd gedaan....
Tuurlijk men heeft gelijk bij cz , ze staan in hun recht. Ze zijn veplicht dit te controleren en moeten de regels handhaven.
Alleen men verliest uit het oog dat ik al langer als 20 JAAR klant bij ze ben. En dat ik de dupe word van dat zij niet nauwkeurig controleren(pas na 3 jaar)
en dat de tandarts de fout heeft gemaakt van factureren. Als zij maar geen schade hebben. Ik moest maar een brief gaan schrijven....alsof dat gaat helpen...kost me alleen maar extra postzegel. IK hoop dat ze gaan begrijpen dat dit hun 4 klanten gaat kosten en dat zal ze meer dan die paar tientjes gaan schelen.

[berndv]

IK hoop dat ze gaan begrijpen dat dit hun 4 klanten gaat kosten en dat zal ze meer dan die paar tientjes gaan schelen.

en daar zullen ze wakker van liggen?

/OT
Persoonlijk vind ik dat CZ dit geld zelf maar bij de tandarts terug mogen halen. De tandarts declareert aan CZ, CZ betaalt de tandarts voor een foutieve declaratie, en de klant mag nu gaan regelen dat die zijn geld weer krijgt van de tandarts, terwijl de klant hier geen partij in is geweest.

[vroem]

en welke codes die dan niet samen mogen gaat het om? is erg van belang in de discussie, namelijk als CZ het in wil houden van eigen risico zal dat alleen kunnen wanneer het de volledige prothese of jeugd of bijzondere tandheelkunde betreft. Dat laatste is onwaarschijnlijk want dat valt onder machtiging, en dan zou de machtiging dus niet juist zijn. Maar dan is het een fout van CZ waar zij m.i. dan ook zelf voor op mag draaien.

[alfatrion]

Persoonlijk vind ik dat CZ dit geld zelf maar bij de tandarts terug mogen halen. De tandarts declareert aan CZ, CZ betaalt de tandarts voor een foutieve declaratie, en de klant mag nu gaan regelen dat die zijn geld weer krijgt van de tandarts, terwijl de klant hier geen partij in is geweest.

Dat vind ik ook. Het wordt natuurlijk anders wanneer de klant zelf de rekening bij de tandarts heeft betaald en die vervolgend heeft gedeclareerd bij CZ.

[berndv]

Persoonlijk vind ik dat CZ dit geld zelf maar bij de tandarts terug mogen halen. De tandarts declareert aan CZ, CZ betaalt de tandarts voor een foutieve declaratie, en de klant mag nu gaan regelen dat die zijn geld weer krijgt van de tandarts, terwijl de klant hier geen partij in is geweest.

Dat vind ik ook. Het wordt natuurlijk anders wanneer de klant zelf de rekening bij de tandarts heeft betaald en die vervolgend heeft gedeclareerd bij CZ.

Dan is het al wel iets genuanceerder, maar ook dan sta je als consument hierin als leek. Een consument weet niet welke codes wel en niet bij elkaar horen en mogen. CZ bepaalt uiteindelijk wat er wel vergoed wordt en wat niet, en CZ doet uiteindelijk de uitbetaling aan de tandarts.

Daarnaast ben ik ook van mening dat er ook gekeken moet worden naar het eigen risico van dat jaar. CZ wil het nu schijnbaar verrekenen met het eigen risico, als TS over dat geldende jaar haar eigen risico al verbruikt(betaald) had, zou het vergoed moeten worden, en niet nu dit jaar gaan verrekenen met het eigen risico, wat aanzienlijk hoger ligt dan het eigen risico van 3 jaar geleden.

[vroem]

en welke codes die dan niet samen mogen gaat het om? is erg van belang in de discussie, namelijk als CZ het in wil houden van eigen risico zal dat alleen kunnen wanneer het de volledige prothese of jeugd of bijzondere tandheelkunde betreft. Dat laatste is onwaarschijnlijk want dat valt onder machtiging, en dan zou de machtiging dus niet juist zijn. Maar dan is het een fout van CZ waar zij m.i. dan ook zelf voor op mag draaien.

zonder antwoord op deze vraag is alles gissen (en waarschijnlijk missen...)