Chocomel, de hoofdmoot waar achmea het over heeft gaat niet over frauderen. Fouten maak je niet bewust, fraude is altijd bewust. De hoofdmoot gaat over combinaties van bepaalde behandelcodes. Die gewoon samen gebruikt mogen ( bepaald door de NZA) .
Voor diegene die de discussie niet begrijpen: Achmea heeft op eigen titel besloten dat bepaalde declaratiecodes niet gezamelijk mogen worden gebruikt. Dit doen zij op basis van een oude regel die inmiddels niet meer bestaat. De NZA heeft nieuwe declaratieregels op dit punt , en die zijn gewoon geldig, en daar heeft ook een zorgverzekeraar zich aan te conformeren.
Achmea heeft de NZA weliswaar geadviseerd die beperking in te bouwen, deze heeft dat echter niet opgenomen, laat staan met terugwerkende kracht.
Het aparte daarbij is ook dat Achmea inmiddels wel voorstander is van aanpassen van omschrijvingen ed in betreffende oude en eigenlijk onwerkbare codes naar moderne die beter passen bij het moderne gebruik van moderne vulmaterialen. in het ook nog recente verleden heeft Achmea, als enige zorgverzekeraar nb die aan tafel zit in "overleg " met de NZA( waarom eigenlijk?) die aanpassingen altijd zelf met succes weten te blokkeren namelijk.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.
Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.
Nou dan zijn we er toch? Als er geen fraude is, zal iemand heus niet aangepakt worden. Lijkt mij dat ze dat verschil nog wel zien. Fouten maakt ieder mens, maar dit is gewoon schandalig.Fraude praat ik niet goed, dat. Moet aangepakt
Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.
Ciske, je begrijp blijkbaar nog steeds niet wat er speelt.
Achmea is dwars tegen regels in bezig eigen regeltjes te maken, en wil die met terugwerkende kracht doen.
Twee dingen die tegen elk juridisch principe in Nl ingaan.
Om af te leiden van eigen handelen gaan ze vervolgens breed uitmeten dat "de" tandartsen ( naar hun mening) weer volop aan het frauderen zijn. Terwijl met die regeltjes maken die tegen de wetgeving ingaat Achmea zelf degene is die fraudeert. Maar omdat het lekker klinkt voor het volk , die ook gezien de reacties hier snel tevreden zijn wanneer je roept dat fraudeurs worden aangepakt, roepen ze dit in de kop, terwijl als je het dossier nader bestudeert ze zelf zo fout zijn als maar kan.
De beroepsgroep is alle ongefundeerde beschuldigingen en het media circus wat verzekeraars in het algemeen maar mn Achmea de laatste jaren maken ten koste van alle serieus werkende tandartsen die het belang van patiënt boven alles hebben staan meer dan spuugzat. De enkel fraudeur moet worden aangepakt, daar is iedereen het over eens, maar wees in berichtgeving ook duidelijk dat het om een minderheid gaat, zoals elke beroepsgroep die kent. Nu wordt een eigen verzonnen regeltje misbruikt voor PR. " kijk hoe goed wij tegen fraude optreden" bull **** , ze hebben het altijd verzaakt. En sluiten nog steeds gewoon overeenkomsten met fraudeurs. Omdat het administratief makkelijker en goedkoper voor hen is, en het aandeel fraude niet opweegt tegen hun besparing aan administratieve en personeelskosten.
Achmea is al lang geen zorgverzekeraar meer.
Gezien dit dossier is het duidelijk dat winstmaximalisatie op de eerste plaats staat, en op de tweede tot en met tiende. En ergens onderaan de activiteiten komen ze er achter dat het om zorg verlenen gaat. Dialoog wordt ontweken , niet aangegaan of als hij er is geweest komt er gelijk weer een dergelijk bericht van de mediakant van hen.
" de" tandartsen hebben er schoon genoeg van als graaiende beroepsgroep weggezet te worden, waar de echte graaiers in andere takken van de zorgsector zitten, en langzaam aan de zorgsector kapot aan het maken zijn voor eigen gewin.
Achmea is dwars tegen regels in bezig eigen regeltjes te maken, en wil die met terugwerkende kracht doen.
Twee dingen die tegen elk juridisch principe in Nl ingaan.
Om af te leiden van eigen handelen gaan ze vervolgens breed uitmeten dat "de" tandartsen ( naar hun mening) weer volop aan het frauderen zijn. Terwijl met die regeltjes maken die tegen de wetgeving ingaat Achmea zelf degene is die fraudeert. Maar omdat het lekker klinkt voor het volk , die ook gezien de reacties hier snel tevreden zijn wanneer je roept dat fraudeurs worden aangepakt, roepen ze dit in de kop, terwijl als je het dossier nader bestudeert ze zelf zo fout zijn als maar kan.
De beroepsgroep is alle ongefundeerde beschuldigingen en het media circus wat verzekeraars in het algemeen maar mn Achmea de laatste jaren maken ten koste van alle serieus werkende tandartsen die het belang van patiënt boven alles hebben staan meer dan spuugzat. De enkel fraudeur moet worden aangepakt, daar is iedereen het over eens, maar wees in berichtgeving ook duidelijk dat het om een minderheid gaat, zoals elke beroepsgroep die kent. Nu wordt een eigen verzonnen regeltje misbruikt voor PR. " kijk hoe goed wij tegen fraude optreden" bull **** , ze hebben het altijd verzaakt. En sluiten nog steeds gewoon overeenkomsten met fraudeurs. Omdat het administratief makkelijker en goedkoper voor hen is, en het aandeel fraude niet opweegt tegen hun besparing aan administratieve en personeelskosten.
Achmea is al lang geen zorgverzekeraar meer.
Gezien dit dossier is het duidelijk dat winstmaximalisatie op de eerste plaats staat, en op de tweede tot en met tiende. En ergens onderaan de activiteiten komen ze er achter dat het om zorg verlenen gaat. Dialoog wordt ontweken , niet aangegaan of als hij er is geweest komt er gelijk weer een dergelijk bericht van de mediakant van hen.
" de" tandartsen hebben er schoon genoeg van als graaiende beroepsgroep weggezet te worden, waar de echte graaiers in andere takken van de zorgsector zitten, en langzaam aan de zorgsector kapot aan het maken zijn voor eigen gewin.
-
witte angora
- Berichten: 32279
- Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44
Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.
Het zou zomaar kunnen dat er nog een groep is die bezig is uit te zoeken waar ze het komende jaar verzekerd willen zijn. Immers, het is januari. Toeval natuurlijk, dat dit bericht nu net uitkomt, puur toeval. Maar dat toeval komt wel goed uit, want Achméa kent geen genade met fraudeurs, dus bij die verzekeraar zit je goed.
Of...
Of...
Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.
Zoals gewoonlijk heeft iedereen het weer gedaan ( en dan vooral de verzekeraar ) en moet men vooral niet de hand in eigen boezem steken. Typerend en triest dat zo iemand hier symbool wil staan voor een hele beroepsgroep. We hadden hier ook nog anderen, maar die lijken door vroem te zijn weggejaagd.vroem schreef:Ciske, je begrijp blijkbaar nog steeds niet wat er speelt.
Achmea is dwars tegen regels in bezig eigen regeltjes te maken, en wil die met terugwerkende kracht doen.
Twee dingen die tegen elk juridisch principe in Nl ingaan.
Om af te leiden van eigen handelen gaan ze vervolgens breed uitmeten dat "de" tandartsen ( naar hun mening) weer volop aan het frauderen zijn. Terwijl met die regeltjes maken die tegen de wetgeving ingaat Achmea zelf degene is die fraudeert. Maar omdat het lekker klinkt voor het volk , die ook gezien de reacties hier snel tevreden zijn wanneer je roept dat fraudeurs worden aangepakt, roepen ze dit in de kop, terwijl als je het dossier nader bestudeert ze zelf zo fout zijn als maar kan.
De beroepsgroep is alle ongefundeerde beschuldigingen en het media circus wat verzekeraars in het algemeen maar mn Achmea de laatste jaren maken ten koste van alle serieus werkende tandartsen die het belang van patiënt boven alles hebben staan meer dan spuugzat. De enkel fraudeur moet worden aangepakt, daar is iedereen het over eens, maar wees in berichtgeving ook duidelijk dat het om een minderheid gaat, zoals elke beroepsgroep die kent. Nu wordt een eigen verzonnen regeltje misbruikt voor PR. " kijk hoe goed wij tegen fraude optreden" bull **** , ze hebben het altijd verzaakt. En sluiten nog steeds gewoon overeenkomsten met fraudeurs. Omdat het administratief makkelijker en goedkoper voor hen is, en het aandeel fraude niet opweegt tegen hun besparing aan administratieve en personeelskosten.
Achmea is al lang geen zorgverzekeraar meer.
Gezien dit dossier is het duidelijk dat winstmaximalisatie op de eerste plaats staat, en op de tweede tot en met tiende. En ergens onderaan de activiteiten komen ze er achter dat het om zorg verlenen gaat. Dialoog wordt ontweken , niet aangegaan of als hij er is geweest komt er gelijk weer een dergelijk bericht van de mediakant van hen.
" de" tandartsen hebben er schoon genoeg van als graaiende beroepsgroep weggezet te worden, waar de echte graaiers in andere takken van de zorgsector zitten, en langzaam aan de zorgsector kapot aan het maken zijn voor eigen gewin.
Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.
Vroem, je weet dat ik als Achmea tandarts bij deze controles betrokken ben. Onzin wat je vertelt over regels met terugwerkende kracht toepassen. Meer dan 7000 tandartsen declareren deze combinatie nooit. Wie is er dan gek? Als die 7000, bijna 8000 tandartsen weten al heel lang dat de combinatie V21-V60 niet gedeclareerd kan worden. De code V20 is daarvoor. Verschil per vulling €10,80. Als ze, en zo creatief zijn ze, dan ook nog eens een vulling opknippen in 2,3 of 4 vullingen in 1 tand of kies per behandeling met natuurlijk steeds weer de duurste code gaat het snel met de winst. Moet ik verder gaan?
Verder betreft de controle bijvoorbeeld de code G10. Voor de niet tandartsen een handeling waarbij een facebow wordt gebruikt. Een beugel die vast zit aan een plaatje waar je op dichtbijt. De beugel is groot, gaat deels om je hoofd en er zitten dopjes aan die in je oor drukken. Kosten in de orde van €70. Deze code wordt vaak gedeclareerd in combinatie met een kroon (R25, vanaf 2013 R24). Laat het nuntoch zo zijn dat uit onderzoek blijkt dat heel vaak als de code G10 wordt gebruikt de facebow door onze Achmea klanten nooit is gezien.
Mag Achmea daar dan eens wat van zeggen? Onze verzekerden worden bedonderd en de gemeenschap ook. Kort geleden legde een bekende adviseur en docent van ACTA uit waarom. Tandartsen vinden dat ze teweinig verdienen voor de zorg die ze leveren. Ik denk dat hier weing mensen meelezen die medelijden hebben met tandartsen....
Verder betreft de controle bijvoorbeeld de code G10. Voor de niet tandartsen een handeling waarbij een facebow wordt gebruikt. Een beugel die vast zit aan een plaatje waar je op dichtbijt. De beugel is groot, gaat deels om je hoofd en er zitten dopjes aan die in je oor drukken. Kosten in de orde van €70. Deze code wordt vaak gedeclareerd in combinatie met een kroon (R25, vanaf 2013 R24). Laat het nuntoch zo zijn dat uit onderzoek blijkt dat heel vaak als de code G10 wordt gebruikt de facebow door onze Achmea klanten nooit is gezien.
Mag Achmea daar dan eens wat van zeggen? Onze verzekerden worden bedonderd en de gemeenschap ook. Kort geleden legde een bekende adviseur en docent van ACTA uit waarom. Tandartsen vinden dat ze teweinig verdienen voor de zorg die ze leveren. Ik denk dat hier weing mensen meelezen die medelijden hebben met tandartsen....
Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.
Het zijn dus geen fouten waar Vroem het over heeft maar gewoon bewust frauderen zoalsGrappa schreef:Vroem, je weet dat ik als Achmea tandarts bij deze controles betrokken ben. Onzin wat je vertelt over regels met terugwerkende kracht toepassen. Meer dan 7000 tandartsen declareren deze combinatie nooit. Wie is er dan gek? Als die 7000, bijna 8000 tandartsen weten al heel lang dat de combinatie V21-V60 niet gedeclareerd kan worden. De code V20 is daarvoor. Verschil per vulling €10,80. Als ze, en zo creatief zijn ze, dan ook nog eens een vulling opknippen in 2,3 of 4 vullingen in 1 tand of kies per behandeling met natuurlijk steeds weer de duurste code gaat het snel met de winst. Moet ik verder gaan?
Verder betreft de controle bijvoorbeeld de code G10. Voor de niet tandartsen een handeling waarbij een facebow wordt gebruikt. Een beugel die vast zit aan een plaatje waar je op dichtbijt. De beugel is groot, gaat deels om je hoofd en er zitten dopjes aan die in je oor drukken. Kosten in de orde van €70. Deze code wordt vaak gedeclareerd in combinatie met een kroon (R25, vanaf 2013 R24). Laat het nuntoch zo zijn dat uit onderzoek blijkt dat heel vaak als de code G10 wordt gebruikt de facebow door onze Achmea klanten nooit is gezien.
Mag Achmea daar dan eens wat van zeggen? Onze verzekerden worden bedonderd en de gemeenschap ook. Kort geleden legde een bekende adviseur en docent van ACTA uit waarom. Tandartsen vinden dat ze teweinig verdienen voor de zorg die ze leveren. Ik denk dat hier weing mensen meelezen die medelijden hebben met tandartsen....
ik dit lees, zo had ik het ook in een nieuwsbericht gelezen.
Heel goed dat Achmea hiermee in het nieuws is gekomen, hopenlijk volgen de andere zorgverzekeraars ook heel snel.
Tandartsen vinden dus dat ze te weinig verdienen Grappa, wat verdiend een gemiddelde tandarts ?
Of ze wel of niet vinden dat ze te weinig verdienen is dit nog geen reden om de boel te beduvelen,
ze besodemieteren niet alleen de zorgverzekeraars maar ook de cliënten van de tandarts !
Bah.
Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.
Chocomelk, wat tandartsen verdienen is eigenlijk niet bekend. De overheid heeft een norminkomen bepaald van rond een ton waar nog wat kosten als verzekeringen vanaf moeten.
Er zijn echter heel veel verschillende praktijken en werkvormen. Er zijn tandartsen in loondienst en ook zelfstandige ondernemers en zzp-ers. De ondernemers werken soms alleen maar vaker met meer stoelen of samen met anderen. Dan kun je een assistente laten werken in je opdracht voor € 145 per uur. Welke mbo-er heeft een dergelijk uurtarief?
Kortim er zal een grote bandbreedte zijn. Er zijn uitschieters naar benden en naar boven. Watvdat laatste betreft ken en hoor ik over tandartsen die met gemak 300.000 tot 400.000 verdienen.
De NZa laat nu een onderzoek uitvoeren dat moeilijk verloopt juist door de diversiteit van praktijken.
Ik weet de oplossing ook niet. Wat ik alleen zie is een hele groet groep tandartsen die met hart en ziel werk, en een kleine groep die maar wat aan rommelt in financiële en soms kwalitatieve zin. Voor sommigen is tandheelkunde business. Dat geldt zeker voor sommige ketens geleid door zakenmensen en in het buitenland opgeleide tandartsen die hier het beloofde land in zakelijk opzicht soms lijken te hebben gevonden.
Er zijn echter heel veel verschillende praktijken en werkvormen. Er zijn tandartsen in loondienst en ook zelfstandige ondernemers en zzp-ers. De ondernemers werken soms alleen maar vaker met meer stoelen of samen met anderen. Dan kun je een assistente laten werken in je opdracht voor € 145 per uur. Welke mbo-er heeft een dergelijk uurtarief?
Kortim er zal een grote bandbreedte zijn. Er zijn uitschieters naar benden en naar boven. Watvdat laatste betreft ken en hoor ik over tandartsen die met gemak 300.000 tot 400.000 verdienen.
De NZa laat nu een onderzoek uitvoeren dat moeilijk verloopt juist door de diversiteit van praktijken.
Ik weet de oplossing ook niet. Wat ik alleen zie is een hele groet groep tandartsen die met hart en ziel werk, en een kleine groep die maar wat aan rommelt in financiële en soms kwalitatieve zin. Voor sommigen is tandheelkunde business. Dat geldt zeker voor sommige ketens geleid door zakenmensen en in het buitenland opgeleide tandartsen die hier het beloofde land in zakelijk opzicht soms lijken te hebben gevonden.
Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.
Grappa, dat een overgrote meerderheid van de tandartsen codes of combinaties niet gebruikt doordat hun praktijkopzet cq patientenbestand niet zodanig is betekent niet dat die codes niet mogen of kunnen.
De laatste uitspraak van de ptbc is gedaan in 2010, daarna is hij opgeheven en zijn de declaratieregels bepaald door de NZA.
En daarin is bepaalde combinatie niet verboden.
Waar het mij om gaat is dat er een getal van 1000 tandartsen genoemd wordt die de combinatie gebruiken.
Dat betekent niet dat die 1000 tandartsen frauderen. Ik vraag mij ook af waarom die combinatie, als jullie die niet willen, wel altijd gewoon uitbetaald is bij indienen declaraties. Beetje laat nu , of niet dan?
Wat ik in dit verhaal weer belachelijk vind is dat een complete beroepsgroep door Achmea weer als fraudeur wordt weggezet, terwijl jullie volgens mij nog niet eens weten hoeveel van die 1000 het bijbehorende werk niet gedaan hebben.
Mijn nekharen gaan ook overeind staan van de tandartsen die in 15 min 3 pitjes vullen en dan 3x v21 en v60 declareren. Maar in mijn praktijk zou die combinatie zeker regelmatig gebruikt kunnen worden.
Veel patiënten met weinig geld, dus kronen niet mogelijk, dan doe je dus je best met composiet. Ik heb echter geen zin in het gezeur eromheen. Eigenlijk de verkeerde insteek, maar ik weet nu al wat er gebeurt, de verloren tijd aan uitleg overstijgt de " winst" ( express tussen aanhalingstekens want het is gewoon honorarium voor extra bestede tijd en gebruikte materialen).
Dus het zou Achmea sieren EERST onderzoek te doen naar wie nu eigenlijk daadwerkelijk frauderen, voor zoiets naar buiten te brengen, want over het exacte aantal is het nu gissen, en zeer waarschijnlijk dus missen.
Mbt de facebow: duidelijk, is gewoon fraude. Geldt ook voor de V60 wanneer die niet gedaan/ aangebracht is, en elke code trouwens. Maar gebruik ervan op zich, van alle V codes en combinaties die bij jullie ter discussie staan (dus niet bij alle verzekeraars blijkbaar) is wetenschappelijk gezien meer dan voldoende onderbouwd door Niek O. dacht ik, die toch geldt als een grote stem op dit gebied in NL.
Als jullie diezelfde energie die nu hierin gestoken wordt eens zouden gebruiken om in overleg met beroepsgroep en de NZA tot werkbare codes te komen die recht doen aan de moderne technieken en daarmee gemoeide tijdsinvestering EN financiële investering want de goede materialen zijn echt niet goedkoop zijn we al een eind verder. En zorgen voor brieven die qua inhoud wel juist zijn, dus geen advies wat een expertcommissie gedaan heeft maar wat niet door de NZA is overgenomen en dus niet toepasbaar is wel als basis gebruiken. Klopt juridisch gezien gewoon niet.
En als jullie eens zorgvuldiger zouden zijn met de strekking van wat er naar buiten komt is ook erg prettig... Jullie weten dat de huidige persmuskiet te lui is om achtergrondinfo erbij te zoeken, weerwoord te vragen etc, en daar maken jullie mi gewoon misbruik van door de manier waarop de persberichten zijn opgesteld.
Houd eens op een complete beroepsgroep in de **** te zetten, wanneer je nog niet eens weet om hoeveel rotte appels het exact gaat.
Daarnaast ben ik erg benieuwd, nog steeds, heb de vraag al eerder gesteld, hoeveel van die rotte appels nu een overeenkomst met jullie hebben of hadden, en hoe de verhouding daarin ligt met het totaal....
De laatste uitspraak van de ptbc is gedaan in 2010, daarna is hij opgeheven en zijn de declaratieregels bepaald door de NZA.
En daarin is bepaalde combinatie niet verboden.
Waar het mij om gaat is dat er een getal van 1000 tandartsen genoemd wordt die de combinatie gebruiken.
Dat betekent niet dat die 1000 tandartsen frauderen. Ik vraag mij ook af waarom die combinatie, als jullie die niet willen, wel altijd gewoon uitbetaald is bij indienen declaraties. Beetje laat nu , of niet dan?
Wat ik in dit verhaal weer belachelijk vind is dat een complete beroepsgroep door Achmea weer als fraudeur wordt weggezet, terwijl jullie volgens mij nog niet eens weten hoeveel van die 1000 het bijbehorende werk niet gedaan hebben.
Mijn nekharen gaan ook overeind staan van de tandartsen die in 15 min 3 pitjes vullen en dan 3x v21 en v60 declareren. Maar in mijn praktijk zou die combinatie zeker regelmatig gebruikt kunnen worden.
Veel patiënten met weinig geld, dus kronen niet mogelijk, dan doe je dus je best met composiet. Ik heb echter geen zin in het gezeur eromheen. Eigenlijk de verkeerde insteek, maar ik weet nu al wat er gebeurt, de verloren tijd aan uitleg overstijgt de " winst" ( express tussen aanhalingstekens want het is gewoon honorarium voor extra bestede tijd en gebruikte materialen).
Dus het zou Achmea sieren EERST onderzoek te doen naar wie nu eigenlijk daadwerkelijk frauderen, voor zoiets naar buiten te brengen, want over het exacte aantal is het nu gissen, en zeer waarschijnlijk dus missen.
Mbt de facebow: duidelijk, is gewoon fraude. Geldt ook voor de V60 wanneer die niet gedaan/ aangebracht is, en elke code trouwens. Maar gebruik ervan op zich, van alle V codes en combinaties die bij jullie ter discussie staan (dus niet bij alle verzekeraars blijkbaar) is wetenschappelijk gezien meer dan voldoende onderbouwd door Niek O. dacht ik, die toch geldt als een grote stem op dit gebied in NL.
Als jullie diezelfde energie die nu hierin gestoken wordt eens zouden gebruiken om in overleg met beroepsgroep en de NZA tot werkbare codes te komen die recht doen aan de moderne technieken en daarmee gemoeide tijdsinvestering EN financiële investering want de goede materialen zijn echt niet goedkoop zijn we al een eind verder. En zorgen voor brieven die qua inhoud wel juist zijn, dus geen advies wat een expertcommissie gedaan heeft maar wat niet door de NZA is overgenomen en dus niet toepasbaar is wel als basis gebruiken. Klopt juridisch gezien gewoon niet.
En als jullie eens zorgvuldiger zouden zijn met de strekking van wat er naar buiten komt is ook erg prettig... Jullie weten dat de huidige persmuskiet te lui is om achtergrondinfo erbij te zoeken, weerwoord te vragen etc, en daar maken jullie mi gewoon misbruik van door de manier waarop de persberichten zijn opgesteld.
Houd eens op een complete beroepsgroep in de **** te zetten, wanneer je nog niet eens weet om hoeveel rotte appels het exact gaat.
Daarnaast ben ik erg benieuwd, nog steeds, heb de vraag al eerder gesteld, hoeveel van die rotte appels nu een overeenkomst met jullie hebben of hadden, en hoe de verhouding daarin ligt met het totaal....
Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.
Chocomel, de gemiddelde tandarts bestaat niet, komt de NZA ook langzaam aan achter.
Een fraudeur vind altijd dat hij niet genoeg winst maakt, anders gaat hij niet frauderen. Hoeveel dat meer is dan " gemiddeld" doet daarin niet ter zake. Zonder die fraude zit ie er misschien ook al boven maar dat is voor dat soort types nooit een argument.
Achmea en de beroepsgroep verschillen op een aantal essentiële punten met elkaar over uitleg van bepaalde zaken. Achmea doet alsof zij gelijk heeft maar dat is nog maar de vraag.
Over de echte fraude zijn beroepsgroep en Achmea, of welke verzekeraar dan ook het trouwens wel eens. Maar wel mbt bewezen fraude, en niet zomaar iets heel hard roepen in de pers zoals nu weer gebeurt is, en waar in het traject toch wel enkele dingen heel anders voorgesteld worden dan ze zijn. Maar misschien moet daar de rechter maar eens aan te pas komen.
De eerlijk en hard werkende tandarts die ZORG nog steeds met een hoofdletter schrijft, itt tot de schadeverzekeraars, is de toegebrachte imagoschade door de toon van dit soort persberichten meer dan zat.
Want die is de laatste paar jaar structureel zowel door NZA, minister en ook enkele zorgverzekeraars, Achmea en VGZ voorop, toegebracht.
In zijn laatste alinea stelt Grappa dat ook wel, maar dat stukje tekst valt in persberichten altijd weg, of komt slechts zeer zwak naar voren, terwijl daar het artikel mee zou moeten beginnen. Het artikel wat pas geplaatst wordt wanneer er harde cijfers zijn, en niet slechts zoals nu getallen uit statistiek die alleen wat zeggen over gebruik, en niet of dat daadwerkelijk fraude is. Fraude is het namelijk nog steeds pas wanneer het werk niet gedaan is. En die getallen zijn nog niet duidelijk.
Is een complex verhaal waar Achmea zich ingestort heeft. Zij hebben namelijk wel jarenlang blijkbaar die codecombinaties gewoon klakkeloos uitbetaald, en terugvordering kan pas wanneer aangetoond is dat het fraude is, dus dat betekent heeeeeel veeeeel dossier onderzoeken. Want ook de fraudeur zal vast wel bij een x percentage wel volgens code combinatie behandeld hebben, dus gedeclareerd conform uitvoering. Toon dat maar aan. Zeker wanneer materialen op fotos te weinig contrastverschil hebben, en dat komt echt voor. Ik zie geen tot nauwelijks verschil bij de aangebrachte V60 met het composiet wat ik nu gebruik. Ik heb even naar mijn statistiek gekeken, en ik heb in 10 jaar bij 275 patiënten de v60 gebruikt. Met de v20 overigens. Pas door de discussie die gestart is door verzekeraars ben ik erachter gekomen dat de v60 met v21 sinds opheffing PTBC dus gewoon mag, en zoals ik werk ook door mij wordt uitgevoerd. Maar in totaal aantal niet vaak dus, dus de discussie voor mij niet waard. De openbaar gevoerde principiële discussie vind ik wel de moeite waard, mede vanwege de door mn Achmea gebruikte toonzetting richting pers. Ipv dialoog met beroepsgroep. En vanwege het monopolie wat Achmea eigenlijk heeft binnen de genoemde expertgroep, wat mij verbaasd en wat ik in een democratische maatschappij ook onwenselijk acht. Achmea is namelijk de enige verzekeraar die daar zitting in heeft. Nu luistert de NZA er toch niet tot nauwelijks naar heb ik de indruk, maar dat terzijde.
Een fraudeur vind altijd dat hij niet genoeg winst maakt, anders gaat hij niet frauderen. Hoeveel dat meer is dan " gemiddeld" doet daarin niet ter zake. Zonder die fraude zit ie er misschien ook al boven maar dat is voor dat soort types nooit een argument.
Achmea en de beroepsgroep verschillen op een aantal essentiële punten met elkaar over uitleg van bepaalde zaken. Achmea doet alsof zij gelijk heeft maar dat is nog maar de vraag.
Over de echte fraude zijn beroepsgroep en Achmea, of welke verzekeraar dan ook het trouwens wel eens. Maar wel mbt bewezen fraude, en niet zomaar iets heel hard roepen in de pers zoals nu weer gebeurt is, en waar in het traject toch wel enkele dingen heel anders voorgesteld worden dan ze zijn. Maar misschien moet daar de rechter maar eens aan te pas komen.
De eerlijk en hard werkende tandarts die ZORG nog steeds met een hoofdletter schrijft, itt tot de schadeverzekeraars, is de toegebrachte imagoschade door de toon van dit soort persberichten meer dan zat.
Want die is de laatste paar jaar structureel zowel door NZA, minister en ook enkele zorgverzekeraars, Achmea en VGZ voorop, toegebracht.
In zijn laatste alinea stelt Grappa dat ook wel, maar dat stukje tekst valt in persberichten altijd weg, of komt slechts zeer zwak naar voren, terwijl daar het artikel mee zou moeten beginnen. Het artikel wat pas geplaatst wordt wanneer er harde cijfers zijn, en niet slechts zoals nu getallen uit statistiek die alleen wat zeggen over gebruik, en niet of dat daadwerkelijk fraude is. Fraude is het namelijk nog steeds pas wanneer het werk niet gedaan is. En die getallen zijn nog niet duidelijk.
Is een complex verhaal waar Achmea zich ingestort heeft. Zij hebben namelijk wel jarenlang blijkbaar die codecombinaties gewoon klakkeloos uitbetaald, en terugvordering kan pas wanneer aangetoond is dat het fraude is, dus dat betekent heeeeeel veeeeel dossier onderzoeken. Want ook de fraudeur zal vast wel bij een x percentage wel volgens code combinatie behandeld hebben, dus gedeclareerd conform uitvoering. Toon dat maar aan. Zeker wanneer materialen op fotos te weinig contrastverschil hebben, en dat komt echt voor. Ik zie geen tot nauwelijks verschil bij de aangebrachte V60 met het composiet wat ik nu gebruik. Ik heb even naar mijn statistiek gekeken, en ik heb in 10 jaar bij 275 patiënten de v60 gebruikt. Met de v20 overigens. Pas door de discussie die gestart is door verzekeraars ben ik erachter gekomen dat de v60 met v21 sinds opheffing PTBC dus gewoon mag, en zoals ik werk ook door mij wordt uitgevoerd. Maar in totaal aantal niet vaak dus, dus de discussie voor mij niet waard. De openbaar gevoerde principiële discussie vind ik wel de moeite waard, mede vanwege de door mn Achmea gebruikte toonzetting richting pers. Ipv dialoog met beroepsgroep. En vanwege het monopolie wat Achmea eigenlijk heeft binnen de genoemde expertgroep, wat mij verbaasd en wat ik in een democratische maatschappij ook onwenselijk acht. Achmea is namelijk de enige verzekeraar die daar zitting in heeft. Nu luistert de NZA er toch niet tot nauwelijks naar heb ik de indruk, maar dat terzijde.
Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.
En chocomel, even ter aanvulling: In het persbericht worden getallen over fraude, als die er al al zijn, en de administratieve fouten op 1 hoop gegooid. Dat ergert mij , en is feitelijk ook een onjuiste weergave en rotzooien met getallen en dus al dan niet opzettelijk imagoschade ( ik vrees opzettelijk) zoals ook blijkt uit jouw reactie. Jammer dat je bij dit onderwerp nog steeds niet verder kan doordenken dan je neus lang is blijkbaar. Klinkt niet aardig maar je reactie lezende ben je wel heel makkelijk ik aanvaarden van een andere uitleg, wellicht omdat dat beter in je eigen plaatje cq visie past. Lekker aanschoppen tegen een beroepsgroep, die kan zich toch niet verdedigen. Makkelijker dan de andere kant van de zaak uitzoeken....De 35 eenkanalige wortelkanaalbehandelingen zijn waarschijnlijk uitgevoerd op elementnummer 35... Alleen de 35 is bij invoer in het verkeerde vakje terechtgekomen. Zo ook de 23 wortelkanaalvullingen op elementnummer, je raad het al, 23....
Ik heb ook wel eens 25500 techniekkosten voor 1 kroon genoteerd, moest natuurlijk 255,00 zijn, komma niet goed ingedrukt. Daar kom ik achter want mijn weekdeclaratie was achterlijk hoog...is gecorrigeerd voordat hij verstuurd werd. Maar dit soort verschrijvingen vallen bij een heel grote praktijk waar wellicht 5 of 10 tandartsen werkzaam zijn niet op. Zeker niet wanner het in een maand is dat er heel veel grote behandelingen nog afgerond worden zaols in december vaak het geval is.
Mn dat generaliseren hierin is behalve regelrecht dom uitermate beledigend . Daar waar Achmea zelf ook bepaald niet zuiver op de graat is en herhaaldelijk door de NZA op de vingers is getikt door de NZA wegens handelen in strijd met regelgeving.
Ik heb ook wel eens 25500 techniekkosten voor 1 kroon genoteerd, moest natuurlijk 255,00 zijn, komma niet goed ingedrukt. Daar kom ik achter want mijn weekdeclaratie was achterlijk hoog...is gecorrigeerd voordat hij verstuurd werd. Maar dit soort verschrijvingen vallen bij een heel grote praktijk waar wellicht 5 of 10 tandartsen werkzaam zijn niet op. Zeker niet wanner het in een maand is dat er heel veel grote behandelingen nog afgerond worden zaols in december vaak het geval is.
Mn dat generaliseren hierin is behalve regelrecht dom uitermate beledigend . Daar waar Achmea zelf ook bepaald niet zuiver op de graat is en herhaaldelijk door de NZA op de vingers is getikt door de NZA wegens handelen in strijd met regelgeving.
Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.
Nogmaals Vroem fouten maken doet iedereen, absoluut.vroem schreef:Ik heb ook wel eens 25500 techniekkosten voor 1 kroon genoteerd, moest natuurlijk 255,00 zijn, komma niet goed ingedrukt. Daar kom ik achter want mijn weekdeclaratie was achterlijk hoog...is gecorrigeerd voordat hij verstuurd werd.
Maar zoveel fouten zoals Achmea aangeeft is niet normaal en zelf zie ik dus dat niet
meer als fouten maken.
Of de tandarts is overwerkt dat hij/zij die fouten allemaal maakt, of het word bewust gedaan.
Wat ik niet begrijp is dat jij opkomt voor alle tandartsen hier in NL.
Alle fraude binnen de gezondheidszorg moet kei en kei hard worden aangepakt, we betalen ons
allemaal scheel aan de zorgverzekering.
Elke zorgverzekering zou mensen in dienst moeten nemen die dit allemaal gaat controleren.
Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.
Vroem, hoe kan ik een uitspraak hebben van de PTBC uit 2011 terwijl jij schrijft dat deze in 2010 is opgeheven. De NMT heeft het archief niet meer, ben benieuwd wat de rechter daarvan vindt als het aan een ongetwijfeld naderende rechtzaak ter sprake komt.
Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.
De uitspraken staan nog op de NMT site, 2010 is daar de laatste.
De vraag is ook hoe in relatie tot de regels van de NZA de reikweidte van een uitspraak uit 2011 nog was. Overigens bestaan de mensen nog steeds dus dat een archief weg is boeit niet ao denk ik.
Chocomelk waarom verdraai je stelselmatig wat ik zeg? Of is wat ik zeg zo moeilijk te begrijpen? Ik zeg toch letterlijk dat fraude aangepakt moet worden.
Ik kom niet op voor alle tandartsen in nl, alleen voor diegenen die eerlijk en met ZORG hun werk doen, en dat is de overgrote meerderheid.
En meerderheid die door verzekeraars oha en mn Achmea en VGZ op 1 hoop gegooid wordt met de kleine groep fraudeurs.
Raar blijf ik tegen vechten.
Jammer dat je dat niet in wilt of kan zien, net zoals enkele anderen hier.
Daarnaast is de zorgsector een wisselwerking.
Ik heb ondanks herhaald vragen bv nog steeds geen antwoord op de vraag mbt aantal fraudeurs binnen de groep die een overeenkomst sluit .
Even uitleg: voordeel van sluiten van een overeenkomst is , in ieder geval voor kwaadwillenden, dat de patiënt de nota niet te zien krijgt. Daarmee wordt frauderen dus makkelijk gemaakt, eigenlijk gefaciliteerd door verzekeraars. En als die dan dat gewoon uitbetalen zonder controle roept dat in ieder geval bij mij vragen op. Wat het bij ieder weldenkend mens zou moeten doen naar mijn mening.
Ik geef geen schuld aan verzekeraars, behalve mbt het deel wat. Men verzuimd heeft te doen, namelijk controleren.
De actie die men nu neemt, en de grote media ballon die eraan gehangen wordt, wekt in ieder geval bij mij de indruk dat dat mede zo gedaan wordt om eigen falen van de voorliggende tijd aan de aandacht te onttrekken.
Grappa en ik zijn het op veel punten denk ik echt wel best eens, ik denk ook dat hij zelf ook niet blij is met handelen door Achmea op bepaalde punten, maar ja die betalen wel zijn salaris, en die kan hij dus niet afvallen. Hij is ook met handen en voeten gebonden. Persoonlijk zou ik niet voor een dergelijke club willen werken, maar dat ben ik.
Ook de genoegdoening van aanpak van de fraude zelf zou denk ik niet opwegen tegen de randverschijnselen die voortkomen uit gedrag o.a.van de directie en PR afdeling.
De vraag is ook hoe in relatie tot de regels van de NZA de reikweidte van een uitspraak uit 2011 nog was. Overigens bestaan de mensen nog steeds dus dat een archief weg is boeit niet ao denk ik.
Chocomelk waarom verdraai je stelselmatig wat ik zeg? Of is wat ik zeg zo moeilijk te begrijpen? Ik zeg toch letterlijk dat fraude aangepakt moet worden.
Ik kom niet op voor alle tandartsen in nl, alleen voor diegenen die eerlijk en met ZORG hun werk doen, en dat is de overgrote meerderheid.
En meerderheid die door verzekeraars oha en mn Achmea en VGZ op 1 hoop gegooid wordt met de kleine groep fraudeurs.
Raar blijf ik tegen vechten.
Jammer dat je dat niet in wilt of kan zien, net zoals enkele anderen hier.
Daarnaast is de zorgsector een wisselwerking.
Ik heb ondanks herhaald vragen bv nog steeds geen antwoord op de vraag mbt aantal fraudeurs binnen de groep die een overeenkomst sluit .
Even uitleg: voordeel van sluiten van een overeenkomst is , in ieder geval voor kwaadwillenden, dat de patiënt de nota niet te zien krijgt. Daarmee wordt frauderen dus makkelijk gemaakt, eigenlijk gefaciliteerd door verzekeraars. En als die dan dat gewoon uitbetalen zonder controle roept dat in ieder geval bij mij vragen op. Wat het bij ieder weldenkend mens zou moeten doen naar mijn mening.
Ik geef geen schuld aan verzekeraars, behalve mbt het deel wat. Men verzuimd heeft te doen, namelijk controleren.
De actie die men nu neemt, en de grote media ballon die eraan gehangen wordt, wekt in ieder geval bij mij de indruk dat dat mede zo gedaan wordt om eigen falen van de voorliggende tijd aan de aandacht te onttrekken.
Grappa en ik zijn het op veel punten denk ik echt wel best eens, ik denk ook dat hij zelf ook niet blij is met handelen door Achmea op bepaalde punten, maar ja die betalen wel zijn salaris, en die kan hij dus niet afvallen. Hij is ook met handen en voeten gebonden. Persoonlijk zou ik niet voor een dergelijke club willen werken, maar dat ben ik.
Ook de genoegdoening van aanpak van de fraude zelf zou denk ik niet opwegen tegen de randverschijnselen die voortkomen uit gedrag o.a.van de directie en PR afdeling.
Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.
Hoe denk jij te weten dat het overgrote deel van de tandartsen wel hun werk
met ZORG doen ?
En nee ik verdraai helemaal niets, ik lees media, ik hoor vanalles, je ziet ook vaak
genoeg op internet staan dat mensen een verkeerde nota hebben gekregen en raar maar waar
is die altijd veel en veel te hoog.
Maar goed die dingen wil jij duidelijk niet zien.
Alle andere zien het allemaal verkeerd.
met ZORG doen ?
En nee ik verdraai helemaal niets, ik lees media, ik hoor vanalles, je ziet ook vaak
genoeg op internet staan dat mensen een verkeerde nota hebben gekregen en raar maar waar
is die altijd veel en veel te hoog.
Maar goed die dingen wil jij duidelijk niet zien.
Alle andere zien het allemaal verkeerd.
Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.
Jammer dat je ook mijn reacties hier bij vragen over nota's negeert, want wat je stelt is pertinent onjuist.Chocomelk schreef:Hoe denk jij te weten dat het overgrote deel van de tandartsen wel hun werk
met ZORG doen ?
En nee ik verdraai helemaal niets, ik lees media, ik hoor vanalles, je ziet ook vaak
genoeg op internet staan dat mensen een verkeerde nota hebben gekregen en raar maar waar
is die altijd veel en veel te hoog.
Maar goed die dingen wil jij duidelijk niet zien.
Jij verdraait zaken door selectief te lezen en luisteren, en niet open te staan voor de andere kant van de medaille, en er alleen uit te pikken wat in het eigen straatje past.
De rest zijn dingen die jij duidelijk niet wilt zien..
Grappa, de PTbC bestond tot 31-12-2011. Echter ook het college van AT linkt naar de informatie op de NMT site, en daar is 2010 de laatste uitspraak geweest. Dus ik ben benieuwd naar de uitspraak gedateerd in 2011.
Los daarvan is de draagkracht/ geldigheid daarvan vervallen per 1 -1-2012, en niet in ere hersteld met herinvoering van de upt lijst in 2013.
Maar dat is een andersoortig discussie dan waar het mij hier in essentie om gaat, namelijk de door mn Achmea bewust toegebrachte imagoschade , het generaliseren, en de rest van de discussiepunten.
Enne: achmea doet alles wel met zorg. Kijk eens naar alle topics alhier over administratieve rotzooi bij verzekeraars en de problemen waar mensen in gebracht worden.
Ik denk dat aan verzekeraarskant heel veel beter gewerkt kan maar ook moet worden.
Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.
Dan snap ik nogmaals niet , dat jij je zo druk maakt. Tandartsen die geen fraude plegen , hebben niks te vrezen.Ik zeg toch letterlijk dat fraude aangepakt moet worden.
Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.
Klopt maar ze worden wel in de pers afgeschilderd als "frauderende beroepsgroep". Laat ze dan eens cijfers noemen over hoeveel "frauderende" tandartsen we het hier hebben.Dan snap ik nogmaals niet , dat jij je zo druk maakt. Tandartsen die geen fraude plegen , hebben niks te vrezen.
Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.
bprosman schreef: Klopt maar ze worden wel in de pers afgeschilderd als "frauderende beroepsgroep". Laat ze dan eens cijfers noemen over hoeveel "frauderende" tandartsen we het hier hebben.
Dat zal nog wel komen, feit is dat het algemeen bekend is dat er fraude bij tandartsen/ artsen voorkomt. Ik vind het wel goed dat ze aangepakt worden.
-
witte angora
- Berichten: 32279
- Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44
Re: Onbegrijpelijke nota tandarts zorg. Graag info.
Die cijfers zijn er dus niet. Wel zie je, wat Grappa aangeeft, dat er verschil van mening is hoe iets te declareren. Kan Grappa zeggen dat de tandartsen fout zitten, maar als Achmea drie jaar lang die zogenaamde foutieve code gewoon vergoed zonder ergens over na te denken, denk ik dat Achmea ook boter op het hoofd heeft.bprosman schreef:Klopt maar ze worden wel in de pers afgeschilderd als "frauderende beroepsgroep". Laat ze dan eens cijfers noemen over hoeveel "frauderende" tandartsen we het hier hebben.Dan snap ik nogmaals niet , dat jij je zo druk maakt. Tandartsen die geen fraude plegen , hebben niks te vrezen.
Als die combinatiecode nooit heeft gekund/gemogen, dan had dat simpelweg nooit vergoed mogen worden, en had je ook geen 'probleem' met 1000 tandartsen over een tijdsbestek van drie jaar. En mocht die 'verboden' combinatie binnen enkele maanden erg vaak gedeclareerd worden, dan ga je nog steeds niet drie jaar klakkeloos uitbetalen, dan kan er ook gewoon een mailing de deur uit hoe er in bepaalde situaties gedeclareerd moet worden.
Het zou me niks verbazen dat er daar gewoon iemand nieuw in dienst is gekomen, die tot bepaalde 'ontdekkingen' komt die terstond aangepakt moeten worden, en dan ook nog met terugwerkende kracht. Maar of dat zo werkt?
