[ archief ] Spookdeclaratie door CZ?

[C.R Marjew]

Mijn vrouw is op 31-3-2015, voor oogklachten (droge Macula), voor een diagnose (let wel: geen behandeling) bij oogziekenhuis Zonnestraal geweest. Naar aanleiding van dat onderzoek werd ons medegedeeld dat mijn vrouw niet-behandelbaar was (en dus de facto uitbehandeld). Er werd ons nog wel aangeboden om een vervolgafspraak te maken voor na 1 jaar maar wij zijn daar niet op ingegaan (zij was immers uitbehandeld!). Wij hebben toen besloten om de behandeling daar op dat moment niet voort te zetten en een second opinion aan te vragen bij een andere instelling (OMC in Amsterdam). Daar is mijn vrouw in 2015, per 01-07-2015) ook behandeld.

Begin 2017 kreeg mijn vrouw problemen met haar andere oog: een nieuwe casus en een ander ziektebeeld (andere diagnose: natte Macula). Natte Macula is wel behandelbaar en in dit geval hebben wij besloten om de behandeling bij oogziekenhuis Zonnestraal wel door te zetten (21-2-2017). Macula is een verzamelbegrip waar een aantal aandoeningen onder vallen. In dit geval gaat het om een principieel ander ziektebeeld, en dus ook een andere diagnose (!). Volgens de NZA moet er in geval van een nieuwe diagnose, altijd een nieuwe DBC geopend worden en kan er niet teruggevallen worden op eerdere DBC’ s of verleng DBC’ s. Er is, naar aanleiding van het bezoek op 21-2-2017 aan oogziekenhuis Zonnestraal, een nieuwe casus geopend (ander oog) en een andere diagnose gesteld (natte Macula). Derhalve kan CZ m.i niet terug gevallen worden op eerder geopende DBC’ s.

Tot mijn stomme verbazing ontving ik op 8-6-2017 van CZ een declaratie ten laste van het eigen risico 2016 voor het bezoek aan oogziekenhuis Zonnestraal op 18-2-2017 voor een bedrag van € 162,01. CZ claimt eigen risico op grond van verleng DBC’ s, dit terwijl er in 2015 en 2016 geen behandeling op de initiële diagnose is gevolgd. Ook zijn wij niet ingegaan op het aanbod om een vervolgafspraak te maken voor over een jaar: mijn vrouw was immers aan dat oog uitbehandeld! Wat voor zin heeft het dan om een vervolgafspraak te maken? Er is, na de initiële diagnose, geen zorgtraject opgestart. Ik heb geïnformeerd bij ziekenhuis Zonnestraal en CZ staat daar niet vermeld als contact partij en ziekenhuis Zonnestraal opent op eigen initiatief nooit verleng DBC’ s. Derhalve moeten er, onterecht omdat er immers geen zorgtraject is opgestart, door CZ zelf vervolg DBC’ s zijn geopend, zonder dat daar van onze kant een zorgvraag tegenover stond.

Deze redenering, zo die al relevant zou zijn gelet op het bovenstaande, gaat zowiezo niet op omdat per 1-1-2015 de maximale looptijd van een DBC 120 dagen is en slechts 2 x verlengd mag worden, zodat daarmee de totale looptijd op 360 dagen komt. De regeling is bij wet veranderd om oneigenlijk oprekken van de speelruimte binnen een DBC door zorgverzekeraars tegen te gaan. Er moet, als er binnen die termijn geen nieuwe zorgaanvragen plaatsvinden, een nieuwe initiële DBC opgestart worden. Daarvoor moet er dan wel een zorgvraag bestaan. Die bestond niet op 31-03-2016. Die ontstond pas weer op 21-2-2017. Derhalve eindigt de DBC (inclusief eventuele verleng DBC’s) waarop CZ zich meent te kunnen beroepen op 31-3-2016. Er is/was geen enkele reden of aanleiding om op 1-4-2016 een nieuwe initiële DBC te openen. Verder is het openstaande bedrag volgens deurwaarder Flanderijn € 202,47 en niet, zoals mevr Kadouri vermeldt € 238,45.

Per 1-1-2017 zijn wij verzekerd bij een andere zorgverzekering (Zorg en Zekerheid) omdat wij inmiddels, na een aantal incidenten(meerdere!), niet tevreden waren over de manier waarop CZ met declaraties ten laste van het Eigen Risico omspringt. Inmiddels is het Eigen Risico voor het bezoek op 18-2-2017 aan oogziekenhuis Zonnestraal volledig verrekend met mijn huidige zorgverzekeraar (Zorg en Zekerheid). In de telefoongesprekken die ik met CZ over deze kwestie heb gevoerd heb ik dat ook altijd nadrukkelijk aangegeven. De reactie van CZ daarop was als volgt: “In dat geval zullen we contact met uw huidige zorgverzekeraar opnemen en zullen we u met deze kwestie niet meer lastigvallen”. In plaats daarvan confronteert CZ mij nu met een vordering van de deurwaarder Flanderijn. Ik vind dat zondermeer een onfatsoenlijke manier van handelen en dit sterkt mij in de overtuiging dat ik per 1-1-2017 de juiste keuze heb gemaakt door van zorgverzekeraar te veranderen

Ik ga er vanuit dat CZ, in strijd met de eerder gemaakte afspraken, geen contact met mijn huidige zorgverzekering Zorg en Zekerheid heeft opgenomen. Ik heb daarvan immers, noch van CZ en ook niet van mijn nieuwe zorgverzekeraar Zorg en Welzijn, terugkoppeling ontvangen. Ik ben van mening dat CZ geen recht heeft op de vordering van € 162,01 (uw kenmerk: BBZ.09042017.00.3273). ik kan natuurlijk nooit twee keer aangeslagen worden voor Eigen Risico dat betrekking heeft op dezelfde medische handelingen! Op die wijze zou ik potentieel meer aan eigen risico betalen dan dat ik wettelijk verplicht ben.

[sylvesterb]

Hoe kan een diagnose die plaats heeft gevonden in 2015 in het eigen risico komen van 2016 en betrekking hebben op een nieuwe diagnose/behandeling in 2017. Heb je wel betaald voor de diagnose in 2015?

Je hebt nu een deurwaarder, is er een uitspraak van een rechtbank geweest? Of verwar je incassobureau met deurwaarder?

[Lady1234]

Lees eens hier. Ook onderaan na second opinion.

https://dbcregels.nza.nl/2017/ggz/opene ... bc-openen/

[renewouters]

Titel van dit onderwerp klopt niet helemaal. CZ declareert niets. De zorgverlener declareert bij CZ en CZ stuurt hoogstens een rekening voor het eigen risico of de eigen bijdrage naar de verzekerde.

[wilhelmima1]

Verder wordt de nota door de verzekerde betwist en gaat deze "dus ook niet betalen".
Als iemand vooraf al besluit niet te gaan betalen gooit men zijn eigen glazen in.
Gewoon betalen en ga daarna een procedure in gang zetten.
Vooraf al besluiten niet te betalen en zo een juridisch traject in te gaan is vragen om problemen=wanbetaler met alle gevolgen van dien.
Internet staat vol met boze mensen die vinden dat ze onterecht met het CAK te maken krijgen terwijl ze daar zelf debet aan zijn.
Ga hier geen discussie aan of verzekeraar X of verzekeraar Y wel of niet goed is want waar gewerkt wordt vallen helaas spaanders.
En het feit dat er zoveel "mis" gaat met het ER heeft te maken dat niet elke zorgverlener gelijk declareert. Soms komen rekeningen pas aan het eind van een jaar terecht bij de verzekeraar en die heeft ook even tijd nodig om de verzekerde te berichten.
Zit slechts op mijn eigen stoel en die is "ga vooral geen schulden maken want dan heb je een probleem".

[stofzuigertje]

Stuur een Email, geen telefoon wegens uitzoeken met alle behandel datums en waarvoor....
Ook de weigering van 2016 dus niet gemaakte...

En vraag of deze declaratie wel klopte.
CZ kan informeren voor nadere gegevens en kijken of het allemaal wel of niet klopte.

[sylvesterb]

Stuur een Email, geen telefoon wegens uitzoeken met alle behandel datums en waarvoor....
Ook de weigering van 2016 dus niet gemaakte...

En vraag of deze declaratie wel klopte.
CZ kan informeren voor nadere gegevens en kijken of het allemaal wel of niet klopte.

Volgens mij is het stellen van een diagnose ook gewoon een behandeling waarvoor kosten worden gemaakt. Het lijkt wel of TS denkt dat dit gratis is gebeurd.

[Lady1234]

Uiteraard hoort het stellen van een diagnose bij ja dan nee behandelen.

En overstappen van verzekering maakt niet dat de DCB’s veranderen.

[16again]

Volgens mij is het stellen van een diagnose ook gewoon een behandeling waarvoor kosten worden gemaakt. Het lijkt wel of TS denkt dat dit gratis is gebeurd.

De vraag is juist: Waarom volgt een jaar later weer een rekening, terwijl er niets meer gedaan was in ziekenhuis de Zonnestraal?

[C.R Marjew]

Uiteraard is de initeele diagnose in 2015 gewoon betaald. En ik ga zeker op voorhand niet betalen omdat ik de afgelopen jaren mijn leergeld met CZ heb betaald. In een eerdere kwestie, waarbij wij achteraf in het gelijk zijn gesteld, en waarbij ik dus wel gelijk betaald heb, heb ik twee jaar op mijn geld moeten wachten, zonder ze overigens gelijk een deurwaarder op hun dak te sturen . De kern van het probleem is dat alle DBC's, initieel en verleng DBC's, waarop CZ meent zich te kunnen beroepen op, wettelijk gezien op 31-3-2016 afliepen, en de nieuwe zorgvraag zich pas aandiende op 18-2-2017. Dit terwijl ik bovendien toen al bij een andere maatschappij verzekerd was. Daarom: spook factuur of, zo je wil, spook ER declaratie. Ik heb hier inmiddels een aantal telefoontjes aan besteed maar CZ blijft in een kringetje rond draaien en komt bovendien hun toezegging niet na: ze hebben geen contact met mijn nieuwe verzekering opgenomen: als ze, m.i ten onrechte menen geld tegoed te hebben moeten ze zich daar melden en niet bij mij. Ik kan natuurlijk nooit twee keer na aanleiding van hetzelfde ziekenhuis bezoek bezoek Eigen Risico moeten betalen! ik heb mijn eigen risico n.a.v het bezoek in 2017 immers al gewoon betaald.

[wilhelmima1]

Telefonisch contact opnemen is wel het minst handige want men kan doen bij dit soort zaken.
Alles over de mail.

[stofzuigertje]

Heeft U voor behandeling in Zonnestraal je nieuwe verzekeraar doorgegeven?

Elke wijziging van adres of verzekeraar moet je doorgeven en daar zou wel eens de fout kunnen zitten.
Of is de huidige een dochter van CZ?

Nooit bellen maar mailen, voor hun makkelijker uit te zoeken en met alle gegevens krijg je betere antwoorden en ze mogen
als je het niet zeker weten doorsturen naar collega die beter thuis is in dit soort zaken dan Callcenter die standaard antwoorden die
een beetje in de buurt komen mogen voorlezen!

[C.R Marjew]

Ja, natuurlijk heb ik mijn nieuwe zorgversekering doorgegeven bij Zonnestraal. Na ontvangst van de vordering van CZ ook geinformeerd bij Zonnestraal of CZ ergens bij hen in de systemen nog steeds vermeld staa als contact partij. Dat bleek niet het geval te zijn! Hoe CZ dan ook met een vordering kan komen is een raadsel

[Mathilde D.]

Ik raad u aan om schriftelijk bij Zonnestraal alle declaraties op te vragen. Daar moet de fout liggen. Zonnestraal probeert ook het een en ander wellicht.

Deze redenering, zo die al relevant zou zijn gelet op het bovenstaande, gaat zowiezo niet op omdat per 1-1-2015 de maximale looptijd van een DBC 120 dagen is en slechts 2 x verlengd mag worden,

Ik vermoed dat dit onjuist is. Ik had een consult gehad op 8 januari en ik kreeg een nieuwe afspraak voor een jaar later. De NZA heeft voor mij berekend dat deze verlengdbc pas na ca. begin april van het jaar daarop zou zijn " uitgewerkt". Ik meen me te herinneren: eerst 90 dagen van het eerste consult, en daarna 3 keer 120 dagen. Zo kom je van januari in het ene jaar terecht in april van het volgende jaar.