[ archief ] tandartsverzekeringen

[witte angora]

Ik kan niet anders dan concluderen dat de basis tandarts zorg gewoon weer in het basispakket moet. Dus 2x per jaar controle, vullen, trekken, en wat andere vaak voorkomende zaken. En de andere dingen dan desnoods via een AV, of inderdaad een spaarplan, als je op een gegeven moment weet dat er kosten aan zitten te komen, dat iemand een bedrag van zeg maar tot 1500 euro spaart (kun je 2 kronen van doen), en dan klaar.

Dan is in ieder geval de basis goed, en als het klopt dat bijvoorbeeld diabetes door de tandarts herkent kan worden, en misschien ook andere dingen, dat de totale gezondheidszorg dan nog wel eens goedkoper zou kunnen zijn.

[vroem]

1500 euro kan je 3 kronen of een 3 delige brug voor maken... (inclusief een stukje voorbehandeling, en dan wel scherpe inkoop tandtechnieker).
Ik doe het er in ieder geval voor.
En inderdaad zou een stuk, sociaal gezien, best weer in de basis kunnen. Maar dan wel op basis van eerlijke cijfers. Niet die aantoonbare onzin waar de NZA mee komt.
Wat door heel veel mensen vergeten wordt, of ze weten het niet eens en is een punt wat door verzekeraars en NZA graag verzwegen wordt, dat begin deze eeuw eigenlijk een (drastische )tariefsaanpassing had moeten gebeuren (naar boven) .
probleem is dat wanneer het naar beneden had gemoeten het ongetwijfeld zo gedaan was, maar naar boven tja, terwijl er destijds niet bepaald sprake was van economische probleemtijd, was in de hausse waar velen op meegelift zijn, mn banken en toevallig ook de verzekeraars...
Dus eigenlijk lopen de tandartstarieven een correctie van 12 jaar geleden en daarboven op dus 12 jar inflatiecorrectie achter op de realiteit. Mede reden waarom de tandheelkunde in NL nu al fors goedkoper is dan bij de rest van de eu landen.
Dat verder ondermijnen , gaat niet werken. En dan gaat het mij niet om mijn inkomen maar afkalving van zorg. Want veel mensen vergeten of negeren dat wanneer er over geld gepraat wordt voor in ieder geval een zorgverlener de zorg vooraan staat. Daarom moet de discussie in de eerste plaats over kwaliteit en toegankelijkheid gaan, 2 zaken waar nu geen of te weinig aandacht voor is. Ja op papier misschien maar niet in de praktijk.
Daarom gaat het van zorgverzekeraarskant ook mis, die kijken alleen naar geld, idem de NZA.
De minister moet daar ook als verantwoordelijke op ingrijpen, maar ook dat gaat mis, door de overmatige macht die men deze partijen gegeven heeft kan die invloed alleen met draconische maatregelen doorgezet worden.

[vroem]

even anders gezegd: de huidige lijn in kabinetsbeleid, wat ook terug te vinden is in beleid op andere plaatsen in de maatschappij is verkleinen van besteedbaar inkomen over alle lagen van de bevolking. is het niet door directe belastingheffing is het wel indirect door aan banden leggen van loon/inkomstenstijging, niet door mogen/kunnen berekenen van lastenstijgingen en inflatie etc. De regering heeft itt landen om ons heen nog steeds niet begrepen dat er een verschil is tussen bezuinigen (uitgaven beperken) en verhogen van belastingen (verhogen van inkomsten waardoor de kern van het probleem, de hogere uitgaven niet aangepakt wordt)
Dus als bepaalde groepen iets niet meer kunnen, zoals de schrijnende situatie zoals door chocomelk beschreven, is het geen structurele oplossing dan maar de prijs van wat ze niet meer kunnen te verlagen, want dan kunnen ze daar nog steeds niet heen. De oplossing ligt erin het inkomen wat zij te besteden hebben te verhogen door fiscale regels.
Probleem met welke regering dan ook is dat men kortzichtig blijft denken en geen echte maatregelen durft te nemen die vernieuwend zijn. Er was een voorstel voor een drastisch veranderd belasting stelsel, met lagere belastingheffingen maar ook minder aftrekposten. eenvoudiger, meer besteedbaar inkomen.
Men past daarvan alleen het schrappen van aftrekposten toe, en dan ook nog eens op een manier die juist de sociaal zwakkeren het hardste treft.
En als zorgverlener baart mij deze lijn ernstig zorgen.
ook de manier waarop men lekker populistisch dan verder gaat met die lijn met een beleid naar buiten alsof men sociaal bezig is terwijl he tegenovergestelde waar is.
Ik was vroeger VVD aanhanger, maar allang niet meer.
Ben inmiddels tegen welke politiek partij, die hebben zich allen de laatste jaren van hun slechtste kant laten zien. het wordt hoog tijd voor een regering die los staat van politiek, maar gewoon het land als een onderneming gaat leiden. En als je dan als kamerlid besluit zelf op te stappen omdat het het niet is (zie enkele PvdA kamereleden recent) dan gewoon geen wachtgeld. Als je bij een bedrijf vertrekt krijg je dat ook niet.

[vroem]

http://www.salarisnet.nl/Salaris/Algeme ... -1344518W/

klinkt als gegoochel met cijfers, maar ja de regering is op basis van dit soort dingen dus van mening dat er niets aan de hand is. is er misschien ook niet, want ik weet niet wat de achtergronden zijn van de aard is van de betalingsproblemen die mensen die afhankelijk zijn van bv de voedselbank hebben. Dat moet denk ik eerst inzichtelijk zijn. Oorzaak kan verschillen, dus oplossing ook.

.

[witte angora]

Volgens mij wordt er dan inderdaad gegoocheld met cijfers.

Het bijstandsnivo voor gehuwden is, ex vakantiegeld, 1257,35. Inc. vakantiegeld 1323,53. Voor ongehuwden liggen die bedragen nog wel even lager.

Maar... er wordt niets gezegd over percentages huur, verwarming, en dergelijke, of de toeslagen, enzovoorts. Het zou me niks verbazen als mensen hier netto minder in handen hebben dan elders in Europa. Inkomensgegevens zeggen helemaal niets over wat er wel of net overblijft na aftrek van alle noodzakelijke en onontkoombare kosten.

Overigens (al is dat een andere discussie) zou het best wel interessant kunnen zijn om te kijken of er één minimumloon kan komen, ook voor uitkeringsgerechtigden (dus allemaal 100%), en dan afhankelijk van de omstandigheden meer of minder toeslagen geven. Ik bedoel maar: ik zit in de WAO, heb 100% gewerkt, 100% premie betaald voor alle werknemersverzekeringen, maar krijg nu ca. 80% omdat ik alleen woon. Dat klopt dus van geen kant.

[Grappa]

Vroem heeft wat de verzekeringen betreft gelijk. Ik werk er en sluit er ook geen af. Ik heb alleen een basisverzekering en betaal mijn tandarts en mondhygiëniste zelf wel. De huidige polissen zijn geen verzekeringen. Als je echt pech hebt, een ongeval bijvoorbeeld, betalen ze niet of nauwelijks. Verzekeraars, mijn werkgever, verdienen er goed aan maar het is geen product van deze tijd meer.
Verzekeren is ook solidariteit. Het werkt alleen als veel mensen meedoen, en bereid zijn bij te dragen aan de nood van anderen. Nu calculeren mensen en doen de mensen die een goed gebit hebben en weinig kosten maken niet meer mee. Zij die het wel nodig hebben maar de hoge premies niet meer kunnen betalen haken ook af. Kortom zo kan het niet langer. Er zal een systeem moeten komen waarin aan hen die echt niet kunnen betalen een beperkt pakket mondzorg wordt geboden of de overheid zal haar verantwoordelijkheid moeten nemen. Dat laatste zal met dit kabinet in deze tijd wel niet gebeuren.
Wat de tandartsen nu bieden is naar mijn idee gedoemd te mislukken. Veel mensen willen zorg tegen een redelijke prijs als zij het al kunnen betalen. Sparen kan niet iedereen meer. Zij die kunnen sparen hebben die tandarts niet nodig en zij die het niet meer kunnen hebben aan het product van de tandartsen ook niets.

[vroem]

Grappa , je hebt gelijk als je zegt dat er wellicht geen markt is voor een dergelijk product, en de mensen die nu niets kunnen, kunnen dat daarmee ook niet. Klopt helemaal. Wellicht zet het wel het publiek aan het denken over de AV`s , en zet het gevolg daarvan de zorgverzekeraars aan het denken. Dan heeft het in ieder geval wel zin. Overigens hebben de verzekeraars de situatie die er nu is wel volledig aan zichzelf en eigen beleid te danken. Waar dan weer de lager betaalde laag van de bevolking de dupe is. Toch gevolg van de wens naar winst boven zorg.
Zoals je zelf ook stelt, het roer moet op een aantal punten wel om, en alleen de politiek kan dat doen.
En dan is het ineens weer een te klein dossier en een te klein belang. Voor goedkope succesjes daarentegen en de indruk dat men actief iets doet zijn we dan wel weer goed genoeg .
Zolang de politiek die dubbele moraal erop na houdt verwacht ik er niets van, alleen verkeerde beslissingen.

[witte angora]

Toch gevolg van de wens naar winst boven zorg.

Juist daarom had de zorg nooit naar de commerciëlen toe moeten gaan. Toen dat besluit eenmaal genomen was kon een klein kind al bedenken wat het gevolg zou zijn. Behalve Den Haag dan natuurlijk.

Als je kosten wil besparen, en zorg wil in plaats van winst, zul je o.a. terug moeten naar verzekeraars zonder winstoogmerk, met directies met normale salarissen. Ik vind een directiesalaris van zo'n 80.000 per jaar mooi zat, bijvoorbeeld. Desnoods 120.000. Meer is gewoon niet nodig. Geen aandeelhouders, geen idioot dure kantoorpanden, geen andere fratsen, moet je eens kijken wat dat alleen al zou schelen.

[vroem]

klopt helemaal. een heel groot deel van wat nu naar zorg toe gaat gaat in essentie helemaal niet naar zorg toe. Salarissen van bestuurders, overmatige overhead, reclamebudgetten (zorgverzekeraars alleen al miljoenen zo niet miljarden), allerlei clubjes waarvan de begroting en jaarrekening voor 90% uit salarissen bestaat, zoals de NPCF die eigenlijk heel slinks is in het intrappen van open deuren en na blaten van anderen van zaken alsof ze het zelf bedacht hebben, maar waar wel regio 5 miljoen per jaar aan subsidies en bijdrages vanuit zorgverzekeraars naar toe gaat.
Er zijn heel veel van dat soort clubjes die onzin of al lang bekende zaken verkondigen maar verder eigenlijk niets echt bijdragen aan kwaliteit en helemaal niets aan de zorg zelf, maar eigenlijk alleen maar bezig zijn hun eigen vaak ook zelf gecreëerde onnodige werkplekje veilig te stellen en vervolgens kunnen de mensen aan het bed inleveren qua werkdruk die toeneemt, minder faciliteiten etc etc en is onder de streep de patiënt de dupe van in essentie een hele polder vol opportunisten en hypocrietelingen die alleen maar onnodig geld kosten.. regelrechte onzin.

[vroem]

http://vergelijkmondzorg.nl/tandarts-fi ... ing-ixorg/ heel erg vers van de pers, website nog niet operationeel want met AFM is traject nog niet helemaal afgerond geloof ik, hoewel men daar geen probleem verwacht aangezien het al in de media is gebracht.
Toch een aantal interessante aspecten aan, uiteraard is iedereen vrij om te vinden wat hij wil, en er wel of niet aan mee te doen. Maar wel een eerlijker systeem zo lijkt mij, en einde jaar is ingebrachte premie niet weg.
En er zit een echte verzekering aan vast, een die wel thuis is bij ernstige ongelukken , een punt waar de meeste verzekeringen niet toereikend zijn, in de verste verte niet.

[witte angora]

Hmmm... en als ik op de link (ixorg) klikt die je op die pagina vindt zie je dit:

Toegang verboden!

U hebt niet de toestemming om toegang te krijgen tot de gevraagde map. Er is of wel geen index document of de map is beveiligd tegen lezen.

Indien u van oordeel bent dat deze server in fout is, gelieve de webmaster te contacteren.

Ik kan ook niet zo enthousiast zijn over het gebezigde Nederlands, er zitten nogal wat taalfouten in. Vooralsnog blijf ik nog even bij de FBTO, eerst maar eens zien hoe een en ander zich gaat ontwikkelen.

[vroem]

daarom zeg ik ook: website nog niet operationeel.... Ik vermoed een basis Engelse tekst met vertaalprogramma, waardoor krom Nederlands. Het zou mij overigens niets verbazen als verzekeraars ook met dergelijke producten komen.

[vroem]

inmiddels is de website www.ixorg.nl wel in de lucht.
En nee het systeem is niet voor iedereen geschikt of zinvol. Maar dat zijn de bestaande AV`s ook niet...Overigens kan er voor een klein bedrag wel de ongevallen/schadeverzekering tot 10.000euro worden afgesloten, een punt waar de huidige tandarts ""verzekeringen"" tekort schieten bij ernstige ongelukken waar niemand aansprakelijk te stellen is.
Oftewel: het kan naast de bestaande polissen afgesloten worden.
Kern is: de tandarts kost de patiënt gemiddeld regio 170 euro per jaar (hetzelfde bedrag als wat de Nederlander gemiddeld aan ongezonde snacks uitgeeft per jaar en voor de meeste structureel minder dan kapper en zo).
Iemand die daar structureel onder zit heeft geen conventionele AV nodig, de risico`s voor het gebit zitten daar alleen in ongevallen. Iemand die daarboven zit kan met zijn tandarts nagaan wat er komende jaren te verwachten is, waar de risico`s zitten en op welk bedrag dat zit, en kan met de tandarts nagaan wat zijn of haar esthetische wensen buiten noodzakelijk onderhoud/herstel zullen gaan kosten. Op basis daarvan is dit een soort spaarplan.
Het geeft tevens de mogelijkheid om kosteloos rood te staan gedurende een bepaalde tijd tot het bedrag van de jaarlijkse inleg met een max van 240,-.
Dus ook indien saldo nog in opbouw is en er al een calamiteit is hoeft er niet of weinig bijbetaald te worden.
Ja er is een hoop kritiek op te leveren, maar er bestaat geen enkel systeem wat alles dekkend is.
Het is voor sommigen een goed alternatief.
En meer hoeft het ook niet te zijn.
Een gebit moet je immers poetsen, niet verzekeren...dit systeem gaat uit van een besef van eigen verantwoordelijkheid, want heel veel mensen kunnen heel eenvoudig zonder inleveren van kwaliteit van leven (wat door velen als kul argument gebruikt wordt) met kleine aanpassingen hun mondgezondheid veel beter maken, daar is geen tandarts voor nodig, behalve om er goed naar te luisteren als hij/zij advies geeft..

[GJvdZ]

Ik denk dat het wel eens enigszins vergelijkbaar zou kunnen worden met de pensioenplannen: Vanaf je 15e sparen voor je gebitje over 50 jaar of zo. Het zal in ieder geval niet de bedoeling zijn dat de verzekerde er financieel voordeel van heeft.

Voor dit soort dingen moet je ook gewoon zelf sparen. Normaal gesproken wordt iedereen oud, en ouderdom komt met gebreken. Spaar gewoon een paar euro per maand gedurende je leven en je kunt later het gebid of rollator kopen als je die nodig hebt. Dat soort dingen verzekeren maakt het onnodig duur door alle overhead (niet alleen als het via particuliere verzekeringen wordt geregeld, maar net zo goed als het via volksverzekeringen geregeld wordt). Verzekeren moet je alleen doen voor onvoorziene zaken die ook nog eens erge hoge kosten met zich meebrengen. Tandartskosten horen daar voor de meeste mensen niet bij.

[vroem]

Ik denk dat het wel eens enigszins vergelijkbaar zou kunnen worden met de pensioenplannen: Vanaf je 15e sparen voor je gebitje over 50 jaar of zo. Het zal in ieder geval niet de bedoeling zijn dat de verzekerde er financieel voordeel van heeft.

Voor dit soort dingen moet je ook gewoon zelf sparen. Normaal gesproken wordt iedereen oud, en ouderdom komt met gebreken. Spaar gewoon een paar euro per maand gedurende je leven en je kunt later het gebid of rollator kopen als je die nodig hebt. Dat soort dingen verzekeren maakt het onnodig duur door alle overhead (niet alleen als het via particuliere verzekeringen wordt geregeld, maar net zo goed als het via volksverzekeringen geregeld wordt). Verzekeren moet je alleen doen voor onvoorziene zaken die ook nog eens erge hoge kosten met zich meebrengen. Tandartskosten horen daar voor de meeste mensen niet bij.

klopt helemaal. De enige tandartskosten die eigenlijk als echt onvoorzien aan te merken zijn, zijn de ongevallen waarvoor geen (directe) aansprakelijkheidsstelling voor mogelijk is, of wanneer dat wel het geval is het wellicht een kale kip betreft die misschien ook nog eens onverzekerd is. En dan is de eraan gekoppelde verzekering, die ook gewoon los te sluiten is en tot 10.000 euro dekt wel een optie. Dat is namelijk een echte verzekering, die doet wat de huidige verzekeringen nalaten, namelijk wel dekking geven.
Een ander voordeel t.o.v. huidige AV polissen is trouwens ook dat budget gedeeld wordt met de andere gezinsleden waarvoor opgebouwd wordt. Het budget is dus niet zuiver persoonlijk.
Laten we wel wezen, het kan in principe inderdaad zonder, alleen vraag ik mij af waarom zoveel mensen dan nog steeds over verzekerd rondlopen waardoor dik 400 miljoen per jaar (enkele jaren geleden zelfs nog het dubbele daarvan..) aan verzekeraars gegeven wordt, in plaats van het in eigen zak te houden.

[vroem]

ONVZ verhoogt voor 2014 het ongevallen deel in de AV voor tandartskosten substantieel, afh van polis resp naar 2500 of 5000 euro. Toch onder druk van potentiële concurrentie van ixorg.
Als dit doorzet bij andere verzekeraars is het oprichten van ixorg alleen al hiervoor nuttig geweest!

[rozemarijntje]

@vroem

Wat vind jij ervan dat de tandartsen zelf een verzekering gaan aanbieden...
Ik snap de opzet nog niet helemaal,je ksn geld in potje stoppen,geld blijft van ons??
Hoe werkt het en gaat dat nu echt door

[Mathilde D.]

ONVZ verhoogt voor 2014 het ongevallen deel in de AV voor tandartskosten substantieel, afh van polis resp naar 2500 of 5000 euro. Toch onder deuk van potentiële concurrentie van ixorg.
Als dit doorzet bij andere verzekeraars is het oprichten van ixorg alleen al hiervoor nuttig geweest!

Op televisie werd duidelijk dat de risicopremie die betaald moet worden veel te hoog is. Dus daar wordt flink aan verdiend.

[vroem]

Op de website van ixorg is alle info helder te vinden. Naast een deel risicopremie voor ongevallen is er een spaarpotje wat opgebouwd wordt en ja het geld blijft van de patiënt. Verplichting is 1x pj controle , en opgebouwd budget is te delen met gezinsleden.
Er wordt geen rente uitgekeerd over de inleg , maar daarentegen is ook kortdurende roodstand zonder rente mogelijk binnen de regels die daarvoor gesteld zijn.
Is niet geschikt voor iedereen.
Daar tegenover staat dat verzekeraars meer en meer wachttijden gaan instellen, bv bij polissen waar ortho in zit, voor kinderen, bij vgz zelfs nu twee jaar. En ook voor kinderen meer gaan doen aan risicoselectie naar het lijkt.

[rozemarijntje]

Oke zal eens lezen,denk dat het voor mij niet geschikt is maar voor mijn man wee wel
Dank jewel