Uitfaseren van restitutieverzekeringen: de gevolgen

[BJ de Bree]

Steeds meer restitutiepolissen verdwijnen, en verzekerden lopen steeds meer risico, wanneer zij al of niet bewusteloos het ziekenhuis binnengereden worden: je kunt toch moeilijk in comateuze toestand navragen bij elke behandelaar of zij gecontracteerd zijn ? Dit jaar was dit rond half februari nog steeds niet duidelijk, en dat was toch ’tegen de wet’? M.a.w. gaan de verzekerden dit jaar nu weer het risico lopen wegens het traineren van dit proces door de 5 grote zorgverzekeraars? (overigens: alle andere verzekeraars vallen toch onder deze grote concerns?)

[ZeerPrivé]

Bij spoed, en het lijkt mij toch echt spoed als iemand in coma wordt binnen gereden, wordt de behandeling in ieder willekeurig ziekenhuis gewoon vergoed.

[Lady1234]

Als je in coma in een ziekenhuis wordt binnengebracht, heb je flinke problemen, maar niet het probleem dat er niet betaald zou worden.

[witte angora]

Dit jaar was dit rond half februari nog steeds niet duidelijk, en dat was toch ’tegen de wet’?

Of het wel of niet tegen de wet is weet ik zo gauw even niet. Wat ik wel weet is dat het al jaren een bron is van zorg/onvrede/frustratie. Op de NOS-site wordt er vandaag aandacht aan besteed: https://nos.nl/artikel/2497764-consumen ... -niet-rond

Overigens zijn er volgens onderstaande link 16 concerns/verzekeraars, enkelen zelfstandig, anderen hebben meerdere verzekeraars onder hun hoede:
https://www.eerlijkegeldwijzer.nl/verze ... idsscores/

[Methusalah]

Steeds meer restitutiepolissen verdwijnen, en verzekerden lopen steeds meer risico, wanneer zij al of niet bewusteloos het ziekenhuis binnengereden worden: je kunt toch moeilijk in comateuze toestand navragen bij elke behandelaar of zij gecontracteerd zijn ? Dit jaar was dit rond half februari nog steeds niet duidelijk, en dat was toch ’tegen de wet’? M.a.w. gaan de verzekerden dit jaar nu weer het risico lopen wegens het traineren van dit proces door de 5 grote zorgverzekeraars? (overigens: alle andere verzekeraars vallen toch onder deze grote concerns?)

Spoedzorg valt buiten die hele natura/restitutie regeling dus het probleem wat je ziet bestaat niet.

[Erthanax]

Er is nog even tijd. Je kunt nu de verzekering opzeggen en in de loop van januari een nieuwe afsluiten, met terugwerkende kracht tot 1 januari. Maar dit jaar waren zelfs in januari nog niet alle contracten rond. Dat is toch geen doen?
Als de premie op 12 nov. bekend moet zijn, moet ook maar verplicht worden dat dan de contracten rond zijn, vind ik. Desnoods kan dat nog iets later, bv 1 dec. of zelfs nog 1 jan., maar dat is dan ook het uiterste.

[16again]

Of het wel of niet tegen de wet is weet ik zo gauw even niet.

Een overeenkomst dient voldoende bepaald te zijn. Dat lijkt me hier niet het geval.
Kafkaësk om al te moeten kiezen, zonder te kunnen weten waar je voor kiest

[Ron5300]

Spoedeisende zorg wordt ten alle tijden vergoedt en staat los van het soort van zorgpolis die afgesloten is dat moge helder zijn.
Bij planbare zorg zoals een operatie die niet direct noodzakelijk is ligt dat weer anders want mensen die een naturapolis afgesloten hebben kunnen enkel bij gecontracteerde zorgverleners te recht.
Ik las vandaag op NOS teletekst dat nog niet alle zorgverzekeraars de contracten met de zorgverleners hebben afgesloten terwijl dat op 12 november wel het geval moest zijn.

[Lowieze]

In reactie op de Consumentenbond die de NZa gevraagd heeft in te grijpen:
“Reactie zorgverzekeraars:

Brancheorganisatie Zorgverzekeraars Nederland zegt in een reactie dat de Consumentenbond "onnodige onrust bij verzekerden zaait" met het handhavingsverzoek aan de NZa. "Verzekerden hebben de tijd tot 31 december om hun zorgverzekering eventueel op te zeggen en hebben tot 31 januari om een nieuwe verzekeraar te kiezen", benadrukt directeur Petra van Holst.

Zorgverzekeraars Nederland stelt dat de verzekeraars al sinds 1 april bezig zijn met het afsluiten van contracten met zorgaanbieders voor volgend jaar. Dat kost volgens Van Holst tijd: "Tijdige contractafspraken zijn de verantwoordelijkheid van twee partijen: zorgaanbieders en zorgverzekeraars. Het aanleveren van tijdige offertes door de zorgaanbieders is daarvoor een belangrijke randvoorwaarde." “

Het is overigens niet zo dat je met een naturapolis alleen bij gecontracteerde zorgverleners terecht kunt, je mag ook naar niet-gecontracteerde zorgverleners, alleen krijg je dan minder vergoeding.

[witte angora]

Vanmiddag stond in de meest 'wakkere' krant van Nederland dat de contracten inderdaad uiterlijk 12 november gesloten moeten zijn. Dat het niet lukt ligt volgens een van de verzekeraars voor een groot deel aan de zorgverleners: die moeten uiterlijk 1 september een voorstel voor een contract indienen. Daar zou het in veel gevallen fout gaan. Geen idee of dat klopt, maar het is inderdaad logisch dat een verzekeraar, als contractant, toch ook wel de tijd moet nemen om de voorstellen goed door te nemen. Het gaat in beginsel uiteindelijk toch om geld van de verzekerden. Daarbij gaat het niet om één contract, maar velen, zeer velen. Ik kan me indenken dat dat op zo'n afdeling een flinke hoeveelheid werkdruk oplevert. Als de concepten/voorstellen dan ook nog eens veel te laat binnen komen kan ik me indenken dat het allemaal niet gaat lukken.

[Lady1234]

Er is alleen maar afgesproken dat iedereen, zorgverleners en zorgverzekeraars, hun best zullen doen om tijdig contracten af te spreken.

[Speedy123]

Steeds meer restitutiepolissen verdwijnen, en verzekerden lopen steeds meer risico, wanneer zij al of niet bewusteloos het ziekenhuis binnengereden worden: je kunt toch moeilijk in comateuze toestand navragen bij elke behandelaar of zij gecontracteerd zijn ? Dit jaar was dit rond half februari nog steeds niet duidelijk, en dat was toch ’tegen de wet’? M.a.w. gaan de verzekerden dit jaar nu weer het risico lopen wegens het traineren van dit proces door de 5 grote zorgverzekeraars? (overigens: alle andere verzekeraars vallen toch onder deze grote concerns?)

Spoedzorg valt buiten die hele natura/restitutie regeling dus het probleem wat je ziet bestaat niet.

Dat is niet helemaal correct. Bij spoed klopt het dat de eerste hulp overal toegankelijk is. Echter nadat de patient gestabiliseerd is, dan kan het zijn dat je over moet naar een ander ziekenhuis voor de vervolg behandeling. Ik ken iemand die het overkwam, die kreeg een delerium door vochtgebrek. Met de ambulance binnengebracht omdat ze in levensgevaar was. Direct een vochtinbrengend infuus. Bleek dat een abces in de keel het probleem was waardoor ze niet goed at en dronk. Dag later was het levensgevaar geweken. Echter het ziekenhuis had geen contract met haar verzekering dus moest ze voor de spoedoperatie om het abces te verwijderen naar een ander ziekenhuis gebracht worden.

Dus ja, eerste hulp krijg je gewoon maar zodra je stabiel bent, dan moet je alsnog over naar een ziekenhuis waar je verzekeraar wel een contract mee heeft.

[Lady1234]

Dat is dan toch geen probleem? Ambulance wordt vergoed.

[16again]

Dat is dan toch geen probleem? Ambulance wordt vergoed.

Die ambulance, nodig voor deze zinloze verplaatsing, betaling wij met ons allen zelf.

[Lady1234]

We betalen alles zelf. Zinloos of niet zinloos.

[TheQuickFox]

Tot en met het jaar 2020 ben ik met tevredenheid verzekerd geweest voor mijn zorg bij ONVZ. ONVZ is jarenlang objectief de beste zorgverzekeraar geweest als het gaat om vrije zorgkeuze en dekking. Lang geleden hadden ze een televisiereclame gesproken door een stotterende jongen. De strekking van de tekst die hij met moeite uitsprak was: "ONVZ heeft als enige zorgverzekeraar in Nederland een polis waarvan de dekking in één woord is uit te drukken: Alles."
Natuurlijk was dit ook een van de duurste polissen maar ik heb autisme, maak geregeld gebruik van de GGZ en andere zorg dus het idee van een polis met vrije zorgkeuze en een zeer ruime aanvullende verzekering trok me aan. Ik heb toen uiteindelijk niet hun ruimste polis gekozen (Die "alles" zou dekken) maar wel een polis met zeer ruime dekking. Ik betaal graag meer premie om verder goed gedekt te zijn en geen gedoe te hebben met contracten en behandelplafonds.

• • Eind 2020 kreeg ik een brief van ONVZ dat ze gingen stoppen met hun vrije artsenkeuze in de GGZ en wijkverpleging. Ik heb toen de keuze gemaakt om over te stappen naar de restitutiepolis van CZ.
• • Eind 2021 kreeg ik een brief van CZ dat ik voor GGZ en wijkverpleging eerst toestemming zou moeten gaan vragen als ik naar een behandelaar wil waar zij geen contract mee hebben. Dit maakte me erg onzeker, want als je eerst toestemming moet vragen betekent dit ook dat dit geweigerd kan worden. Ik heb toen de keuze gemaakt om over te stappen naar de restitutiepolis van UMC Zorgverzekeraar.
• • Eind 2022 kreeg ik een brief van UMC Zorgverzekeraar dat ze gingen stoppen met hun vrije artsenkeuze in de GGZ en wijkverpleging. Ik heb toen de keuze gemaakt om over te stappen naar de restitutiepolis van Stad Holland.
• • Nu, Eind 2023 kreeg ik een brief van Stad Holland dat ze gingen stoppen met hun vrije artsenkeuze in de GGZ en wijkverpleging. Ik heb nu de keuze gemaakt om over te stappen naar de restitutiepolis van Aevitae.

Ik vind het vervelend dat het zo loopt. Er zijn nog maar enkele restitutiepolissen over. Ik vind het natuurlijk prima dat zorgverleners en zorgverzekeraars onderling contracten afsluiten. Maar val mij daar als verzekerde niet mee lastig. Als ik doorverwezen wordt naar een zorgverlener wil ik daar gewoon terecht kunnen zonder dat ik eerst aan de zorgverzekeraar toestemming hoef te plaatsen of dat ik het risico loop dat mijn zorg maar voor een deel vergoed wordt. Het eigen risico dat ik zo goed als elk jaar kwijt ben is al hoog genoeg.

Ik zou graag zien dat de overheid meer doet om vrije zorgkeuze te garanderen want deze trend baart me zorgen.

[Jablan]

@ThequickFox
In de GGZ heb je de vrij gevestigde psychiaters en psychologen. Een aantal van hen - zeker niet iedereen - accepteert alleen patiënten met een vrije-keuze-polis om vervolgens het maximum tarief te declareren. Aldus Menzis in DPG-Media.
Bij de wijkverpleging ben ik niet op de hoogte, maar ik neem aan, dat daar hetzelfde te zien is.

[TheQuickFox]

@ThequickFox
In de GGZ heb je de vrij gevestigde psychiaters en psychologen. Een aantal van hen - zeker niet iedereen - accepteert alleen patiënten met een vrije-keuze-polis om vervolgens het maximum tarief te declareren. Aldus Menzis in DPG-Media.
Bij de wijkverpleging ben ik niet op de hoogte, maar ik neem aan, dat daar hetzelfde te zien is.

Restitutieverzekeringen vergoeden doorgaans tot 100% van het bedrag dat ze anders zouden uitgeven aan vergelijkbare zorg bij gecontracteerde zorgaanbieders of het door NZA vastgestelde maximumtarief. Ongecontracteerde zorgverleners kunnen dus niet zomaar vragen wat ze willen en dit vergoed krijgen door de verzekeraar.

[Lady1234]

Ik zou graag zien dat de overheid meer doet om vrije zorgkeuze te garanderen want deze trend baart me zorgen


Ik denk dat de restitutiepolis er helemaal uitgaat.

[BreejKC]

Helaas wordt door het uitfaseren van de restitutiepolissen het risico voor het al dan niet volledig verzekerd te zijn bij een zorgaanbieder volledig bij de verzekerden neergelegd. In de kwetsbare positie van zorgbehoevende moeten verzekerden steeds vaker eerst uit gaan zoeken waar hij/zij voor het verkrijgen van verzekerde zorg wel of niet volledig verzekerd is, zonder grote risico's op bijbetaling te lopen. Alsof dat prioriteit heeft als je zorgbehoevend bent.

De zorgplicht, waar betaalbaarheid ook een belangrijk component van uitmaakt, die zorgverzekeraars naar ALLE zorgverzekerden hebben wordt hiermee langzaam maar zeker steeds meer uitgekleed.

Gezien de grote som geld die de overheid jaarlijks toch al bij de zorg moet leggen lijkt het mij zinvol dat zij ook deze steeds verder toenemende misstand door de marktwerking in de zorg eens danig onder de loupe gaan nemen. Wij zorgverzekerden met toenemende premies zouden dan niet meer bang moeten zijn niet meer volledig verzekerd te zijn voor noodzakelijke zorg.