[ archief ] Winst zorgverzekering

[Chocomelk]

Winst zorgverzekeraar VGZ verzesvoudigd

Zorgverzekeraar VGZ, na Achmea de grootste in Nederland, heeft de winst vorig jaar zien verzesvoudigen tot 150 miljoen euro.

Eerder maakten Menzis, Achmea en CZ al bekend dat ze flinke winsten hadden gemaakt. Minister Edith Schippers (Volksgezondheid) wil dat de zorgverzekeraars deze winsten gebruiken om hun premies te verlagen. Ook de Consumentenbond hamert hierop.

Volgens een woordvoerder van VGZ staat echter niet vast dat deze winst gevolgen heeft voor de premie volgend jaar.

De zorgverzekeraar wil de plannen van het kabinet voor de zorg afwachten. Pas in het najaar wordt duidelijk of er ruimte is voor een premieverlaging, aldus de zegsman.

De winst is voor een belangrijk deel afkomstig van beleggingen, laat VGZ verder weten.

Bron : http://www.nu.nl/economie/3417234/winst ... udigd.html

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En wij krijgen steeds goedkopere medicijnen wat opzich prima is als het maar precies dezelfde
werking hebben.
Meer eigen risico, meer eigen bijdrage's, niet gek dat de zorgverzekering zoveel winst draaien.

[vroem]

http://tolmeijer.net/vgz-winst-neemt-fo ... ar-omlaag/

dit is nog wat uitgebreider. m.n. hoe netjes men met werknemers uit de hogere lagen omgaat valt mij op, daar waar men lak heeft aan de mensen die in de zorg werken. Misschien moeten ze ook wat van de overwinsten gaan gebruiken om de slechte administratieve takken aan te pakken want als ik de fora hier lees hoeveel er met relatief simpele zaken misgaat is daar nog veel winst te halen, letterlijk en figuurlijk.

[Chocomelk]

http://tolmeijer.net/vgz-winst-neemt-fo ... ar-omlaag/

dit is nog wat uitgebreider. m.n. hoe netjes men met werknemers uit de hogere lagen omgaat valt mij op, daar waar men lak heeft aan de mensen die in de zorg werken. Misschien moeten ze ook wat van de overwinsten gaan gebruiken om de slechte administratieve takken aan te pakken want als ik de fora hier lees hoeveel er met relatief simpele zaken misgaat is daar nog veel winst te halen, letterlijk en figuurlijk.

Je hebt volledig gelijk Vroem !

[Jefdus]

Op zich klinken de bedragen als erg hoog. Alle verzekeraars bij elkaar komen volgens mij op een 'winst' uit van ongeveer 1 miljard. Schandalig natuurlijk.

Tot je wat beter na gaat denken over deze getallen. Gemakkelijkerwijs uitgaande van 1 miljard winst bij 16 miljoen verzekerden, betekent dat er per verzekerde 62,50 euro winst is gemaakt. Per maand is dat net iets meer dan 5 euro. Dat is dus maar iets van 5% van de betaalde premie. Is het nou zo schandalig dat een branche de kosten over een jaar van tevoren een paar procenten verkeerd heeft ingeschat? Nee toch? De verontwaardiging is dan ook nergens voor nodig.

Uiteraard is het wel netjes als de verzekeraars de winst gaan gebruiken om premie te verlagen of om een reservefonds op te zetten voor komende kostenstijgingen. Verschillende verzekeraars hebben overigens ook al aangegeven dit van plan te zijn.

[vroem]

waar het om gaat, wat je blijkbaar mist, is dat de opdracht die de zorgverzekeraars hebben meegekregen voornamelijk in perken houden van zorgkosten is. Naast dat ze betaald worden vanuit premie, voor een groot deel, het grootste deel, zou het niet alleen logisch maar ook aan de premiebetaler duidelijk moeten zijn wat er gebeurt met het bespaarde geld, want daar bestaat die winst natuurlijk uit. ja ook deels uit beleggingen, leuk, maar beleggen hoort niet tot de vanuit de overheid opgedragen taken.
En ze moeten buffer hebben voor onvoorzien, ook logisch. Maar nu is niet eens duidelijk wat er mee gaat gebeuren, sterker nog het is te absurd voor woorden dat nergens is vastgelegd wat er mee moet gebeuren...is de minister voor het gemak maar ""vergeten"".
kern is : het geld is door de burger opgebracht. Ook het resultaat uit belegging, met een omweg maar toch. Net als met belegde pensioengelden moet dat dus ten goede komen aan. en niet gebruikt worden voor gouden handdrukken voor mensen die blijkbaar ook nog eens met discussie weg gaan...

volgens mij vergeet je in je berekening ook dat voor kinderen tot 18 jaar geen premie betaald hoeft te worden, dat er enkele honderduizenden zijn die geen premie betalen (wanbetalers) en is de totale winst dichter in de buurt van 1,25 miljard.
En het reservefonds , verplicht gesteld door DNB, is er al, meer dan ruimschoots. Ja ze beroepen zich er graag op, maar aangezien die reserve voor vorig jaar al veilig was, is dat op zich geen argument het nu niet ten goede te laten komen aan of de premiebetaler door herziening premiestelling, of verruiming van de zorg zelf.

waar ik met name verontwaardigd over ben zijn 2 dingen: dat die winst er is hoort daar niet bij.
1. moet men ophouden de top van de zorgverzekeraars zo over te betalen (is op de hele zorg een druppel, maar het gaat ook om principe, zeker daar waar er mensen zijn die het echte werk doen die onderbetaald zijn of stelselmatig steeds verder de marges zien dalen)
2. moet duidelijk zijn en gewoon vastgelegd worden door de minister waarvoor bespaard geld (want dat is het) voor gebruikt moet worden.
en zullen daarmee samenhangend de zorgverzekeraars goed gecontroleerd moeten worden dat er geen boekhoudkundige trucs gebruikt worden om de winst kunstmatig laag te zetten.
Is allemaal een logisch gevolg van het feit dat zij aanmerkelijke marktmacht hebben gekregen, een mooi woord ervoor dat ze dictator in de zorgsector mogen spelen. want dat is wat ze in ieder geval proberen te doen.

[ruud_a]

de zorg wordt uitgevoerd door een commercieel bedrijf
die willen graag geld verdienen
over welke bedragen redelijk of onredelijk zijn laat ik mij verder niet uit
dat kan ik niet beoordelen
maar net als een werknemer beloond wil worden voor het werk dat hij doet, wil ook een bedrijf dat graag

wat mij meer zorgen baart zijn die reservepotten die in nederland continue worden aangelegd
daar gaat een hoop premiegeld in zitten
maar als de verzekeringsmaatschappij vandaag of morgen stopt met die zorgverzekering, waar blijft dat geld dan?

[vroem]

Dan mogen vrijgevestigde zorgverleners dus ook gewoon ( onbeperkt) winst maken en zelf hun tarieven vaststellen. Want die zijn voor de fiscus ook gewoon ondernemer en dus als commercieel bestempeld.
Gelijke monniken gelijke kappen.

[ruud_a]

Dan mogen vrijgevestigde zorgverleners dus ook gewoon ( onbeperkt) winst maken en zelf hun tarieven vaststellen. Want die zijn voor de fiscus ook gewoon ondernemer en dus als commercieel bestempeld.
Gelijke monniken gelijke kappen.

naar mening zou dat inderdaad mogen
het is wel mogelijk dat er voor de zorgverzekeraars aparte wetten/ afspraken zijn gemaakt, omdat het natuurlijk geen vrije markt betreft
iedereen vanaf 18 jaar is immers verplicht die verzekering af te nemen

maar inderdaad
aangenomen dat er geen bijzondere wetten of afspraken zijn, zou dat inderdaad mogen

of we dat leuk vinden doet daarbij niet terzake

[Jefdus]

waar ik met name verontwaardigd over ben zijn 2 dingen: dat die winst er is hoort daar niet bij.
1. moet men ophouden de top van de zorgverzekeraars zo over te betalen (is op de hele zorg een druppel, maar het gaat ook om principe, zeker daar waar er mensen zijn die het echte werk doen die onderbetaald zijn of stelselmatig steeds verder de marges zien dalen)
2. moet duidelijk zijn en gewoon vastgelegd worden door de minister waarvoor bespaard geld (want dat is het) voor gebruikt moet worden.
en zullen daarmee samenhangend de zorgverzekeraars goed gecontroleerd moeten worden dat er geen boekhoudkundige trucs gebruikt worden om de winst kunstmatig laag te zetten.
Is allemaal een logisch gevolg van het feit dat zij aanmerkelijke marktmacht hebben gekregen, een mooi woord ervoor dat ze dictator in de zorgsector mogen spelen. want dat is wat ze in ieder geval proberen te doen.

Helemaal mee eens. Wat ik met mijn post vooral wilde illustreren is dat de toon waarmee dit nieuws in 'kranten' als de Telegraaf wordt gebracht, in mijn eigen populistisch en totaal verkeerd is. Dit soort bedragen zeggen namelijk niks zonder nuanceren, bijvoorbeeld winst als percentage van omzet.

Mijn berekening was inderdaad simpel en uit de losse pols opgesteld. Er zijn inderdaad minder verzekerden, maar aan de andere kant is de gemiddeld betaalde premie, inclusief alle aanvullende verzekeringen, vast ook wel weer meer dan 100 euro.

[ruud_a]

Op zich klinken de bedragen als erg hoog. Alle verzekeraars bij elkaar komen volgens mij op een 'winst' uit van ongeveer 1 miljard. Schandalig natuurlijk.

Tot je wat beter na gaat denken over deze getallen. Gemakkelijkerwijs uitgaande van 1 miljard winst bij 16 miljoen verzekerden, betekent dat er per verzekerde 62,50 euro winst is gemaakt. Per maand is dat net iets meer dan 5 euro. Dat is dus maar iets van 5% van de betaalde premie. Is het nou zo schandalig dat een branche de kosten over een jaar van tevoren een paar procenten verkeerd heeft ingeschat? Nee toch? De verontwaardiging is dan ook nergens voor nodig.

Uiteraard is het wel netjes als de verzekeraars de winst gaan gebruiken om premie te verlagen of om een reservefonds op te zetten voor komende kostenstijgingen. Verschillende verzekeraars hebben overigens ook al aangegeven dit van plan te zijn.

die 5% is dan wel exclusief de kosten van de uitvoering van de verzekering, want het is de winst
die kosten komen dan nog bovenop die 5%
je kunt je dan wel afvragen hoeveel procent van de premie daadwerkelijk aan zorg wordt uitgegeven

[GJvdZ]

Op zich klinken de bedragen als erg hoog. Alle verzekeraars bij elkaar komen volgens mij op een 'winst' uit van ongeveer 1 miljard. Schandalig natuurlijk.

Op een omzet van 25...30 miljard. Dat is dus bijna niks. Een hogere CAO loonsverhoging in de zorg dan voorzien en je bent dat zo weer kwijt aan hogere kosten.

[ruud_a]

Op zich klinken de bedragen als erg hoog. Alle verzekeraars bij elkaar komen volgens mij op een 'winst' uit van ongeveer 1 miljard. Schandalig natuurlijk.

Op een omzet van 25...30 miljard. Dat is dus bijna niks. Een hogere CAO loonsverhoging in de zorg dan voorzien en je bent dat zo weer kwijt aan hogere kosten.

er zijn natuurlijk ook nog verzekeraars zonder winstoogmerk
ik vraag mij af hoe die in de berekening passen

[Chocomelk]

er zijn natuurlijk ook nog verzekeraars zonder winstoogmerk
ik vraag mij af hoe die in de berekening passen

En welke zijn dat ?

[vroem]

Als het goed is heeft geen enkele zorgverzekering winstoogmerk.
Geen winstoogmerk betekent niet dat er geen winst gemaakt kan of mag worden, dus dat is eigenlijk niets inhoudende tekst.
Nog naast het feit dat met boekhoudkundige trucs en zo de officiele winst laag te houden is. En door hogere exorbitante beloningen voor bestuur ( achmea 1 miljoen per jaar per man in de raad van bestuur, die bedragen worden als kosten opgevoerd)
Als ik dat ook zo mag doen, graag.

[kweenie]

die 5% is dan wel exclusief de kosten van de uitvoering van de verzekering, want het is de winst
die kosten komen dan nog bovenop die 5%
je kunt je dan wel afvragen hoeveel procent van de premie daadwerkelijk aan zorg wordt uitgegeven

Hangt er maar helemaal vanaf wat de betekenis is van 'aan zorg besteden'. Dat is voer voor een eindeloze discussie. Dan krijg je weer de discussies dat het bestuur van de ziekenhuizen te veel zouden verdienen en dat dat dus niet bij de zorgkosten hoort. Dat een grote groep mensen liever vele miljoenen verspilt aan een slechter geleid ziekenhuis dan tonnen aan goed bestuur.

En aan de andere kant heb je de telefonische medische hulp van de zorgverzekeraars zelf, die je juist weer wel bij de zorgkosten zou moeten tellen.

Aangezien ook nog eens twee derde van de 'winst' komt door het betere beleggingsresultaat en beleggingswinst en dus weinig te maken heeft met winst op de zorgverzekering zelf, vraag ik me ook af of er ook zo'n discussie zou zijn als ze géén groot beleggingsresultaat zouden hebben behaald en er nauwelijks winst was gemaakt.

[vroem]

Die beleggingen zijn in het verleden gedaan vanuit overschotten op de begroting, winst dus, die toch echt uit premieinkomsten komen en wellicht ook hit de overheidsbijdragen.
Dus die horen er weldegelijk bij, ook waar dat vermogen gewoon meegeteld wordt bij bepaling van de verplichte reserve.

[kweenie]

Dat begrijp ik, maar waar ik mij aan erger is dat er wordt gedaan alsof er woekerpremies worden geheven of woekerwinsten worden behaald, terwijl het grootste deel van die 'winst' voortkomt uit beleggingsresultaten die je niet vooraf kunt weten. En waar je dus in je premiestelling geen rekening mee kunt houden.

Er wordt moord en brand geschreeuwd als achteraf blijkt dat de beleggingsresultaten tot extra winst hebben geleid. Alsof ze dat van tevoren al hadden kunnen weten en 'dus' lagere premies hadden moeten heffen. En waarschijnlijk zouden ze ook moord en brand schreeuwen als er verlies was geleden op de beleggingen, omdat ze dan 'ons' geld hadden verspeeld. Zo doen de verzekeraars het nooit goed.

[vroem]

Het grootste deel van de winst , en zeker de extra winst over 2012 komt als ik het goed begrepen heb voort uit besparingen op zorg. Op medicatie alleen al 750 miljoen.
Verder zal naar alle waarschijnlijkheid veel minder aan mondzorg besteed zijn ( in ieder geval veel minder dan verwacht) maar de exacte cijfers daarover zijn om een of andere vage reden nog steeds niet bekend.

[kweenie]

Van de ongeveer 150 miljoen komt ong. 90 miljoen uit beleggingswinsten.

[vroem]

Ik benoem alle verzekeraars bij elkaar, niet alleen vgz.
Zo doet de overheid dat ook zelf namelijk bij bepalen wat een zorgverlener mag verdienen, alles bij elkaar, gemiddelde trekken. Zit je om een of andere reden boven het maaiveld zoals hier vgz maakt dat niet uit.